Blogia

Buenosdiasamerica

El vicepresidente venezolano pide a EEUU explicar las incitaciones de Urdaneta al magnicidio emitidas desde una televisión de Miami

El vicepresidente venezolano pide a EEUU explicar las incitaciones de Urdaneta al magnicidio emitidas desde una televisión de Miami

Rebelión/Agencias/Aporrea

El vicepresidente ejecutivo, José Vicente Rangel Vale, dio unas declaraciones ayer repudiando el asesinato del fiscal que investigaba el golpe de Estado contra Hugo Chávez en abril del 2002, Danilo Anderson, y reclamó al gobierno de los Estados Unidos el hecho de que este no haya hecho absolutamente nada luego de que el actor Orlando Urdaneta incitara abiertamente en un programa de televisión en Miami a atentar contra la vida del Presidente Hugo Chávez. Se da la circunstancia que Estados Unidos y el anterio gobierno español tuvieron un papel muy significado en la conspiración que culminó en el fallido golpe de Estado, y cuyos responsables eran investigados por el fiscal asesinado. El vicepresidente venezolano indicó además que este atentado fue un golpe contra el proceso de diálogo que conduce en estos momentos el gobierno nacional. También informó que el Presidente Chávez sí realizará su viaje a España, aunque ha suspendido su viaje a la Cumbre de Costa Rica.

"El Sr. Orlando Urdaneta, en un programa de televisión en Miami, señalaba un atentado contra el jefe del Estado, diciendo que los problemas en Venezuela se resolvían con un rifle de mira telescópica. La periodista le preguntó quien daba la orden de disparar, y él dijo que la orden ya estaba dada", expresó el vicepresidente.

"No reaccionaré frente a la declaración irresponsable de esa persona, sino ante la actitud de las autoridades norteamericanas, quienes a pesar de la gravedad del hecho no han dicho absolutamente nada. No tenemos conocimiento oficial de que se haya tomado medidas de investigación de una declaración que incita en una ciudad de EEUU al asesinato del Jefe de Estado."

"¿Cómo reacionaría el gobierno nortemericano si en un programa de TV de Venezuela alguien insinuara siquiera el asesinato del Presidente Bush?", se preguntó.

"Este es un hecho verdaderamente inquitante. Yo personalmente quiero plantearlo. La embajada norteamericana en Venezuela está obligada a darnos una explicación sobre la conducta de este señor que se atreve a declarar desde un canal de TV que al Presidente de Venezuela se le puede asesinar", añadió.

EL NACIONAL Y SUS SOCIOS: impudicias e iniquidades

18 DE NOVIEMBRE DE 2004

--------------------------------------------------------------------------------

EL NACIONAL Y SUS SOCIOS: impudicias e iniquidades



Iván Oliver Rugeles

El Nacional en su mancheta del 17/11 “Bush: Mis sentidas Condolezzas Mr. Hugo”, no hace otra cosa que reiterar su evidente postura proimperialista, pues al consignar ese mensaje (que no es otra cosa que una advertencia solapada) en uno de sus espacios de opinión más importantes, lo único que denota es que para sus dueños y directivos las acciones y decisiones de un presidente de los Estados Unidos del Norte determinan el destino político de nuestro país. Parecieran olvidar con el triunfo de “doble v” en los comicios del 02/11, que se trata de un mandatario que los pueblos del mundo (¡ojo!, nos referimos a los pueblos, no a los burgueses y sus serviles que abundan como la mala hierba) rechazan y lo denuncian en todos los escenarios posibles como el mayor y más sangriento criminal de los últimos cincuenta años, no solamente por su apoyo incondicional a la derecha más recalcitrante de Israel en su objetivo de aniquilar los sueños y esperanzas del pueblo palestino en su indoblegable objetivo de crear su propio Estado soberano, sino por el genocidio que está cometiendo en contra del pueblo de Irak, donde fuentes muy confiables calculan en más de 100 mil las víctimas civiles que ha ocasionado desde que invadió a ese país en marzo del pasado año.

Pero nosotros le decimos al autor de la mancheta (será su director, acaso..?) lo gran equivocado que está el diario si abriga las esperanzas de que Chávez se sumerja en la mayor angustia porque la Rice asume la Secretaría de Estado, pues parece que olvida (remember 13/04/02) que detrás del Presidente está todo un pueblo muy vigilante de cuanto pueda estar tramando Washington para intentar barrer con nuestra democracia participativa y protagónica que nos dimos los venezolanos en 1.999, como lo hizo en Chile con el apoyo descarado del diario El Mercurio, uno de los más importantes socios que tiene El Nacional en la SIP. De manera que pareciera que quienes dictan en el diario de Puerto Escondido su línea de opinión, no les ha bastado las consecutivas e implacables derrotas que han sufrido como activistas de vanguardia que lo fueron de la hoy difunta CD durante los últimos cuatro años y persisten en el convencimiento de que si el proceso Bolivariano no es posible barrerlo mediante los mecanismos que establecen las normas de la democracia, es viable y augura éxitos seguros la reedición de la fórmula Nixon-Kissinger que dio al traste con el gobierno de la Unidad Popular en Chile y provocó la trágica muerte del Presidente Salvador Allende.

Qué gran equivocado está El Nacional y aquellos que andan en la misma onda,

como vemos en esa misma edición que lo está el inefable Aníbal Romero, quien en

su artículo “Bush: significado de la victoria”, dice entre otras muchas cosas que producen, más que indignación, pena ajena, lo siguiente: “Estados Unidos no puede permitirse otra política que la de las acciones de fuerza preventivas, cuando las circunstancias lo exijan... Estoy convencido de que se verá obligado a salvar nuevamente el siglo veintiuno, quizás varias veces.”

La mancheta y lo escrito por Romero son muy elocuentes y nos reafirman el convencimiento de que seguimos con una oposición cegata y muy peligrosa, pues apostar a la intervención gringa en Venezuela y más aún decir que esa es una tabla salvadora, es la mayor iniquidad que jamás hubiéramos imaginado y, además, invita a momentos que sólo presagian terror y muerte sin pausa.

El actual gobierno del norte, como lo han sido casi todos los anteriores durante los últimos ciento cincuenta años, por lo menos, es forajido y criminal inclemente. Un ligero repaso a la historia de la América Latina desde Río Grande hasta la Patagonia, nos muestra una potencia imperial que ha tenido como política invariable el intervencionismo descarado en los asuntos internos de nuestros países para dominarlos y digitarles sus economías, por lo que resulta más que sorprendente e indignante, es percatarse de que los anibal romero de los albores de este siglo XXI pretenden desconocer esa realidad y escribir otra historia diferente, sin percatarse de que ya los pueblos del orbe no están dispuestos a seguir siendo engañados.

La resistencia del pueblo iraquí a los ataques feroces del ejército más poderoso del orbe, es la mejor demostración de que ya no es posible doblegar a cualquier país sin tener que asumir riesgos muy, pero muy altos. Ya Vietnam hace 30 años dio una lección que a ojos vista no quiso ser aprendida. Ya veremos lo que puede seguir ocurriendo en la antigua Babilonia si el imperio no cesa su bárbara, criminal e ilegítima política de agresión en ese país del medio oriente.

¡Cómo me hubiera gustado verle la cara a Romero tanto el día que se auto juramentó Carmona Estanga aquél trágico 12 de abril/02 y cuando los siguientes días 13 y 14 el binomio pueblo ejército restableció el orden constitucional en el país y Chávez regresó al sillón presidencial! ¿Era, acaso, la cara del valiente y aguerrido defensor de sus convicciones, o uno más de los muchos que vimos salir a la desbandada de Miraflores o que fueron retenidos en los sótanos del Palacio Blanco, con los rostros desencajados y a punto de soltar el llanto...?

oliverr@cantv.net

Bolívar derrota a Rumsfeld en Quito y Caracas

Bolívar derrota a Rumsfeld en Quito y Caracas

Heinz Dieterich
Rebelión
1. Coreografía andina

La VI Conferencia de los Ministros de Defensa de América (VI CMDA) en Quito es de extrema importancia para el futuro americano. A tal grado que Bush envió personalmente a Donald Rumsfeld, Ministro de “Defensa” del imperio, para garantizar que el sometimiento militar monroeista de las Fuerzas Armadas latinoamericanas no fracasa.

Rumsfeld viajaba con una maleta diplomática que contenía los objetivos de su siniestra presencia en Quito, dentro de una estrategia de imposición monroeista, consensuada con el Coronel Lucio Gutiérrez, actual Presidente del Ecuador, el Ministro colombiano, Jorge Alberto Uribe y algunos Ministros centroamericanos: todos ellos acostumbrados a cuadrarse cuando escuchan, como dice la marca disquera, “his master´s voice” - la voz de su amo.

"El terrorismo internacional nos convoca a un estado de alerta máxima", rezó la voz del amo en versión andina, personalizada por el presidente Lucio Gutiérrez, al inaugurar el Foro. Añadió que el mundo necesita "una nueva arquitectura de defensa", y confió que el esfuerzo mancomunado de los países participantes en la cumbre, "llegue a plasmarse en un compromiso de Seguridad Hemisférica". Después, la voz del amo habló con acento colombiano. En una intervención destinada a lograr la formación de una fuerza de intervención “multinacional” en Colombia, el clon criollo del Presidente Sharon, Álvaro Uribe, afirmó en una “cameo appearance” no carente de tragicomedia involuntaria, que mediante su política de seguridad democrática, el presidente Álvaro Uribe "está llevando seguridad a todos los colombianos para consolidar el estado de derecho y el imperio de la ley".

2. No Solidarity, Sir.

Sin embargo, los gobiernos sudamericanos decisivos, los del Bloque Regional de Poder (BRP), no se dejaron amedrentar por la jauría del Emperador, a tal grado, que un alto oficial del Pentágono comentó lúgubremente: “Solidarity is a problem” --- “La solidaridad es un problema”.

“Yes Sir”, la solidaridad con sus jefes carniceros es un problema y lo será crecientemente en la medida en que el Bloque Regional de Poder bolivariano se consolida y sus Fuerzas Armadas no paren de matar en todo el mundo.

El Carnicero de Faluya, Donald Rumsfeld ---quién afirmó que América Latina, debe cerrar filas y trabajar más duro para prevenir actos terroristas en la región y Estados Unidos y que debe aumentar la cooperación entre las Fuerzas Armadas y la Policía, para enfrentar los nuevos desafíos de seguridad e impedir que grupos como Al Qaida utilicen la región como refugio--- chocó contra una pared llamada Brasil, reforzada por recientes alianzas estratégicas entre el BRP, Rusia y China. El vicepresidente y ministro de Defensa brasileño, José Alencar, rechazó las pretensiones unilateralistas del Carnicero imperial: defendió el multilateralismo en la lucha contra el terrorismo, y postuló que las Fuerzas Armadas deben limitar su tarea a la defensa de la soberanía nacional, y no involucrarse en tareas policiales.

"La cooperación política que se construyó a lo largo de más de medio siglo, desde la creación de las Naciones Unidas, tornó condenable el uso unilateral de la fuerza en el escenario internacional", dijo Alentar en una referencia directa a la invasión estadounidense en Irak y añadió que "la acción internacional, en la medida en que afecte la comunidad de naciones, debe partir de entendimientos y decisiones multilaterales".

3. Jóvenes rebeldes

Sí Señor, solidarity with Adolf Hitler is a problem, porque siempre habrá personas honestas y pueblos valientes que se enfrentarán a la barbarie que Usted representa. Personas honestas como los cinco jóvenes de la Asamblea Permante por los Derechos Humanos del Ecuador (APDH) --- Fidel, Mauricio, Mauro, Alexis y Anaité.

Burlando el cerco policial a pocos metros de la entrada principal del palacio donde Donald Rumsfeld se reunía con Lucio Gutiérrez, se ataviaron con capuchas, se encadenaron las manos y sostuvieron un lienzo grande, de cinco metros, que rezaba: "No eres bienvenido, Rumsfeld, Asesino Universal". Salieron en muchos medios burgueses, incluyendo la televisión española, y lograron generar más conciencia sobre la VI CMDA que todos los movimientos y partidos progresistas de Centroamérica juntos, donde había estado Rumsfeld.

Y mucho más, por supuesto, que los intelectuales “de izquierda”, individuales y colectivos, quienes, como de costumbre, no se batieron en la realidad, porque estaban absorbido tiempo completo en su quehacer habitual: navegar sus chalupas hermenéuticas a través de las sagradas escrituras en busca de la llave de la revolución socialista del siglo XXI.

4. La agenda monroeista de Rumsfeld

Viajando el Carnicero Rumsfeld por el mundo surrealista latinoamericano, no se dio cuenta que la Virgen de lo Real Maravilloso dispuso una intervención divina, en beneficio de la Libertad latinoamericana. Descubrieron los angelitos de la inteligencia celestial la lista de objetivos de Rumsfeld para la reunión de Quito, inteligencia que compartieron con círculos diplomáticos latinoamericanas.

Esta es la agenda de Rumsfeld para Quito:

1. Una renovada adhesión a la Carta Democrática Interamericana.

2. El fortalecimiento de la institucionalidad de seguridad y defensa a nivel regional y subregional,

mediante la implementación de una “arquitectura flexible” de seguridad y defensa en el

Hemisferio.

3. Involucrar en esas actividades a actores estatales y no estatales, incluyendo componentes

políticos, económicos, sociales, culturales y naturales.

4. Incrementar la interoperatividad de las Fuerzas Armadas de la región.

5. Desarrollar una metodología estandarizada para la seguridad mediante Libros Blancos

subregionales.

6. Implementación de metodologías estandarizadas de medición del gasto en defensa.

7. Ratificar el compromiso regional para hacer de las Américas una región libre de armas nucleares,

biológicas y químicas, salvo, por supuesto, Estados Unidos.

8. Recomendar a los Estados la ratificación de la Convención Interamericana Sobre Transparencia en las Adquisiciones de Armas Convencionales que entró en vigencia en noviembre del 2003.

9. Respaldar al Comité Interamericano Contra el Terrorismo (CICTE).

10. Apoyar la decisión de la 34 Asamblea General de la OEA de convocar una reunión de la Comisión de Seguridad Hemisférica (CSH) a fin de revisar y evaluar nuevas medidas de fomento de la confianza y la seguridad.

11. Apoyar la tarea que está realizando la Comisión de Seguridad Hemisférica para finalizar –en consulta con las autoridades de la JID- el examen y las deliberaciones sobre la definición de vínculo entre la OEA y la JID, y presentar sus recomendaciones a la Asamblea General de la OEA en su XXXV período ordinario de sesiones, considerando el carácter multidimensional de las amenazas y desafíos a los estados, las sociedades y las personas, y la necesidad de fortalecer la coordinación interinstitucional e intergubernamental y los regímenes de seguridad y de la defensa de la región.

12. Constituir un Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre la JID (GTI-JID), conformado por representantes de los Ministerios de Defensa o del organismo nacional competente que corresponda, para que estudie la cuestión de la modernización de la Junta Interamericana de Defensa y elabore propuestas consensuadas que contribuyan al Plan de Acción 2004-2005 de la Comisión de Seguridad Hemisférica de la OEA. Además expresan su voluntad de examinar las funciones de la JID y su relación jurídica con la OEA.

13. Apoyo a los compromisos fijados por los Estados en la Conferencia Especial sobre Seguridad destinados a revitalizar y fortalecer los órganos, instituciones y mecanismos del sistema interamericano relacionados con los diversos aspectos de la seguridad en el Hemisferio, a fin de lograr una mayor coordinación y cooperación entre ellos, en el ámbito de sus competencias. Impulsar los vínculos entre la Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas y las Conferencias de Ejércitos de Americanos, Sistema de Cooperación de Fuerzas Aéreas Americanas y Conferencia Naval Interamericana.

14. Ratificar que las Conferencias de Ministros de Defensa de las Américas y otros foros de consulta en materia de defensa existentes en el Hemisferio se han constituido en un espacio apropiado para promover el conocimiento recíproco, la confianza mutua, el diálogo y la transparencia en materia de defensa.

15. Lograr que la institucionalización de las Conferencias de Ministros de Defensa como foro multilateral permanente coadyuva a la consolidación de los principios, mecanismos y regímenes de seguridad regional; para lo cual, recomiendan que la Secretaría Protémpore intensifique sus actividades en la coordinación y seguimiento de las resoluciones y compromisos adquiridos en las Conferencias.

Imponer esa monstruosa agenda del Monroeismo militar a las Fuerzas Armadas latinoamericanas es el objetivo de la presencia del Ministro de Guerra estadounidense en Quito. La primera ofensiva estadounidense ha sido parada. Pero si la barrera de defensa de Brasil, Argentina y Venezuela no resiste en las negociaciones detrás de puertas cerradas, las consecuencias para el futuro de América Latina serían catastróficas, tal como se evidencia en los quince objetivos del Pentagonismo.

5. Misión “Échenle bolas” en Caracas

Un rumor recorría el Palacio de Miraflores en Caracas después del triunfo del referendo revocatorio. El Presidente Chávez había declarado presuntamente, que hacía falta una nueva misión: después de la de “Robinson” y la de “barrio adentro”, había llegado la hora de la “Misión Échenle bolas”, entendiéndose como tal una ofensiva enérgica contra la ineficiencia de las burocracias estatales.

Parece que el primer blanco de esa ofensiva fue la Cancillería venezolana. Anteayer, el Presidente Hugo Chávez nombró como nuevo Canciller al actual Presidente de la empresa energética estatal PdVSA, ex Secretario General de la OPEP y ex guerrillero, Alí Rodríguez.

Se trata, sin duda, del primer nombramiento acertado en esa cartera en los últimos años y la expectativa de los comités de solidaridad bolivarianos en todo el mundo es grande, de que finalmente se acabe la inercia y el sabotaje en esa rama vital de la consolidación de la revolución. El lugar de Alí Rodríguez en PdVSA será ocupado por el actual Ministro de Energía y Minas, Rafael Ramírez.

El doble triunfo de la “Misión Échenle bolas” en Quito y Caracas es prometedor para las fuerzas bolivarianas latinoamericanas. Cuanto menos solidaridad hay para Mr. Rumsfeld y Mr. Monroe en la Patria Grande, más solidaridad habrá para Simón Bolívar y Hugo Chávez. Esta es la esperanza de nuestros pueblos.

En nombre del Ecuador, ante la presencia del Ministro de Guerra de EEUU Donald Rumsfeld en suelo quiteño

En nombre del Ecuador, ante la presencia del Ministro de Guerra de EEUU Donald Rumsfeld en suelo quiteño

En nombre del Ecuador, ante la presencia del Ministro de Guerra de EEUU Donald Rumsfeld en suelo quiteño

¡PIDO PERDÓN AL MUNDO!

ALTERCOM
LEONARDO GALARZA Z.*

No se, nunca sabré si pedir perdón es acto de dignidad o de cobardía, pero, este momento, no me importa. Pido perdón.

Cuenca (Ecuador) - 17 de noviembre de 2004

Y lo pido al mundo, comenzando por nuestros más cercanos vecinos, los colombianos, porque he visto las fotos de los niños, flagelados por efecto de las fumigaciones; y las macilentas filas de los campesinos, hueso, pellejo y pies para huir de los paracriminales, que cortaron con sierras a quienes no pudieron escapar de sus garras, y porque usted, señor Rumsfeld, es el autor intelectual de esos actos y prepara, y usted lo sabe, el arrasamiento de la zona andina, porque Venezuela se niega a poner de rodillas, Colombia le embosca sin temor y porque cometimos la estupidez de nacer sobre un suelo rico que usted ambiciona.

Pero, sobre todo, pido perdón porque hoy, este mismo momento, se pasea usted, impunemente, por calles y plazas de esta hermosa Capital, sin que se haya levantado, como tromba, la voz de un pueblo que se horroriza ante el genocidio que, minuto a minuto, comete contra el martirizado pueblo iraquí, y ya ni fuerzas tiene para decirle con voz atronadora pero cortés: “Váyase usted, por amor de nuestro Dios. No nos injurie” O hablarle en lengua de nuestros indios, que da igual porque ni español ni quichua entendería: “Llugshi caimanta”.

Pido perdón al combatiente de Faluya. A aquel cuya imagen hoy da la vuelta al mundo, malherido, mientras su soldado se burla de la agonía y lo remata. Y en él, quiero pedir perdón a los miles de ciudadanos que yacen eliminados, entre los restos de la inmolada Ciudad, a los cuales su “inteligencia” militar ya tuvo la prolijidad de contarlos: 1300. Le pido a aquel, el insurgente, porque creyó que es deber patrio combatir contra el agresor que viola su suelo; a los otros, hombres, mujeres, niños, ancianos, porque no tuvieron la ocurrencia de escapar antes del aniquilamiento.

Como pido perdón a los 39 soldados suyos, caídos estos días por la obediencia debida, aunque ella convierta a soldados en carniceros; y a los 2 mil reservistas de los 4 000 convocados a filas hace 2 semanas, para enviarlos al matadero, que se niegan a ir. Y pido, además, perdón a los 20.000 que debieron licenciarse y volver a los Estados Unidos y que usted, Rumsfeld, no los deja, porque no encuentra carne fresca de relevo. No lo digo yo: lo cuenta ayer mismo su “New York Times”. A ellos pido perdón, no a mi nombre: al suyo. Son sus compatriotas y vale que al huir de las filas hitlerianas, al morir, al enloquecer en ese manicomio infernal, tengan la ilusión de que algún sentimiento humano le queda, bien en el fondo, a usted, que les mandó.

No es una carta para usted, porque no entiende las palabras y porque, francamente, me avergonzaría escribirle.

Es una nota de humana solidaridad con sus víctimas universales, porque con su venida al Ecuador, ultrajó nuestro suelo también, y le dejamos. Por eso, pido perdón.

Altercom
Leonardo Galarza Z.
Escritor y jurista ecuatoriano. Columnista de varios medios de comunicación.





www.altercom.org/article2840.html

EU es un Estado terrorista, según su propia definición

EU es un Estado terrorista, según su propia definición

México D.F. Miércoles 17 de noviembre de 2004

Comprobado que los gobernantes de este país nunca operan sujetos a la ley, dice

EU es un Estado terrorista, según su propia definición: Noam Chomsky

Habla el intelectual en NY sobre el poder de Washington y sus consecuencias mundiales

DAVID BROOKS Y JIM CASON CORRESPONSALES

Nueva York, 16 de noviembre. El gobierno de Estados Unidos es, por su propia definición, terrorista y bajo las leyes -nacional e internacional- el presidente George W. Bush y sus asociados enfrentan la pena de muerte por sus acciones, pero también es obvio que esto jamás será tomado en serio, ya que se ha comprobado que los gobernantes de este país nunca operan sujetos a las leyes, afirmó Noam Chomsky.

Durante una presentación anoche en un auditorio repleto -decenas de jóvenes debieron permanecer afuera por falta de cupo- en la universidad de Nueva York, Chomsky ofreció una vez más una amplia y profunda crítica del poder estadunidense y sus consecuencias mundiales. Hablando con su usual tono mesurado, destruye la versión oficial de la historia.

Hay verdades muy simples, dice, y están completamente a la vista, no hay nada complicado en reconocer que "los que están en el poder establecen las reglas". Simpre, añade, ha sido el caso: "las normas (del comportamiento internacional) se establecen por los poderosos y son legitimizadas por los intelectuales".

Destaca que las normas establecidas para crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Nuremberg fueron, desde su origen, definidas como "un crimen es un crimen llevado a cabo por otro y no yo". Recuerda que prisioneros alemanes fueron exonerados cuando podían demostrar que los aliados habían cometido el mismo tipo de crimen de guerra.

Lo diferente ahora -una posición expresada por el nuevo procurador general de Estados Unidos- es que ha llegado la hora de anular las Convenciones de Ginebra por completo para evitar que los estadunidenses sean sujetos a sus reglas en esta nueva "guerra contra el terror".

Toma las noticias de ayer sobre Fallujah como ejemplo. Chomsky cita la Convención de Ginebra según la cual los hospitales no pueden ser atacados ni ser objetivos militares, y señala que los estadunidenses atacaron el Hospital General de Fallujah, tomaron presos a los médicos y pacientes, y afirmaron que el hospital representaba "una arma mayor de propaganda", ya que de ahí salían los informes sobre bajas civiles en la guerra.

Esta acción, reportada por el New York Times y otros medios, fue grabada en fotos de los militares estadunidenses dentro del hospital. Fue una violación clara y comprobable de la Convención de Ginebra. Según la Ley de Crímenes de Guerra de 1996, que forma parte del código federal de Estados Unidos, este tipo de violación a la Convención por estadunidenses puede ser castigada con la cárcel y, si hay muertos como resultado, con la pena de muerte para los responsables.

"El presidente y sus asociados deberán enfrentar la pena de muerte bajo la ley", afirmó Chomsky, y agregó que a la vez "es ridículo entretener la idea de que líderes estadunidenses son sujetos a la ley de la nación". Claro, añadió, nadie lo considera como propuesta seria pero precisamente esto revela algo fundamental: el concepto de la universalidad del derecho internacional claramente no es aplicable a Estados Unidos, de hecho, jamás lo ha sido.

Chomsky argumenta que este es un punto básico y hace el recuento de varios ejemplos, incluido el rechazo al fallo contra Washington de la Corte Mundial que proclamó esencialmente que Estados Unidos estaba cometiendo actos de terrorismo contra Nicaragua en los 80, el apoyo clandestino a fuerzas terroristas en el sur de Africa en la misma década, y otros más.

Para Chomsky, el nombramiento de John Negroponte como embajador estadunidense a Irak es más revelador, ya que este "pro-cónsul" de Honduras fue el encargado de coordinar las actividades terroristas en Nicaragua. O la reciente visita del secretario de Defensa Donald Rumsfeld a El Salvador, otro "Estado cliente" de Estados Unidos, para elogiar la democracia y recordar la defensa del país centroaméricano contra la "insurgencia", sin mencionar que costó 70 mil vidas. O Colombia, donde también se apoya directamente actividades terroristas del Estado y sus aliados.

"No es coincidencia que Colombia es a la vez el país con el peor récord de derechos humanos y el mayor receptor de asistencia estadunidense en el hemisferio", afirma Chomsky. "Eso es un patrón casi siempre presente en varias regiones del mundo", y menciona a Turquía como otro ejemplo.

Subrayó que según las definiciones oficiales de Washington sobre el terrorismo, tanto el que es patrocinado por estados como los países que albergan terroristas (recordó a los terroristas cubanos anticastristas como Orlando Bosch y sus aliados, y los haitianos que viven en este país), Estados Unidos es un Estado terrorista.

Así, la definición "no es utilizable", ya que "la definición de terrorismo es virtualmente la misma que la política oficial de Estados Unidos... aunque aquí se le llama antiterrorismo. Claramente, Estados Unidos está comprometido con el terrorismo. Eso es fácilmente comprobable".

Si uno sigue la lógica de la definición oficial del terrorismo y la doctrina de Bush del derecho a un ataque preventivo contra esas fuerzas y los Estados que las patrocinan, sostuvo, se puede argumentar que "Cuba, Nicaragua y otros tienen el derecho de bombardear Estados Unidos".

Chomsky reiteró que Estados Unidos -como todo poder y vencedor en la historia- establece cuál es la excepción al concepto de la universalidad en torno al derecho internacional. Peor aún, los medios y gran parte de los intelectuales y políticos no sólo no cuestionan esto, sino que lo toman como punto de partida.

"Esto no es nada nuevo", aunque sí hay algunos elementos diferentes hoy día, señala. Uno es que la capacidad destructiva de fuerzas terroristas, sean extremistas fundamentalistas o Washington, es mayor que nunca (y advierte que es sólo cuestión de tiempo antes de que armas de destrucción masiva y terrorismo se mezclen), y emplear ejércitos privados o paramilitares en lugares como Irak y Colombia. "Esa es buena política neoliberal, privatizar las atrocidades", dice.

Chomsky finaliza, empapando a su público con información extensa, sí, pero más que nada, desmantelando engaños y enormes mentiras para revelar verdades potencialmente peligrosas, esas que podrían desatar pensamiento y, quién sabe, hasta rebeldía.

No es por nada que haya sido presentado anoche como "el disidente más prominente de Estados Unidos"

Triunfa en San José texto cubano de rechazo a indulto de terroristas

Triunfa en San José texto cubano de rechazo a indulto de terroristas

San José, 18 nov (PL) La XIV Cumbre Iberoamericana aprobó hoy la propuesta de Cuba sobre terrorismo y de rechazo al indulto en Panamá de cuatro criminales responsables del intento de ejecutar un atentado contra el presidente Fidel Castro.

El texto adoptado en la sesión de cancilleres indica la obligación de cada estado y de las instancias jurisdiccionales internacionales de impedir la impunidad de aquellos que cometen actos de terrorismo en cualquier lugar del mundo.

En tal sentido, las naciones acudirían a la detención, el enjuiciamiento o la extradición de los autores de este tipo de actos, de conformidad con las disposiciones de la legislación nacional y las normas pertinentes del Derecho Internacional, con garantías del estricto cumplimiento de las sanciones penales impuestas.

En breve conferencia de prensa el canciller Felipe Pérez Roque manifestó la satisfacción de Cuba por la aprobación del texto, que rechaza el indulto de los terroristas Luis Posada Carriles, Gaspar Jiménez, Pedro Remón y Guillermo Novo.

Recordó Pérez Roque que esos cuatro terroristas fueron liberados por la ex presidenta Mireya Moscoso pese a ser arrestados con 40 kilogramos de explosivo C-4 destinado a atentar contra la vida del mandatario Fidel castro durante la Cumbre Iberoamericana en Panamá.

El canciller insistió que estos cuatro criminales están libres pese a sus historiales de asesinatos de diplomáticos, de colocación de bombas y, de manera especial Posada Carriles, responsable de la voladura en pleno vuelo de un avión con 73 personas.

La Declaración Especial, que será refrendada por los Jefes de Estado y de Gobierno mañana, manifiesta profunda preocupación por la reciente liberación de los cuatro conocidos terroristas de origen cubano.

Los resultados de dicha liberación son incompatibles con los esfuerzos que debe hacer la Comunidad Internacional para prevenir y combatir eficazmente el terrorismo, agrega el documento adoptado tras intensas deliberaciones.

Las naciones reafirman que brindarles albergue y/o ayuda contradice los principios de esta Comunidad Iberoamericana y los instrumentos internacionales en esta materia.

El comunicado reafirma asimismo la voluntad y firme compromiso de combatir el terrorismo en todas sus formas y manifestaciones, con estricto apego al Derecho Internacional, a las normas y protección de los derechos humanos.

De acuerdo con el texto, los países reforzarán las legislaciones y fortalecerán la cooperación internacional para prevenir, reprimir, combatir y sancionar todo acto terrorista en cualquier parte y cometido por quien sea, de conformidad con convenciones y resoluciones de la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas

Santander fue en los últimos años de su vida antibolivariano y propuso a Bolívar la inclusión de los Estados Unidos en la Confederación Americana. Chávez el año pasado comparó a Uribe con Santande. En eso no se equivoca, pero aquí no es viable la comparación

Santander fue en los últimos años de su vida antibolivariano y propuso a Bolívar la inclusión de los Estados Unidos en la Confederación Americana. Chávez el año pasado comparó a Uribe con Santande. En eso no se equivoca, pero aquí no es viable la comparación

Santander fue en los últimos años de su vida antibolivariano y propuso a Bolívar la inclusión de los Estados Unidos en la Confederación Americana. Chávez el año pasado comparó a Uribe con Santande. En eso no se equivoca, pero aquí no es viable la comparación



Del grande Santander al pequeño Uribe
JAIME ANGULO BOSSA

La Presidencia de la República es el puesto más importante del país y en principio se piensa que debe ser ocupado por la persona que, desde la mejor perspectiva política posible, sobresalga por sus condiciones culturales y éticas. Pero no siempre es así. Muchas veces acceden a ella caudillejos de ocasión, vestidos de sacolevas imponentes cuya elegancia oculta la figura desmirriada del iletrado presumido de intelectual o del trapisondista de salón simulador de inmarcesible ética que bajo ropaje tan elegante presumen de grandeza sin que dejen de tener vacía la cabeza de lecturas estelares ni repletos los bolsillos del oro adquirido en repetidos e ignorados hurtos.

Esta dicotomía entre cargo y burócrata la estoy viendo de bulto en el afán de reelegirse mostrado, sin pudor alguno, por el Presidente Uribe y coreado por congresistas que mediante volteretas ideológicas desde el rojo liberal, pasando por el azul conservador y llegando al negro fascista, ufanos suponen que han sido purificados en un increíble crisol de habilidades sin saber que lo es de traiciones y deslealtades. ¡Circo incoherente y contradictorio este, frente a cuyas maromas el observador ha de asombrarse porque, a pesar de los riesgos de desnucarse moralmente que asumen, al salir de ellas y sentarse en el lado contrario a lo que pensaban, creen tener limpia la conciencia cuando en el fondo su detritus ético hiede por encima de lo aparentemente lavada que la exhiban!

El título de esta nota resalta la grandeza de Santander, el liberal, cuando se negó a modificar el Art. 102 de la Constitución de 1832 que prohibía la reelección inmediata del Presidente y el Vicepresidente para una posible candidatura suya, y la pequeñez de Uribe, el uribista, que lo ha permitido todo, sin protesta alguna y sí con expresa anuencia, para que la Constitución sea modificada y permita su reelección en 2006.

Leyendo la biografía del Hombre de las Leyes escrita por Pilar Moreno de Ángel me encontré esta joya: en marzo de 1835 circuló en Bogotá el anónimo panfleto "Una cuestión importante" denunciando al Presidente Santander porque pretendía modificar dicho Art. 102 para darle vía libre a sus propósitos de reelección inmediata. La ira de Santander fue fulminante y justa y en escrito de 10 de marzo de 1835 titulado "Protesta solemne del general Santander contra el papel titulado Una cuestión importante" y afirmando que "no hay hombre ninguno necesario y que todos somos más o menos útiles según determinadas circunstancias", manifestó enfáticamente: "en cuanto esté en mi poder me opondré a la reforma del artículo 102 y de cualquiera otro de la Constitución, que tienda a variar sustancialmente sus disposiciones; y que no conviniendo a mi honor, ni a mis intereses políticos, ni a mi patria, que yo permanezca en la presidencia una hora más del término prefijado en el artículo 101, él será religiosa y puntualmente cumplido". A ello agregó que "el artículo 102 será tan inmutable como lo es mi resolución de no aprovecharme jamás de ninguna ventaja, que me proporcionase legalmente gobernar más allá del 1º de abril de 1837".

¿Dónde la ira de Uribe? ¿Dónde su oposición a beneficiarse, contra los demás candidatos, de las ventajas del poder? En ninguna parte. Mientras Santander de grande se empina históricamente, Uribe de pequeño se hunde bajo el peso de su gula de poder, ayudado por tenebroso coro de aduladores que lo creen dios, cuando es sólo un prepotente y derechista humano, perturbador de Colombia.

DECLARACIÓN PÚBLICA de la Radio 1° de mayo

DECLARACIÓN PÚBLICA

Estimados auditores, compañeros y amigos de la Radio 1° de mayo.

Deseamos informarles que el día 12 de noviembre a las 21 horas nuestra radio recibió una carta de parte de la Junta de Vecinos 3 A de la Población “La Victoria”. En esta misiva se nos comunica que por acuerdos de la Asamblea, la radio tiene que abandonar el local en 48 horas debido a dos razones:

1.- falta de colaboración con quienes los acogieron,
2.- los comentarios han servido para la división y discusiones entre vecinos.

Ante esta sorpresiva resolución que emanó de la Reunión de la Junta de Vecinos de la Victoria, nuestra Radio convocó a una reunión extraordinaria a todos sus integrantes para analizar los argumentos de esta arbitraria determinación.
Queremos señalar que en este período nuestros programas estaban orientados a cuestionar la Intervención de Bush, de las grandes empresarios representados en la APEC y la política del Gobierno en su línea Neoliberal, tratados de libre comercio y especialmente sus políticas represivas sustentadas y operativizadas por la Subsecretaría del Interior a cargo del Sr. Jorge Correa Sutil y que se hacían sentir contra los anti APEC, manifestando en nuestros programas nuestro derecho de Reunión y Opinión. Analizada nuestra realidad objetiva, concluimos que los argumentos planteados para nuestro desalojo carecen de toda validez, y que a su vez, son justificaciones absurdas y argumentos falaces.
En la reunión que sostuvimos como integrantes de la radio, se resolvió retirarnos del lugar y se decidió formar una comisión de representantes de programas de la radio que fuesen de “La Victoria” incluyendo a dos ex dirigentes de la Junta de vecinos 3 A. La comisión estaba para solicitar un plazo de retirada de 15 días por razones técnicas, de infraestructura, sociales, culturales y políticas. Sin embargo, el día domingo 14 de noviembre la respuesta fue negativa y se insistió en que nos fuésemos.
Debido al pronto desalojo de que íbamos a ser objeto, la Radio decidió dar a conocer la carta de la Junta de Vecinos del 12 de noviembre, en que nos conminaba al desalojo. Hubo negativa a nuestras peticiones de que nos dieran un plazo. Se nos deja muy en claro la medida de clausurarnos en pos de evitar el acceso a las dependencias de la radio. Cuando se hizo lectura pública de nuestras declaraciones, un dirigente de la Junta de Vecinos ingresó a la radio alterado, agresivo e increpando a un compañero joven, quien leyó la declaración, exigiendo el micrófono para dar su opinión. Esta petición fue concedida, pero se le solicitó que cambiara de actitud. Además se le comunicó que cuando saliera al aire iba a estar el director de la radio para la transparencia de los hechos acontecidos.
Comenzado el diálogo, se le pidió al dirigente vecinal que argumentara y explicara la presurosa y arbitraria medida. Este dio débiles razones, sin especificar nada en concreto, sólo reacciones vagas e insustanciales. En ese mismo momento comenzaron una serie de llamados de auditores y amigos y amigas apoyando a la radio por el rol que estaba jugando en la defensa del pueblo y cuestionando esta oscura decisión. Además, un compañero de la radio lo interpeló exigiendo verdad, transparencia y respuestas coherentes a sus apreciaciones.
En este intercambio de ideas irrumpió matonesca y groseramente un grupo de personas identificados como miembros de un Comando Electoral de la ex - candidata a Alcaldesa, Claudina Núñez, quienes tenían la misión del desalojo inmediato y por la fuerza, pasando a llevar las propias decisiones de la junta de vecinos. Este grupo también estuvo presente en la asamblea vecinal que resolvió que la Radio 1° de mayo se retirara del local.

Ante estos graves hechos, la Radio 1° mayo manifiesta lo siguiente:

1) repudiamos la determinación de la Junta de Vecinos 3 A de desalojar la radio, junto a sus falaces argumentos y la instrumentalización de sus dirigentes al aplicar métodos ajenos a todo principio proletario, haciéndole el juego precisamente a los que tanto criticamos y nos oponemos como es el gobierno y sus métodos de desarticulación de los espacios populares.
2) Cuestionamos la resolución de la junta de vecinos por cuanto se usa en el justo momento en que los programas de la radio implementaban toda una campaña de crítica a George Bush, a las políticas de la APEC, la lucha de los Presos Políticos y demandas populares. Acción que nos hace presumir manos extrañas en esta determinación. De no ser así, indudablemente hay una estrechez de criterio en cuanto a la importancia que tiene el desarrollo de una radio como la nuestra, en especial en estas fechas tan lamentables para los trabajadores y el pueblo.
3) Damos gracias a todas las personas e instituciones populares de Chile y de otros países que han solidarizado con nuestra radio en estos lamentables momentos que nos tocó vivir.

RADIO PRIMERO DE MAYO
“Si la libertad se nos prohíbe, se conquista”

PAC, noviembre del 2004