DESTACADOS

Los Creadores de Saddam Hussein

Los Creadores de Saddam Hussein

Por: Visur -



Fué trabajador de la CIA varios años, igual que Ben Laden, Montesinos, Reagan, Fujimori, Noriega, Pinochet, Montaner, Skharon, Gorbashow, Gaviria, Uribe...etc..Luego de que no les sirven mas, entran en contradición por el botin de guerra o de oro o de petróleo o se les rebelan, los convierten en enemigos "terroristas y narcotraficantes" Para recomponer su economía de guerra, como alimento del capitalismo neoliberal.



En su guerra contra el "terrorismo", el presidente de Estados Unidos, George Bush acusó a Irak, Irán, Siria y Korea del Norte de formar un Eje Diabólico. Contrario a lo que se piensa, Estados Unidos ha dejado de ser un país de libertades para convertirse en un país de control, especialmente en cuanto a información se refiere. Todo lo que sale a la luz pública para conocimiento de la población ha sido revisado y aprobado, no simplemente por agencias del gobierno, sino mas increiblemente aún, por las empresas que patrocinan los programas que han de emitir dichas informaciones, desde noticieros, programas de reportajes y de panel, etc.



Así se ha creado la mayor componenda y complicidad jamás vista, iniciándose con el fraude de las elecciones que llevaron a la casa blanca a Bush y que los medios se hicieron de la vista gorda, pasando por las corrupciones y proteccion a estafadores, quienes ni siquiera son nombrados, y hasta las conferencias de prensa preparadas, con invitaciones y preguntas ya establecidas.



Ahora todos hablan de Saddam Hussein, sobre su opresión del pueblo iraquí, las matanzas y su uso de armas químicas contra su gente y su poderío y amenaza al poseer armas destructoras. Ciertamente, Hussein no es un santo que digamos, pero hay que preguntarse quién es peor, si esta parte del eje diabólico, o quien haya sido el creador de dicho eje. La siguiente cronología, les dará una idea de como se convierte Saddam Hussein en "diablo" poderoso y por qué Irán tiene sus razones, aceptables o no, para haberse convertido en otro diablo parte del eje que tanto odio alberga contra el país estadounidense.



Esta cronología fue publicada por John King, de Long Prairie, Minnesota, en el website de Buzzflash.com y que traducimos al español para que llegue a conocimientos de los lectores de habla hispana y tener una idea más clara del por qué de muchas cosas que están sucediendo actualmente, y no estén bajo el control de una sola fuente de información.



Septiembre 1980: Irak invade a Irán. Comienza la Guerra entre los dos países. (Timeline: A walk through Iraq's history. U.S. Department of State)



Febrero 1982: a pesar de objeciones del congreso, el presidente Reagan remueve a Irak de su lista de países conocidos como terroristas. (Washingtonpost.com, diciembre 20,2002)



Diciembre 1982: la empresa Hughes Aircraft embarca 60 helicópteros "Defender" para Irak. (Doing Business: The Arming of Iraq. Daniel Robichear)



1982 al 1988: la Agencia de Inteligencia y Defensa provee información detallada a Irak sobre los movimientos de los iraníes, planificación táctica para batallas, planes para ataques aéreos y evaluaciones de daños de bombas. (Newyorktimes.com, agosto 29, 2002)



Octubre 1983: la administración Reagan permite que Jordania, Arabia Saudita, Kuwait y Egipto, secretamente transfieran armas de Estados Unidos, a Irak, incluyendo helicópteros Howitzwers Huey, y bombas. Estos embarques violan elActa de Control de Exportación de Armas. (Bush's secret mission. The New Yorker Magazine, noviembre 2, 1992)



Noviembre 1983: el banco Nazionale del Lavoro de Italia y su sucursal en Atlanta, empieza a transferir 5 billones de dólares en préstamos no reportados a Irak, con el consentimiento y aprobación oficial del gobierno de Estados Unidos. Irak compra máquinas controladas por computadoras, computadoras, instrumentos científicos, hierro y aluminio especiales, químicos y otras mercancías para los programas de misiles, armas nucleares, químicas y biológicas de Irak. (Columbia Journalism Review, marzo/abril 1993. El Irak-Gate)



Noviembre 1983: un directivo de seguridad nacional declara que los Estados Unidos harían "lo que fuese necesario y legal" para prevenir que Irak perdiera la guerra con Irán. (Washingtonpost.com y Times Online, diciembre 31, 2002. Cómo E.U. Ayudó a Irak a construir Arsenal Mortal)



Noviembre 1983: George Schultz, secretario de estado, recibe reportes de inteligencia mostrando que tropas iraquíes están utilizando diariamente armas químicas contra los iraníes. (Washingtonpost.com)

Diciembre 1983: Donald Rumsfeld, ahora secretario de defensa, se reune con Saddam Hussein para asegurle la amistad y apoyo en materiales de Estados Unidos.(Washingtonpost.com y Times Online)



Enero 1984: un memorando del Departamento de Estado reconoce el envío de Estados Unidos de equipos y tecnología de doble uso. Artículos de doble uso son artículos civiles tales como camiones pesados, ambulancias armadas y equipo de comunicaciones, así como tecnología industrial que pueden tener un uso militar. (Jonathan Broder, Nuclear Times, invierno 1990-91.



Julio 1984: la CIA empieza a darle a Irak, la inteligencia necesaria para calibrar ataques con gas mostaza a las tropas iraníes. (Bob Woodward. La CIA ayudando Irak en Guerra del Golfo. Washington Post)



Marzo 1986: los Estados Unidos con apoyo de Gran Bretaña, bloquea todas las resoluciones del Consejo de Seguridad condenando el uso de Irak de armas químicas y en marzo 21, los Estados Unidos es el único país que se niega a firmar una declaración del consejo de seguridad condenando el uso de estas armas por parte de Irak. (Glen Rangwala. Labor Left Briefing, septiembre 16, 2002)



Mayo 1986: el Departamento de Comercio de Estados Unidos, da licensia a 70 exportaciones biológicas a Irak ocurridas entre mayo de 1985 y 1989, incluyendo al menos 21 paquetes de muestras letales de anthrax.(Kurt Nimno, AlterNet, septiembre 23, 2002)



Mayo 1986: el Departamento de Comercio de Estados Unidos aprueba el embarque de armas con veneno botulin a Irak. (Riegle Report: Exportaciones de Doble Uso. Comité de Banca del Senado, mayo 25, 1994)



Marzo 1987: presidente Reagan tiene que admitir el descubrimiento de la comisión Tower, de la venta de armas a Irán en intercambio por rehenes. Oliver North usa las ganancias de la venta para financiar la guerra ilegal en Nicaragua. (Grolier Multimedia Encyclopedia: Asuntos Irán-Contras)



Finales del 1987: la fuerza aérea iraquí empieza el uso de agentes químicos contra la resistencia kurda en el norte de Irak. (Washingtonpost.com)



Febrero 1988: Saddam Hussein inicia la campaña "anfal" contra los kurdos del norte de Irak. El régimen iraquí usó armas químicas contra los kurdos, eliminando cerca de 100,000 civiles y destruyendo sobre 1,200 villas kurdas.(Timeline: Walk through Iraq's History. U.S. Department of State)



Abril 1988: el Departamento de Comercio de Estados Unidos aprueba el embarque de químicos usados en la fabricación de gas mostaza. (Riegle Report: Exportaciones de Doble Uso. Comité de Banca del Senado, mayo 25, 1994)



Agosto 1988: cuatro batallas mayores son peleadas de abril a agosto de 1988, en las cuales los iraquíes masiva y efectivamente usan armas químicas para vencer a los iraníes. Gas nervioso y agentes blister como el gas mostaza son utilizados. Para este tiempo, la Agencia de Inteligencia y Defensa de Estados Unidos está fuertemente envuelta con Saddam Hussein proveyendo asistencia en planes de batallas, recolección de datos de inteligencia y preparación despues de batallas. En la última gran batalla de la guerra, 65,000 iraníes son muertos, muchos con gas venenoso. El uso de armas químicas es en violación a los acuerdos de Ginebra de 1925. (Counter Punch, octubre 10, 2002 y La Guerra Irak-Irán, 1980-1988. Iranchamber.com)



Agosto de 1988: Irak e Irán declaran un cese al fuego (Timeline: Walk through Iraq's History. U.S. Department of State)



Agosto de 1988: cinco días después del cese al fuego, Saddam Hussein envía sus aviones y helicópteros al norte de Irak donde inicia un ataque químico masivo contra los kurdos. (Timeline: Walk through Iraq's History. U.S. Department of State)



Septiembre 1988: Richard Murphy, asistente del secretario de estado : "la relación entre Irak y Estados Unidos es importante para nuestros objetivos políticos y económicos a largo plazo." (Times Online, diciembre 31, 2002. Como E.U. Ayudó a Irak a construir Arsenal Mortal)



Diciembre 1988: La empresa química Dow vende 1.5 millones de dólares en pesticidas a Irak aun sabiendo que éstos serían utilizados en armas químicas. (Washingtonpost.com)



Julio 25, 1990: el embajador de Estados Unidos en Baghdad se reune con Saddam Hussein para darle seguridad que el presidente Bush desea mejores y profundas relaciones. Muchos creen esta visita fue una trampa puesta para Hussein. Un mes después Hussein invade Kuwait pensando los Estados Unidos no responderían. (Elson E. Boles, Counter Punch, octubre 10, 2002)



Agosto 1990: Irak invade Kuwait. Es lo precursor de la Guerra del Golfo. (Timeline: Walk through Iraq's History. U.S. Department of State)



Julio 1991: el Financial Times de Londres, revela que una empresa química de Florida había producido y enviado cianuro a Irak durante los 80's usando un avion especial de la CIA. Cianuro fue extensamente utilizado contra los iraníes.(Financial Times of London, julio 3, 1991)



Agosto 1991: Christopher Droguol, de la sucursal en Atlanta del Banco Nazionale del Lavoro es arrestado por su participación en suplir prestamos a Irak para la compra de equipos militares. Es acusado de 347 cargos criminales. Droguol es encontrado culpable, pero los oficiales estadounidenses se declararon inocentes de tener conocimiento de sus crímenes. (Columbia Journalism Review, marzo/abril 1993. El Irak-Gate)



Junio 1992: Ted Koppel, del programa de ABC, Nightline reporta: "esta siendo cada vez más claro que George Bush, operando largamente detrás del escenario a través de los 80's, inició y apoyó mucho del financiamiento, ayuda militar y de inteligencia que convirtió el Irak de Saddam en una potencia agresiva. (ABC Nightline, junio 9, 1992)



Julio 1992: la administración Bush, deliberadamente, no inadvertidamente, ayudó a armar a Irak permitiendo que tecnología estadounidense fuera embarcada al ejército de Irak y las factorías de defensa en Irak. A través del curso de la administración Bush, los Estados Unidos y empresas extranjeras fueron concedidas con licensias de exportación para enviar tecnología estadounidense directamente a facilidades de armamentos de Irak, a pesar de amplia evidencia mostrando que estas factorías estaban produciendo armas. Representante Henry Gonzáles, Texas, en su testimonio ante la Cámara de Representantes. (Archivo del Congreso, julio 27, 1992. Representante Henry B. González)



Febrero 1994: Senador Riegle de Michigan, jefe del Comité de Banca del Senado, testifica ante el senado revelando el envío en grande de agentes químicos y biológicos de doble uso a Irak que pudieron haber sido usados contra tropas de Estados Unidos en la Guerra del Golfo y probablemente fue la causa de la enfermedad conocida como el Síndrome de la Guerra del Golfo. (Riegle Report: Exportaciones de Doble Uso. Comité de Banca del Senado, mayo 25, 1994)



Agosto 2002: "el uso de gas durante la guerra de Irán e Irak en los campos de batalla por los iraquíes no fue un asunto de estrategia que preocupara.... estabamos desesperados en asegurarnos que Irak no perdiera" Coronel Walter Lang, anterior oficial de inteligencia y defensa de Estados Unidos le declaraba al New York Times. (Newyorktimes.com)



Haga su análisis y juzgue por usted mismo por qué o por quiénes suceden actos diabólicos.




Marcos Jesus Concepcion Albala
Director General de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'FELAP'
"Nuestra ignorancia ha sido planificada por una gran sabiduría"

propósito de la crisis diplomática entre Colombia y Venezuela

propósito de la crisis diplomática entre Colombia y Venezuela

Entrevista a Raúl Reyes, jefe de la Comisión Internacional de las FARC EP y
miembro del Secretariado y Estado Mayor Central. Tratan es de mantener a la
guerrilla en el ostracismo, en el olvido, y así poder transmitir solo las
mentiras que inventan tanto la inteligencia militar y el propio gobierno sobre
lo que realmente está ocurriendo en el campo de batalla, nos dice con firmeza.
Este año puede ser definitorio en muchos aspectos. Recordemos que el señor Uribe
llegó a la presidencia diciendo que en muy poco tiempo iba a liquidar las FARC,
que la iba a diezmar, que la iba a arrinconar, y la iba a obligar a aceptar la
rendición y entrega. Y resulta que no ha podido cumplir ni lo uno, ni lo otro,
ni lo cumplirá, señala. Las FARC van a pronunciarse en los próximos días, donde
vamos a señalar ante todo que mantenemos nuestra plena disposición al
intercambio humanitario o canje, afirma entre otras el comandante Reyes en esta
interesante entrevista.

27.02.2005 [ANNCOL/www.anncol.org] Las FARC son un protagonista central, sin
proponérselo, a raíz de la crisis diplomática entre los gobiernos de Colombia y
Venezuela. Y cuyas consecuencias económicas (el costo del intercambio comercial
entre ambas naciones es de aproximadamente 2.000 millones de dólares, además de
los efectos negativos para la población de la frontera por la escasez y
desabastecimiento que padecen) y políticas han generado un amplio e
importantísimo debate del cual se las ha querido excluir. Se las ha querido
invisibilizar, queriéndolas condenar al ostracismo. Esa ha sido la tarea de los
medios de comunicación al servicio de los intereses de clase y del imperialismo.

Este escándalo diplomático, como todos sabemos, se originó con el secuestro de
Ricardo Gonzáles (Rodrigo Granda) el pasado mes de diciembre en Caracas,
Venezuela, por agentes venezolanos que recibieron una millonaria recompensa del
gobierno colombiano. Lo que obligó al presidente Bolivariano Hugo Chávez a
reclamar a su homólogo colombiano, Álvaro Uribe Vélez, por la violación de la
soberanía de Venezuela. Llamándolo a que rectificara y reconociera que permitió
tal afrenta contra la nación hermana.

¿Qué buscan los Medios de Alienación Masiva (MAM), los medios arriba descritos,
con invisibilizar o excluir a las FARC de esta crisis diplomática?

Lo primero que hay que tener en cuenta en esta crisis, es que los medios
de comunicación están al servicio de los intereses de la burguesía. Son
propiedad de las grandes corporaciones transnacionales, y en un Régimen
capitalista como el colombiano, esos medios, sin duda alguna, hacen parte de
dichos intereses.

Desde estos, se parte de la idea de silenciar o negar la guerra en Colombia, lo
que tratan es de mantener a la guerrilla en el ostracismo, en el olvido, y así
poder transmitir solo las mentiras que inventan tanto la inteligencia militar y
el propio gobierno sobre lo que realmente está ocurriendo en el campo de
batalla. De tal forma que, la otra Colombia, la que esta luchando por los
cambios profundos en la sociedad, por un sistema socialista en Colombia, de
igualdades sociales y económicas, sea silenciada. Y eso es precisamente lo que
ocurre no solo en el caso del secuestro de Ricardo en Venezuela, si no también
en las mismas operaciones militares que se realizan en Colombia.

Las FARC golpean permanentemente a las tropas y realizan distintas acciones a lo
largo y ancho de la geografía, en las carreteras, poblados, contra las fuerzas
Armadas, desde luego. Pero muchos casos de estos son silenciados por una
directriz presidencial, donde se le ordena a los medios de comunicación
minimizar, silenciar o tergiversar al máximo el verdadero contenido del accionar
de la guerrilla. Lo cual constituye una violación al derecho de la libertad de
prensa y de expresión. O dicho de otra manera, en Colombia solo la burguesía,
sus intereses y los de los imperialistas son los que tienen derecho a expresarse
en los medios de comunicación. Lo cual no es más que la mordaza a la prensa,
algo propio de los regimenes dictatoriales y fascistas como el colombiano.
Lamentablemente, con esto quien sale afectado es el pueblo, porque deja de
recibir una información real y veras de lo que esta ocurriendo en el país.

Pues el conflicto interno que vive Colombia, produce confrontación permanente, y
esa confrontación causa bajas tanto en las fuerzas armadas estatales como en las
guerrilleras. Ahora, el Régimen mantiene la guerra porque han logrado enfrentar
al pueblo con pueblo. Poner una parte del pueblo a defender sus intereses,
combatiendo la otra que esta luchando por derechos, libertades, justicia social
y la soberanía nacional.

¿Qué opina de la respuesta que ha dado el gobierno colombiano, hasta ahora?

Uno ve que es una respuesta que tiene ante todo una connotación económica.
Porque lo que resintió, lo que realmente preocupó al Estado es que sus intereses
fueran menguados producto de las medidas que tomo el Gobierno venezolano en
legítima protesta, ya que fue vulnerada su soberanía cuando Ricardo fue
capturado en el centro de Caracas. La orden de paralizar el comercio y las
relaciones diplomáticas la sintieron particularmente los empresarios colombiano,
no el pueblo. Pues ellos son los que están haciendo grandes negocios en
Venezuela. Esta tiene la capacidad de comprar muchos productos a Colombia y los
empresarios colombianos necesitan vender sus productos. Y eso no esta mal. Lo
que hay que tener en cuenta aquí es que esto preocupo realmente al gobierno de
Uribe. Pues, éstos lo presionaron para que fuera a Venezuela y por lo menos
hiciera presencia física donde Chávez y explicara que realmente cometió una
violación de la soberanía de su país.

Este encuentro permitió, al menos por ahora, que restablecieran las relaciones
comerciales y diplomáticas. No podemos decir que Venezuela no se beneficia del
intercambio comercial. Se beneficia. Venezuela necesita comprar nuestros
productos, es un país vecino y hermano. Nosotros en las FARC no podemos estar en
contra de las buenas relaciones que deben existir entre Colombia y Venezuela.
Ahora bien, las FARC siguen siendo las afectadas, porque nos capturaron en el
centro de Caracas a Ricardo, un integrante de la comisión Internacional que no
tenía otra misión distinta que desarrollar el trabajo diplomático y político. Es
decir, establecer relaciones con gobiernos, organismos multilaterales, partidos
políticos y movimientos sociales y populares de todo el mundo. Esas son las
responsabilidades y tareas que le encomendó las FARC. Por eso Ricardo habló y se
encontró con muchísima gente, no?. Muchísima gente. Y hoy al estar privado de la
libertad, entonces no pueden encontrarlo para hablar de cualquier tema.

Hoy busca el Estado colombiano endilgarle una cantidad de delitos que no ha
cometido, ya que esta claro cual era su trabajo. Incluso la misma inteligencia
militar colombiana sabe que él llevaba muchos años cumpliendo con la misión de
hacer relaciones diplomáticas y políticas fuera del país. No era otra cosa la
que él hacia.

¿Uribe tuvo una actitud arrogante y agresiva en un comienzo, y finalmente estuvo
más bien callado cuando Chávez propuso “pasar de hoja”. ¿Qué opina sobre esto?

Yo lo que veo es que el gobierno colombiano en un principio quiso pasar por
agache, por decir de alguna manera, su error de transgredir la soberanía
venezolana y el derecho público internacional. Agregando a la arrogancia que
caracteriza a este gobierno también la deshonestidad, pues cada uno de los
ministros y el mismo director de la policía se ampararon en la mentira.

El primero que le mintió a Colombia y el mundo, como manifestaron las FARC en su
comunicado, fue el director de la policía Jorge Daniel Castro cuando dijo que
Ricardo fue capturado en Cúcuta. Resulta que si algo quedo claro ahora, y lo
sabe el mundo entero, es que Ricardo fue secuestrado en pleno centro de Caracas.
Aún más, el resto del gobierno colombiano empezando por el ministro de Defensa
Luis Alberto Uribe y del Interior y Justicia Sabas Pretel de la Vega quien
apareció luego a respaldar al director de la policía diciendo que Ricardo era un
“bandidazo”. Eso dijo el ministro del Interior y Justicia, insistiendo que
Ricardo había sido capturado en Colombia. Lo cual es absolutamente falso, es una
infamia inconcebible en cualquier Estado. Es que los estados no pueden sustentar
su política sobre mentiras. Un gobierno que tenga que recurrir a la mentira
para justificar sus acciones ante el mundo y ante sus propios gobernados es un
gobierno ilegitimo, y que no merece el respeto de nadie.

¿Y de la respuesta del gobierno bolivariano?

La respuesta que dio el gobierno bolivariano fue acertada cuado pidió al
gobierno de Colombia que se disculpara por haber violado su soberanía. Porque
ningún gobierno que se respete llámese bolivariano, socialista, progresista o
aún fascista puede permitir que se le vulnere su soberanía. La soberanía de los
pueblos tiene que respetarse, si no se pierde todo sentido de confianza también.
Es como si alguien permite que su casa se convierta en el burlesco de todos. Si
usted tiene su casa y a su casa llega todo el mundo y no le pide permiso para
entrar ni a usted, ni a su esposa, ni a su familia entonces ahí no hay ningún
respeto. Guardando las proporciones, lo que ha pasado con Venezuela es la del
vecino que le han violado su soberanía, no? Ante esto, Venezuela lo que estaba
reclamando y seguirá reclamando es que su soberanía sea respetada.

En el caso del secuestro de Ricardo, lo que ocurre es que entran las fuerzas de
seguridad del Estado colombiano y sin tener en cuenta las autoridades de
Venezuela lo capturan allí en Caracas.

¿A qué se debe que los MAM (Medios de Alienación Masiva) y los voceros de la
Casa Blanca repitan diariamente que los miembros del Secretariado, incluido
Usted, visitan o viven en los países vecinos?

Lo que vienen haciendo es una campaña de señalamiento perverso, no?. Pero en
realidad lo que quieren es esconder la incapacidad de la inteligencia militar y
las tropas que llevan a cabo el Plan Colombia, cuyo objetivo es dar de baja o
capturar a alguno de los miembros del secretariado nacional de las FARC. Como no
han podido, entonces se apresuran a decir que no los encontraron dentro del
operativo del Plan Patriota, es decir, dentro del área de los operativos, porque
el secretariado se encuentra en Venezuela u otro país. Lo cual es absolutamente
falso. No es otra cosa que el interés de ocultar, por un lado, la incapacidad de
cumplir con los objetivos del Plan Patriota, y por el otro, una forma de quedar
bien con los gringos para que la administración Bush siga aportando miles de
millones de dólares para la guerra en Colombia, interviniendo en los asuntos
internos de nuestra nación y siendo parte activa del conflicto interno.

Luego, la historia que se inventan los medios que nosotros estamos en Venezuela
o vivimos por allá es otra gran mentira. Yo hace días di unas declaraciones en
ese sentido, explicando que yo si he estados en Venezuela. Que Iván Márquez y
Alfonso Cano han estado en Venezuela porque estuvieron en los diálogos durante
el gobierno de Cesar Gaviria Trujillo (1990-94), y que el gobierno de Carlos
Andrés Pérez autorizo. Igualmente estuve yo allí durante los diálogos con el
gobierno de Andrés Pastrana Arango (1998-2002).

Después de esas fechas ninguno de nosotros ha vuelto a Venezuela. Nos gustaría
mucho y tenemos que ir a Venezuela, porque es un país hermano de Colombia. Y
también porque nosotros estamos plenamente identificados con la política
bolivariana del gobierno de Hugo Chávez. Admiramos el proceso bolivariano
venezolano, lo apoyamos, y apoyamos todo lo que tenga que ver con el desarrollo
del ideario bolivariano, de construir una patria amable, justa y digna para
todos los pueblos. Porque las FARC también son bolivarianas, y en el pensamiento
político de Bolívar nos encontramos todos los bolivarianos.

¿El Departamento de Estado dijo que las armas que compró Venezuela a Rusia van a
parar a manos de las FARC, qué opinión le merecen esas afirmaciones?

Creo que el presidente de Venezuela explicó muy bien la situación, durante
la reunión que tuvo con Uribe el pasado 15 de febrero. Él dijo, esas armas se
requieren para cambiar un armamento obsoleto que tenemos en las fuerzas armadas
venezolanas. Luego agregó que Estados Unidos no estaría reclamando si se las
hubiera comprado a ellos. ¿Por qué? Porque el comercio de las armas es un
negocio de las grandes potencias industriales empezando por EE.UU. Son las
potencias las que tienen industrias militares inmensas y producen gran cantidad
de estas para venderle al que quiera comprarles. Lo paradójico es que los
grandes fabricantes de armas están al mismo tiempo diciendo que luchan por la
paz en el mundo.

Aquí en las FARC-EP tenemos cantidades de armas de fabricación estadounidense.
Tenemos fusiles M-16, AR-15 etc., y que se pueden comprar en las tiendas de
cualquier ciudad de EE.UU. No se puede entonces decir por esto que ellos nos
venden armamento a las FARC, no. Este se compra en el mercado negro o los
guerrilleros se los quitan en combate a las tropas del gobierno. También tenemos
fusiles AK-47 que son de fabricación rusa o China, y no se puede decir que nos
los vendieron los rusos o los chinos porque no es cierto. Como también tenemos
fusiles israelitas (Galíl). ¿Entonces será que los israelitas nos han vendido
esos fusiles? No, a nosotros nunca no los venden, pero los tenemos. Pero hay
más.

Las ametralladoras, morteros y todo tipos de armas pesadas tampoco se producen
ni en Colombia, Haití, o en Venezuela, sino que las producen las potencias
desarrolladas. Entonces, lo que se deduce de aquí, además de lo bien que explicó
el hermano bolivariano presidente de Venezuela, es que EE.UU reclama porque no
les compraron los fusiles a ellos. Y el cuento de que estos fusiles van a parar
en manos de las FARC es otro forma de reclamarle a Hugo Chávez por otras cosas
como su posición soberana e independiente, su posición contra el TLC, su
política petrolera, etc. ¿Por qué no nos los compró a nosotros que somos sus
vecinos? Pero resulta que uno compra donde mejor le vendan, a quien le de
mejores precios y con quien uno tenga mejores relaciones.

¿Han salido las FARC y el Movimiento Bolivariano fortalecidos de esta crisis?

Venezuela si creo yo que ha salido fortalecida. Han salido fortalecidos
todos los bolivarianos y revolucionarios de la región. Porque lo que ha quedado
claro para América Latina y para los países andinos es que nos toca unirnos,
aplicar lo que enseñó el Libertador: Unidos Seremos Invencibles.

De ahí que, si logramos unirnos los bolivarianos, los comunistas y los anti
imperialistas en un gran Bloque Regional multisectorial contra las políticas del
imperio, seguramente podremos no solo resistir dichas políticas, sino brindarles
a nuestros pueblos un porvenir distinto. Sin explotación, sin miseria, sin
hambre y sin la guerra. Tengamos en cuenta, que una de las amenazas graves que
hoy vive el mundo, es lo que vemos en Palestina, Irak, Siria, Afganistán y en
otras regiones. Lo que hace que el planeta sea más inseguro, porque el gobierno
de los EE.UU. esta empeñado en expandirse, conquistar y dominar para mantener su
hegemonía. Es debido pues a su agresiva expansión militar que hay una gran
inestabilidad y el mundo esta tan convulsionado.

Pero no solamente por las guerras propiamente dichas, los bombardeos, los
ametrallamientos tras la invasiones yanquis o por apoyar regímenes criminales,
paramilitares o fascistas como el colombiano, sino también porque aplica
políticas económicas que tienen a miles de millones de habitantes en la miseria,
padeciendo hambre, enfermedades que pueden ser curadas fácilmente y
analfabetismo. Fíjese como EE.UU. es el único país que siendo el más
industrializado se opone a la firma del acuerdo de Kyoto, sobre descontaminación
ambiental. ¿Por qué? Porque lo que le importa es aumentar las ganancias de sus
corporaciones transnacionales y salvarse de la crisis económica en que se
encuentra.

Esto explica porque hay más de 4.000 millones de personas en el mundo en la
pobreza, y que va en aumento rumbo a la miseria. Colombia no es la excepción, ni
lo es Latinoamérica. De ahí que la solución y el llamado, lo que nos hermana a
nosotros con la revolución bolivariana de Venezuela y con todos los movimientos
populares que están por un cambio, es la necesidad de poder resistir, podernos
oponer y enfrentar a las agresiones y a la hegemonía imperialista.

Hay unas nuevas acusaciones contra Ricardo por un hecho grave que sucedió en
Paraguay. Quiero aprovechar también para expresar nuestras condolencias al
pueblo paraguayo, por la muerte de la hija del ex presidente Raúl Cubas. Las
FARC nada tienen que ver con este lamentable hecho. Lo hemos dicho y lo
repetimos, fuera de Colombia tenemos relaciones políticas con todas las
organizaciones revolucionarias de la región. Las FARC si tiene relaciones
políticas con los revolucionarios paraguayos. Eso es cierto, no lo negamos.

Así como tenemos relaciones con los revolucionarios brasileros, con los
bolivarianos venezolanos, con el Partido Comunista de Cuba Socialista y
distintos gobiernos que por obvias razones me abstengo de nombrar aquí. Tenemos
relaciones con distintos países, sus gobiernos, sus pueblos, sus organizaciones
populares y partidos políticos. Además tenemos presencia en el foro de Sao Paulo
y somos parte integrante de la Coordinadora Continental Bolivariana. Pero
también tenemos relaciones con muchos intelectuales y artistas a nivel mundial.

Ahora, esto de ninguna manera implica que las FARC tenga que responder por lo
que haga cualquier organización revolucionaria con la que tengamos relaciones.
Es como si los cubanos tuvieran que responder por lo que hagan o dejen de hacer
las FARC, como tampoco pueden responder por lo que hagan o dejen de hacer el
ELN, o lo que haga o de jede hacer Hugo Chávez, Lula da Silva, Tabaré Vásquez,
etc. Por eso decimos que las acusaciones contra Ricardo son infundadas y
únicamente hacen parte de la campaña negra que tiene el Estado colombiano contra
nuestra organización revolucionaria.

Hay una cosa que queremos que se sepa sobre Ricardo: en Colombia no existe
ninguna acusación distinta contra él que la de ser un revolucionario y un
prisionero político. Y como no tienen delito de que acusarlo, entonces están
buscando a ver a quien se lo entregan. Vea, dice este gobierno, ustedes
necesitan a este señor allá, si lo necesitan ahí está, llévenselo. Lo que
estamos diciendo se da dentro del contexto de una guerra que el Estado
colombiano tiene desde hace más de 40 años contra el pueblo, y particularmente
contra las FARC por ser éstas pueblo en armas, por ser una opción política de
poder. Por ser la oposición política armada al Régimen gobernante.

¿Cómo ha respondido las FARC al secuestro de Ricardo, la extradición de Simón
Trinidad y la amenaza de extradición de Sonia?

Las FARC en los próximos días darán a conocer un comunicado donde fija su
posición frente a la extradición de Simón y frente a eventuelos extradiciones de
otros camaradas. Álvaro Uribe, convirtió la extradición en su principal arma
política contra su oposición política armada.

El gobierno de Colombia liderado por Uribe Vélez, para mantenerse de rodillas
frente a EE.UU, se la pasa ofreciendo colombianos en extradición. Los regala,
los ofrece como si fuera el dueño de un rebaño que esta ofreciendo becerros,
ovejas o cualquier animal. Uno escucha a los ministros o a él mismo diciendo:
bueno, si quieren les extradito a julano de tal, no? Eso es el colmo de la
violación de la soberanía nacional, y los derechos del pueblo colombiano. Es que
ni siquiera los EE.UU los pide en extradición, si no que él los ofrece como si
este país y sus ciudadanos fueran un mercado persa donde se les trata como
mercancía barata. Es un comportamiento denigrante, indigno. Y nos debiera
indignar a todos los colombianos. Pero eso es este gobierno fascista, no otra
cosa.

Decía que las FARC van a pronunciarse en los próximos días, donde vamos a
señalar ante todo que mantenemos nuestra plena disposición al intercambio
humanitario o canje. El cual consiste en que las FARC ofrecen entregar un grupo
de canjeables en su poder, empezando por Ingrid Betancourt, los tres agentes de
la CIA, los congresistas, los doce diputados del Valle, y los comandantes del
ejército y la policía que están cautivos desde hace muchos años sin que el
gobierno se preocupe por ellos, a cambio de dos condiciones básicas: que el
gobierno desmilitarice los municipios de Pradera y Florida en el Valle del
Cauca; y que sean liberados por el gobierno colombiano y entregados a nosotros
todos los guerrilleros y guerrilleras que en este momento están en poder del
Estado colombiano, incluido Simón Trinidad, recientemente extraditado a EE.UU. Y
desde luego Sonia y Ricardo. Todos los guerrilleros de las FARC o que aparezcan
en la lista nuestra deben ser dejados en libertad.

¿Cuál es su opinión este año que es el de la campaña electoral donde Uribe busca
la reelección?

Este año puede ser definitorio en muchos aspectos. Recordemos que el señor
Uribe llegó a la presidencia diciendo que en muy poco tiempo iba a liquidar las
FARC, que la iba a diezmar, que la iba a arrinconar, y la iba a obligar a
aceptar la rendición y entrega. Y resulta que no ha podido cumplir ni lo uno, ni
lo otro, ni lo cumplirá. Quienes invierten en la guerra, quienes la financian,
ya están cansados al ver que esta guerra no arroja un resultado favorable a
ellos. Con lo que se encuentran a diario no es otra cosa que una cantidad de
tropas muertas o heridas en combate y el saboteo a la economía. Helicópteros y
aviones averiados y derribados. Y, finalmente, quien les prometió ganar esta
guerra rápidamente, convertido en un mentiroso, en un fantoche e irresponsable.
Eso no solamente lo ven quienes financian la guerra aquí en Colombia como los
empresarios, terratenientes, sino también el propio imperialismo estadounidense.

Este presidente de los paramilitares, al ver que no era posible ganar la guerra
tan rápido como él se la imaginó, entonces se le vino la idea que tenia que
hacerse reeligir. Y empezó la campaña por su reelección. Por lo cual podemos
decir que en Colombia no hay presidente. Lo que hay es un agente de la CIA en el
Palacio de Nariño haciendo campaña electoral para que lo mantengan otros cuatro
años más a ver si puede cumplir la tarea que le encomendó su jefe de la Casa
Blanca. Situación que crea más inestabilidad, desconfianza en los inversores,
inseguridad económica, social y política ya que estamos ante en régimen amorfo.
Debido a ello, vemos hoy las peleas entre los mismos ministros, donde el uno
dice una cosa, y el otro, otra en su afán de protagonismo.

Esto hace que sea incierto lo que pueda ocurrir en Colombia. Que será más
incierto aún, en la medida que crece el descontento popular. Lo que se nota
cuando distintos sectores del mismo establecimiento y los partidos tradicionales
están expresando inconformidad con el hombre que ellos soñaron era el Mesías. Lo
que ellos y sus socios del Norte pensaron es que con este presidente podían
construir aquí un paraíso sin guerrillas para poder explotar sus riquezas y su
gente a sus anchas, lo cual ha resultado ser un completo fracaso. Porque si, por
alguna razón, la guerrilla actual desapareciera, surgiría otra ya que los
problemas sociales, políticos y económicos que afectan a la mayoría de este
país, en lugar de acabarse, aumentan. Entonces vendría de nuevo la insurgencia,
las protestas, los levantamientos de la gente, etc.

En este sentido, cuando uno escucha lo que dijo recientemente el director de la
CIA, que Colombia es un país inseguro, entonces uno entiende que empiezan a
desconfiar de la eficacia y los resultados de su agente Álvaro Uribe en
Colombia.

Bueno, y las FARC por el otro lado, sigue su lucha sin descanso por la conquista
del poder político, llevando a cabo sus acciones político militares a lo largo y
ancho del país, desarrollando su trabajo internacional, de propaganda,
presentando su propuesta, haciendo relaciones con distintos gobiernos y fuerzas
políticas porque las FARC aspira ser gobierno. Un gobierno para los colombianos
en beneficio de los intereses de la mayoría excluida, al que hemos denominado
gobierno de la Nueva Colombia. Una Colombia para la paz con justicia social.

¿Qué mensaje tiene para el movimiento solidario internacionalista,
antiimperialista, para los revolucionarios y demócratas del mundo, y para el
Movimiento Bolivariano?

El mensaje es de agradecimiento sincero, revolucionario, bolivariano y anti
imperialista a todas las organizaciones, partidos políticos y movimientos
sociales que han expresado su solidaridad con las luchas que libra el pueblo
colombiano contra el imperialismo, la oligarquía colombiana y las políticas del
gobierno fascista de Álvaro Uribe.

La CIA, su historia y su papel en el mundo de hoy

La CIA, su historia y su papel en el mundo de hoy
February

Manuel Medina-Anaya y Cristóbal García Vera

No siempre los pueblos del mundo han estado custodiados por la Central Intelligence Agency (CIA). De hecho, tampoco la todopoderosa Agencia de espionaje nació con la Declaración de Independencia americana. La "Agencia Central de Inteligencia" fue creada hace relativamente poco tiempo, en 1947.

Hasta las vísperas de la II Guerra Mundial, los servicios de inteligencia de los Estados Unidos se caracterizaban por su inoperante disgregación. Numerosas organizaciones estatales independientes ejercían, simultáneamente y sin coordinación, cometidos similares en el área del espionaje. Las funciones de investigación política, por ejemplo, las ejecutaban a la vez el Departamento de Estado, el FBI y los ministerios de la Marina y de la Guerra. Esta desorganización constituía un serio obstáculo para que los Estados Unidos dispusieran de un "aparato de inteligencia" acorde con la época prebélica que se vivía. El papel de USA en el mundo, hasta el segundo conflicto mundial, había sido más bien modesto en comparación, por ejemplo, con los que desempeñaban Inglaterra y Francia. Esa fue una de las razones por la que su servicio de Inteligencia se había centrado hasta entonces en los "asuntos domésticos", como la represión del movimiento sindical y de aquellas corrientes ideológicas no asimilables por el sistema.

En política exterior, la elite dominante estadounidense se preocupaba, fundamentalmente, de la fidelidad de lo que ellos han denominado siempre su "patio trasero", es decir, Latinoamérica. Decenas de intervenciones militares de todo tipo se aseguraban de hacer cumplir la conocida máxima del quinto presidente de los Estados Unidos, James Monroe, que en 1823 declaró que "América debía ser para los americanos"… del Norte, claro. Más de tres cuartos de siglo después otro presidente estadounidense, Theodore Roosevelt, basándose en su política del Big Stick (Gran Garrote) sostendría que su país podía intervenir en cualquier nación latinoamericana "culpable de actuar incorrectamente en su política interior o exterior”. De hecho él mismo así lo hizo en varias ocasiones, recibiendo ironías de la historia-, el premio Nóbel de la Paz en 1906. Sus pulsiones bélicas eran de tal calibre que en cierta ocasión le escribió a un amigo: "Confidencialmente, agradecería casi cualquier guerra, pues creo que este país necesita una."

Dos fueron los factores esenciales que llevaron al gobierno de los Estados Unidos a crear una potente institución encargada de las tareas de Inteligencia .En primer lugar, el fulminante ataque de los japoneses a Pearl Harbor, en Diciembre de 1941. En la agresión nipona ocho buques de guerra fueron hundidos, cerca de 200 aviones fueron destruidos y alrededor de 3.000 hombres resultaron muertos o heridos. El ataque japonés a la flota norteamericana en el Pacífico se realizó en unas condiciones sorprendentes. Al menos tres de las oficinas dedicadas al espionaje conocían los preparativos secretos de la operación. Pero la descoordinación era tal que los militares no estaban al corriente de las orientaciones del Departamento de Estado, y los diplomáticos, por su parte, no tenían acceso a los materiales de inteligencia del Ejército y de la Marina. Este acontecimiento convenció a los círculos gobernantes de que debían unificar, urgentemente, todos sus organismos de Inteligencia.

Pero, según se desprende de la documentación de la época, hubo un segundo factor de mayor relieve que hizo indispensable la creación de una organización de Inteligencia centralizada y con una percepción "global" de sus funciones. Las elites dominantes del país estimaban que "la potencia más grande del mundo" requería unos servicios en consonancia con su futura influencia internacional. Los Estados Unidos, se auguraba con acierto en los círculos del poder, saldrían de su intervención en la segunda guerra mundial como la gran potencia hegemónica del planeta. En cuanto a los efectos destructivos de la guerra, resultarían indemnes, en tanto que los daños del conflicto difícilmente podían alcanzar sus fronteras. Pero además se encontraban en inmejorables condiciones para convertirse en el gran país acreedor, artífice de la recuperación económica de los europeos.

George Kennan, el más influyente asesor del presidente Truman, según revelan hoy los documentos confidenciales de la época, se expresó con brutal sinceridad a este respecto: "Los Estados Unidos posee el 50% de la riqueza del mundo, pero sólo el 6% de su población... En tales condiciones, es imposible evitar que la gente nos envidie. Nuestra auténtica tarea consiste en mantener esta posición de disparidad sin detrimento de nuestra seguridad nacional. Para lograrlo, tendremos que desprendernos de sentimentalismos y tonterías. Hemos de dejarnos de objetivos vagos y poco realistas como los derechos humanos, la mejora de los niveles de vida y la democratización.

Pronto llegará el día en que tendremos que funcionar con conceptos directos de poder. Cuántas menos bobadas idealistas dificulten nuestra tarea, mejor nos irá..."

Los Estados Unidos emergieron, pues, de la Segunda Guerra Mundial con una influencia decisiva en todas las esferas de ámbito mundial, e impusieron a nivel planetario un conjunto de instituciones con la finalidad de garantizar que las cosas iban a funcionar según sus intereses. Las instituciones claves en esta construcción fueron el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. A éstas se añadió, en 1948, el Plan Marshall, mediante el cual los EEUU prestaron a la Europa occidental una ayuda económica de 16.000 millones de dólares. La operación crediticia tenía una doble finalidad: crear un macromercado para los productos norteamericanos en Europa y, a su vez, controlar el peligroso escoramiento hacia la izquierda que se experimentaba en el viejo continente.

Con el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el propio Plan Marshall se podían controlar los flujos económicos y chantajear a aquellos países que no se sometieran al dictado de los intereses norteamericanos. Pero con un Servicio de Inteligencia adecuado y el ejército se podían comprar conciencias, eliminar disidentes y, en el último extremo, si el "enemigo " era contumaz, acallarlo con el estruendo de las cañoneras. Para lograrlo era preciso crear un sistema de inteligencia que no fuera tan solo una mera base informativa para la toma de decisiones sobre política exterior, como ocurría con los servicios tradicionales de espionaje. Había que ir más lejos. Se requería un instrumento para "hacer " política exterior. La revista norteamericana "Foreign Affaires" explicaba en aquella época con lucidez que a los Estados Unidos no le bastaba su potencial militar para ejercer una influencia mundial. A juicio de la revista, necesitaba de "algo más". G. Petty, un ideólogo estadounidense del expansionismo, decía que su país requería de un servicio de inteligencia excepcionalmente extenso "para asumir el liderazgo mundial en todos los continentes y en todos los sistemas sociales, en todas las razas, religiones, en cualesquiera condiciones sociales, económicas y políticas." La CIA se convirtió, en 1947, en ese instrumento. Su dependencia directa del presidente de los Estados Unidos le concedería un importante papel en la política exterior norteamericana.

LA GUERRA FRIA.

Dean Acheson, viceministro de Asuntos Exteriores del gobierno estadounidense, en 1944, todavía sin concluir la guerra, comentaba con el presidente del Comité encargado de la planificación económica de la posguerra que "…lo más importante son los mercados. Tenemos que procurar que nuestros productos sean usados y que se vendan". Y terminaba añadiendo "No podemos tener empleo para todos y prosperidad en los Estados Unidos sin los mercados del exterior". Estaba claro que Acheson no solo se refería a la exportación de de productos de consumo. En los años del conflicto mundial los Estados Unidos habían consolidado una respetable industria armamentista, que alimentó no sólo su propio esfuerzo bélico, sino también el de todos los ejércitos aliados, incluido el de la Unión Soviética. El final de la guerra no podía significar la conclusión de ese ventajoso idilio entre producción e industria militar. El espíritu de la época queda fielmente reflejado en la reflexión del escritor norteamericano Richard Barnet:

"La economía de guerra facilita una posición cómoda a decenas de miles de burócratas vestidos de uniforme o de paisano que van a la oficina cada día a construir armas atómicas o a planificar la guerra atómica; a millones de trabajadores cuyos puestos de trabajo dependen del sistema de terrorismo nuclear; a científicos e ingenieros pagados para buscar la "solución tecnológica" definitiva que proporcione una seguridad absoluta; a contratistas que no quieren dejar pasar la ocasión de obtener beneficios fáciles; a guerreros intelectuales que venden amenazas y bendicen guerras" .

Para mantener el emporio industrial-armamentista era necesario que existiera una justificación. El enemigo, -Alemania, Italia y Japón - había sido absolutamente derrotado. Solo la creación de un nuevo enemigo, que infundiera terror, que transmitiera la idea de que peligraba "la forma de vida americana" ("the american way of life"), haría posible que el pueblo de los Estados Unidos se enrolara en una nueva cruzada contra "las hordas asiáticas", como G. Kenan, el ya mencionado asesor del presidente Truman, denominaba a todo lo que viniera del Este. La histeria se instaló en el cerebro de cada estadounidense. El "Capitán América", héroe de los comics norteamericanos, pasó de luchar contra los nazis a perseguir peligrosos comunistas emboscados bajo las alfombras del vecino. La persecución no se limitó a los satanizados marxistas sino que se proyectó, igualmente, sobre "sus amigos" y "compañeros de viaje", con lo que el espectro de ciudadanos bajo sospecha se hizo infinito. Había comenzado la Guerra Fría.

LA AMENAZA SOVIETICA

En realidad tal amenaza no existía. Al menos no en la forma en la que la construyeron quienes diseñaron el espantajo fantasmagórico del "peligro soviético", con espías, micrófonos y conspiraciones en la sala de estar de cada hogar americano. Ciertamente que el mundo no era ya el que había sido antes de la guerra. Parecía haberse acabado la época en la que los ingleses podían dormir tranquilamente la siesta abanicados por algún súbdito de sus extensos dominios. En 1945 las poblaciones de las colonias tuvieron la oportunidad de comprobar que Inglaterra y Francia no eran imbatibles. No fueron pocos los habitantes de las colonias que engrosaron los batallones franceses e ingleses durante las dos guerras mundiales. En ambas ocasiones pudieron constatar las debilidades del supuestamente invencible "gran padre blanco" frente a los ejércitos alemanes. Los imperios coloniales europeos salieron seriamente maltrechos de la conflagración mundial. Esas debilidades y otras fortalezas permitieron que la llama anticolonialista prendiera por toda Asia y África.

Por otro lado, los países de la Europa oriental, hasta donde los ejércitos soviéticos habían llegado en su lucha contra los alemanes, inauguraron con mejor o peor fortuna, regímenes sociales que cuestionaban el sistema capitalista. Simultáneamente, en la Europa occidental, los partidos políticos de izquierdas obtenían arrolladores resultados en las elecciones. El temor a la "marea roja" se apoderó de la burguesía americana y europea.

El mundo de la posguerra era, ciertamente, un mundo convulso, pero sus contradicciones estaban engendradas por el propio sistema económico y político. La "amenaza rusa" fue una invención diseñada a propósito en los laboratorios del expansionismo norteamericano. Hoy disponemos de pruebas documentales que demuestran que ni siquiera sus propios autores creían en su existencia. Solo personajes como James Forrestal, Secretario de Estado para la Marina, que se suicidó en un hospital psiquiátrico porque veía horrorizado llegar a los rusos a través de su ventana, daba verosimilitud a una patraña de esa envergadura. Sencillamente, la URSS no podía constituir una amenaza frente al poderío de los Estados Unidos. La Unión Soviética, que había llevado el peso de la guerra contra Alemania, quedó devastada por el conflicto. El ejercito hitleriano dejó tras de sí a veinte millones de muertos sobre su inmenso territorio. Ningún otro país sufrió unos daños tan enormes.

Los Estados Unidos, en cambio, perdieron solo 400.000 soldados en la contienda. Dicho de otra manera, a cada norteamericano muerto le correspondieron 50 muertos rusos. La desproporción era gigantesca. Todavía en 1948, tres años después de haber concluido la guerra, el ministro de Sanidad de la antigua Unión Soviética, E. Smirnov, podía contemplar horrorizado como, por falta de vasos, en los hospitales de su país se daba de beber a los enfermos en latas cochambrosas con los bordes retorcidos. La guerra destruyó la tercera parte del patrimonio nacional soviético. De acuerdo con la cotización monetaria de entonces, el valor de lo que fue destruido ascendió a 485 mil millones de dólares, una cifra gigantesca si intentáramos traducirla a su equivalencia actual. ¿Desconocían las altas esferas políticas y militares estadounidenses ese panorama? Michael Sherry, investigador norteamericano que ha tenido acceso a los expedientes de los archivos de la época asegura que "según reconoció el Mando de las Fuerzas Armadas la Unión Soviética no representaba un peligro inmediato. Su economía y sus recursos materiales se encontraban agotados por la guerra… Por tanto, en los primeros años deberá concentrarse en la reconstrucción interna… Pero sus posibilidades, con independencia de lo que pensemos de las intenciones rusas, no dan motivo suficiente para designar a la URSS como enemigo potencial."

En agosto de 1945, fecha en la que Hiroshima y Nagasaki fueron arrasadas, los Estados Unidos disponían sólo de las dos bombas atómicas que habían utilizado contra esas ciudades. Pero apenas cuatro meses después, a finales de 1945, sus arsenales atómicos almacenaban nada menos que 195 ingenios termonucleares. La URSS, que ya por esa fecha había empezado a ser descrita por la iconografía norteamericana como el "enemigo diabólico", no poseía todavía ni una sola bomba atómica.

Europa, por tanto, no estaba amenazada por ningún tipo de "agresión soviética". En realidad, lo que asustaba a los americanos y a las clases dominantes europeas era la posibilidad de que se constituyeran alianzas entre las fuerzas populares que habían luchado contra el fascismo.

Para los Estados Unidos no constituía ninguna novedad la práctica de "construir" a sus enemigos. Desde su nacimiento, en 1776, había sido un país cuyas fronteras se encontraban en constante despliegue. Esa pulsión expansionista se convirtió en una constante de su política exterior. Las clases dirigentes norteamericanas han tenido que justificar, ante su propio pueblo, sus continuas intervenciones militares ultramarinas, desencadenadas generalmente por causas inconfesables. Y aprendieron a hacerlo con auténtica maestría. Con el paso del tiempo, los gobernantes estadounidenses desarrollaron una gran pericia en el arte de colar por el ojo de la cerradura de cada hogar americano, la imagen maléfica de un enemigo que unificase la voluntad de la nación Cuando se hizo necesario arrebatarle a México una parte importante de su territorio, los mexicanos fueron previamente demonizados por los rotativos de la época. Mas tarde, el fantasma del enemigo se encarnó en España, justo en el momento en el que las ambiciones anexionistas sobre Cuba se hicieron incontenibles. Coreanos, vietnamitas, cubanos, nicaragüenses y dominicanos, iraníes e iraquíes, entre otros muchos, han llenado también de temor la mente, siempre amenazada, del norteamericano medio. Aun en nuestros días, cuando el "Imperio del Mal", la URSS, ha desaparecido de la faz de la tierra, y la potencia militar norteamericana parece no tener rival, el espectro de nuevos enemigos - los árabes, el invisible Al Qaeda, el maléfico Ben Laden, el Eje del Mal, el terrorismo internacional etc., etc. -, vuelven a cernirse sobre la atribulada conciencia de los norteamericanos.

LOS NAZIS Y LA CIA

Hasta pocos años antes de la entrada de los EE.UU. en la II Guerra Mundial, la actitud de los círculos empresariales norteamericanos hacia la Alemania nazi fue algo más que benevolente. En muchos casos, los magnates norteamericanos llegaron a apoyar económicamente al Partido Nacional-Socialista de Adolf Hitler. Conocidos hombres de la industria, la política y las finanzas norteamericanas manifestaron públicas simpatías por los nazis en las antevísperas de la guerra. Personajes como Henry Ford, dueño de la industria de automóviles Ford y autor del libro antisemita "El judío internacional" ; la familia Du Pont, propietaria de la legendaria General Motors; el multimillonario Rockefeller; los hermanos John y Allan Dulles, secretario del Departamento de Estado y jefe de la CIA respectivamente; William Randolph Hearst, propietario de la mayor cadena de periódicos norteamericana y editor de la conocida revista Selecciones Reader´s Digest; Prescott Bush propietario petrolero y abuelo del actual presidente norteamericano George W. Bush, apoyaron de formas diversas el avance del fascismo alemán durante la década de los treinta. Sus simpatías eran, al fin y al cabo, coherentes con sus intereses. Las clases poderosas norteamericanas, que vivían en su propio país los efectos sociales de las crisis económica de 1929, contemplaban al nazismo como una útil herramienta contra la agitación y el avance del movimiento obrero en Europa. Pero no era esta su única motivación. Muchos de estos prohombres consideraban que a la postre se iba a producir una confrontación entre Alemania y la Unión Soviética, y acariciaban la idea de que Hitler pudiera acabar con la primera experiencia socialista mundial.

Sin embargo, la actitud de empatía hacia el fascismo no era exclusiva de los norteamericanos. Muchos políticos europeos compartían con ellos idénticas afinidades. El mismo Wiston Churchill, considerado por la historiográfica conservadora como un abanderado de la democracia, le decía a Mussolini en 1927: "Si yo fuera italiano estoy seguro que habría estado incondicionalmente con usted desde el comienzo al fin de su triunfal combate contra los bestiales apetitos y pasiones del leninismo"

Las objeciones de los sectores conservadores de Europa y de los Estados Unidos hacia Hitler y el fascismo no eran de orden ideológico. Su temor nació cuando entendieron que el expansionismo territorial alemán era irrefrenable.

La evidente sintonía ideológica de ciertos sectores de la administración y de la industria norteamericana con los nazis, se reflejó en el descuido de las instituciones encargadas de ejercer las tareas de Inteligencia. Cuando en 1940 se produjo la fulminante derrota de Francia y el incontenible avance alemán amenazó con saltar las fronteras continentales, las afinidades germanófilas de los influyentes grupos de poder norteamericanos se trocaron en pánico. Pero ya era demasiado tarde. Iban a ser los motores de los cazas japoneses los que se encargarían de poner en evidencia las debilidades del espionaje estadounidense La intervención de los Estados Unidos en la guerra y el descalabro sufrido en Pearl Harbor dieron un impulso a la reorganización de sus servicios de inteligencia estratégica. Se comenzó creando dos instituciones que desempeñarían esta labor durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial. Una, fue el Buró de Información Militar (OWI), cuya responsabilidad consistía en organizar la propaganda en el interior y exterior de los Estados Unidos. La Agencia de Servicios Estratégicos (OSS), en cambio, se encargaba del espionaje militar. En cualquier caso, pese a la atención que se le prestó a esta nueva estructura de inteligencia, los EEUU habían llegado con retraso. Los alemanes disponían de unos servicios considerablemente más sólidos y centralizados, con una perspectiva de "espionaje total" que los norteamericanos no habían pensado siquiera en desarrollar. De hecho, en el curso de la guerra, la Inteligencia norteamericana tuvo que apoyarse en muchas ocasiones en el experimentado servicio de espionaje británico. Sea como fuere, el primer servicio coordinado de inteligencia de los Estados Unidos utilizó como pilares estas dos oficinas, y sobre ellas se constituiría, en 1947, la Central Intelligence of América, la CIA.

Desde el comienzo de la guerra, las esferas gubernamentales estadounidenses se prepararon para crear las condiciones favorables que permitieran a su país desempeñar un papel preeminente en la posguerra. Eran conscientes de la magnitud de la tarea y también de algunas de sus insuficiencias. Estaba claro que los Estados Unidos saldrían del conflicto mundial en óptimas condiciones desde el punto de vista económico y militar. Pero no se podía decir lo mismo de su capacidad para articular ese poderío a través de sus servicios de inteligencia. El reto consistía en ser capaces de crear las instituciones adecuadas para ejercer una influencia universal a todos los niveles. En palabras de un alto funcionario de la época, lo que se necesitaba era una organización "capacitada para resolver determinadas misiones políticas mediante recursos tales que se encuentran en un punto entre los recursos normales de política exterior y el empleo abierto de la fuerza armada". ¿Qué misiones políticas y recursos podrían hallarse entre la diplomacia y el empleo de la fuerza armada? La propia historia de la CIA responde sobradamente a este interrogante. Su más de medio siglo de existencia está profusamente jalonado de asesinatos políticos, manipulación de medios de comunicación, prácticas terroristas, golpes de estado, chantajes… En la primera parte de la década de los cuarenta los Estados Unidos no disponían ni de medios humanos ni de infraestructura para la realización de tan ingente tarea. Paradójicamente sería uno de sus enemigos en la contienda bélica quien cubriría esas insuficiencias.

Ha sido necesario que transcurrieran casi sesenta años para que oficialmente llegáramos a saber que, en los últimos meses de la II Guerra Mundial, altos funcionarios de la Administración norteamericana le encargaron a la OSS la misión de localizar a los agentes nazis que quedaban dispersos, tras las líneas enemigas, después de la retirada del ejército alemán. La directriz de la misión consistió en enrolar a los antiguos miembros de la GESTAPO y la SS en sus servicios de inteligencia para su reutilización futura. La labor había que realizarla con una gran premura, pues el destino de esos agentes, - frecuentemente simples asesinos- , era el pelotón de fusilamiento si caían en manos de los partisanos antifascistas de los países ocupados por el ejército germano. En 1945, cuando se produce la rendición incondicional de Alemania, el jefe de su servicio secreto, el general Reinhard Gehler, fue "reclutado" por los americanos. Trasladado más tarde a los Estados Unidos y sometido a un rápido "reciclaje democratizador" en Fort Bragg se le encomendaron tareas de organización de primer orden.

Entre las bambalinas de esa operación de enganche se encontraba Allan Dulles, en aquel entonces jefe de la OSS en Berna. El que años después iba a ser el primer jefe de la CIA, había mantenido estrechas relaciones con dirigentes nazis desde mucho antes de la guerra. Pero el reclutamiento de los nazis no resultaba una tarea fácil. Una vez acabado el conflicto bélico, no existía la posibilidad de fabricar una "transición" que permitiera a los antiguos cargos administrativos de los regímenes fascistas continuar ejerciendo funciones de poder. La guerra había sido excesivamente cruel y los crímenes cometidos demasiado repugnantes. Por otra parte, el protagonismo de la liberación de Europa no sólo era patrimonio de los ejércitos Aliados. En Italia, por ejemplo, los guerrilleros partisanos, liderados por el Partido Comunista, habían derrotado a seis divisiones alemanas y liberado todo el norte del país. En Francia, los miembros de la Resistencia precedieron a las tropas aliadas en la liberación de París. En Europa se respiraba un clima de acendrado antifascismo. En esas circunstancias los pueblos no hubieran admitido ningún tipo de transacción del estilo de las que se aplicarían treinta años después en España y América Latina como salida de compromiso a sus Dictaduras.

Los jefes de la OSS, William Donovan, James Angleton y Allan Dulles, con la colaboración de la Santa Sede, organizaron la evacuación de cerca de 10.000 nazis con destino a América Latina y los Estados Unidos. La finalidad del proyecto "Paperclip", - que así se denominó la operación - fue reclutar para la industria de guerra norteamericana, a los científicos nazis, a los especialistas en aeronáutica, en guerra biológica y química, en investigación nuclear y tratamiento del uranio. Durante medio siglo, rodeados del más absoluto secreto, estos nazis trabajarían en Fort Bragg (EEUU), en el complejo industrial militar, en la NASA y en la CIA.

Pero no sólo fueron nazis alemanes los que al amparo de la Displaced Person Act se acogieron a una reglamentación privilegiada para entrar en los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Miembros de los grupos fascistas que colaboraron con los alemanes en Hungría, Bulgaria Ucrania, Lituania y Rusia, y que se habían caracterizado por la extrema crueldad con la que trataban a las poblaciones resistentes al invasor germano, arribaron igualmente a las costas norteamericanas con la protección oficial del gobierno de los EEUU. En gran medida estos serian los mimbres sobre los que se urdiría la red de Inteligencia de los Estados Unidos en una buena parte del planeta.

En Europa se encargó al general Gehlen y a agentes que habían pertenecido o colaborado con los servicios de los países del Eje, la organización de la red denominada "Stay-Behind" ("Permanecer detrás"). Las funciones de esta red quedaron claramente definidas en esta directiva "top secret" que el gobierno norteamericano desclasificó cincuenta años más tarde: "Todas las actividades conducidas o apoyadas por el Gobierno [de EE.UU.] contra los Estados [países] o grupos hostiles, o los apoyos de Estados [países] o grupos amigos, deben ser planificados y ejecutados de manera que la responsabilidad de ningún Gobierno [actual y posteriores de los EE.UU.] pueda aparecer a las personas ajenas y no autorizadas, y si ellas son descubiertas, el Gobierno de los Estados Unidos pueda denegar de manera fehaciente toda responsabilidad. Precisamente, tales operaciones están involucradas en la actividad secreta y en relación con la propaganda; la guerra económica, la acción preventiva directa, que incluye el sabotaje, el anti-sabotaje, las medidas de destrucción y de infiltración; la subversión de Estados [países] hostiles, donde se incluye la asistencia a los movimientos de resistencia, a las guerrillas locales y a los grupos de liberación en el exilio; el apoyo a los elementos anticomunistas locales que se encuentren en los países amenazados del mundo libre. Estas operaciones no toman en cuenta los conflictos armados conducidos por las fuerzas armadas militares reconocidas, las del espionaje y el contraespionaje, la cobertura y el engaño llevadas por las operaciones militares".

Con esta infraestructura humana el gobierno norteamericano intento construir los requisitos "técnicos" imprescindibles para impedir cualquier veleidad izquierdista en la Europa de la posguerra. Pero faltaba aún lo más importante: la articulación de un frente ideológico que les permitiera el control de las mentes y las voluntades… (Medios de Comunicación).


Publicado en: www.agua-mansa.com

CARTA A LAS COMUNIDADES DE MICO AHUMADO

CARTA A LAS COMUNIDADES DE MICO AHUMADO



AL PUEBLO DE MICO AHUMADO

A LOS ACOMPAÑANTES Y AMIGOS DEL SUR DE BOLIVAR

A LA REGION Y AL PAIS

A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL

Hoy, en este pequeño poblado de la Serranía de la San Lucas le anunciamos a la comunidad de Mico Ahumado, a los amigos y acompañantes del proceso por la vida, la paz y la justicia y por intermedio suyo a la comunidad internacional y al país, que el ELN ha cumplido la palabra empeñada de desminar el tramo de la carretera Mico Ahumado - La Guásima.

Desde cuando anunciamos esta buena nueva para los pobladores de la región hicimos lo necesario y humano para cumplir, disponiendo nuestra voluntad política y militar sin vacilaciones y con la certeza de que este gesto soberano es una contribucción para la vida, el desarrollo y la paz, ansiedad y razón de ser de nuestra lucha.

Esta carretera es para la vida. Sus kilómetros de largo y los metros de ancho deben transportar los proyectos de la esperanza y el bienestar comunitario. No debe ser una tierra por la que haga tránsito y sea pisada para sembrar la guerra.

No queremos sembrar dudas ni interrogantes, pero es necesario que se eviten saboteos que quieran manchar este gesto humanitario y enrarecer el ambiente de confianza suscitado.

La marcha hacia un país en paz y con justicia social necesita manifestaciones claras y evidentes, ser fieles a los comprimisos adquiridos, fundamentados en la construcción y la búsqueda de una sociedad que supere la desgracia de la miseria, la exclusion política y social, libere a la nación de las ataduras que la encadenan a la sumisión y a colocar como lo principal el satisfacer los apetitos voraces de las multinacionales.

Decimos entonces que la paz no puede seguir siendo apreciada como la política que silencia las aspiraciones del pueblo, ni puede ser manoseada para mantener las estructuras de la injusticia social. Es y debe ser un acto de grandeza que lleve a reconocer que el alzamiento en armas de la insurgencia tiene un profundo trasfondo social y político, que nace y se agiganta de un enorme conflicto social que debe ser superado para negar la guerra.

La paz no puede ser edificada negándole los espacios y posibilidades a los constructores de la paz, a los líderes de los procesos sociales y comunitarios, tal como acontece en Mico Ahumado y en toda Colombia. Es condenable que a los líderes de Mico Ahumado se les criminalice por el simple hecho de trabajar por la paz y el desarrollo de su región, estableciéndole el corregimiento por cárcel.

No se entiende por qué siendo la paz "un deber de los colombianos" y establecido como un precepto constitucional su ejercicio se pretenda reducir a las instituciones políticas que representan el privilegio y la exclusión.

El ELN seguirá empeñado en abrir caminos de paz con participación de las mayorías, de manera activa en el diseño de la solución política y la constitución de un nuevo país.

Hoy, es un día histórico para las comunidades del Sur de Bolívar que sin duda quedará sembrado en las conciencias de los amantes de la vida, la paz y la justicia social. Es un día de afirmación de la voluntad de paz de todos y decir QUE SI SE PUEDE, QUE ES POSIBLE y no solo deseable.



ELN SIEMPRE JUNTO AL PUEBLO

COLOMBIA PARA LOS TRABAJADORES

NI UN PASO ATRÁS, LIBERACION O MUERTE

COMANDO CENTRAL DEL EJÉRCITO DE LIBERACION NACIONAL

Montañas de Colombia

Enero del 2005

Washington impulsa Campaña Internacional para aislar a Venezuela

Washington impulsa Campaña Internacional para aislar a Venezuela


Panorama Digital


El presidente del Poder Legislativo dijo que al presidente no le perdonan haber evitado la concreción del Alca. Advirtió que la CIA ordenará a una mujer de nombre “Sonia” a ofrecer “testimonios” sobre su presunta colaboración en el traslado de guerrilleros de las FARC y del ELN de Colombia a Venezuela. La campaña arreciaría a partir de mañana.



Nicolás Maduro, presidente de la Asamblea Nacional (AN, Legislativo) de Venezuela, aseguró ayer que Washington impulsa una "campaña internacional" para aislar al gobierno de Hugo Chávez.



Maduro dijo que la campaña es apoyada por la Casa Blanca, a partir de la crisis diplomática que mantiene Venezuela y Colombia por la controversial captura del líder rebelde, Rodrigo Granda.



Según el presidente del parlamento, a partir de mañana, se iniciará esta campaña para aislar al Presidente de la República.



El diputado reveló el "plan macabro" cuyo único fin sería desprestigiar la imagen del Jefe del Estado venezolano, aislarlo del mundo y dar al traste con los esfuerzos emprendidos por su gestión para concretar mecanismos de integración regionales y subregionales, que llevaron al fracaso del Area de Libre Comercio de las Américas -ALCA- propuesta estadounidense.



A partir de mañana, saldrá una persona de nombre Sonia “quien es una protegida del gobierno de Estados Unidos y está acusada por el delito de narcotráfico”, a ofrecer testimonios de su presunta participación en el traslado de Colombia a Venezuela de cabecillas de los grupos guerrilleros FARC y ELN.



“Este montaje va a tener un nuevo capítulo a partir de esta semana y el show comenzará el propio lunes”, aseveró el diputado del Movimiento V República. En tal sentido, Maduro alertó a la población venezolana a estar alertas "y no confiarnos ni durmamos en los laureles como en 2002. Hay que dar la batalla, porque ya comenzó la campaña".



Chávez acusó el miércoles al gobierno estadounidense de "creerse el dueño del mundo que agrede pueblos y atropella soberanías", luego que la nueva secretaria de Estado de ese país, Condoleeza Rice, lo acusara de ser "una fuerza negativa" en América Latina. Altos funcionarios del gobierno de Caracas, como el vicepresidente de Gobierno José Vicente Rangel, aseguran que las declaraciones de Rice buscan atizar el resquebrajamiento de relaciones entre Caracas y Bogotá por la captura de Granda, llamado el "canciller" de las FARC.



El parlamentario vinculó a a la agencia de inteligencia estadounidense CIA de impulsar una campaña "por enemistar" a Venezuela y a Colombia, y por ello instó a los venezolanos a participar en la marcha que se realizará hoy "en defensa de la soberanía", convocada por el oficialismo en Caracas. En este sentido, desestimó la información remitida por valija diplomática y en poder hoy del Presidente de la República.



Las declaraciones de Maduro se produjeron minutos antes de que el gobierno norteamericano, según versiones de agencias internacionales de noticias, pidiera a los países suramericanos distanciarse de la administración Chávez, e insistiera en brindarle su apoyo al gobierno de Alvaro Uribe en su lucha contra los narcoguerrilleros. Venezuela afirma que Granda fue secuestrado en Caracas el 13 de diciembre por agentes de seguridad y militares venezolanos "sobornados" por Bogotá, pero el gobierno de Uribe dice que fue capturado en Cúcuta.


Esta semana la Secretaria de Estado norteamericano, Condoleezza Rice, fustigó al gobierno de Hugo Chávez, al cual consideró “peligroso” para la región.


La administración Bush fijó posición en favor de Colombia, luego que el embajador norteamericano en Bogotá apoyó la postura de la Casa de Nariño sobre el tema del secuestro de Granda.

El «cerebro» del presidente de los EEUU

El «cerebro» del presidente de los EEUU



Por: Edgar Gonzalez Ruiz – 2004.



Karl Rove es uno de los asesores más poderosos de Bush y según algunos el hombre que con sus estrategias electorales lo llevó a ocupar la gubernatura de Tejas, a su reelección como gobernador y luego a la Casa Blanca.

Ha sido calificado como el Goebbels de Bush, "un niño genio de la política", la eminencia gris detrás de Bush, el «co-presidente», pero ante todo es un personaje muy tramposo como abundan en el medio de la política y de los negocios.

Pero más allá de los calificativos, lo que una persona hace es la mejor descripción de lo que es. La vida entera de Rove ha sido una cadena de mentiras, difamaciones y crímenes, incluyendo los asesinatos.

Su conocimiento de variadas trampas políticas ha de atribuirse a su largo entrenamiento como rufián de la política y el éxito de las mismas, entre otras cosas, al embrutecimiento de una buena parte de la sociedad estadounidense, acostumbrada a los trucos de la publicidad comercial.

El hecho de que a base de trampas, delitos y calumnias Rove haya podido desarrollar una carrera política ascendente echa por tierra el mito de la solidez de las instituciones democráticas en Estados Unidos.

Rove encabeza el «club del desayuno» de los colaboradores de Bush que se reúnen con él cada semana para planear estratagemas contra Kerry, a la vez, Rove ha gozado ante la prensa estadounidense de una gran impunidad que le permite esquivar entrevistas y mantenerse en la sombra, hecho que hace dudar de la libertad de expresión en ese país, donde unos son «más iguales que otros», como diría el personaje de Orwell, y donde ante la prensa hay intocables que son figuras públicas sin estar obligados a responder de sus actos.

De Nixon a Bush

Nacido el 25 de diciembre de 1950, en Denver, a los 9 años Rove ya admiraba al tramposo Richard Nixon y a los 11 años tenía ambiciones políticas, que lo llevarían años después a dejar sus estudios en la Universidad de Utah para unirse a la campaña de un senador republicano. «Soñaba con ser presidente y hacía lo imposible por conseguir autógrafos de un gobernador» (Qué pasa, 20 de junio de 2003).

Durante el escándalo de Watergate, Rove fue mencionado por The Washington Post como uno de los «jóvenes que habían conducido sesiones de entrenamiento con el tipo de trucos sucios usados por Nixon» y fue interrogado por el FBI.

Su perfil personal, su ausencia de ética y su astucia para la destrucción de los enemigos políticos, llamaron la atención de George Bush padre, quien lo reclutó para ser su asistente en el Comité Nacional Republicano, donde conoció a George Bush hijo.

A principios de los 80, en Tejas abrió una oficina de consultoría política, donde vendía a los millonarios tejanos consejos para destruir a los demócratas mediante campañas calumniosas, que incluían inventarles escándalos de supuesto espionaje telefónico o de investigaciones falsas del FBI.

Además de difamar a los rivales políticos de sus clientes, intimidaba a los reporteros amenazando con revelar supuestos secretos sexuales sobre ellos y hasta los agredía verbalmente.

También ha usado campañas de mercadotecnia basadas en crear la ilusión, mediante repeticiones en los medios, de que la sociedad en su conjunto «pide» el triunfo de algún personaje de la calaña de Bush.

Conociendo la torpeza verbal de Bush, Rove ha usado también la estrategia de mantenerlo alejado de los medios a la vez que usa a otros personajes, como Giuliani, para que con una falsa imagen den la cara por su cliente.

Durante la campaña presidencial de Bush en 2000, Karl Rove se jactaba de que la gente no retiene los detalles políticos, referentes a la trayectoria de Bush, sino que votarían atendiendo a su imagen como defensor de los «valores» estadounidenses. (Qué pasa, 13 de agosto de 2000).

En noviembre de 2002, Karl Rove, organizó la campaña electoral para renovar gobernadores y gran parte del Congreso, lucrando políticamente con la guerra y los atentados del 11 de septiembre. Los demócratas no quisieron criticar al gobierno para no hacer dudar de su patriotismo, permitiendo así que se dejaran de lado asuntos de índole económica y social, estrategia que dio el triunfo a Bush, quien usaba la mentira de las armas de destrucción masiva que supuestamente tenía Hussein.

Dos suicidios

Aunque Rove ha usado la estrategia de aterrorizar a sus adversarios políticos amenazando con divulgar sus intimidades o inventando mentiras acerca de ellas, la propia historia íntima de Rove es bastante tenebrosa, con detalles sobre los que vale la pena reflexionar.

Su padre abandonó el hogar cuando él tenía 19 años y su madre, solitaria, se suicidó en Reno, Nevada, en 1981.

Veinte años después, en julio de 2001, aparecería otro suicidio, o aparente suicidio, en la vida de Rove: el de J.H. Hatfield, biógrafo de Bush quien en su libro: «Hijo Afortunado: como se fabrica de un presidente americano», reveló que Bush fue arrestado en 1972 por posesión de cocaína y su poderoso padre utilizó sus influencias para borrar esa mancha de su expediente legal, murió, en un aparente suicidio, en julio de 2001. Antes, Hatfield fue enlodado con una campaña de vilipendios, escarnios y detracciones. La campaña contra Hatfield fue iniciada por el diario tejano Dallas Morning News, tan cercano a los Bush. La editorial Saint Martin Press fue obligada a retirar el libro de Hatfield de los anaqueles e incinerar 70 mil copias, el tiraje completo. En esas circunstancias Hatfield se vio forzado a revelar el nombre de su informante: Karl Rove, íntimo asesor de los Bush (Lisandro Otero «¡Ahí viene el lobo!. Bush, desquiciado peligroso»).

Como resultado de la campaña de calumnias contra Hatfield, éste, perdió dos contratos para publicar sus libros y se vio sumido en la ruina total. Hatfield apareció muerto en una habitación de hotel en Springdale, por ingestión de sustancias tóxicas. A su lado había una nota donde explicaba que su ruina y problemas de alcoholismo eran los causantes de su decisión. Como es sabido, muchos asesinatos bien planificados suelen falsificar estas notas de despedida de supuestos suicidas. Nadie ha podido probar fehacientemente que Hatfield se suicidó.

Hay muchas incognitas en la muerte de Hatfield, su esposa reconoció la letra y escritura de sumarido donde se despide en su carta, pero muchas cosas de su muerte, como la acusación de fraude a la carta bancaria, que se supone fue el detonador para su suicidio, no han sido comprobados, incluso son extraños porque Hatfield había declarado a amigos que no cometería errores de ese tipo para que no lo pedan acusar y llevar a la carcel, en donde él pensaba que podian asesinarlo y disimular su muerte como una pelea entre prisioneros y criminales. En el momento de esa muerte Bush padre era el Director General de la CIA.

Una educación inmoral

Los hechos anteriores no son sorprendentes dados los valores y la educación que recibió Rove, uno de cuyos iniciadores en el manejo de trampas políticas fue Lee Atwater quien en 1973 lo llevaría a la presidencia de los republicanos universitarios.

Ese mismo año, Karl Rove le presentó a George Bush a su amigo Lee, quien luego de las elecciones de 1984 se unió a la firma Black, Manafort and Stone, que trabajó para la campaña de Bush-Quayle cuatro años después.

Otro de los empleados de la firma era Dwight Chapin, quien en 1972 había sido encarcelado por mentir acerca de su contratación de Donald Segretti para sabotear la campaña del senador demócrata Edgar Muskie.

Esas actividades de Segretti, maestro de Rove, fueron relatadas por Bernstein y Woodward en su libro Todos los hombres del presidente (Simon and Schuster, 1974), en la siguiente explicación con la que Segretti trató de reclutar a un colaborador contra Muskie: «¿Te gustaría trabajar en una operación haciendo un poco de espionaje político?...Supongamos que acudimos a una reunión política de Kennedy y nos encontramos con un ardiente defensor de su campaña. Le dices que tú también eres partidario de Kennedy, pero que trabajas entre bastidores y que necesitas que te ayude. Lo envías entonces a trabajar con Muskie, para llevar sobres de propaganda electoral o cualquier otra cosa parecida y lo utilizas para transmitir información. Las personas captadas así creerán que están haciendo algo en favor de Kennedy y contra Muskie, pero en realidad usarás la información para otros objetivos».

De acuerdo con ese testimonio, «el propósito principal ...era que los demócratas no pudieran presentar un frente unido después de descubrirse una serie de trucos en la campaña para la elección de su candidato... lo que debíamos hacer era causarles los estragos suficientes como para que no pudieran reponerse».

Entre los clientes de Black, Manafort and Stone se contaban el primer ministro de Bahamas, Oscar Pindling, conectado con el tráfico de drogas, así como Jonas Savimbi, dirigente de UNITA, movimiento angolano apoyado por la CIA, así como el dictador filipino Ferdinand Marcos.

Savimbi y Marcos pagaron por la labor de cabildeo de Rove, lo mismo que el magnate del tabaco, Philip Morris, quien lo contrató para proporcionarle «inteligencia política». De 1991 a 1996 Rove estuvo recibiendo más de 3 mil dólares mensuales de la empresa tabacalera donde reportaba ante Jack Dillard. Al mismo tiempo, Rove trabajaba para el entonces gobernador George Bush, pero declaró mentirosamente: «Mi trabajo como asesor de Philip Morris no tiene nada que ver con mi trabajo para el gobernador». El hecho es que el fabricante de cigarrillos se benefició al evadir costos por muchos cientos de millones de dólares derivados de acusaciones que se le hacían por daños a la salud.

A fines de enero de 2001, es decir, apenas llegado Bush a la presidencia, Bernd McConnell, asistente para asuntos africanos del secretario de la Defensa se reunió con Jardo Muekalia del movimiento angolano derechista UNITA, pese a la prohibición establecida por las Naciones Unidas de establecer ese tipo de vínculos. (www.globalpolicy.org/security/sanction/angola/2001/0214us.htm). De acuerdo con fuentes periodísticas, Muekalia también se reunió con Karl Rove.

Robos, mentiras y terrorismo

Ya en 1970, en Illinois, Rove se introdujo en la oficina del demócrata Alan Dixon, Rove robó materiales de campaña e imprimió invitaciones falsas de Dixon en las que prometía a sus partidarios «cerveza gratis, chicas y buenos ratos.» Y que fueron distribuidas entre sectores como los llamados «sin techo», como una maniobra calculada para perjudicar al demócrata.

En septiembre de 2003, el Washington Post publicó que había una investigación en marcha contra Rove por violar leyes federales que prohíben dar a conocer la identidad de los agentes de la CIA. Rove y el entonces director de la CIA, George Tenet, informaron a media docena de periodistas que la esposa del embajador Joseph C. Wilson IV era agente. Como tal, había descubierto que eran falsas las acusaciones de Bush de que Sadam Hussein quería obtener uranio en Níger, por lo cual Rove lanzó contra ella una de sus usuales campañas de descrédito y de venganza política y personal.

Una de las últimas campañas de Rove se basó en la difusión de testimonios falsos que cuestionaban la actuación de Kerry en Vietnam y que fueron propagados por un grupo de veteranos de Vietnam a los que Bob Perry, millonario amigo de Rove había dado 200 mil dólares.

Como de costumbre, Rove mintió luego acerca de sus relaciones con Perry, como había mentido para evadir, él sí, el servicio militar en Vietnam con pretextos sobre la continuación de sus estudios universitarios, que nunca terminó.

El 20 de agosto de 2004, el New York Times publicó que Rove había declarado a través de un vocero que él y Perry habían sido amigos mucho tiempo pero que no había hablado con él desde hace más de un año.

Cinco días después, Rove dijo a Fox News, "No quiero dejar una falsa impresión. Pero, ustedes saben, Perry no es alguien con quien yo haya hablado extensamente en años...", dando a entender, así, que en realidad sí había hablado con Perry pero no «extensamente», término muy relativo.

Entre las cantidades que Bush le ha dado a Rove para comprar sus dotes de rufián se cuentan 340,579 dólares hacia 1994 y 220, 228 dólares de enero a marzo de 1999, canalizados a su empresa consultora, que pronto vendió para dedicarse exclusivamente a la campaña de Bush. (www.famoustexans.com/karlrove.htm).

En enero de 2002 se dio a conocer que entre los mayores accionistas de Enron ha figurado Karl Rove, junto con el jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, la subdirectora de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Linda Fisher; el subsecretario del Tesoro para Finanzas Nacionales, Peter Fisher, y el Representante de Comercio Exterior, Robert Zoellick. Asimismo, el secretario de la Marina, Thomas White, fue vicepresidente de Enron antes de asumir su puesto en el Pentágono, y en esa época poseía acciones de la empresa valoradas entre 50 y 100 millones de dólares (www.angelfire.com/nb/17m/petroleo/aladefensiva.html).

Antes, el primero de junio de 2001, Associated Press había difundido que Rove tenía de 1.3 a 3.3 millones de dólares en acciones que incluían un cuarto de millón de dólares en cada una de las siguientes firmas: General Electric, Enron, Intel, Boeing, Johnson & Johnson farmacéutica, Cisco Systems y American Express.

Los datos anteriores tienen interesantes ramificaciones, por ejemplo lo concerniente a las acciones de Rove en la industria farmacéutica.

Como es bien sabido, la National Endowment for Democracy es una de las financiadoras estadounidenses de grupos derechistas en muchos países y en particular apoyó fuertemente a la fracasada oposición antichavista que quería terminar el mandato del estadista venezolano mediante un referéndum.

En el mejor estilo de Rove, la empresa Penn, Schoen & Berland Associates, estuvo mintiendo acerca de los resultados previsibles e incluso reales del referéndum, sosteniendo en total oposición a lo que ocurrió, que Chávez perdería la votación con el mismo margen con que de hecho la ganó.

Penn, Schoen & Berland tenía miembros en Súmate, que había recibido más de 50 mil dólares de la NED. Más aún, como hizo notar el New York Times el 24 de abril de 2002, el director de la NED ha sido el ex-congresista republicano Vin Weber, figura conocida de la ultraderecha quien simultáneamente ha hecho cabildeo para empresas farmacéuticas donde, como se ha dicho, Rove ha tenido acciones por un cuarto de millón de dólares.

La mafia terrorista que está gobernando Estados Unidos está unida, como ilustra este caso, por fuertes negocios estimulados por el tráfico de influencias y por proyectos extremistas que buscan borrar del mapa toda idea de justicia social.

A fines de 2001, en su libro Cuba Confidencial: Amor y Venganza en Miami y La Habana, Ann Loiuse Bardach dio a conocer el apoyo de Rove a los sectores militaristas del exilio cubano. Según Bardach, Rove «ha pedido al presidente que complazca a los de "línea dura" como pago por su victoria electoral y por la de su hermano.»

En marzo de 2004, Karl Rove visitó Miami y prometió a los cubanoamericanos una serie de medidas contra el régimen de Castro, que incluirían un mayor endurecimiento de las penas por comerciar con Cuba, medidas enérgicas contra los países aliados de EEUU que simpatizasen con La Habana y la reducción de vuelos a la isla.

A fines de junio del año pasado, Rove, quien pese a no haber terminado una carrera es profesor de graduados en la universidad de Tejas, corrigió a un estudiante que lo desafió a que explicara cómo justificaba el gobierno estadounidense la guerra con Irak cuando no se han encontrado armas de la destrucción masiva, a lo que Rove respondió: «Ante todo, la batalla de Irak, no la guerra». Entonces explicó que "la guerra" es una guerra progresiva contra el terrorismo que no tiene fecha fija de finalización, con lo que Rove confirmó la vocación terrorista del gobierno de Bush (Answer Internacional Newsletter, mayo-julio de 2003).

Asesinatos

En julio de 2004 (Karl Rove’s White House "Murder, Inc.") Wayne Madsen señalaba que el 15 de septiembre de 2001, Rove aprovechó la autorización para el asesinato político emitida en ese tiempo a raíz de los atentados contra las Torres Gemelas, para eliminar al político libanés Elie Hobeika, quien a su vez estaba planeando revelar evidencias irrefutables de que disponía para demostrar que el primer ministro israelí, Ariel Sharon, autorizó la massacre de cientos de hombres, mujeres y niños palestinos, en los campos de Sabra y Shatila, en 1982. En ese tiempo, Elie Hobeika era jefe de inteligencia de las fuerzas cristianas libanesas que combatían a los musulmanes. De acuerdo con fuentes de la inteligencia europea, Karl Rove coordinó personalmente el asesinato de Hobeika para lo cual usó agentes sirios en una época en que el presidente de ese país, Bashar Assad estaba tratando de congraciarse con la administración Bush.

En marzo de 2002, en una gasolinería de Sao Paulo, Brasil, fueron asesinados Michael Nasar y su esposa, como una maniobra de Rove para ayudar a Sharon, pues Nassar también tenía información sobre esas masacres.

Entre otras cosas, los asesinatos planeados por Rove obedecían a la estrategia de reforzar el apoyo de los judíos estadounidenses hacia el gobierno de Bush.

Cristianismo a la Enron

Como ha señalado el teólogo protestante Juan B. Stam ("Un exorcista para G. W. Bush": 4 de agosto de 2003), cuando Bush y Rove colaboraban en la campaña para la reelección presidencial de Bush padre, ambos sirvieron como enlace con el sector «evangélico».

«Los dos manejaron a la perfección la semántica de esa subcultura. Mientras otros candidatos discutían los temas polémicos, Rove aconsejó a Bush que simplemente hablara de su fe. Bush hijo se presentaba como «un hombre con Jesús en su corazón». Cuando un periodista le preguntó quién era su filósofo sociopolítico favorito, Bush contestó: «Jesús, porque cambió mi vida». Eso correspondía perfectamente al individualismo extremo del fundamentalismo y constituye lo que en el metalenguaje de subcódigos evangélicos se llama «testimonio personal».

Prosigue Stam «En la lucha semántica del lenguaje religioso, Bush y Rove ganaron sin problemas, pues no tuvieron rivales. Bush manejaba bien el lenguaje fundamentalista (y, en otro sentido, ese lenguaje comenzó a manejarlo a él)».

Desde un punto de vista meramente pragmático, luego de las elecciones presidenciales del 2000, Karl Rove se lamentaba de que la única razón por la que el Bush no había conseguido la mayoría de los votos era que no había podido movilizar a casi una cuarta parte de los electores del sector fundamentalista cristiano, por eso ha otorgado gran importancia al desarrollo de una estrategia para garantizar el voto del fanatismo religioso, aunque su propia vida puede resumirse en la violación cotidiana de todo o casi todos los mandamientos de la fe cristiana.

Con ese fin, Rove ha tejido una compleja red de alianzas y se ha servido de varios personajes, entre ellos Ralph Reed, ex-dirigente de la ultraconservadora Christian Coalition, y con amplia experiencia como televangelista, a quien Rove recomendó en 1997 a la tristemente célebre Enron que lo contrató como consultor, con un salario de entre 10 y 20 mil dólares mensuales.

En 1999, cuando se anunció oficialmente la campaña presidencial de Bush, Reed se sumaría a la nómina del republicano sin romper sus vínculos con Enron. Según Reed, Bush ganaría las elecciones por la ayuda que recibía de Dios. Por si fuera poco, las labores de Reed en Enron incluyeron la movilización de sectores religiosos en apoyo a las demandas de la empresa para la «desregulación» de los servicios eléctricos en Pennsylvania y de allí en otras partes del país.

Otro de los aliados de Rove en ese empeño ha sido el católico Deal Hudson quien en agosto de 2004 tuvo que retirarse públicamente al menos de su colaboración con la campaña de Bush luego de que se descubrió que había estado involucrado hace años en un caso de acoso sexual contra una de sus alumnas.

Simón Bolívar

...cualesquiera que sean los días que la Providencia me tenga aún
destinados, todos hasta el último serán empleados en servicio de la
América.
Simón Bolívar

Amo la libertad de la América más que mi gloria propia; y para
conseguirla no he ahorrado sacrificios.
Simón Bolívar

Yo deseo más que otro alguno ver formar en América la más
grande nación del mundo, menos por su extensión y riquezas que por su
libertad y gloria.
Simón Bolívar

Bolívar, nuestro padre Libertador. Pensador ilustre, el cual debemos
rendirle los más altos honores que jamás se le han hecho a un mortal.
En su pensamiento observamos el más anhelado amor por hacer de esta
América una sola legión, una sola patria. Colombia, Perú, Bolivia,
Venezuela y Ecuador, 5 naciones hermanas con un mismo corazón,
fué el capricho más hermoso de Simón Bolívar.

Hermanos latinoamericanos, unamos nuestras ideas, unamos nuestras
voluntades, para unificar aun más este continente. Nuestros
gobiernos trabajan por el fortalecimiento de Latinoamérica y así, como
antes, esa unión de naciones hermanas se convirtió en el más bonito
capricho de nuestro Libertador; convirtamos también la unificación de
la América toda en nuestro capricho. Hagamos de Latinoamérica una
potencia, levantemos las banderas de la unidad.

...que me manden salvar la república, y salvo la América toda
Simón Bolívar

Bolivariano

¡Ricardo, estamos contigo!

¡Ricardo, estamos contigo!

Intelectual con sólida formación marxista, Ricardo impresionó a la Comisión
Europea cuando hace cinco años fue recibido en Bruselas por representantes suyos
en una época en que las FARC eran todavía miradas como interlocutor por algunos
gobiernos del viejo continente. Fue de Ricardo que recibí algunas
informaciones, incluidas en otro articulo, sobre la peligrosa situación creada
en la frontera con Colombia, un autentico polvorín en donde gente contra
revolucionaria se mueve libremente en un medio social podrido de ganaderos,
narcotraficantes, contrabandistas, escribe Miguel Urbano Rodrigues.

23.12.2004 [Miguel Urbano Rodrigues*/www.anncol.org] El comandante Ricardo
González, de la Comisión Internacional de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de
Colombia-Ejercito del Pueblo fue secuestrado en Caracas, en circunstancias
todavía mal conocidas y, conducido hacia Cúcuta, en la frontera fue entregado a
la policía colombiana. Se encuentra actualmente en Bogotá en una prisión de alta
seguridad.

Era el principal responsable por las relaciones internacionales de la
organización revolucionaria. Viajando siempre bajo nombres diferentes-Rodrigo
Granda Escobar, Arturo Campos, entre otros fue la voz de las FARC en encuentros
internacionales en Europa, México, Cuba, El Salvador y países de Sur América.

Intelectual con sólida formación marxista, Ricardo impresionó a la Comisión
Europea cuando hace cinco años fue recibido en Bruselas por representantes suyos
en una época en que las FARC eran todavía miradas como interlocutor por algunos
gobiernos del viejo continente.

No he conocido desde la edad de la razón, a lo largo de más de sesenta años,
muchos comunistas que me hayan inspirado tanto respeto y admiración comparables.
Ricardo González me aparece como la transposición para América Latina
contemporánea de los revolucionarios rusos de Octubre de 1917, tal como los
concibo.

Por dos veces nos encontramos este año. Ambas en Caracas. En Marzo hablamos
durante casi un día. De la conversación resultó una entrevista que Avante! y
resistir.info publicaron, así como algunos sitios Web internacionales.

Por sugerencia de Ricardo, el encuentro fue presentado como si hubiera ocurrido
en México. Porqué? El había entrado clandestinamente en Venezuela y pretendía
evitar problemas al gobierno de Hugo Chávez. Tenía la cabeza a premio y era
procurado por la INTERPOL.

En esa entrevista hizo una lucida síntesis de la teoría y la praxis de las
FARC-EP como guerrilla/partido comunista y desmontó de manera convincente el
mito de organización involucrada en el narcotráfico.

Ricardo es simultáneamente un revolucionario de pensamiento y acción. Con una
alegría de vivir que, por la intensidad, impresiona a sus amigos.

La vida me proporcionó la oportunidad de establecer con el una amistad fraterna.
No olvido interminables charlas que mantuvimos sobre temas de historia y de
ideología. Yo hablaba sobretodo de la Asia antigua y el me introdujo en la vida
y obra de Bolívar y la historia profunda de su tierra.

Durante semanas, en una época en que convalecía de una intervención quirúrgica,
descubrí en el también otro Ricardo, el combatiente enamorado de su mujer y
feliz por la opción también revolucionaria de la hija, que había crecido lejos,
en una adolescencia de nómada, estudiando en varias capitales.

Ricardo transmite la impresión de que viven en él personas diferentes. Recuerdo
que horas después de escucharle en San Salvador, en la inauguración de una
conferencia de solidaridad, un discurso ideológico que entusiasmó al público,
fuimos cenar a una taberna con un grupo de camaradas.

Ahí, después de una lección sobre la lucha épica de las guerrillas del Frente
Farabundo Martí, nos habló largamente sobre la cocina salvadoreña y la maravilla
de las pupusas rellenas, la especialidad de la gastronomía local.

Preguntas aun sin respuestas

Nuestro reencuentro en Caracas fue preparado con anterioridad. Le había
informado de que iría participar en el Encuentro Mundial de Intelectuales en
Defensa de la Humanidad. En un mensaje casi codificado confirmó que iría a
verme.

Una mañana en el hall del hotel sentí que alguien me tocaba el hombro. Era
Ricardo. De la conversa que tuvimos en mi habitación salió el artículo que
publiqué en resistir.info, reproducido por rebelión y resumen latino americano,
sobre la actual ofensiva del Ejército colombiano contra las FARC, en el ámbito
del Plan Patriota.

Fue de Ricardo que recibí también algunas informaciones, incluidas en otro
articulo, sobre la peligrosa situación creada en la frontera con Colombia, un
autentico polvorín en donde gente contra revolucionaria se mueve libremente en
un medio social podrido de ganaderos, narcotraficantes, contrabandistas. En las
guarniciones, sobretodo en Táchira, la lealtad de muchos oficiales es dudosa. En
incidentes ocurridos, mas de una vez campesinos colombianos han sido
bombardeados por fuerzas venezolanas en circunstancias que justificaron
investigaciones.

Que pasó ahora?

Días después de haber dado una entrevista a Pascual Serrano, de Rebelión, y de
haber hablado conmigo, Ricardo González fue secuestrado, el 13 de noviembre, en
Caracas. Al parecer por individuos que se identificaron como agentes de la
seguridad venezolana aunque algunos se expresaban con acento colombiano, de la
ciudad de Medellín.

Según Carlos Lozano, director del semanario comunista Voz, lo llevaron después
en la caja de un carro para Cúcuta en la frontera.

Después empezaron a surgir en la prensa colombiana e internacional versiones
contradictorias. La noticia de que lo habrían capturado en Cúcuta fue
ampliamente difundida, pero se trata obviamente de una grosera verdad. Incluso
El Tiempo, el gran diario de la oligarquía bogotana, rechaza la mentira
oficial. Significativamente las versiones del ministro de la Defensa y del
comandante de la Policía se contradicen.

Son muchas las preguntas no contestadas:

.Que servicios secretos han planeado e ejecutado la operación?
.Cual el involucramiento de la CIA?
.Cual el nivel de complicidad de elementos de los servicios de seguridad
venezolanos, en los cuales la permanencia de cuadros anti-chavistas es del
dominio publico?<

La prensa internacional ha sido hasta ahora muy discreta, pero, de manera
general, se limitó a divulgar los comunicados del gobierno. La Procuraduría
General de la República permanecía muda hasta el momento en que escribo esta
nota.

El engranaje del poder uribista, neo fascista, cometió mientras un error al
presentar a Ricardo González en la televisión. El tiro les salió por la culata.
El dirigente de las FARC, esposado, reaccionó como se esperaba, de un
revolucionario. Sereno, con su hablar lento de paisa, bien antioqueño, vitoreó
las FARC y Manuel Marulanda su legendario comandante en jefe.

El gobierno de la Venezuela Bolivariana seguramente iniciará una investigación
seria para aclarar este secuestro, hecho en pleno centro de Caracas, con muchas
y oscuras complicidades.

Por ahora, todo apunta para una participación indirecta de los EE UU. El
gobierno Bush, que pretende luchar contra el terrorismo, viene utilizando todos
los medios, incluso violando la soberanía de otros estados, para promover e
incentivar el secuestro internacional de revolucionarios de diferentes
nacionalidades.

Pero, así como ocurrió con la captura en Quito del comandante Simón Trinidad,
las FARC salen fortalecidas de este nuevo crimen. El comandante Ricardo González
no cedió, ni cederá.

Me había invitado para visitar otra vez campamentos de las FARC, en el interior
de su país. El proyecto no podrá ahora concretarse.

Más, lejos, no dudo de que las FARC sabrán enfrentar victoriosamente la nueva
ofensiva que pretende destruirlas.

La Agencia de Noticias Nueva Colombia-Anncol, comentando el digno comportamiento
de Ricardo González, identificó en el «un ejemplo que nos llena de optimismo
por el triunfo revolucionario que vencerá la noche oscura a que nos sometió la
oligarquía y el imperio por más de 50 años».

Ricardo, los revolucionarios de todo el mundo están contigo!

Serpa, 20 de noviembre de 2004