Blogia

Buenosdiasamerica

América Latina: los cuatro intereses estratégicos del imperialismo y el papel de la FLACSO-Ecuador (II)

América Latina: los cuatro intereses estratégicos del imperialismo y el papel de la FLACSO-Ecuador (II)

Heinz Dieterich
Rebelión
2. Bolivarianismo militar o Monroeismo militar: la batalla por América Latina

El proceso de recuperación de la soberanía nacional latinoamericana, iniciada por el Presidente Hugo Chávez hace cinco años ha llegado a la dimensión militar de la Segunda Independencia y la ha convertido en el principal campo de batalla entre el imperialismo estadounidense y las fuerzas hemisféricas bolivarianas.

Bolivarianismo militar o, lo que es lo mismo, descolonización militar de Washington, significa alcanzar la siguiente arquitectura militar hemisférica, sostenida por seis pilares.

1. El punto de partida de toda liberación es la ruptura del software de dominación que el amo implanta en la cabeza de sus víctimas. El sueño de todo amo es que la víctima vea el mundo con sus ojos. Esto lo han logrado el imperialismo estadounidense y el europeo, y las manifestaciones de este software van desde la intocabilidad del liderazgo del Primer Mundo en la dimensión militar hasta la idea de la imposibilidad de la soberanía militar nacional.

El General prusiano Carl von Clausewitz había observado hace casi dos siglos, que cuando pequeños Estados se apoyan en Estados poderosos, el Centro de Gravedad (CG) militar reside “en el ejército del aliado poderoso”. En esa genial determinación radica la clave teórica para entender la sumisión total de la política militar del entreguismo criollo a Washington, durante los últimos doscientos años.

2. El sometimiento mental de los militares criollos “al ejército del aliado poderoso”, caracterizado por un fuerte complejo de inferioridad, determina su praxis cotidiana. Hugo Chávez rompe ese complejo de inferioridad con cada discurso público, debido a que tiene por esencia espiritual la fe en las propias fuerzas y la capacidad de autoasumirse como sujeto; dejando de ser, en consecuencia, objeto y esclavo de otros, por más poderosos que sean.

En la medida en que avanza la sustitución del software del esclavo latinoamericano por la del sujeto, se vuelve posible la construcción real de las Fuerzas Armadas Latinoamericanas dentro de un Bloque Regional de Poder (BRP), tal como el Presidente lo ha propuesto en forma de la Organización del Tratado del Atlántico Sur (OTAS) que podría abarcar, en un primer paso, a los países del Eje atlántico progresista o del Mercosur, para después extenderse al resto de las naciones.

3. La tercera condición de un sistema latinoamericano de seguridad es la clausura de todas las bases militares externas y misiones militares en su masa territorial y la descontinuación de la formación de los militares latinoamericanos en el aparato militar-ideológico estadounidense. Venezuela ha dado pasos importantes en esta dirección, por ejemplo, al denegarle a Washington el derecho de patrullaje aéreo sobre territorio nacional, bajo el pretexto del combate al narcotráfico.

4. La integración militar latinoamericana requiere también la ruptura con la doctrina militar estadounidense que se encuentra en un estado de perversión antidemocrática y antihumana que la hace inaceptable para toda Fuerza Armada democrática.

Se trata de una doctrina ofensiva de sometimiento del mundo entero a los intereses de explotación de la elite estadounidense, con los medios más brutales y bárbaros pensables de la alta tecnología (véase mi artículo del 12.10., en rebelión.org), que se encuentra en diametral oposición a la ética de la defensa legítima de la integridad territorial de la Patria Grande y de los derechos de sus ciudadanos, tal como fue establecida por Simón Bolívar y Antonio José de Sucre, entre otros libertadores.

5. La doctrina bolivariana de la guerra defensiva de todo el pueblo requiere, por supuesto, una tecnología y logística militar adecuada a esa doctrina y a los teatros de operaciones latinoamericanos, así como una industria bélica propia que pueda garantizar el suministro necesario en tiempos de crisis.

La lección militar de Irak es muy clara en cuanto a lo que podría llamarse “el piso más bajo del armamento necesario”. Y, sin duda, Irak proporciona experiencias necesarias y hasta suficientes para determinadas áreas de conflicto, por ejemplo, en lo que sería la resistencia terrestre en Cuba durante una invasión estadounidense.

Es insuficiente, sin embargo, para servir al Bloque Regional de Poder Militar latinoamericano como guía de doctrina militar, porque el conflicto bélico iraquí es demasiado rudimentario. En la Patria Grande será probablemente imprescindible una combinación de los siete tipos de pertrechos militares básicos necesarios para vencer en la guerra popular prolongada, con dispositivos militares de alta tecnología, como sería, v.g., un Sistema de Posicionamiento Global (GPS) propio.

La política militar venezolana parece reflejar esa comprensión. La compra de cuarenta helicópteros de combate MI-35, de Rusia, para bases aéreas tácticas avanzadas en la frontera colombiana y la posible compra de helicópteros de transporte, en respuesta a los repetidos asesinatos de militares y civiles venezolanos por paramilitares colombianos; la eventual (¡!) compra de aviones de combate MIG-29 SMT y de radares de China, junto con la expulsión de “oficiales de enlace” estadounidenses de las instalaciones militares venezolanas, como es el cuartel general de Fuerte Tiuna, donde habían estado durante medio siglo, son ejemplos al respecto.

Ninguna de esas medidas está dirigida contra Washington o algún Estado latinoamericano. De hecho, las razones de las respectivas medidas varían. Es, por ejemplo, un simple asunto de soberanía, dignidad, sentido común y precaución nacional, no permitir que los militares gringos que participaron en el golpe militar contra el Presidente en el año 2002, tengan oficinas en el Cuartel General en Fuerte Tiuna, cerca de la Comandancia General del Ejército. ¿O, acaso el Pentágono estaría dispuesto a proporcionarle una oficina al agregado militar venezolano debajo de la oficina de Donald Rumsfeld?

En lo referente a los helicópteros: el nuevo agregado militar de la Embajada de Estados Unidos en Caracas ha tocado las puertas de altos oficiales venezolanos para venderles el helicóptero estadounidense Black Hawk. Sin embargo, su lobbying ha sido infructuoso, por el simple hecho, de que los helicópteros rusos se adaptan mejor a las condiciones del teatro de operaciones previsto que los estadounidenses.

Y en cuanto a una eventual adquisición de los MIG-29, simplemente hay que tomar en cuenta que los cazas franceses Mirage de la Fuerza Aérea venezolana son ya un tanto obsoletos, mientras que los 22 cazas F-16 de fabricación estadounidense son modelos atrasados, con algunos de ellos no operativos por falta de mantenimiento y repuestos. Tienen, además componentes electrónicos, que los venezolanos no controlan.

La propaganda del Pentágono, lanzada a través de sectores colombianos y una agencia internacional de noticias, habla de 50 cazas MIG-29. Aunque ese número fuera cierto, sería absolutamente marginal comparado con las Fuerzas Aéreas de países en similitud de condiciones. Arabia Saudita, por ejemplo, que tiene reservas energéticas y un tamaño poblacional semejante al de Venezuela, cuenta con 285 aviones de combate F-15 y Tornado, además de AWACS y grandes contingentes de helicópteros de combate.

En todo este contexto hay que ser conciente de los siguientes antecedentes históricos. En la Guerra de las Malvinas, Washington proporcionó a las fuerzas militares de Su Majestad la inteligencia militar para sus operaciones bélicas, y Francia no sólo entregó las claves electrónicas de los cohetes “Exorcet”, que había vendido a Argentina, a los ingleses lo que les dio la capacidad de evadirlos, sino entrenó también a los pilotos británicas en las tácticas aéreas necesarias para eludir los cohetes que eran claves para el desenlace de la guerra.

En Nicaragua, durante la agresión de los paramilitares de Reagan al legítimo gobierno sandinista, el gobierno estadounidense entregó a sus mercenarios, los “contras”, los planes de los puentes y carreteras construidos por el cuerpo de ingenieros del ejército estadounidense en sus “misiones de apoyo civil”, para facilitarles la destrucción en sus operaciones de sabotaje a la infraestructura cívica del país.

De tal manera, que la diversificación de la tecnología militar de las Fuerzas Armadas venezolanas es absolutamente racional y dentro del interés nacional, cosa que no ha impedido que Washington haya iniciado ya una campaña contra la “nueva alianza estratégica con Moscú” y acusando al Presidente de iniciar una “carrera armamentista” en América Latina; todo esto, con la ayuda de su caja de resonancia mayor, la CNN, y sus cajas de resonancia menores en Colombia.

6. La creación de una industria bélica latinoamericana, limitada a garantizar la capacidad defensiva de la Patria Grande, es la última necesidad para la soberanía militar regional. Washington, con su habitual pragmatismo, se ha adelantado en este campo, para bloquear el camino. En la reunión preparatoria de la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, que tendrá lugar en Quito en noviembre, los militares delegados decidieron integrar en la agenda la posibilidad de aunar esfuerzos para “constituir una industria bélica común en el continente”.

Según la información disponible fue Brasil el país que hizo la propuesta de que se incluya en las discusiones de noviembre la “cooperación e integración regional de industrias de la defensa”, iniciativa

que sería congruente con la declaración pública del Ministro de Defensa brasileño, José Vieges, de que “La integración de industrias de defensa es algo deseable”; una posición, con la cual, por razones obvias, Washington está totalmente de acuerdo.

Los requisitos e implicaciones de una política de recuperación de la soberanía nacional militar latinoamericana como la que promueve el Presidente Chávez, entran en inevitable posición antagónica con los intereses de Washington. Entre el imperialista Monroe y el Libertador Bolívar no hay término medio posible.

Esto, por una simple razón. El poder de destrucción física, el militar, es el Centro de Gravedad de todo Estado y de todo sistema político de dominación. Cuando un sistema político de dominación pierde su fuerza de coacción material, se desintegra y desaparece. Por eso, los reyes prusianos grabaron en sus cañones la leyenda: ultima ratio regis -- la última razón de los reyes.

Este es el problema de la política militar de Hugo Chávez para el imperialismo estadounidense. Será en la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América en noviembre próximo en Ecuador, cuando el antagonismo entre el bolivarianismo militar y el monroeismo militar se hará manifiesto.

Para que el bolivarianismo gane esta batalla tendrá que haber analizado con la genial claridad dialéctica del General von Clausewitz, cuál es el Centro de Gravedad del enemigo, contra el cual habrá de dirigir sus fuerzas, con qué aliados y en qué tiempos.

Sin embargo, las fuerzas de Washington han llevado a cabo ya varias misiones de infiltración y exfiltración y han establecido varios Forward Operating Bases (FOL), Bases de Operación Adelantadas, tratando de ocupar posiciones ventajosas para la batalla de noviembre. De estas operaciones tratará la tercera parte de esta serie.

INFORMACION DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES

INFORMACION DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES

http://www.cubasolidaridad.org/modules.php?name=News&file=article&sid=661

En horas de la noche de ayer 15 de octubre, nuestras autoridades
migratorias procedieron a reembarcar hacia París en el vuelo de Air France
479 al ciudadano español Jorge Moragas, diputado del Partido Popular y
acérrimo enemigo de la Revolución cubana, quien intentaba ingresar a
nuestro territorio, fraudulenta e ilegalmente, bajo el estatus migratorio
de turista.

El Sr. Moragas se hizo acompañar de dos diputados holandeses y de dos
representantes de supuestas organizaciones no gubernamentales que
desarrollan una activa labor anticubana en España y Países Bajos, quienes
también fueron reembarcados.

La llegada a Cuba del Sr. Moragas estuvo precedida de una gran alharaca
propagandística. El Partido Popular emitió un comunicado el pasado jueves
confirmando que el Sr. Moragas viajaría con la encomienda de ofrecer
“respaldo y solidaridad” a los mercenarios que operan en nuestro
territorio a sueldo de los Estados Unidos. Él mismo hizo declaraciones en
tal sentido, publicadas los días 14 y 15 de octubre por las Agencias EFE y
Europa Press.

Las actividades que públicamente declararon como objetivos de su viaje
constituyen una violación flagrante de nuestra soberanía y están previstas
y sancionadas en nuestras leyes. Se trataba de una grosera provocación
política contra Cuba.

El Sr. Moragas es conocido por sus estrechos vínculos con el frustrado y
patético José María Aznar, quien se dedica con especial entusiasmo en
estos días, a gastar los cinco millones de dólares que ha proporcionado
recientemente el Presidente Bush para organizar actividades y eventos
contra Cuba.

Moragas, quien es también Secretario Internacional del PP, ha realizado
reiteradas acciones anticubanas en el Congreso de los Diputados de España.

Esta es la segunda ocasión en que el Sr. Moragas viaja a La Habana para
sostener contactos y ofrecer apoyo financiero a los mercenarios. El pasado
mes de julio ingresó a nuestro país también con una visa turística,
ocasión en que nuestras autoridades, con extraordinaria moderación y
paciencia, se limitaron a advertir que no habría impunidad para tales
actos.

Nos asiste el derecho soberano a defendernos. Nuestra paciencia tiene
límites y no dejaremos sin respuesta acciones injerencistas ni
provocaciones de enemigos que, al servicio de la política de Estados
Unidos, pretenden subvertir el orden interno de nuestro país.

La Habana, 16 de octubre del 2004

170 homicidios de los paramilitares en Tolima

170 homicidios de los paramilitares en Tolima

Denuncia el Defensor Regional del Pueblo, Francisco Taborda. Para muchas
organizaciones Defensoras de los Derechos Humanos europeas los diálogos del
Ralito son un monólogo entre compinches, por eso cuestionan que un país como
Suecia los apoye. Natalia Espinosa, secretaria ejecutiva de la organización
Mercedes Usuga con sede en la península escandinava, expresa su indignación por
el apoyo sueco a estos “terroristas y narcotraficantes” nos dijo. Este martes 19
concentración de rechazo frente al parlamento en Estocolmo.

17.10.2004 [AFP/ANNCOL] El defensor regional del pueblo, Francisco Taborda,
dijo que las violaciones del cese de hostilidades incluyen atropellos contra los
DD.HH. y el DIH."

Estamos hablando de más o menos 170 homicidios selectivos cometidos al parecer
por parte de grupos paramilitares, después del momento en que se suscribió el
pacto de Santa Fe Ralito", señaló Taborda en alusión a un acuerdo firmado por el
gobierno de Álvaro Uribe y la ultraderecha en julio de 2003.

Las denuncias de Taborda fueron respaldadas por el representante a la Cámara de
Tolima Hugo Zárrate, quien aseguró que sólo en el municipio de Líbano han sido
asesinadas 18 personas pese al cese de hostilidades, mientras que en Coyaima se
registra una ola de ataques contra los indígenas.

"En Líbano, por ejemplo, se han presentado 18 asesinatos, y en Coyaima, donde no
solamente hay un etnocidio contra la población indígena, es un hecho notorio que
las autodefensas* sacan de sus casas a las mujeres indígenas, las llevan de
fiesta una noche, las violan y las entregan al otro día", sostuvo.

Uribe es acusado de promover el paramilitarismo y de su legalización en Colombia
desde cuando fue gobernador de Antioquia , además para muchas
organizaciones Defensoras de los Derechos Humanos europeas los diálogos del
Ralito son un monólogo entre compinches, por eso cuestionan que un país como
Suecia los apoye.

Concentración en Estocolmo este martes diecinueve

ANNCOL tuvo la oportunidad de entrevistar a la secretaría ejecutiva de la
organización Mercedes Usuga, colectivo de mujeres colombo/suecas decididas a
denunciar los atropellos del Estado colombiano y el despropósito del gobierno
sueco en apoyar los diálogos de Santa Fe de Ralito. Esto fue los que nos
contestó Natalia:

ANNCOL: Nos hemos enterado de una acción de protesta contra el gobierno
sueco por su apoyo a los diálogos entre el gobierno colombiano y los
paramilitares, porque su indignación Natalia?

Natalia: Nuestra indignación y desconcierto es porque consideramos un
despropósito del gobierno sueco, participar en estos diálogos con ayudas en
dinero, sin tener en cuenta los antecedentes de estos grupos, que son
reconocidos mundialmente por sus horribles crímenes contra la población
indefensa. Según tenemos entendido han sido catalogados no solo como
terroristas, sino que también según los medios de comunicación y otras
organizaciones son recocidos narcotraficantes.

ANNCOL: Que llamado le haces a los parlamentarios y pueblo suecos?

Natalia: Queremos mostrar ante el parlamento sueco este martes 19 a las
15:00 horas en la plaza de Mynttorget [Gamla Stan] en la foto, nuestro
descontento y repudió a este tipo de ayudas y decisiones tomadas a espaldas de
la opinión pública sueca, que seguramente no estará de acuerdo que dineros de
sus impuestos, vayan a ser utilizados para la ayuda a la impunidad y a la
legalización de criminales.

ANNCOL: Quienes convocan?

Natalia: Las que convocan es un grupo de mujeres latinoamericanas y suecas,
que día a día, ven como se suceden hechos terribles contra las mujeres
colombianas y los niños. Muchos de ellos victimas del desplazamiento forzado y
otros huérfanos a raíz de la acción de estos grupos de paramilitares, que
catalogan a todo el que piensa diferente como su enemigo.

ANNCOL: Y si quieres agregar algo más, ANNCOL está a vuestra disposición?

Natalia: Muchas gracias, creemos que hay mucha gente en el mundo que esta
observando todo lo que esta pasando en Colombia, con este nuevo gobierno y son
muchos los que desaprueban las políticas y medidas que este gobierno ha
adoptado. Hay muchas voces de protesta en Europa contra procesos como el que el
gobierno colombiano lleva con estos grupos que han cometido cualquier cantidad
de crímenes de lesa humanidad.

“Creemos que todos debemos decir no a la impunidad, no a la imposición y
legalización de un Estado de miedo y terror y si a la democracia plena en
Colombia”, remata diciendo Natalia Espinosa.

*Autodefensas = Paramilitares

Carta del MIR al general Cheyre, comandante en jefe del ejército

Carta del MIR al general Cheyre, comandante en jefe del ejército

Rebelión

Estimado señor Cheyre, producto de sus dichos en el último tiempo y
porque nos ha tocado directamente, nos sentimos en la obligación de
aclarar algunos hechos mencionados por usted y que carecen de
exactitud.
Primero: En el periodo pre revolucionario desde 1970 a 1973 nuestra
intención no era declarar la guerra al ejercito, porque lo
considerábamos una institución perteneciente a todos los chilenos,
nuestra lucha estaba dirigida a otros sectores de la sociedad,
creíamos en la constitucionalidad del Ejercito o por lo menos que
algunos de sus miembros eran honestos y respetarían el sentir y las
esperanzas siempre postergadas de nuestro pueblo, creíamos que en sus
filas habían hijos leales a su pueblo.
Nuestro accionar estaba orientado básicamente a la defensa de las
conquistas del pueblo y de avanzar en dignidad, en ningún caso se
realizaron ofensivas con carácter militar, por lo anteriormente
expresado, así que malamente podían equipararse en violencia a fuerzas
políticas armadas de ideales y sueños, contra formaciones de combate,
uso indiscriminado de la fuerza y de los medios de combate, y
dislocación nacional.
Nuestro enemigo fundamental era el imperialismo norteamericano
representado aquí por la burguesía de este país.
Pero aquí reconocemos nuestro primer error, no quisimos darnos cuenta
que el ejército y todas las fuerza armadas eran el brazo armado de esa
burguesía, por lógica los hicieron actuar cuando lo necesitaron, por
lo tanto como usamos la dialéctica, no volveremos a cometer ese error,
logramos entender el triste papel que les corresponde jugar.
Señor Cheyre, el ejercito y todas las fuerzas armadas y represivas, no
son instituciones que están sobre la sociedad vigilando las
diferencias, el ejercito obedece las ordenes del capital nacional y
transnacional, en la actualidad su institución es uno de los apéndices
del comando sur del ejercito de los Estados Unidos, donde realmente se
dan las ordenes que usted reproduce.
Segundo, cuando usted dice, en el Mercurio del 19 de septiembre de
2004, "que incluso los Miristas se han reciclado", comete otro error
de apreciación, no por el hecho de que algunos traidores fueron
cooptados por el sistema y ahora sean serviles a éste, significa que
el MIR se recicló, nuestro partido sigue existiendo porque las causas
que le dieron origen siguen presentes en nuestra sociedad, la pobreza
aumenta cada día.
En nuestra patria existen 9 millones de pobres según los parámetros de
sus propios jefes, la indigencia crece en forma galopante al igual que
la marginación y exclusión, solo basta ver su Escuela Militar para
darse cuenta que significa marginación y exclusión.
Por lo tanto el MIR existe, existirá y logrará llevar adelante el
proyecto histórico de construir el Poder Popular en nuestra patria.
Tercero, con relación al caso de derechos humanos, sabemos que su
ofensiva comunicacional está gatillada porque algunos oficiales
procesados han presentado como defensa los manuales de tortura del
ejercito de Chile, ese ejercito que declara enemigo a sus propios
compatriotas, enseña a torturar, asesinar y desaparecer a miles en el
pasado, pero también sabemos que se preparan para seguir combatiendo
al pueblo chileno cuando sean millones los que comiencen a luchar por
lo que se les ha negado.
Sobre este mismo tema usted declara en la entrevista de TVN, que no se
puede enjuiciar al ejercito por lo sucedido en un periodo de tiempo
tan corto como los 17 años de dictadura, primero que nada no son solo
los 17 años de gobierno fascista, sus consecuencias económicas,
sociales, políticas y de represión las seguimos viviendo en el
presente, pero además la historia de sufrimiento de nuestra patria no
se divide antes y después del 73, los institutos militares tienen un
triste historial, usted se olvida señor Cheyre que el año 1891 los
institutos armados desatan una guerra civil sembrando de muertos
nuestra patria, se olvida de 1907 en la escuela Santa María de
Iquique, se olvida de la "pacificación de la Araucania", se olvida de
Ranquil, se olvida de Puerto Montt, se olvida del asesinato del
general Schneider, Pratt, se olvida del boinazo de 1993 donde usted
estuvo en el comité que asesoro a Pinochet, donde propusieron cortar
el país en 24 puntos, mandó mensajes al gobierno con el ex ministro de
la dictadura Francisco Javier Cuadra, no se olvide que ese año por
cinco días ustedes aterrorizaron al país para defender a un vulgar
estafador, que actualmente está en la mira de la ley.
Todas las situaciones anteriores fueron producto de su obediencia a
esa burguesía que ya en tiempos de la Independencia expatrió y condenó
a la miseria a Bernardo O'Higgins y asesinó a José Miguel Carrera y
Manuel Rodríguez, para posteriormente apropiárselos y alejarlos del
pueblo para de esa manera borrar su imagen y ejemplo de Rebeldía y
ansias de Libertad.
No se olvide además que el día 11 de septiembre y por muchos días más
los que apresaban y caminaban sobre los cuerpos desarmados e
indefensos, que eran trasladados en camiones, como carga para ser
torturados, desaparecidos, fusilados, eran soldados, marinos,
aviadores, señor Cheyre, todavía no existía la DINA , ni la CNI
Hasta el día de hoy, ustedes siguen amparando y prestando asesoría a
los peores criminales que han existido en nuestro país, en resumen
señor general su ejercito "siempre vencedor y jamas vencido" a los
únicos que ha declarado la guerra e intentó extirpar es a los propios
hijos de nuestra patria.
Cuando usted declara que los crímenes cometidos por las Fuerzas
Armadas es producto de los actos irresponsables de unos pocos y sin
orden superior, aquí usted olvida la sabiduría que ha acumulado
nuestro pueblo y que por lo tanto no lo podrán engañar, las ordenes
fueron dadas por los comandantes en jefes, fue una política
planificada, no olvide que en 1973 un comandante en jefe declara en
forma publica (ahí están los registros), que habían llegado
para "extirpar el cáncer marxista".
No se entiende si la responsabilidad es personal que hace el Ejercito
de Chile, defendiendo y apañando a estos criminales, si como
Institución no tiene nada que ver.
Pero si seguimos la lógica de que unos pocos subalternos realizaron
los actos, sin una orden de los altos mandos, significa que no están
capacitados para la defensa de Nuestra Patria, porque reflejaría que
no hay obediencia al Mando, por la indisciplina que se deriva de esa
afirmación, donde el mando no tiene ningún valor, por lógica podemos
pensar que eso podría repetirse.
Usted sabe, señor Cheyre, como ahora nosotros también sabemos, que
después de recibir la misión los jefes a todos los niveles tienen que
dar la misión y que realizan el cálculo y distribución del tiempo en
el que se le da el mayor tiempo a los subordinados para poder estar en
condiciones de mejor cumplir la misión y que una de las tareas mas
importantes de los jefes es la supervisión, control y ayuda a los
subordinados, es decir, siempre tenían que saber que hacían sus
subordinados, así que de responsabilidades personales, es mejor no
hablar.
Ustedes tienen que ser reemplazados por una organización realmente
jerarquizada y disciplinada que defienda la patria y vea claramente
que el enemigo está fuera de nuestras fronteras, lejos allá en el
norte de nuestra patria grande y no dentro de nuestras fronteras.
De otra manera no le quedaría otra cosa que reconocer que en el
ejercito de ese tiempo y quizás el de ahora, operan los mecanismos que
se conocen como paralelismo global, donde coexisten dos triángulos de
mando uno visible y otro clandestino cuyos oficiales subalternos
tienen más mando que altos oficiales como ocurrió en Francia
Señor Cheyre, la historia es objetiva y no es nada más que la historia
de la lucha de clases, y como dijera nuestro secretario general Miguel
Enríquez Espinoza la lucha de clases es una guerra encubierta, no
lloraremos a nuestros muertos, continuaremos su lucha, jamás
mentiremos ni cometeremos excesos porque tenemos una intachable moral
revolucionaria, nadie nos puede acusar de cometer hechos horrendos
como los efectuados en este país por quienes debieran defendernos.
El MIR sigue utilizando el Marxismo-Leninismo como guía e instrumento
para interpretar la realidad material, por lo tanto aprendemos de
nuestros errores y no los volveremos a cometer y así lograremos
escribir las gloriosas paginas de la historia de la segunda liberación
de nuestra patria, del yugo del capital y de todas las instituciones
que lo respaldan y oprimen a nuestro pueblo por mas de 500 años.
Para finalizar, es necesario, aclarar que no somos partidarios de
censurar las opiniones de los militares, creemos que como miembros de
esta sociedad pueden y tienen que darla porque como dijimos e
insistimos en ello, han optado por estar en el lado contrario de la
posición adoptada por nuestro pueblo, por lo tanto es la voz de
nuestros enemigos armados dispuestos a extirparnos y tenemos que
conocerla.

Atentamente

Movimiento de Izquierda Revolucionaria
MIR

4o Colóquio Marx e Engels

4o Colóquio Marx e Engels
Centro de Estudos Marxistas (Cemarx-Unicamp)
Novembro de 2005

Chamada de trabalhos

O Centro de Estudos Marxistas (Cemarx), do Instituto de Filosofia e Ciências Humanas (IFCH) da Unicamp, abriu as inscrições de trabalhos para o 4o COLÓQUIO MARX E ENGELS, que ocorrerá entre os dias 08 e 11 de novembro de 2005.
Este colóquio traz algumas novidades frente aos colóquios anteriores. A primeira delas é que a Comissão Organizadora, considerando o crescente interesse despertado pelo nosso seminário no exterior, decidiu que o IV Colóquio Marx e Engels será um evento de âmbito internacional.
Veja abaixo a programação, as normas de funcionamento e o prazo para inscrição de trabalhos.
PROGRAMAÇÃO

Período Horário segunda-feira
08/11/05 terça-feira

09/11/05 quarta-feira
10/11/05 quinta-feira
11/11/05
Manhã 9:00 ReuniãoGTs ReuniãoGTs ReuniãoGTs ReuniãoGTs
Tarde 14:00 Conferência 1 Conferência 2 Conferência
3 Conferência
4
Noite 19:00 Reunião GTs Reunião Crítica Marxista ReuniãoGTs Jantar de confraternização

NORMAS

1. O 4o Colóquio Marx e Engels terá um formato diferente dos três colóquios anteriores, passando a privilegiar a apresentação de trabalhos em Grupos Temáticos, que realizarão sessões simultâneas. Como programação comum, teremos as palestras, em horário acessível a todos os participantes.

2. As palestras serão proferidas por conferencistas convidados pela Comissão Organizadora. Cada sessão de palestras poderá ter um ou dois palestrantes.

3. Os Grupos Temáticos são os seguintes:
GT 1, A obra teórica de Marx e o marxismo
GT 2, Marxismo e ciências humanas
GT 3, Economia e sociedade no capitalismo contemporâneo
GT 4, Socialismo no século XXI

4. Cada grupo temático terá um coordenador e um subcoordenador. Todo pesquisador interessado poderá enviar trabalho para apresentar num grupo de sua escolha – sendo que, eventualmente, a Comissão Organizadora do IV Colóquio Marx e Engels poderá remanejar a distribuição das propostas de um grupo para outro.

5. São reservados cinco períodos para reuniões de GTs. Os coordenadores de cada GT proporão à Comissão Organizadora o número de reuniões do seu grupo de acordo com o total de comunicações recebidas e com a distribuição que considerar melhor – número de comunicações a serem apresentadas por sessão e número de sessões a serem realizadas. A Comissão Organizadora definirá a agenda final, distribuindo da melhor forma possível as reuniões dos quatro GTs, de modo a reduzir o número de sessões simultâneas, facilitando o acesso do público a diferentes sessões, e de modo a não sobrecarregar a programação.

6. O prazo para a inscrição das comunicações encerra-se no dia 31 de maio de 2005. O pesquisador deverá enviar a sua comunicação para o Cemarx, com duas cópias impressas e uma em disquete. Atenção: o autor deverá indicar no próprio envelope e de modo visível o Grupo Temático para o qual está enviando a comunicação. O texto deverá conter entre doze e vinte e quatro mil caracteres (contando espaço) em times new roman 12. Do texto deverão constar o título da comunicação, o nome do autor e a sua condição (professor, pós-graduando ou pesquisador independente). O texto deve definir o tema da comunicação, apresentar as suas teses e explicitar o debate (teórico, historiográfico ou político) no qual a comunicação se insere. No dia 30 de junho, o Cemarx divulgará a lista de comunicações aceitas para o 4o Colóquio. Cada expositor terá cerca de 30 minutos para apresentar a sua comunicação.

7. O Cemarx solicita a preferência para a publicação dos textos apresentados no colóquio.

8. Outra novidade do 4o Colóquio Marx e Engels é a abertura para a participação de alunos de graduação. Os estudantes de graduação poderão apresentar trabalhos de pesquisa de iniciação científica cujos temas se enquadrem em um dos quatro Grupos Temáticos do colóquio. Esses trabalhos serão expostos na forma de painéis. O prazo de inscrição também é 30 de maio de 2005. O estudante deverá enviar um resumo de sua pesquisa para o Cemarx, com duas cópias impressas e uma em disquete. O texto deverá conter dois e três mil caracteres (contando espaço) em times new roman 12. Do texto deverão constar o título da comunicação, o nome do autor e o curso de graduação no qual ele está matriculado. O texto deve apresentar o tema da pesquisa e apresentar as suas principais idéias e objetivos. No dia 15 de julho, o Cemarx divulgará a lista das pesquisas de iniciação científica aceitas para serem expostas nos painéis do IV Colóquio Marx e Engels.

9. O Cemarx não pode conceder ajuda financeira aos participantes do colóquio. Enviará a notificação de aceite aos inscritos no dia 30 de junho, quatro meses antes do início do evento, justamente para que todos tenham tempo suficiente para solicitar financiamento às agência de fomento e universidades.

Inscrições:
Centro de Estudos Marxistas (Cemarx), IFCH-Unicamp
Caixa Postal 6110 CEP 13083-970 Campinas SP

Informações:
Cemarx: (19) 3788-1639/ www.unicamp.br/cemarx/ cemarx@unicamp.br
Secretaria de Eventos do IFCH-Unicamp (19) 3788-1601 / seceven@unicamp.br

Cuba vive, Cuba mide

Cuba vive, Cuba mide

Santiago Alba
Rebelión
Digo que voy a decir apenas dos palabras sobre Cuba o, mejor, sobre las cosas que decimos de ella.

Cada vez que entramos a discutir la estatura de la isla, incluso en el seno de la izquierda, aceptamos inevitablemente los términos del falso debate amañado por la derecha; es decir, concedemos que lo que verdaderamente importa, el metro de las adhesiones y las condenas, la prueba aritmética de su éxito o de su fracaso, tienen que ver con la respuesta a la pregunta cómo se vive en Cuba: si la cartilla se queda corta, si la vivienda encoge, si los cubanos "resuelven", si la prostitución aumenta, si los jóvenes no entran en los hoteles, si los "opositores" se asfixian.

A nadie puede extrañar que los enemigos de la Revolución, tan poderosos que hasta pueden ignorar el principio de no contradicción, utilicen este criterio estrechamente económico para condenarla mientras atribuyen el infierno de Haití o de Bolivia a obscuros atavismos culturales y piden paciencia -un plazo más, una década aún- a los que mueren de hambre en Guatemala o en la República del Congo; o mientras defienden, invirtiendo ahora el razonamiento, que la zozobra cotidiana de Iraq es el medio necesario para alcanzar el muy espiritual objetivo superior de la democracia. Más extraño es que los propios izquierdistas afinen sutilmente sus reservas (con majestuosísimos peros y dolientes decepciones) en el terrreno del más abstracto de los empirismos, desde la contabilidad y la experiencia, como si la Revolución fuese un experimento de laboratorio y no una revuelta aún sin ganar; y como si se tratase de contar -cuentas y cuentos- y no de resistir. Incluso los incondicionales de Cuba acaban tratando de compensar las dificultades innegables de los cubanos citando los innegables logros en materia de enseñanza, salud, deporte o investigación, sin darse cuenta de que la importancia de estas conquistas reside menos en su valor objetivo -indiscutible para sus beneficiarios- que en la diferencia de la que surgen. Y no deja de ser triste que finalmente los propios Estados Unidos, aunque sólo sea para combatirla, sean más sensibles a esta diferencia que algunos intelectuales que saben ser muy de izquierdas en Iraq, en Palestina o incluso en Nepal.

En otro sitio demostraré por extenso que Cuba es una lengua de tierra; y demostraré que es, al mismo tiempo, la última lengua de nuestros antepasados, la voz ya residual de los gigantes de 1789 y de los vencidos cíclopes de las guerras anticoloniales. Es una franja delgada, una uña, un cabello, un corcho en el mar, un cordel muy fino, muy frágil, quizás mal anudado, quizás debilitado, pero constituye el único hilo que aún nos recuerda el proyecto emancipatorio de nuestros mayores ilustrados, el último vestigio de la modernidad devorada por la biocracia del capitalismo.

Si Cuba cayera, si Cuba fuese pasada por las aguas, si se hundiera en la lava sin fronteras, no tendríamos ya ni siquiera un monte Ararat en el que volver a plantar las primeras viñas después del diluvio; si Cuba cayera, si Cuba dejase de alzarse como un escollo frente al aluvión, no sólo los cubanos: todos tendríamos que empezar desde cero, como si no hubiese habido ni Grecia ni Espartaco ni Bastilla ni nada.

Tendríamos que volver a empezar desde el Ancien Regime o incluso desde más atrás, contra Tiberio y contra Carlos V, contra Thiers y contra Mussolini, desde la aceptación natural -de nuevo- de la esclavitud, la teocracia y el racismo. Defender Cuba no es defender la sanidad pública y universal, la enseñanza gratuita, la cultura generalizada, la investigación pionera, la medicina solidaria y también la alimentación insuficiente, las viviendas estrechas, la escasez de gasolina, los apagones, la ejecución de delincuentes y el encarcelamiento de Raul Rivero, como si Cuba fuese un lote de criaturas inevitablemente ligadas entre sí o un conjunto floral nacido enrevesado de la misma tierra; defender Cuba es más bien defender esa diferencia -la llamemos socialismo o no- en la que se asientan los valores que siempre hemos defendido y que sobrevive (la diferencia) incluso a las cosas que no apoyamos o que no nos gustan.

No se trata, pues, de cómo se vive en Cuba sino de qué está en juego. ¿Cómo se vive? Digamos la verdad: se vive mal y de nada sirve a los que querrían vivir mejor saber que hay al menos 87 países en los que se vive peor. Pero, ¿qué está en juego? Está en juego no sólo la conservación de algunos milagros que se han convertido en costumbres y que tienen que ver con la igualdad y la fraternidad; están también en juego la libertad y la independencia en una trama universal de sumisiones injustas, humillantes y mortales. La diferencia cubana es inseparable de y está condicionada a la victoria en una guerra de liberación nacional que han perdido uno por uno todos los países de Latinoamérica y del mundo y que se viene librando en la isla, sin solución de continuidad, desde 1868, cuando Carlos Manuel de Céspedes proclamó la libertad de los esclavos en La Demajagua. Por esta diferencia sí, por esta independencia, condición de todo lo demás, también; por esta independencia-diferencia hay muchos cubanos que no sólo aceptan vivir mal sino que aceptarían vivir un poco peor; y medir sus angosturas desde nuestro salón, despreciando su sacrificio como inútil y hasta improcedente, es lo mismo que burlarnos de su superior conciencia política, su superior estatura moral y su superior dignidad humana. Cuba no habría sobrevivido 45 años si la Revolución, a la que no dejan desarrollarse económicamente, no hubiese triunfado intelectual y moralmente; es decir, si la mayor parte de los cubanos no tuviese menos presente cómo se vive en Cuba que lo que se están jugando allí.

Cuba es, pues, una trinchera a la que EEUU no permite ser un país. En las trincheras también se vive; en las trincheras la gente fuma, habla, se enamora, se ríe, escribe libros y silba canciones; y en una trinchera tan grande y tan hermosa, con tanta ceiba, tanto flamboyán y tanta palmera, con tanta inteligencia y tantas manos, a veces luchar es una fiesta.

En una trinchera, en todo caso, la claridad se mezcla con las sombras, el heroísmo con la normalidad más cenicienta. Nunca la paideia de la resistencia es tan completa como para evitar -frente a la presión radical del enemigo- las rendiciones individuales: los que desertan, los que buscan su propia ventaja en la apretura, los que acaban cediendo -pobrecitos- a la solución individual o al apaño privado. Pero en esta trinchera, en todo caso, la diferencia alienta y no se trata -lo diré rápidamente para ponerme a cubierto de la justa reprimenda de mi admirado Juan Jesús Rodríguez Fraile, que hace no mucho me hacía algunas certeras observaciones en estas mismas páginas- no se trata de una diferencia sólo de grado: no es que en Cuba se viva menos mal, se oprima menos, haya menos injusticia o menos violencia. Es verdad que desde la grada superior, donde no tenemos que disputarle ni la tierra ni las vacunas a un invasor, solemos tender a menospreciar las diferencias de grado, olvidando que un grado -a menudo menos- es en la mayor parte del planeta la diferencia que existe entre la vida y la muerte. Pero es que, en un sistema mundial de explotación e intercambio desigual, las diferencias favorables de grado sólo pueden entenderse como privilegios conquistados y defendidos a costa de los otros o como discontinuidades cualitativas reñidas contra un sistema de privilegios.

Menos mala, menos violenta, menos injusta, este menos de Cuba no es sencillamente la resta satisfecha de un cupo invariable, resignado, de máxima maldad; es en la historia la apertura cualitativa -la cierren o no- a otro mundo. Restar y resistir no es complacerse en una injusticia relativa: es atravesar el capitalismo, en las condiciones -sí- que todavía decide él, con un hilo de otro color; incubar en el ambiente más hostil que pueda imaginarse el huevo de otra lógica. Triunfe o no, la arrodillen o no, Cuba es al mismo tiempo de este mundo y de otro mundo; y ese otro mundo sólo podemos defenderlo allí, en esa roca, contra esas fuerzas, dentro de esas paredes. ¿Dónde si no? ¿Fuera de la historia? ¿Sin geografía ni armas ni memoria ni líbidos ni estrategias?

(Añadiré de paso que entiendo muy bien lo que invoca Juan Jesús Rodríguez Fraile con su imperativo de "querer siempre lo universal", pero quizás es mejor plantearlo de otra manera, al pie del árbol y no desde la copa. No, de ninguna manera y -aún más- todo lo contrario: hay que querer siempre lo más concreto: la tierra, la casa, el novio, los hijos, los geranios, el aire limpio, el agua corriente y hasta la luz eléctrica y comprender, al mismo tiempo, que nada de esto está individualmente asegurado -y precisamente porque no sería justo- si su disfrute no es formal y materialmente universalizable.

Esto es lo que Cuba ha entendido muy bien, aunque no pueda verificarlo del todo: la necesidad de defender simultáneamente lo universal (las estrellas y las leyes), lo general (la alimentación, la sanidad, la enseñanza) y lo colectivo (los medios de producción y, por ejemplo, los de transporte) en medio de un huracán mundial que ha privatizado ya no sólo los bienes generales y los bienes colectivos sino que está privatizando también los colores, las formas y la mismísima excelencia moral -que Kant asociaba a la visión de las estrellas. "Querer lo universal", "estar sólo pendiente de lo absoluto" y no admitir ni una sola concesión por debajo de esa ambición total, es sencillamente concedérselo todo a los más fuertes y quitárselo casi todo a los más débiles).

Si algo nos falta a los intelectuales europeos de izquierdas es un poco de modestia. Sentados en nuestro sillón, la nevera surtida y la habitación caldeada; o ligeros y apátridas, de avión en avión y de congreso en congreso, discutimos algunos pasajes de Marx o algunas líneas de Gramsci y nos preguntamos si en Cuba hay o no socialismo y cuánto y desde cuándo y hasta qué punto.

Algunos llegan a la conclusión irrefutable de que en la isla no hay socialismo y de que, en consecuencia, cualquier cosa que sea lo que haya allí, no vale la pena. Así que ceden la isla con todos sus habitantes al capitalismo estadounidense, que es la única alternativa realmente existente: si Cuba no es verdaderamente socialista, mejor dejarla caer junto a Haití o Nicaragua o El Salvador u Honduras. ¡Que se la queden ellos!

Ambiguos, reticentes, quisquillosos, puntillosos, bizantinos, más inteligentes que nuestros colegas caribeños, acabamos convirtiéndonos sin saberlo, sin quererlo, en el embrague del imperialismo. Porque nos resulta difícil aceptar que no somos nosotros, sino los cubanos, quienes tienen que decidir si la Revolución vale o no la pena; como nos resulta difícil aceptar que todavía hoy, cuarenta y cinco años después, no obstante todas las penalidades, contra todas las penurias, entre apagones y achuchones, la mayor parte de los cubanos no quiere entregar la isla, sea socialista o no, a los privatizadores de escuelas y de estrellas enrocados en Miami.

Incluso apoyar la Revolución es tan fácil, tan arrogante, tan inmodesto, como condenarla. Confieso que no la apoyo sino que me apoyo en ella. No la apoyo. En la trinchera, en las penosas condiciones de la resistencia, hay cubanos que claudican, que no pueden más, que se rinden, que se cansan, que desesperan y se inclinan por la solución individual; a ésos los compadezco, pues no puedo estar seguro de que no haría yo lo mismo en su lugar.

Pero a los otros, a los que aguantan, a los que "resuelven" y no reniegan, a los que saben lo que está en juego y aprietan los dientes, a los que no ceden, a los que admiten las dificultades e improvisan todos los días soluciones, a los que concentran en sus cuerpos el decoro -como decía Martí- que debería estar mejor repartido también entre los hombres; a los que se sienten cansados y no se rinden (y se ríen y se enamoran y escriben libros en la trinchera); a ésos los admiro locamente, insensatamente, y les doy las gracias.

Y si al final sólo quedara uno -porque vivir mal es siempre real, aunque no siempre verdadero-; si sólo un cubano en pie dijese "no" a los estadounidenses, la razón, la moral, la dignidad y la belleza estarían de su parte; y yo lo admiraría locamente, insensatamente, y le daría las gracias.

¿Cómo se vive? ¿O qué está en juego? "El verdadero hombre" -decía también José Martí- "no mira de qué lado se vive mejor sino de qué lado está el deber". Eso quizás no es socialismo, pero es sin duda su condición irrenunciable. Parece mentira que todavía haya que empezar por ahí. Parece mentira que todavía haga falta explicar eso.



Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=5985

Discurso de Tatiana Jabarova, presidenta del Congreso de Ciudadanos de la URSS, en el mitin en conmemoración del Día de la Constitución de la URSS. Moscú. 7 de octubre.

Discurso de Tatiana Jabarova, presidenta del Congreso de Ciudadanos de la URSS, en el mitin en conmemoración del Día de la Constitución de la URSS. Moscú. 7 de octubre. Plaza Oktiabrskaya.
La URSS, país ocupado

Kprf news

Traducido del ruso para Rebelión por Josafat S.Comín

Estimados camaradas,

Hoy todos se devanan los sesos y chismorrean, preguntándose de dónde ha salido este terrorismo, en esas proporciones, en nuestro país. ¿Por qué el gobierno no puede hacer nada contra él, por qué no nos puede defender? ¿Servirán de algo, alguna de las medidas propuestas por el Kremlin para vencer al terrorismo?

Para todas estas preguntas, existe una simple respuesta: un poder que prácticamente representa en nuestro país poco más que la comandancia de los ocupantes, del capital trasnacional, no puede batirse con el terrorismo, siendo como es él propiamente, el origen y personificación de ese mismo terror.

Un poder salido de la “quinta columna” de traidores y renegados de la Patria Soviética. El modo de operar de los quintacolumnistas, con respecto al pueblo al que han traicionado, siempre fue, es y será el mismo: el terror en todas sus formas. El poder no puede luchar contra el terror, cuando lo único que sabe hacer es provocarlo.

¿De donde salió Basaiev? y anteriormente ¿De donde Dudaiev? El mismo que desató el genocidio de la población rusoparlante en Chechenia, un genocidio bárbaro y sadista. ¿Acaso no son fruto de Yeltsin y su época, de la así llamada “democracia”? Coge toda la soberanía que puedas tragar. Bueno, pues se llenaron de soberanía yeltsiniana hasta el gaznate, y cuántos años llevan ya sin poder cerrar la garganta y vivir como personas, y dejar vivir a los demás.

Recordad como ya en tiempos de Gorbachov, comenzaron a desmantelar la URSS. De una forma organizada, metódica. Comenzaron a clavar en el cuerpo del país cuñas terroristas, haciendo ver que se trataba de actos espontáneos, de conflictos interétnicos surgidos de repente.

Baste recordar el caso de Fergana en el 89. Uno de los ejemplos más terroríficos. ¿Qué pasó allí? ¿Se metió la gente en casa de sus vecinos cuchillo en mano? Nada parecido. Llegaron en camiones gente armada hasta los dientes y comenzaron la carnicería. Es cierto, la multitud tomó parte en la ignominia, pero gran parte de ellos, eran gente a sueldo, cegada por el alcohol y los narcóticos. En el lugar de los desórdenes, alguien se había molestado en dejar cuidadosamente a mano, botellas con gasolina, piedras, metralla. Pero repito, que la mayoría de esta gente, estaba organizada, bien pagada y armada. Grupos de instigadores o simplemente guerrilleros.

Este baile sangriento se propagó por todo el país, siguiendo el mismo guión, con variaciones dependiendo de las condiciones de cada lugar.

Así que ¿De qué habría que asombrarse hoy, al ver llegar a guerrilleros en camiones dispuestos a tomar como rehenes, hospitales, centros cívicos, o escuelas? Es una técnica rutinaria, bien trabajada, señores míos. Vosotros la pusisteis al alcance de la mano de cualquier bastardo, vosotros les enseñasteis a utilizarla: no os puede sorprender que ese mismo aborto, la utilice ahora según le convenga sin pediros consejo. No podía ser de otro modo. Además estos bastardos tienen jefes por encima vuestro, que tampoco se van a andar con miramientos con vosotros.

Últimamente parece que se han puesto de acuerdo en señalar el “Octubre Negro” del 93 como pistoletazo de salida para el terror. Discúlpenme, pero ¿Qué pasa entonces con Fergana, Nagorni Karabaj, Osetia del Sur, Tuva, donde a los rusos los quemaban vivos o los despellejaban, Osh en Kirguistán, Bakú, Sumgait, la “limpieza étnica” de rusos en Chechenia…?

Nos dicen que en Beslán por primera vez levantaron la mano contra los niños. Pero si en Fergana, les abrían el vientre a las embarazadas y les sacaban a sus hijos, que quedaban moviéndose en un charco de sangre, junto a sus madres degolladas. Por todas partes moría nuestra gente, gente soviética. No nos podemos quedar en el 93.

Y luego, literalmente cada decisión gubernamental, si se puede decir así, de este régimen de ocupación, constituye un acto de terror y violencia contra nuestro pueblo. ¿Qué fue si no la “liberalización de precios” y el saqueo de los ahorros del 92, por el que condenaron a la miseria a decenas de millones de honrados trabajadores soviéticos, en un abrir y cerrar de ojos? Y qué decir del saqueo de la propiedad estatal, la destrucción masiva de empresas agropecuarias y del tejido industrial, que dejaron a miles de trabajadores en la calle, arrebatándoles el único medio de supervivencia, toda perspectiva de llevar una vida digna. ¿Qué son medio año sin recibir el sueldo, con dos horas de electricidad al día, sin agua caliente? Gente cocinando en invierno, en hogueras en la calle.

Después de esto todavía habrá quien se pregunte de dónde sale el terrorismo. El terror, es el método de gobierno en un territorio ocupado. Podrá ser más o menos evidente, pero la esencia no varía.

Este es además el método de gobierno sobre el régimen de ocupación por parte de sus auténticos amos, los que viven en la metrópoli, al otro lado del océano.

¿Cómo? ¿Qué no queréis dejar “libre” a Chechenia? Aquí tenéis una guerra de sabotaje en las calles de vuestras ciudades, en los estadios, en el metro, en los trenes, en las salas de conciertos, en las escuelas.

La gente se pregunta después de cada atentado terrorista importante, si no estará el gobierno detrás. ¿No será que le conviene, como después de las explosiones en los bloques de viviendas en el 99?

Resulta muy difícil establecer la frontera entre el terrorismo contra el que se supone que lucha el gobierno, y aquel que mana directamente de él.

Estimados camaradas, desde el 2002, con el apoyo del PCFR, funciona el centro de coordinación de acciones de protesta. El Movimiento Ciudadanos de la URSS, está representado en él. Es una iniciativa útil, que de no ser por las constantes disensiones internas en el mismo PCFR, podría serlo mucho más.

Mirad sino lo que pasa. A finales de septiembre, primeros de octubre, venimos celebrando cada año actos en recuerdo de los caídos en la defensa del parlamento en el 93. Finalizan los actos con un réquiem el 4 de octubre. Y a los dos días, el 7 de octubre, una maravillosa fecha soviética, que por cierto nadie ha abolido, el día de la Constitución de la URSS. Es lógico que nos preguntemos: ¿si queremos recuperar la memoria de los defensores de la Constitución Soviética, no sería más lógico que terminasen las celebraciones en el día en que celebramos su entrada en vigor, para acabar así en una nota de optimismo y no de funeral?

Estaréis de acuerdo en que el lema central de este mitin debería ser: La ocupación, madre del terror. Necesitamos liberar al país de la dictadura de los ocupantes del capital trasnacional. Y nos olvidaremos de explosiones, guerrilleros, shajidi y demás basura, como ocurría en la época soviética.

A nuestro presidente se le escapó no hace mucho una declaración muy interesante. Vino a decir que en la URSS la posibilidad del terrorismo era reprimida por la misma ideología dominante.

Bueno, significa entonces que era una ideología maravillosa, si por si misma, sin ayuda de ningún “spietnaz” se las ingeniaba para reprimir el terrorismo. Es allí donde debemos volver, a esta ideología, y a la Constitución basada en ella.

Confío que nuestro Consejo de coordinación no se pierda dentro de un año, sino que crezca y se fortalezca. Necesitamos que no se conforme con organizar un réquiem por la Constitución Soviética, por la que dieron sus vidas los héroes del Octubre Negro. Necesitamos que sea capaz de convocar a una gran cantidad de gente, para declarar, a viva voz, y sin ninguna clase de equívocos, que nuestro objetivo es la restauración del Poder Soviético y del orden constitucional soviético. No nos conformamos con el cambio de curso de las reformas, ni con la dimisión del gobierno. Este gobierno no basta con que dimita, deberá sentarse en el banquillo de los acusados. Tampoco hay que variar ningún curso, puesto que lo que hay no son reformas, sino la ocupación extranjera de nuestro país.

Lo primero para hacer frente a una desgracia, es saberla llamar por su nombre. El nombre de nuestra desgracia en la actualidad es el de: ocupación imperialista de la Unión de RSS y de la República Federal Socialista Soviética Rusa. La ocupación es la madre del terror.

¡Fuera los ocupantes americanos y de la OTAN y sus protegidos del Kremlin!

¡Viva el Poder Soviético, guardián de la paz, la justicia social y el trabajo creador!

¡Viva la amistad fraterna entre todos nuestros pueblos, que habitan nuestra todavía indómita Patria, la Unión Soviética!

Salida en falso de Suecia

Salida en falso de Suecia

Al apoyar los diálogos de Santa Fe de Ralito y me resisto a darle credibilidad a
este exabrupto”, dice Raúl Reyes comandante de las FARC en una entrevista
concedida recientemente al corresponsal de ANNCOL, Daniel Santamaría. “Realmente
los llamados diálogos de Ralito son el camino hacia la impunidad y la
legalización de la política paramilitar del Estado y el Gobierno colombiano…”
afirma el Jefe de la Comisión Internacional de esta organización alzada en
armas.

15.10.2004 [ANNCOL] Hace poco el gobierno de socialdemócrata que preside el
primer ministro Göran Persson, decidio apoyar los “diálogos” que hoy lleva a
cabo el gobierno de Uribe y los grupos paramilitares. Grupos acusados de cometer
las peores masacres y crímenes selectivos en contra de las organizaciones
populares y de izquierda en Colombia.

Miremos lo que dice el comandante de las FARC Raúl Reyes al respecto:

ANNCOL: ¿Como ve usted el apoyo de Suecia a los diálogos del Ralito?

Reyes: Cualquier apoyo a los diálogos de Ralito entre el gobierno de Álvaro
Uribe Vélez y sus narco paramilitares en una salida en falso de un gobierno
serio como el sueco, personalmente me resisto a darle credibilidad a este
exabrupto.

ANNCOL: ¿Muchos ven estos diálogos como el camino más expedito hacia la
impunidad, el lavado de millones de dólares y sobre todo la legalización de
estas bandas paramilitares, su opinión?

Reyes: Realmente los llamados diálogos de Ralito son el camino hacia la
impunidad y la legalización de la política paramilitar del Estado y el Gobierno
colombiano, con lo que indudablemente pretenden lavar millones de dólares
provenientes del tráfico de drogas y con ellos lavar también la cara y las
ensangrentadas manos de los asesinos de la izquierda y el pueblo de Colombia.

ANNCOL: ¿Como podría entender la comunidad internacional el significado de la
“legalización”, explíquenos?

Reyes: El objetivo fundamental de la política del gobierno de Uribe Vélez es
cumplir la meta de legalización de las bandas de sus paramilitares, se trata de
un compromiso asumido con ellos desde su campaña por la presidencia de la
República a cambio de garantizar su apoyo con votos en el Congreso para
beneficio de la misma política de guerra total. El propio Mancuso haciendo gala
de los resultados electorales a favor de Uribe, reconoció hace más de dos años
que disponían para sus fines del 35% de los congresistas elegidos con sus
listas.

ANNCOL: ¿Será que el Paramilitarismo como concesión de Estado desaparece con la
firma de unos acuerdos entre Uribe y los jefes narcoparamilitares reunidos en
Santa Fe de Ralito?

Reyes: La firma de los acuerdos entre el gobierno de Uribe Vélez a nombre del
Estado es para fortalecer la política paramilitar promulgada por la oligarquía
liberal-conservadora en representación del narco latifundismo, los grandes
ganaderos, politiqueros y corruptos de la caverna gubernamental.

ANNCOL: ¿El Tiempo en unos comentarios de hace unos días, escribió sobre que
Colombia se había paramilitarizado y en general los medios subrayan con
vehemencia que en las filas paramilitares, sus integrantes pasan de 20000. Que
opinión le merecen estas afirmaciones?

Reyes: Desde hace varios años existe una siniestra campaña orquestada por los
medios de comunicación de la clase gobernante empeñados en pontificar el
accionar paramilitar. En ese propósito llevaron al congreso a los asesinos de la
motosierra, a los responsables de las masacres, los desplazamientos y los
exilios forzados de la oposición política al Régimen, y es así como también
hicieron la campaña electoral para llevar a Uribe la presidencia de la
República.