Buenosdiasamerica

 

los venezolanos y venezolanas amamos a nuestro presidente, por que es la voz de los que no tienen palabras, interpreta nuestros sueños y esperanzas, tiene la fuerza de todo el pueblo, lucha por nosotros y por la humanidad, por que de verdad cree que otro mundo es posible y es necesario organizarse para poder cambiarlo....aca estamos todos emocionados y fortalecidos con el discurso de chavez ante la ONU, ¡que tamaño tiene la dignidad de ese hombre! que peso tendra su nombre en la historia de nuestros pueblos!!!!!!!

Intervención del presidente Hugo Chávez ante la Asamblea General de la ONU
Excelencias, Amigas y Amigos

El propósito original de esta reunión ha sido desvirtuado totalmente. Se nos ha impuesto, como centro del debate, un mal llamado procesos de reformas que relega a un segundo plano lo más urgente, lo que los pueblos del mundo reclaman con urgencia. Como lo es la adopción de medidas para afrontar los verdaderos problemas que obstaculizan e impiden los esfuerzos de nuestros países por el desarrollo.

Cinco años después de la Cumbre del Milenio, la cruda realidad es que la gran mayoría de las metas diseñadas, pese a que eran ya de por sí modestísimas, no serán alcanzadas. Pretendimos reducir a la mitad los 842 millones de hambrientos para el año 2015. Al ritmo actual la meta se lograría en el año 2215. Ve a ver quién de nosotros estaríamos allí para celebrarlo. Si es que la especie humana logra sobrevivir a la destrucción que amenaza nuestro medio ambiente.

Habíamos proclamado la aspiración de lograr en el 2015 la enseñanza primaria universal. Al ritmo actual, la meta se alcanzará después del año 2100, preparémonos pues para celebrarlo.

Esto, amigos y amigas del mundo, nos lleva de manera irreversible a una amarga conclusión: Las Naciones Unidas han agotado su modelo y no se trata simplemente de proceder a una reforma. El siglo XXI reclama cambios profundos, que sólo son posibles con una refundación de esta organización. Esto no sirve, hay que decirlo, es la pura verdad.

Esas transformaciones a las que desde Venezuela nos referimos al mundo tienen para nosotros, desde nuestro punto de vista, dos tiempos: el inmediato, el de ahora mismo; y el de los sueños, el de la utopía. El primero está marcado por los acuerdos lastrados por el viejo esquema, no le rehuimos, y traemos incluso propuestas dentro de ese modelo en el corto plazo. Pero el sueño de la paz mundial, el sueño de un nosotros que no avergüence por el hambre, la enfermedad, el analfabetismo, la necesidad extrema, necesita además de raíces, alas para volar. Necesitamos alas para volar.

Sabemos que hay una globalización neoliberal aterradora, pero también existe la realidad de un mundo interconectado que tenemos que enfrentar no como un problema, sino como un reto. Podemos, sobre la base de las realidades nacionales, intercambiar conocimientos, complementarnos, integrar mercados; pero al tiempo debemos entender que hay problemas que ya no tienen solución nacional: ni una nube radioactiva, ni los precios mundiales, ni una pandemia, ni el calentamiento del planeta o el agujero de la capa de ozono son problemas nacionales.

Mientras avanzamos hacia un nuevo modelo de Naciones Unidas que haga cierto y suyo ese "nosotros" de los pueblos hay cuatro reformas urgentes e irrenunciables que traemos a esta asamblea: La primera, la expansión del Consejo de Seguridad, tanto en sus categorías permanentes como en sus no permanentes, dando entrada a nuevos países desarrollados y a países en desarrollo como nuevos miembros permanentes. La segunda, la necesaria mejora de los métodos de trabajo para aumentar la transparencia, no para disminuirla; para aumentar el respeto y no para disminuirlo; para aumentar la inclusión. La tercera, la supresión inmediata, seguimos diciéndolo desde hace seis años desde Venezuela, la supresión inmediata del veto a las decisiones al Consejo de Seguridad. Ese vestigio elitesco e incompatible con la democracia, incompatible con la sola idea de igualdad y democracia. Y en cuarto lugar, el fortalecimiento del papel del secretario general, sus funciones políticas en el marco de la diplomacia preventiva deben ser consolidadas.

La gravedad de los problemas convoca transformaciones profundas. Las meras reformas no bastan para recuperar el "nosotros". ¿Qué esperan los pueblos del mundo? Más allá de las reformas, nosotros desde Venezuela reclamamos la refundación de Naciones Unidas, y como bien sabemos en Venezuela, por las palabras de Simón Rodríguez el Robinson de Caracas, o inventamos o erramos.

En la reunión de enero pasado, de este año 2005, estuvimos en el Foro Social Mundial en Porto Alegre. Diferentes personalidades allí pidieron que la sede de Naciones Unidas saliera de los Estados Unidos si es que continúan las violaciones a la legalidad internacional por parte de ese país. Hoy sabemos que nunca existieron armas de destrucción masiva en Irak el pueblo estadounidense siempre ha sido muy riguroso con la exigencia de la verdad a sus gobernantes. Los demás pueblos también. Nunca hubo armas de destrucción masiva y sin embargo, por encima de las Naciones Unidas, Irak fue bombardeado, ocupado, y continúa ocupado. Por eso proponemos a esta asamblea que Naciones Unidas salga de un país que no es respetuoso con las propias resoluciones de esta asamblea.

Algunas propuestas han señalado a una Jerusalén convertida en ciudad internacional como una alternativa. La propuesta tiene la generosidad de proponer una respuesta al conflicto que vive Palestina, pero quizás tenga aristas que hagan difícil llevarla a cabo. Por eso traemos aquí otra propuesta, anclada en la Carta de Jamaica que escribió Simón Bolívar, el gran Libertador del Sur en Jamaica, en 1815, hace 190 años. Allí propuso Bolívar la creación de una ciudad internacional que sirviera de sede a la idea de unidad internacional que planteaba. Bolívar era un soñador que soñó lo que son hoy nuestras realidades. Creemos que ya es hora de crear hoy una ciudad internacional ajena a la soberanía de ningún Estado, con la fuerza propia de la moralidad de representar a las naciones del mundo, pero esa ciudad internacional tiene que reequilibrar cinco siglos de desequilibrio. La nueva sede de Naciones Unidas tiene que estar en el Sur. El Sur también existe, dijo Mario Bennedetti. Esa ciudad, que puede existir ya o podemos inventarla, puede estar donde se crucen varias fronteras o en un territorio que simbolice al mundo. Nuestro continente está en disposición de ofrecer ese suelo sobre el cual edificar el equilibrio del Universo del que habló Bolívar en 1825.

Señoras, señores: enfrentamos hoy una crisis energética sin precedentes en el mundo. En la que se combinan peligrosamente un imparable crecimiento del consumo energético, la incapacidad de aumentar la oferta de hidrocarburos y la perspectiva de una declinación en las reservas probadas de combustibles fósiles. Comienza a agotarse el petróleo. Para el 2020, la demanda diaria de petróleo será de 120 millones de barriles con lo cual, incluso sin tener en cuenta futuros crecimientos, se consumirían en 20 años una cifra similar a todo el petróleo que ha gastado la humanidad hasta el momento. Lo cual significará inevitablemente un aumento en las emisiones de dióxido de carbono que, como se sabe, incrementa cada día la temperatura de nuestro planeta.

Katrina ha sido un doloroso ejemplo de las consecuencias que puede traer al hombre ignorar estas realidades. El calentamiento de los océanos es, a su vez, el factor fundamental detrás del demoledor incremento de las fuerzas en los huracanes que hemos visto en los últimos años. Valga la ocasión para transmitir una vez más nuestro dolor y nuestro pesar al pueblo de los Estados Unidos que es un pueblo hermano de los pueblos de América también y de los pueblos del mundo.

Es práctica y éticamente inadmisible sacrificar a la especie humana, invocando de manera demencial la vigencia de un modelo socioeconómico con una galopante capacidad destructiva. Es suicida insistir en diseminarlo, en imponerlo como remedio infalible para los males de los cuales es, precisamente, el principal causante. Hace poco el señor presidente de los Estados Unidos asistió a una reunión de la Organización de Estados Americanos a proponerle a la América Latina y al Caribe incrementar las políticas de mercado, la apertura de mercados, es decir, el neoliberalismo; cuando esa es precisamente la causa fundamental de las grandes tragedias y de los grandes males que viven nuestros pueblos. El capitalismo neoliberal, el Consenso de Washington. Lo que ha generado es mayor grado de miseria, de desigualdad y una tragedia infinita a los pueblos de este continente.

Ahora más que nunca necesitamos, señor presidente, un nuevo orden internacional. Recordemos que la Asamblea General de las Naciones Unidas, en su sexto período extraordinario de sesiones, celebrado en 1974, en Breton Woods (algunos de quienes están aquí no habían nacido seguramente o estaban muy pequeños). En 1974, hace 31 años, adoptó la Declaración y el Programa de Acción sobre un nuevo orden económico internacional. Junto con el plan de acción, la Asamblea General adoptó el 14 de diciembre de aquel año 1974 la Carta de Derecho y Deberes Económicos de los Estados que concretó el nuevo orden económico internacional, siendo aprobado por la mayoría aplastante de 120 votos a favor, 6 en contra y 10 abstenciones. Esto era cuando se votaba en Naciones Unidas, porque ahora aquí no se vota. Ahora aquí se aprueban documentos que yo denuncio en nombre de Venezuela como nulo e ilegal. Se aprobó violando la normativa de las Naciones Unidas. No es válido este documento, habrá que discutir este documento. El gobierno de Venezuela lo va a hacer en todo el mundo, pero nosotros no podemos aceptar la dictadura abierta y descarada en las Naciones Unidas. Y para eso yo hago un llamado muy respetuoso a mis colegas, los jefes de Estados y Gobiernos. Ahora me reunía con el presidente Néstor Kirchner y bueno le mostraba el documento. Este documento fue entregado cinco minutos, sólo en inglés, a nuestros delegados, y se aprobó con un martillazo dictatorial que denuncio ante el mundo como ilegal, írrito, nulo e ilegítimo.

Óigame una cosa, señor presidente. Si nosotros vamos a aceptar esto es que estamos perdidos. Apaguemos la luz, y cerremos las puertas y cerremos las ventanas. Sería lo último, que aceptemos la dictadura aquí en este salón.

Requerimos retomar cosas que se quedaron en el camino como la propuesta aprobada en esta asamblea en 1974 de un nuevo orden económico internacional para recordar algo, digamos lo siguiente. El artículo 2 del texto de aquella carta confirma el derecho de los estados de nacionalizar las propiedades y los recursos naturales que se encontraban en manos de inversores extranjeros, proponiendo igualmente la creación de cárteles de producción de materia prima. En su resolución 3201, de mayo de 1974, expresó la determinación de trabajar con urgencia para establecer un nuevo orden económico internacional basado en la equidad, la igualdad soberana, la interdependencia, el interés común y la igualdad entre todos los Estados, cualesquiera que sean sus sistemas económicos y sociales, que corrija las desigualdades y repare las injusticias entre los países desarrollados y los países en desarrollo, y asegure a las generaciones presentes y futuras la paz, la justicia, y un desarrollo económico y social que se acelere a ritmo sostenido.

El objetivo del nuevo orden económico internacional era modificar el viejo orden económico concebido. Creo que el presidente de los Estados Unidos habló ayer durante unos 20 minutos según me han informado. Yo pido permiso mi excelencia para terminar mi alocución. El objetivo del nuevo orden económico internacional era modificar el viejo orden económico concebido en 1944 y que tendría una vigencia en 1971 con el derrumbamiento del sistema monetario internacional. Sólo buenas intenciones, ninguna voluntad para avanzar por ese buen camino. Nosotros creemos que ese era y ése sigue siendo el camino. Hoy reclamamos si aparece los pueblos, en este caso el pueblo de Venezuela, un nuevo orden económico internacional. Pero también resulta imprescindible un nuevo orden político internacional. No permitamos que un puñado de países intente reinterpretar impunemente los principios del derecho internacional para dar cabida a doctrinas como la guerra preventiva. ¡Vaya que nos amenazan con la guerra preventiva! Y la llamada ahora responsabilidad ahora de proteger , pero hay que preguntarse ¿quién nos va a proteger? ¿cómo nos van a proteger?

Yo creo que uno de los pueblos que requiere protección es el pueblo de los Estados Unidos. Demostrado ahora dolorosamente con la tragedia de Katrina. No tiene Gobierno que los proteja de los desastres anunciados de la naturaleza. Si es que vamos a hablar de protegernos los unos a los otros. Estos son conceptos muy peligrosos que van delineando el imperialismo, van delineando el intervensionismo y tratan de legalizar el irrespeto a la soberanía de los pueblos, el respeto pleno a los principios del derecho internacional y a la Carta de las Naciones Unidas, deben constituir señor presidente la piedra angular de las relaciones internacionales en el mundo de hoy y la base del nuevo orden que propugnamos.

Permítame, una vez más para ir concluyendo, citar a nuestro Libertador Simón Bolívar. Cuando habla de la integración del mundo, del parlamento mundial, de un congreso de parlamentarios. Hace falta retomar muchas propuestas como la bolivariana. Decía Bolívar en Jamaica en 1815, ya lo citaba, leo una frase de su Carta de Jamaica "qué bello sería que el istmo de Panamá fuese para nosotros lo que el de Corinto para los griegos. Ojalá que algún día tengamos un augusto congreso de los representantes de la República de los reinos, a tratar y discutir sobre los altos intereses de la paz y de la guerra con las naciones de las otras tres partes del mundo". Esta especie de corporación unitaria podrá tener lugar en alguna época dichosa de nuestra regeneración. Urge enfrentar de manera eficaz ciertamente el terrorismo internacional, pero no usándolo como pretexto para desatar agresiones militares injustificadas y violatorias del Derecho Internacional que se han entronizado como doctrina después del 11 de septiembre. Sólo una estrecha y verdadera cooperación, y el fin de los dobles raseros que algunos países del Norte aplican al tema del terrorismo podrán acabar con éste horrible flagelo.

Señor presidente: en apenas siete años la Revolución Bolivariana, el pueblo venezolano, pueden exhibir importante conquistas sociales y económicas. 1.406.000 venezolanos aprendieron a leer y escribir en año y medio, nosotros somos 25 millones aproximadamente. En escasas semanas, el país podrá declararse territorio libre de analfabetismo, y 3 millones de venezolanos ante incluidos por causa de la pobreza fueron incorporados a la educación primaria, secundaria y universitaria. 17.000.000 de venezolanos y venezolanos, casi el 70% de la población, reciben por primera vez en la historia atención médica gratuita , incluida los medicamentos. Y en unos poco años, todos los venezolanos tendrán acceso a una atención médica por excelencia. Se suministran hoy más de 1700.000 toneladas de alimentos a precios módicos a 12.000.000 de personas, casi la mitad de los venezolanos. 1.000.000 millón de ellos lo recibe gratis de manera transitoria. Estas medidas han generado un alto nivel de seguridad alimentaria a los más necesitados. Señor presidente se han creado más de 700.000 puestos de trabajo, reduciéndose el desempleo en 9 puntos porcentuales. Todo esto en medio de agresiones internas y externas que incluyeron un golpe militar, facturado en Washington, y un golpe petrolero, facturado también en Washington. Pese a las conspiraciones, a las calumnias del poder mediático y las permanentes amenazas del Imperio y sus aliados, que hasta estimula el magnicidio. El único país donde una persona se puede dar el lujo de pedir el magnicidio de un jefe de Estado es los Estados Unidos. Como ocurrió hace poco con un reverendo llamado Pat Robertson, muy amigo de la Casa Blanca. Pidió públicamente ante el mundo mi asesinato, y anda libre. Delito Internacional, terrorismo internacional.

Pues bien, nosotros lucharemos por Venezuela, por la integración latinoamericana y por el mundo. Reafirmamos aquí en este salón nuestra infinita fe en el hombre, hoy sediento de paz y de justicia para sobrevivir como especie. Simón Bolívar, padre de nuestra patria y guía de nuestra revolución, juró no dar descanso a su brazo ni reposo a su alma hasta ver a la América libre. No demos nosotros descanso a nuestros brazos ni reposo a nuestras almas hasta salvar a la humanidad.

Señores, muchísimas gracias

¿Qué pasó en el SAPU de Lo Hermida?

Los verdaderos hechos del Domingo 11 de Septiembre del 2005:

19:00 hrs: Un escuadrón de Fuerzas Especiales de Carabineros ingresa fuertemente armado a la posta ubicada en El Valle con Sta. María.

20:00 hrs: Un Carabinero sale del SAPU armado una con sub-ametralladora UZI, en actitud desafiante hacia un grupo de pobladores que se encontraban en la calle.

20:30 hrs: Culmina pacíficamente una marcha-velatón en Av. El Valle en conmemoración de los detenidos desaparecidos, torturados y ejecutados políticos de Lo Hermida durante la dictadura militar.

21:30 hrs: Carabineros dispara gases lacrimógenos desde el interior de la posta hacia los manifestantes que se encontraban en Av. El Valle.

Acto seguido, un grupo de personas intenta apedrear a las Fuerzas Especiales que estaban adentro. Los vecinos y demás manifestantes, que se encontraban en ese mismo momento en la calle, detuvieron el accionar de este grupo, mientras Carabineros continuaba disparando indiscriminadamente bombas lacrimógenas.

22:00 hrs: Un fuerte contingente policial —tres tanquetas, una micro y un guanaco— llega a reforzar a los Carabineros ya presentes, y se instala delante del SAPU, reprimiendo a los manifestantes que se encontraban en las barricadas. Todo esto duró alrededor de una hora y 45 minutos.

Medianoche: Ante la incredulidad y sorpresa de los que presenciaban la escena, todo el contingente policial abandona la posta . Esto es aprovechado por un grupo de personas, que ingresaron a la posta para saquearla.

00:30 hrs: Vuelven las tanquetas desde Av. Américo Vespucio, pasando por encima del mobiliario sacado a la calle, y destruyéndolo completamente.

01:30 hrs: Terminan los incidentes, cuando Carabineros concluye la acción represiva en Lo Hermida.

Ante los siguientes hechos, comunicamos:

Como pobladores, organizaciones sociales y políticas de Lo Hermida, estamos en desacuerdo con el saqueo y destrucción de los implementos e infraestructura médica del SAPU de nuestra población. Aunque sus servicios son insuficientes, nos sirven a todos y a todas.

Queremos recalcar que esta situación nunca antes se había producido, en todos los años que lleva este centro médico allí. Por lo tanto, creemos que la presencia de Carabineros, en actitud de abierta provocación y represión hacia los pobladores, fue la que causó esta lamentable situación.

Usar el SAPU como "cuartel de operaciones" y como "escudo", además de ser una actitud cobarde, puso en grave riesgo al personal médico y los vecinos que viven cerca. Creemos que esto no es más que una maniobra política y mediática que pretende criminalizar las expresiones de descontento social de nuestra gente, que se seguirá expresando cada 11 de septiembre hasta que haya verdad y justicia. No se puede construir una sociedad democrática a través de la impunidad y el olvido...

Vecinos y vecinas: tenemos todo el derecho a manifestarnos contra las constantes injusticias de este país. Vivimos en una sociedad inmensamente violenta, donde la realidad de la pobreza y la exclusión nos golpea cada día, negándonos empleo, salud, educación, vivienda, en fin, una vida digna... Que no nos vengan a decir ahora que nuestra protesta es "violencia" y que la explotación y el abuso de los ricos es "inocente".

Estos gobiernos de la Concertación quieren eliminar nuestro legítimo derecho a rebelarnos, a reclamar, a no dejar que nos pasen a llevar. Y lo hacen por todos los medios: reprimiendo con su policía, aplicando leyes contra los pobres, indultando a asesinos y violadores de derechos humanos, y encarcelando a los luchadores sociales que se manifiestan.

Y en todo este "show", su mejor arma son los medios de comunicación, que sólo muestran su versión de los hechos, una versión distorsionada de la realidad, dejándonos a todos los pobres como delincuentes y criminales. Criminales son ellos: los corruptos, los mentirosos, los que nos roban y engañan, los que nos matan...

Entre otros motivos, esta acción pretende crear el escenario para intervenir Lo Hermida con más fuerzas policiales y deslegitimar la acción de las organizaciones populares.

Junto con todo esto, pedimos que se aclaren inmediatamente las circunstancias en que murió baleado el joven Cristian Castillo en Lo Hermida...

ORGANIZACIONES SOCIALES Y POLÍTICAS DE LO HERMIDA...

¡A 35 AÑOS, LO HERMIDA NO OLVIDA!

HASTA LA VICTORIA SIEMPRE

PROCESO A VICTOR POLAY CAMPOS

REBELION Y NO TERRORISMO

POR LA VIDA, POR LA PAZ, POR LA JUSTICIA

Los dirigentes de organizaciones gremiales y populares que suscribimos el presente documento, ante el proceso que se desarrolla en los tribunales de justicia, contra el DIRIGENTE POLITICO, VICTOR POLAY CAMPOS, consideramos nuestro deber hacer pública la siguiente declaración:

1.-El Perú sufre las consecuencias de una creciente escalada de violencia que afecta la sociedad en su conjunto. Esta situación no es reciente; tiene antecedentes históricos muy antiguos, y sus orígenes y causas, se encuentran en la vigencia de un injusto sistema económico social, que enfrenta las fuerzas democráticas y de liberación con los intereses que explotan dominan y sojuzgan a nuestro pueblo.

2.-En los últimos años, en el marco de la profunda crisis que afecta la sociedad peruana la escalada violentista, fundamentalmente ejercida desde el aparato estatal ha cobrado millares de vidas de compatriotas en su gran mayoría victimas inocentes y ha dejado una secuela de destrucción con incalculables perdidas de bienes y recursos materiales.

3.-El pueblo peruano es un pueblo laborioso que desea vivir en paz, pero se ve obligado a luchar incansablemente por defender sus derechos fundamentales, cuando estos son injustamente conculcados.

4.-Las formas de lucha que el pueblo practica son diversas, nosotros como dirigentes de organizaciones del campo popular, optamos por la lucha democrática en el seno de las masas y por ello mismo rechazamos y combatimos al terrorismo provocador que muchas veces afecta a las organizaciones clasistas asesinando a sus dirigentes.

5.-La actividad política de Victor Polay Campos, debemos reconocerlo, no se encuentra dentro de la practica del terrorismo ciego y anarquizante. Sus formulaciones y las actividades en la que ha participado ampliamente registradas y difundidas por medios de comunicación nacionales e internacionales, lo presentan como el líder de una organización política insurgente, que ha tomado las armas para desde su propia opción cambiar el actual sistema imperante.

6.-En consecuencia Victor Polay, no es un delincuente común. Es a nuestro juicio, un dirigente político, que se alzó en armas y por tanto el trato y juzgamiento y sentencia que pueda aparecer deben encuadrarse dentro del delito de Rebelión que el Código Penal establece. Esta es la responsabilidad que compete a los magistrados que juzgan a Polay Campos.

7.-Queremos dejar claramente establecido que este pronunciamiento no puede ser tomado como que suscribimos o compartimos las propuestas ideológica y la práctica de la organización política que Victor Polay lidera, ni compromete a los afiliados a quienes representamos. Nuestra posición es principista y se orienta a que la paz y la concordia nacional se instauren en el Perú dentro de un sistema en el que impere la justicia social.
Lima Junio de 1990


NOTA: Los hombres y mujeres que entonces firmaron presumimos, que son PARTE DEL PUEBLO de la sociedad peruana organizada; personas de PAZ, defensores de la DEMOCRACIA, de la JUSTICIA en favor de las grandes mayorías, defensores de la VIDA Y NO DE LA MUERTE.

Dónde están ahora, LOS ABANDERADOS DE LA PAZ? a quienes defienden? Qué están haciendo para que no se continúe cometiendo la violación de Derechos Humanos de cientos de presos políticos, ciudadanos peruanos? Es que primero son sus intereses oportunistas, electoreros?
No tenemos respuestas para tantas interrogantes, seguramente hay excepciones honrosas de personas de izquierda, que son consecuentes con sus principios, sin embargo el estado actual de la sociedad peruana, el silencio cómplice, el actuar de doble moral, adoptado por muchos a pesar del cambio de coyuntura, nos obliga a escribir estas líneas y a dirigirnos a la opinión publica nacional e internacional, y compartan con nosotros “retazos” de nuestra historia reciente, con el ánimo también de una regeneración política; más aún cuando VICTOR POLAY CAMPOS, después de una extrema carceleria, en un centro que no es penitenciario es una “base militar”, por lo que consideramos, se continúa violando todos sus derechos elementales , como es el derecho al debido proceso, a la defensa, a rehabilitarse, a tener un trato digno junto a su familia y seres queridos, el ensañamiento, que no tiene nada que ver con los guantes de seda, con los que se trata a los corruptos, asesinos, violadores de crímenes de lesa humanidad, a los que nos han sometido al hambre y miseria a quienes están disfrutando como Fujimori y Montesinos todo el respeto que tienen por parte de la Ley.

Victor Polay no tiene nada que ver con estos delincuentes de cuello y corbata, que “sufren” arresto domiciliario, ahora equiparable a la carcelería, consumándose la Ley de impunidad, legitimando, la corrupción y los crímenes de lesa humanidad Victor que se alzó en armas por el bienestar de las mayorías, por la transformación de este país donde cada día hay mas muertos de hambre y de falta de asistencia elemental. Su pecado fue AMAR a su pueblo hasta ser capaz de sacrificar su propia aspiración como cualquier ciudadano común, aspira a la conquista de sus objetivos personales.

Polay continúa sacrificando madre, hijos, familia, TODO por cambiar el país, por aspirar a la REFUNDACION DE ESTA PATRIA, que se cae a pedazos.
Aun después de la Resolución del Comité de DERECHOS HUMANOS DE NACIONES UNIDAS-ONU; QUE DICE: a TENOR DEL PARRAFO 4 DEL Art. 5 del Protocolo facultativo del Pacto Internacional de Derechos civiles y Políticos en el 61 período de Sesiones de fecha 6 de Noviembre de 1997en su extremo 10 dice:
De conformidad con el apartado A) del párrafo 3 del Art. 2 del Pacto, el Estado parte en este caso el peruano, está obligado proporcionar al Sr. Victor Polay Campos un recurso efectivo.

La victima ha sido condenada en base a un juicio que no contó con las garantías, básica de un juicio justo.

El Comité considera que el Señor Victor Polay Campos, debe ser puesto en Libertad, salvo que las leyes del Perú, prevean la posibilidad de un nuevo juicio que si cumpla con todas las garantías exigidas en el Art.14 del Pacto…….El comité de DERECHOS HUMANOS DE LAS NACIONES UNIDAS-ONU, y los peruanos y ciudadanos del mundo bien nacidos; todavía continuamos esperando pacientemente; han pasado largos OCHO AÑOS, hasta hoy que esto sea una realidad, sin que hagan NADA los que detentan el poder económico, político, del país; que lo tienen “secuestrado” a Polay Campos, sin las mas mínimas garantías; reproduciendo contra él las medidas de un campo de concentración como es Guantánamo de los EEUU.

Estos días los están sometiendo a un MEGA-PROCESO a Victor Polay y sus compañeros del Movimiento Revolucionario Tupac Amaru-MRTA, audiencia que se lleva a cabo, en la base Naval del Callao, el “campo de concentración” en un simulacro de juicio, donde la sentencia ya la tienen bajo la manga, sin las garantías a la publicidad, a la legalidad, la imparcialidad, al debido proceso, por lo que es URGENTE VUESTRA SOLIDARIDAD, a través de las organizaciones políticas, los intelectuales, las organizaciones vivas del pueblo a pronunciarse sobre este caso de extrema violación de los DDHH..

Cualquier parte del mundo, Junio, 2005.
CAMPAÑA INTERNACIONAL POR LA VIDAY LA LIBERTAD DE VICTOR POLAY

¡!! EL PUEBLO NO SE EQUIVOCA……¡¡¡¡¡
¡!!!EL PUEBLO NOS ENSEÑA…….. SIN LUCHAS NO HAY VICTORIAS.!!!!

Torres gemelas fue probablemente una demolición
controlada

El ex jefe del Departamento del Trabajo dice que la
versión oficial es "falsa"

Un ex miembro del equipo de Bush dice que el colapso
de las torres gemelas fue probablemente una demolición
controlada y un “trabajo interior”

Por: Greg Szymanski

FTW

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Junio 19 de 2005…

Un ex economista jefe del Departamento del Trabajo
durante el primer período del presidente Bush
considera ahora que la versión oficial sobre el
colapso del World Trade Center (WTC) es ‘falsa’, y
dice que es más probable que una demolición controlada
haya destruido las torres gemelas y el adyacente
edificio Nº 7.

“Si tres rascacielos de acero en el WTC fueron
destruidos por demolición el 11-S, el caso para un
‘trabajo interior’ y un ataque gubernamental contra
EE.UU. sería convincente,” dijo el doctor Morgan
Reynolds, ex miembro del equipo de Bush que también
sirvió como director del Centro de Justicia Penal en
el Centro Nacional de Análisis Político en Dallas,
Texas.

Reynolds, que ahora es profesor emérito en la
Universidad A&M de Texas, cree también que es ‘casi
imposible’ que 19 terroristas árabes hayan podido
superar solos a los poderosos militares de EE.UU., y
agregó que las conclusiones científicas sobre el
colapso del WTC podrían ser la clave para descifrar
toda la misteriosa conspiración detrás del 11-S.

“Es difícil exagerar la importancia de un debate
científico sobre la (s) causa (s) del colapso de las
torres gemelas y del edificio 7,” dijo Reynolds esta
semana desde sus oficinas en Texas A/M. “Si el saber
oficial sobre los colapsos es erróneo, como creo que
es el caso, entonces la política basada en un
semejante análisis erróneo de la ingeniería tampoco
será correcto. La teoría del derrumbe del gobierno es
altamente vulnerable de por sí. Sólo una demolición
profesional parece explicar toda la gama de factores
asociados con el derrumbe de los tres edificios.

“Más importante aún, habría consecuencias políticas y
sociales trascendentales si observadores imparciales
concluyeran que la implosión del WTC fue causada por
profesionales. Mientras tanto, el trabajo de
científicos, ingenieros e investigadores imparciales
en todo lugar es hacer un análisis científico y de
ingeniería correcto del 11-S.”

Sin embargo, dijo Reynolds, “hacer un análisis
correcto en el actual Estado de seguridad” sigue
siendo un desafío, porque estima que expertos en
explosivos y estructuras han sido intimidados en sus
análisis de los colapsos del 11-S.

Desde el comienzo, la administración Bush afirmó que
el carburante incendiado de los aviones causó el
derrumbe de las torres. Aunque numerosos
investigadores independientes han estado en
desacuerdo, les ha sido difícil refutar la teoría del
gobierno ya que la mayor parte de la evidencia fue
removida por la Agencia Federal de Manejo de
Emergencias (FEMA, por sus siglas en inglés) antes de
una investigación independiente.

Los críticos afirman que la administración Bush ha
tratado de encubrir la evidencia y que la reciente
Comisión 11-S no ha considerado la principal evidencia
que contradice la versión oficial del 11-S.

Algunos hechos que demuestran las fallas en la teoría
del carburante de jet del gobierno incluyen:

- Fotos que muestran a gente caminando por el agujero
en la Torre Norte, en la que supuestamente ardían
10.000 galones de carburante de jet.

- Cuando fue impactada la Torre Sur, la mayor parte de
las llamas de la Torre Norte ya habían desaparecido,
después de haber ardido durante sólo 16 minutos, lo
que las hacía relativamente fáciles de contener y
controlar sin un derrumbe total.

- El fuego no se expandió con el tiempo, probablemente
porque se acabó rápidamente el combustible y se estaba
sofocando, lo que indica que sin artefactos explosivos
adicionales hubiera sido fácil controlar los
incendios.

- Los bomberos del Departamento de Incendios de Nueva
York siguen bajo una estricta orden de silencio del
gobierno para que no discutan las explosiones que
escucharon, sintieron y vieron. El personal de la
Administración Federal de Aviación (FAA por sus siglas
en inglés) se encuentra bajo una orden mordaza similar
respecto al 11-S.

- Incluso el defectuoso Informe de la Comisión del
11-S reconoce que “ninguno de los jefes (de bomberos)
presentes creía que fuera posible un colapso total de
ninguna de las dos torres”.

- Nunca antes edificios con armazón de acero habían
sido llevados a derrumbarse por incendios, con la
excepción de los tres edificios del 11-S, ni ha vuelto
a ocurrir algo semejante desde el 11-S en un edificio
elevado.

- Los incendios, especialmente en la Torre Sur y en
WTC-7, fueron relativamente pequeños.

- WTC-7 no fue dañado por un avión y tuvo sólo
incendios menores en los pisos siete y doce de este
edificio de 47 pisos, pero se derrumbó en menos de 10
segundos.

- WTC-5 y WTC-6 tuvieron violentos incendios, pero no
se derrumbaron a pesar de que tenían vigas de acero
mucho más finas.

- En un documental de PBS [Servicio de Difusión
Pública], Larry Silverstein, el arrendatario del WTC,
dijo el 11-S al comandante del departamento de
incendios hablando de WTC-7 que “lo más inteligente
sería botarlo”, queriendo decir que fuera demolido.

- Es difícil, si no imposible, que fuegos de
hidrocarburo como los alimentados por carburante para
jet (kerosén) eleven la temperatura del acero hasta
aproximarla a su punto de fusión.

A pesar de los numerosos puntos débiles en la historia
gubernamental, la administración Bush ha descartado o
ignorado básicamente todas y cada una de las críticas.
Expertos de la línea dominante, que hablan por la
administración, ofrecen una teoría que argumenta
esencialmente que un impacto de avión debilitó cada
una de las estructuras y que un intenso incendio
debilitó desde el punto de vista térmico los
componentes estructurales, causando fallas de
retorcimiento que permitieron que los pisos superiores
cayeran como crepes sobre los pisos inferiores.

Un apoyo de la versión oficial proviene de Thomas
Eager, profesor de ingeniería de materiales y sistemas
de ingeniería en MIT [Instituto Tecnológico de
Massachussets]. Argumenta que el derrumbe se debió al
extremo calor de los incendios, causando la pérdida de
la capacidad de carga máxima de la armazón
estructural.

Eager señala que el acero en las torres se habría
derrumbado sólo si hubiese sido calentado hasta que
“perdiera un 80% de su resistencia”, o sea alrededor
de 704 grados centígrados. Los críticos afirman que su
teoría está viciada ya que los incendios no parecían
suficientemente intensos y generalizados como para
alcanzar temperaturas tan elevadas.

Otros expertos que apoyan la historia oficial afirman
que el impacto de los aviones, no el calor, debilitó
todo el sistema estructural de las torres, pero los
críticos sostienen que las vigas en los pisos 94-98 no
parecían estar severamente debilitadas, menos todavía
todo el sistema estructural.

El asunto fue aún más complicado por la ausencia de
evidencia concreta para corroborar enteramente una u
otra teoría ya que FEMA sacó rápidamente la estructura
de acero antes de que pudiera ser analizada. Incluso a
pesar de que el código penal requiere que la evidencia
de la escena de un crimen sea guardada para el
análisis forense, FEMA la destruyó o la embarcó al
extranjero antes de que pudiera tener lugar una
investigación seria.

Y se proyectan aún más dudas sobre el motivo por el
cual FEMA actuó tan rápido, ya que por coincidencia
habían llegado funcionarios el día antes de los
ataques del 11-S al Muelle 29 de Nueva York para
realizar un ejercicio de juegos de guerra, llamado
Trípode II”.

Aparte de la rápida extracción de los escombros por
FEMA, las autoridades consideraron que el acero era
bastante valioso ya que funcionarios de la ciudad de
Nueva York aseguraron que cada camión con escombros
fuera rastreado por GPS e incluso despidieron a un
camionero que se detuvo sin permiso para almorzar.

En un análisis detallado, que acaba de ser publicado,
y que apoya la teoría de la demolición controlada,
Reynolds presenta un caso convincente.

“Primero, ningún rascacielos con armazón de acero, ni
siquiera si está envuelto en llamas durante horas y
horas, jamás se había derrumbado anteriormente. De
repente ocurren tres sorprendentes derrumbes en unas
pocas manzanas urbanas durante un solo día, dos de
ellos supuestamente alcanzados por aviones, el tercero
no”, dijo Reynolds. “Estos extraordinarios derrumbes,
después de incendios menores de poca duración, hacían
que habría sido tanto más importante que se hubiera
preservado la evidencia, en su mayor parte vigas de
acero, para estudiar lo que había ocurrido.

“Respecto a la intensidad del fuego, consideremos el
siguiente parámetro: Un informe de FEMA de 1991 sobre
el incendio del Meridian Plaza de Filadelfia dijo que
el fuego fue tan intenso que ‘las vigas y las vigas
maestras se combaron y se retorcieron, pero a pesar de
esta extraordinaria exposición, las columnas
continuaron apoyando su carga sin sufrir un daño
obvio’. Un fuego tan intenso con vigas de acero que se
combaron y retorcieron como resultado, no tiene ningún
parecido con lo que se observó en el WTC.”

Después de considerar ambos lados del debate sobre el
11-S y después de revisar exhaustivamente todo el
material disponible, Reynolds concluye que la historia
del gobierno sobre los cuatro accidentes aéreos del
11-S sigue siendo sospechosa.

“En realidad, el gobierno no ha presentado restos de
importancia de ninguno de los cuatro presuntos aviones
de ese aciago día. La conocida foto del lugar de la
caída del Vuelo 93 en Pensilvania no muestra el
fuselaje, ni un motor, ni nada que pueda ser
reconocido como un avión, sólo un agujero humeante en
el suelo”, dijo Reynolds. “Se informó que no se
permitió que los fotógrafos se acercaran al agujero.
Ni el FBI ni la Junta Nacional de Seguridad del
Transporte (NTSB, por sus siglas en inglés) han
investigado o producido algún informe sobre los
presuntos accidentes aéreos.”

Movimiento Estudiantil Socialista "Stalin Garcia"
MESG
DOCENCIA, UNIDAD Y LUCHA

Declaración pública

La prisión política aún se mantiene vigente, pues es una herramienta útil al sistema capitalista y su orden social. En Chile, todavía quedan seis Prisioneros Políticos, que el indulto de agosto de 2004 no favoreció por diferentes motivos “técnico jurídicos”. Ya ha pasado casi un año de ese hecho político, y, después de variadas gestiones ha ingresado un Nuevo Proyecto de Ley, con fecha 4 de mayo, a la Cámara de Diputados, que busca solucionar la situación de los Prisioneros Políticos condenados por la Ley Antiterrorista, creada para criminalizar las luchas sociales y populares.
El Proyecto de Ley, patrocinado por diez diputados de la Concertación, con el aval de la iglesia católica, organizaciones de derechos humanos, y diferentes colectivos y organizaciones del mundo popular, está hoy día en la Comisión de Derechos Humanos, donde debe ser discutido para que sea votado y aprobado en la sala.
Nuestra lucha por la libertad, esta asentada sobre una legitimidad extendida en diferentes actores y sectores de la sociedad chilena y sobre un cumulo de aberraciones que durante años se nos ha aplicado: trece años en promedio de prisión, once años en el rigor de la cárcel de alta seguridad; sin defensa oportuna y eficaz; torturados en nuestra detención y encierro; juzgados por el basurero de la justicia chilena, la justicia militar, que se hace juez y parte violando los principios del derecho internacional.
Jamas hemos negado nuestro accionar como subversivos y revolucionarios, somos combatientes que enfrentamos resueltamente la dictadura asesina y su continuismo neoliberal para construir una sociedad donde los distintos pueblos y comunidades vivan en plenitud y felicidad. NO SOMOS TERRORISTAS y vivimos nuestra prisión con dignidad y sueños. Aquí, solo ha existido el terrorismo de Estado.
Nosotros, prisioneros políticos que nos encontramos en la cárcel de alta seguridad, hemos decidido teniendo en consideración lo antes expuesto, iniciar UNA HUELGA DE HAMBRE liquida de carácter indefinido, como medida extrema para conquistar ahora nuestra libertad. Nuestra movilización es para que se acelere el trámite parlamentario, y que no se diluya en el tiempo su resolución efectiva; para que el gobierno cierre este capítulo, de los largos quince años, cumpliendo con su compromiso político público. Condición para la aprobación del proyecto existente, solo falta la decisión y voluntad política.
Llamamos y convocamos a todos los sectores y actores que nos apoyan y solidarizan, a que estén activamente junto a nosotros en esta bella, digna y justa lucha; salir a las calles he inventar hechos políticos, cada cual desde lo suyo, que instalen nuestra realidad; a difundir en cada espacio y territorio la exigencia de libertad ahora.
Finalmente, queremos señalar, transparentemente, como siempre ha sido nuestra actitud, que somos y seremos luchadores consecuentes contra toda impunidad y no seremos jamas moneda de cambio por los asesinos y torturadores de nuestro pueblo.

¡ A LUCHAR CON GANAS POR LA LIBERTAD !
¡ FIN A LA LEY ANTITERRORISTA !
¡ LIBERTAD AHORA A TODOS LOS PRISIONEROS POLÍTICOS !

Pablo Vargas - Hardy Peña - Claudio Melgarejo
Colectivo prisioneros políticos
“Convergencia por la libertad”

16 de mayo de 2005

Por: ELIAS LETELIER

Para poder entender la razón que llevó al cardenal alemán a adoptar el nombre de Benedicto XVI, primero tenemos que saber quien fue Benedicto XV.

El 3 de septiembre de 1914, Benedicto XV fue elegido Papa y los alemanes, previamente a la elección y desesperados por tomar el control del Vaticano y de la curia-conclave que elegiría al nuevo Papa, distribuyeron entre los participantes al conclave el “memorandum de los católicos alemanes sobre la guerra mundial”

El nuevo Papa tendría que haber sido de absoluto control aleman, cosa que sucedió a medias y solo hoy, noventa años más tarde, una sociedad dudosamente democrática, logra establecer el control bajo la astuta dirección del Prefecto del Opus Dei. Las ambiciones alemanas nunca cayeron en el olvido.

En nuevo Papa alemán pertenece a una sociedad que no ha logrado exterminar a los brotes fascistas y donde las sinagogas todavía siguen custodiadas con aparatos armados con el fin de detener a las hordas fascistas que nunca han muerto en ese país.

Benedicto XV fue pro alemán e instrumental en la primera guerra mundial. Mantuvo una estrecha relación con la Entente y la alianza autro-alemana y en algunos periódicos militaristas de Francia tildaron a Benedicto XV de “Papa boche”.

En las narices de este Papa se logró la revolución de octubre y también la constitución de México, en 1917 prohibió a la iglesia católica adquirir bienes inmueble e invertir capitales en ellos.

Benedicto XV fue una gran diplomático que procuró mantener una reaccionaria línea política y que favoreció desmesuradamente al capitalismo y por ellos fue responsable de la muerte de cientos de miles obreros que día da día caían bajos las bayonetas de las oligarquías en los países industrializados y en los que intentaban salir del oprobioso régimen feudal.

¡Qué haremos, mi Dios!
¡Luchar, digo yo!

Un ex militante de las juventudes hitlerianas, hijo de un alguacil de Hitler y prefecto del Apus Dei llegó a ser Papa.

Joseph Ratzinger fue elegido Papa y se auto declaró Benedicto XVI. Con este acto la extrema derecha mundial y en especial la alemana obtiene su bendición y bajo la tutela pontificia del nuevo lacayo de origen fascista, serán bendecidos los criminales y torturadores del tercer mundo. Benedicto XVI es una negación a nuestros sueños de justicia social.

El Apus Dei es la institución que se ha destacado por su complicidad con los crímenes de los dictadores dementes de América y hoy, finalmente ha logrado establecer su poderío en el seno de una institución que lentamente fue destruyendo a los luchadores por la teología de la liberación, quienes habían establecido una clara defensa por los pobre y una lucha anticapitalista como base para una justicia social.

Ahora, las burguesías terratenientes y las oligarquías saldrán a las calles a festejar su nueva adquisición y a nosotros, las futuras víctimas, sólo nos queda ponernos de guardia ante los nuevos visos de despotismos en las colonias del imperialismo.

El Opus Dei fue el sostenedor del fascismo en Chile, Argentina, Brasil, Nicaragua, Guatemala etc. y también es uno de los promotores de las hordas oligarcas de Venezuela y con el nuevo Papa, encabezando la iglesia católica, incuestionablemente se sufrirá un retroceso si no optamos por establecer la necesidad de una iglesia Católica para América.

Ahora hay que prepararse para decir no al fascismo del Opus Dei y para el mañana de represiones con el que nos bendecirán el nuevo día.



Enviado el Martes, 19 abril




WWW.GEOCITIES.COM/PRENSAPOPULARBDA

D E C L A R A C I Ó N P Ú B L I C A

Hace 20 años atrás, un 29 de marzo de 1985, dentro de un contexto de terrorismo de Estado, en las Rejas con 5 de abril, aproximadamente a las 19:30 hrs., nuestros hijos Eduardo y Rafael Vergara Toledo son perseguidos por un fuerte contingente policial de la Comisaría Alessandri, entre ellos ALEX VICENT AMBLER HINOJOSA, Subteniente a cargo del furgón, quien trabajaba con la Central Nacional de Informaciones (CNI), FRANCISCO NELSON TOLEDO PUENTE, Cabo Segundo, JORGE SEGUNDO MARIN JIMENEZ, Cabo Segundo, MARCELO SEGUNDO MUÑOZ CIFUENTE, Carabinero. Eduardo, de 20 años, fue asesinado por la espalda quien cayó muerto de inmediato. Rafael, de 18 años, fue herido, esposado y arrastrado hacia un furgón policial. En el interior del vehículo policial lo ejecutaron con un balazo en la nuca. Luego fue tirado al suelo junto a su hermano.

LUIS CRESPO ZAMORANO, Teniente de la Tenencia Alessandri, comandó la persecución sistemática hacia nuestra familia, amenazándonos verbalmente que: “ustedes me las van a pagar”, “sé exactamente donde viven”, “a todos ustedes los tengo encuadrados”.

Durante estos 20 años hemos tenido la dolorosa certeza que nuestros hijos fueron ejecutados por carabineros de la Comisaría Alessandri. La orden de asesinarlos responde a una política de aniquilamiento ejercida por los aparatos represivos del Estado, por lo tanto hacemos responsable directos de estos crímenes al General Rodolfo Stange, Director General de Carabineros de aquella época y al General Inspector de Carabineros, Oscar L. Torres Rodríguez, “Director de Orden y Seguridad”, quienes nos respondieron en diversas ocasiones que: “la Institución mantiene la convicción más absoluta que su personal no es responsable de los delitos que se le imputan, y por eso, sólo resta esperar que sea la justicia la que resuelva...” (Carta de la Dirección de Orden y Seguridad, Carabineros de Chile, dirigida a Manuel Vergara, con fecha 7 de octubre de 1985, según proceso criminal Causa Rol N° 251-85, Segundo Juzgado Militar de Santiago).

En marzo del 2004 el Juez Sergio Muñoz, inicia una investigación junto a la Brigada Quinta de Investigaciones de Chile, para establecer cómo fueron los hechos, a través de la declaración de más de 60 testigos del sector, amigos y familiares. Además de la realización de una nueva autopsia, exhumando los cuerpos de Eduardo y Rafael.

Este año ha sido especialmente doloroso para nosotros, reviviendo el asesinato de nuestros hijos y el duelo. Entonces nos surge la pregunta ¿qué es la Justicia para nosotros? ¿cuál es la Justicia en la que creemos y queremos para nuestros hijos? No se reduce a la investigación que sólo nos conduce a la constatación de lo que hemos gritado en la calle durante 20 años. Tampoco se reduce a una condena a los asesinos. No queremos que el asesinato de nuestros hijos sea tratado como un “caso emblemático”. Las vidas de Eduardo y Rafael no son aisladas con respecto a otras vidas de otros jóvenes populares. La muerte de Eduardo y Rafael no son hechos aislados con respecto a otros jóvenes asesinados y encarcelados en Dictadura y en Democracia. Ellos son parte de un pueblo que hoy construye poco a poco su historia, su presente. Gracias a muchos jóvenes, niños y adultos, gracias a nuestros amigos y vecinos, que con fuerza, alegría, con sólidas convicciones de construir un proyecto del pueblo, nos han acompañado en estos largos y duros años de denuncia y de lucha, nuestros hijos Eduardo y Rafael están presente. Eso también es hacer Justicia. En cada acción, en cada grito, en cada lienzo, en cada marcha están vivos nuestros hijos. Esta fuerza se transforma en una condena moral, social y política que se contrapone a la políticas de reparación, de impunidad y de olvido.

Eduardo, Rafael, seguimos amándolos y amando al pueblo por el cual ustedes dieron su preciosa vida.

Familia Vergara Toledo
Santiago, Marzo de 2005

LA AGUJA HIPODPERMICA ESPECIAL ANIVERSARIO

Augusto Pinochet y el "Riggs, Riggs, Raja"

Por: Juan Carlos Páez R.


Para esta semana quiero hacerlo recordar su infancia, ¿recuerda la última vez que le leyeron un cuento? aunque suene absurdo, esta columna estará destinada a revivir una época de su niñez, que parecía olvidada: cuando antes de dormir su madre le leía una historia y luego besaba su frente.

Yo, les contaré una. Sobre el beso, lo quedo debiendo, a no ser que la potencial lectora, sea una damisela veinteañera. En ese caso se puede acercar a mis oficinas a cobrar la otra parte de la tradición.

Este era un niñito, típico "cabrus chilensis", que hablaba con chilenismos, la palabra "hueón" era la muletilla más reconocible en su vocabulario y gustaba de la disciplina militar, es más, muchas veces tomaba las decisiones de niño, con medidas un poco autoritarias para sus padres. Este pequeño era muy inteligente, cuando sabia que había cometido un error, o no quería ir a la escuela, (que para él era la cárcel) acusaba dolores de cabeza y a veces hasta se "hacía el loco", conversando con su amigo imaginario, que usaba para tales fines, al cual llamaba "Mamo".

El regalo de cada Navidad de Augustito eran soldaditos de plástico y cuando les regalaban rojos, los derretía en una fogata, acusándolos de comunistas.

Por sus extraños gustos (mientras sus amigos escuchaban a "Mazapán", el prefería oír marchas militares, en la que repetía una y otra vez, "los viejos estandartes") era objeto de burlas, a lo que él respondía ofuscado a los demás niños: "los tengo a todos identificados", extrañamente, los niños siempre se cambiaban de colegio, antes de terminar el año escolar.

Hubo un tiempo en que Augustito se sentía sumamente sólo, pero por suerte conoció a tres niñitos, que serían sus compañeros de travesuras durante muchos años. Un día, hartos de los niños que compartían la casa de muñecas de la plaza, decidieron tomarse dicha construcción y en sus bicicletas (todavía con las ruedas chicas y con un envase de yogurt en los rayos, para que sonaran como motos) decidieron atacar la casita de muñecas, instaurando un régimen de terror en la plaza. Desde ahí comenzaron a jugar al típico juego de niños "Ring, ring raja" que consiste en hacer sonar el timbre de un vecino y salir corriendo para desaparecer en el anonimato, de ahí el nombre, ring, ring, por el ruido del timbre y raja, por salir corriendo. Se sabe que ellos inventaron una variedad, donde los que desaparecían corriendo no eran ellos, sino quienes habitaban la vivienda. Augustito fue tomando el liderazgo de esta banda, y poco a poco le empezó a gustar el dinero y así un día, de tanto que creció su ambición por ser rico, para así comprar hartos dulces, creó otra variedad del juego original, la cual llamó "Riggs, riggs, raja" aunque muchos lo llaman "Riggs, riggs, car'e raja".

Crónica sobre un bufón de corte

El Vicepresidente Santos en Naciones Unidas, con mucha pena y poca gloria.
Estaba muy nervioso y muchas veces tuvo que repetir las frases mal leídas, los
asistentes estaban seguros que el susto que tuvo en Dinamarca, le hizo perder su
cancha de periodista curtido. Pacho Santos fue fiel a su fama de hablar primero
y pensar después. De todas las “perlas” que dijo la que más llamó l’atención de
los presentes fue su parte de victoria en las cifras de desplazamiento, que
según él disminuyó en un 37% con respecto al año anterior, escribe García
Sanclemente, corresponsal de ANNCOL en Naciones Unidas.

21.03.2005 [Cesar García Sanclemente/ANNCOL/www.anncol.org] El jueves 16 de
marzo del 2005 a las 12:45 del medio día tomó la palabra, en la comisión de
derechos humanos de la ONU, el vicepresidente Francisco Santos, estaba muy
nervioso y muchas veces tuvo que repetir las frases mal leídas, los asistentes
estaban seguros que el susto que tuvo en Dinamarca, le hizo perder su cancha de
periodista curtido. Unos días antes, en Dinamarca la diputada Line Barfod
calificó al gobierno colombiano de terrorista, por su política violatoria de los
DDHH y la muerte en Arauca del dirigente sindical Pedro Mosquera.

Santos olvidó el protocolo al omitir el saludo de felicitación al recién elegido
presidente de la comisión, y sin más, sin introducción de su tema, abrió su
participación con un “he venido no ha leer un discurso político, si no a mostrar
los hechos y resultados de la política de éste gobierno”, utilizando el mismo
tonito, de bufón de corte, que utiliza siempre para regañar en la política
domestica. Los asistentes quedaron atónitos, cuando Santos se perdió en medio de
cifras y porcentajes para sustentar los éxitos de la política gubernamental de
“seguridad democrática”.

Pacho Santos fue fiel a su fama de hablar primero y pensar después. De todas las
“perlas” que dijo la que más llamó l’atención de los presentes fue su parte de
victoria en las cifras de desplazamiento, que según él disminuyeron en un 37%
con respecto al año anterior, esta cifra ha sido refutada claramente por los
datos de la ONG, CODHES, quien respaldada por estudios de la defensoría y de la
procuraduría, sostienen que no hubo tal reducción si no que por el contrario, el
Estado continua desatendiéndose del tema, incumpliendo según la Procuraduría en
un 70% la atención de emergencia y en un 90% según la Defensoría. El último
informe de la consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento
(CODHES), en el 2004, “el desplazamiento continuó creciendo en zonas donde se
desarrolla el ‘Plan Patriota’, donde hay alta influencia de los paramilitares”
(Ver. www.codhes.org )

Según CODHES, durante el primer semestre del 2004, el desplazamiento aumentó en
un 8.75 por ciento con respecto al mismo periodo del 2003. El vicepresidente
Santos con su presentación ante Naciones Unidas solo pretendió darle continuidad
a la campaña de lobby que tiene como objetivo lograr el financiamiento de la
Unión Europea al proceso de desmovilización paramilitar. Pero a los esfuerzos
del gobierno se suman otras voces discordantes como el Consejo Noruego de
desplazados, que sitúa a Colombia en el segundo lugar de desplazamiento en el
mundo después de Sudan o sea que ya superamos a la Republica Democrática del
Congo. Y el último reporte del Alto comisionado de DDHH-ONU quien desmiente
categóricamente la versión del gobierno expresada por Pachito Santos. (Ver.
http://www.hchr.org.co/documentoseinformes/ )

Uno de los puntos más subrayados por Santos en su pobre discurso, fue el aumento
de la presencia de la fuerza pública, según él, en todo el territorio nacional.
Si nos atenemos a esta versión, Santos dejó explicito a la comunidad
internacional dos cosas: una, la complicidad de la fuerza publica con los
paramilitares, pues las masacres que éstos últimos comenten han seguido
presentándose, dos, que la política de “seguridad democrática” del gobierno
recae en la solución militar del conflicto, pues más policías y soldados no
resuelven el problema, por el contrario aumenta, merced de sus acciones, el
desplazamiento forzado hacia las grandes ciudades.

Esta claro que el Estado invierte muchos recursos en la guerra mientras los
desplazados son condenados a la indigencia o a la delincuencia.

Otra de las mentiras del Vicepresidente Santos, se centró en la búsqueda que
hace el gobierno de un proyecto de ley para garantizar la impunidad tras la
“desmovilización” de los paramilitares, calificado por Santos como “atractivo a
la desmovilización de los actores armados”, con este giro lingüístico (el de la
universalidad para tratar igual a la insurgencia y a los paramilitares) el
gobierno le esconde a la comunidad internacional que el proyecto jurídico en
cuestión solo pretende legalizar los paramilitares y sus capitales ligados al
narcotráfico, elevando al paramilitarismo a delito político, cuando en realidad
ha sido política de Estado.

El discurso del Vicepresidente pasó pues sin pena ni gloria, tal seria que ni
siquiera en el periódico de su familia, El Tiempo, mereció una nota.

Torturas

Ignacio Ramonet

www.radiochango.com



Ahora nos estamos enterando de que, además de Guantánamo y de la prisión de Abu Ghraib en Bagdad, la CIA utiliza aviones-cárcel para torturar en vuelo a personas acusadas de pertenecer a la red Al-Qaida. Así, las leyes estadounidenses que impiden el uso de la tortura no se aplican...Hipocresías sin fronteras... Esos sospechosos, de nacionalidades diversas, son raptados por comandos especiales y trasladados en esos aviones-cárcel a instalaciones donde son torturados durante meses.

Desde hace unas semanas, la prensa internacional – en particular los semanarios norteamericanos Newsweek y The New Yorker – ha revelado, con espeluznantes detalles, algunas historias de personas tratadas en esas condiciones. En particular, el caso del alemán de origen libanés, Jalid El-Masri, vendedor de coches en la ciudad de Ulm quien, confundido con un homónimo (Jaled Al-Masri), fué secuestrado por un comando norteamericano en Macedonia y trasladado en una de las aerocárceles de la CIA a una prisión secreta de Afganistán donde uno de sus verdugos americanos le dijo : "Nadie sabe donde te encuentras, aquí no hay ni derechos ni leyes, así que lo que te pueda ocurrir nos trae sin cuidado."
Pudo conocer allí a otros ocho reclusos – yemenitas, saudíes, pakistaníes y tanzanios – que también habían sido raptados en secreto en diversos lugares del mundo y martirizados con saña en otro presidio especial. " Algunos fueron violados – cuenta El-Masri – otros colgados del techo durante días enteros, regados con agua helada y expuestos al frío invernal ; unos cuantos encerrados durante semanas en diminutos calabozos con música a todo volúmen en permanencia para enloquecerlos."

Uno de los países donde los aviones-celdas de la CIA hacen escala de modo regular es Marruecos. Y muchos indicios demuestran que, en la región de Kenitra, existe una de esas cárceles secretas donde, en toda impunidad, se somete a suplicio a sospechosos raptados en secreto a través del mundo. En Marruecos hay, por desgracia, una larga tradición en materia de suplicios. A principios de los años 1970, cuando arreció la represión contra las organizaciones de izquierda, vivía yo en Rabat y recuerdo que muchos de mis amigos "desaparecían" de la noche a la mañana. Algunos no reaparecían. Las autoridades negaban estar enteradas y argumentaban, como en ciertos países de América latina, que sin duda esas personas habian hecho una fuga por razones sentimentales o se habían alistado en alguna guerrilla...
Hoy sabemos que a muchos les paso como a Ahmed Ben Barka, líder de los socialistas marroquíes, raptado en Paris en 1965, torturado hasta la muerte en una villa de la periferia parisina y cuyo cadáver fue luego trasladado a una cárcel secreta de Rabat donde fue disuelto en ácido bajo control de agentes estadounidenses, según una técnica inventada por la CIA.

Algunos dirigentes de izquierda, como mi amigo Abraham Serfaty, también fue secuestrado en secreto, trasladado a una casa de tortura clandestina, situada en un barrio elegante de Casablanca, y atormentado durante meses con un refinamiento espeluznante. No sólo lo martirizaron a él, sino que raptaron del mismo modo a su hijo de dieciocho años y lo torturaron de la manera más atroz durante días ante sus ojos, luego raptaron a su hermana, minusválida, y también la sometieron a diabólicos suplicios delante de él. Abraham permaneció "desaparecido" durante años antes de ser encarcelado y mucho mas tarde liberado y expulsado del país.

Con el argumento de luchar contra el terrorismo internacional, sus verdugos de ayer, con toda probabilidad, sirven hoy nuevos amos. Se alcanza así, de la manera mas trágica, el colmo de las paradojas. Pues en nombre del Bien y de los derechos humanos, los que están llevando a cabo esta guerra no dudan, bajo espléndidos pretextos, en traicionar del modo mas vil los altos ideales de la democracia.

Colectivo

“LOS DE ABAJO”

Verdaderos Revolucionarios

El Centro para la Política de Seguridad

Los manipuladores de Washington

POR: THIERRY MEYSSAN* -

Se murmura en las cancillerías que, en Washington, el verdadero poder se ha desplazado de la Casa Blanca hacia el Centro para la Política de Seguridad (Center for Security Policy, CSP). Ese think-tank [NdT. Centro de investigación y divulgación de ideas, generalmente de carácter político], se jacta de determinar la política exterior estadounidense desde el 11 de septiembre, pretensión que algunos juzgan exagerada, aunque no parece infundada. Efectivamente, los que imponen su punto de vista, en el seno de la actual administración de Estados Unidos, forman un grupo muy unido que se conformó durante la guerra fría y se identifica con el CSP. Un recuento histórico se impone para poder comprender las maniobras internas del poder en Washington y los verdaderos móviles de los «halcones».

Acto 1 - El Comité sobre el Peligro Presente



Al término de la Segunda Guerra Mundial, la red «stay-behind» [1] localizó más de un millar de científicos nazis y los envió a Estados Unidos durante la operación Paperclip [2]. Algunos eran especialistas en armas químicas y acababan de realizar experimentos con seres humanos en el campo de concentración de Dachau. Otros, un centenar, eran ingenieros y científicos del centro coheteril de Peenemünde. Bajo la dirección de Wernher von Braun, el equipo de este centro acababa de inventar y fabricar los cohetes V2 que sirvieron para bombardear Londres desde territorio continental.



Esos hombres fueron enviados a Fort Bliss (Texas) e incorporados al Comando Aéreo del Ejército (Army Air Defense Commannd, ARADCOM). Esa transferencia de tecnología alentó a los industriales estadounidenses del armamento a concebir la fabricación de un nuevo arsenal que incluiría tanto misiles intercontinentales como naves espaciales, todos capaces de transportar armas de destrucción masiva (químicas, biológicas o nucleares) [3]. Pero, paradójicamente, este gigantesco proyecto no tenía razón de ser después de la derrota de Alemania. A no ser, claro está, que Estados Unidos tuviera que enfrentar un nuevo enemigo.



F. Kennan, embajador de Estados Unidos en Moscú, describió el peligro soviético en un «largo telegrama», enviado a Washington en 1946. A su regreso a la capital, publicó sus análisis de forma anónima en la revista del Consejo para las Relaciones Exteriores (Council for Foreign Relations, CFR) [4]. Rápidamente, toda la clase dirigente estadounidense se persuadió de que el peligro rojo que se gestaba era más amenazador aún que el III Reich. Siguieron dos años y medio de debates internos de la alta administración para evaluar la amenaza, elaborar una respuesta y popularizarla.



Aplicando las lecciones aprendidas por causa de la falta de preparación de Estados Unidos para la Segunda Guerra Mundial, el presidente Harry Truman creó el Consejo de Seguridad Nacional (National Security Council, NSC) con el objetivo de establecer una coordinación entre la diplomacia y el conjunto de fuerzas militares estadounidenses, no solo en caso de guerra sino también en tiempos de paz. Al mismo tiempo, instituyó un servicio secreto permanente, l’Agencia Central de Inteligencia (Central Intelligence Agency, CIA).



La evolución de la situación en Europa, sobre todo la retirada británica de Grecia, llevó a Truman a decidir que era necesario mantener una presencia norteamericana permanente en el viejo continente para contrarrestar la influencia comunista. El general George C. Marshall, secretario de Estado, concibió un vasto plan que se conjugaba ayuda económico y acción secreta para establecer democracias y asegurarse de que estas hicieran «la elección correcta». La directiva NSC 10/2 del Consejo de Seguridad Nacional, redactada esencialmente por Kennan, oficializó la creación de una red de ingerencia: le stay-behind.



Los candentes debates internos de la administración Truman sobre la gravedad y la inminencia de la amenaza soviética se intensificaron más aún con el desencadenamiento de la guerra de Corea. En definitiva, George F. Kennan y el secretario de Defensa se vieron sobrepasados por una derecha más belicista aún que ellos mismos. Truman reorganizó su equipo. El general George C, Marshall se convirtió en secretario de Defensa, secundado por su amigo Robert Lovett.



Dean Acheson aceptó ponerse a la cabeza del Departamento de Estado, tomando como segundo a Paul H. Nitze en el puesto de director de planificación política. Este último redactó la versión definitiva de la directiva NSC 68 que define la doctrina de la guerra fría. Según ese documento, hoy desclasificado, el objetivo natural de la URSS era extender el comunismo al mundo entero. La URSS tardaría probablemente no más de cuatro años en dotarse de armas nucleares y no dudaría en utilizarlas a mediano plazo para destruir a su principal adversario: el país de la libertad, o sea los Estados Unidos de América.



Las dos superpotencias estaban condenadas a librar un duelo de titanes que tendría que terminar con el triunfo del capitalismo y el reino de la prosperidad sobre la tierra, o el hundimiento del género humano en las tinieblas del comunismo. La NSC 68 estaba acompañada de una decena de anexos separados que ofrecían programas de respuesta en los campos militar, civil, económico, etc.



Desgraciadamente, el pueblo norteamericano, en su alegría por el restablecimiento de la paz, no tenía consciencia del peligro creciente ni estaba listo para librar una nueva guerra por la salvación mundial. Truman tenía que convencer a sus conciudadanos de la urgencia que implicaba el peligro para que estos admitieran los sacrificios necesarios, esencialmente en términos de presupuesto y de reforma administrativa.



Se recurrió entonces a uno de los jefes del stay-behind, Edward W. Barrett, a la sazón director del Buró de Estrategia Sicológica (Interdepartmental Psychological Strategy Board, IPSB) y jefe de rúbrica de la revista Newsweek. Barrett organizó una operación de manipulación para condicionar la opinión pública interior [5]. Una asociación, que se presentaba como un grupo apolítico de ciudadanos vigilantes de la costa oeste, el Comité sobre el Peligro Presente (Committee on the Present Danger, CPC), lanzó en los medios de prensa estadounidenses una campaña por el refuerzo urgente de la defensa nacional.



Entre los organizadores del Comité, estaban Frank Altschul (director del Consejo para las Relaciones Exteriores), William Donovan (ex-jefe de los servicios secretos durante la Segunda Guerra Mundial) y el general Dwight D. Eisenhower.



El Comité causó tanto impacto que un consenso nacional le permitió a Truman triplicar bruscamente el presupuesto militar y hacer pública la política de «containment», o sea de creación de un cordón sanitario para contener a la URSS.



Truman ordenó la realización de proyectos para crear un arsenal espacial (Orbiter y Jupiter). Una Agencia del Ejército para los Misiles Balísticas (Army Balistic Missile Agency, ABMA) fue creada en Redstone (Alabama) y confiada al ex-SS Wernher von Braun. Se construyó en Cabo Cañaveral (Florida) una base de lanzamiento dirigida por Kurt Debus, otro ex-SS. La marina y la fuerza aérea también fueron llamadas a contribuir y científicos nazis fueron puestos a disposición de ambos cuerpos armados.



El proyecto futurista de crear un ejército espacial se convertía en la obsesión de los ideólogos de la guerra fría. El objetivo explícito de estos era garantizar el dominio militar estadounidense en todo el planeta para salvar a la humanidad del comunismo.



Acto 2 - La reactivación del CPD



El CPD fue disuelto en 1953, pero el stay-behind siguió ejerciendo una influencia preponderante. Bajo los mandatos de Eisenhower, Kennedy y Nixon, los gastos destinados al armamento se distribuyeron entre las necesidades provocadas por las guerras que se libraban en el extranjero (esencialmente en Vietnam) y las de los prestigiosos proyectos espaciales (particularmente el deseo de John F. Kennedy de enviar hombres a la luna para contrarrestar el éxito del vuelo espacial tripulado de Yuri Gagarin). Se así desarrollaron los programas Vanguard, Explorer, Mercury y Apollo.



Durante los años setenta, Kissinger, alejándose de la doctrina de «containment» en nombre de la realpolitik, organizó la «distensión» con la URSS para instrumentar el retiro estadounidense de Vietnam. Kissinger no ponía en tela de juicio la doctrina de la guerra fría, pero estaba consciente de que Estados Unidos no podía mantener une guerra frontal en Asia sin apoyo de su propia opinión pública. Oponía, por tanto, su realismo cínico a la ceguera casi mística de Nitze. Un tratado que limitaba el número de mísiles antibalísticos (ABM Treaty) y un acuerdo sobre la limitación de armas ofensivas estratégicas (SALT I) fueron firmados en 1972, para consternación de los veteranos del CPD. Después de la caída de Saigón, el Congreso puso fin a las medidas de guerra y redujo drásticamente los presupuestos militares así como ciertos gastos de prestigio. A falta de créditos, hubo que interrumpir los programas espaciales.



Paralelamente, el caso Watergate abrió un periodo de crítica hacia las instituciones. Comisiones investigadoras del Congreso sacaron a la luz las maniobras sucias de la CIA. La representante Elizabeth Holzman reveló la operación Paperclip. Se supo de paso que el stay-behind había seguido reclutando científicos nazis hasta los años sesenta, yendo incluso a buscarlos hasta sus escondites en América Latina. Se descubrió que, en el arsenal de Edgewood (Maryland), los médicos nazis habían proseguido, con 700 «voluntarios» del ejército norteamericano, los experimentos de armas químicas comenzados en Dachau [6].



En ese ambiente cargado en que los objetivos, métodos e instituciones de la guerra fría eran criticados desde todas partes, aparecieron fuertes tensiones entre el secretario de Estado Henry Kissinger y el secretario de Defensa James Schlssinger. El 3 de noviembre de 1975, el presidente Gerald Ford, que atravesaba una crisis de popularidad, decidió resolver el conflicto dando garantías simultáneamente a la opinión pública y al lobby militar e industrial. Confirmó a Kissinger en el Departamento de Estado, pero retirándole las funciones de consejero de seguridad nacional, las cuales transfirió al general Brent Scowcroft. Sacó a Schlessinger del Departamento de Defensa y nombró en su lugar al jefe de gabinete de la Casa Blanca, Donald Rumsfeld. Como si jugara con un cubo Rubik, Ford puso a Richard Cheney en el puesto que Rumsfeld ocupaba anteriormente, eliminó al director de la CIA, William Colby, y nombró en su lugar à George H. Bush. Ese cambio brutal de colaboradores pasó a la historia con el ilustrativo sobrenombre de «masacre de Halloween».

Al cambiar así la dirección del viento, el stay-behind retomó la iniciativa. Una pequeña asociación conservadora, el Instituto Americano de la Empresa (American Enterprise Institute, AEI) [7], fue escogida para concebir la argumentación; la Coalición por una Mayoría Democrática (Coalition for Democratic Majority, CDM) reunió algunos parlamentarios demócratas para encargarse del cabildeo; y el Comité sobre el Peligro Presente fue reactivado con la ayuda financiera de Hewlett-Packard y del sindicato AFL-CIO [8] para trabajar la opinión pública interna.



Bajo el control de Paul H. Nitze, Eugene V. Rostov y Wlliam R. Van Cleave, las tres asociaciones pusieron en tela de juicio los análisis de la CIA y denunciaron la subestimación de la amenaza soviética [9].



Públicamente, fue el senador demócrata Henry «Scoop» Jacson quien manejó la campaña a la que se integraron personajes del lobby israelí, como Richard Perle. En efecto, para escapar a los efectos del proceso de «distensión», los responsables estadounidenses de los proyectos espaciales habían trasladado una parte de sus investigaciones, sobre todo las nucleares, a Israel [10].



El presidente Gerald Ford estableció un doble sistema de evaluación especializada del potencial soviético. Los expertos de la CIA constituyeron un «equipo A» (Team A) mientras que los contra-expertos del CPD eran autorizados a crear un «equipo B» (Team B). Ambas partes tuvieron acceso a la información más confidencial de los diferentes servicios de inteligencia. El equipo B se componía de una decena de personalidades del CPD, entre las que se encontraban Nitze, Rostov y Van Cleave y, cosa sorprendente, el nuevo director de la CIA, George H. Bush, quien podía manejar así los dos equipos supuestamente contendientes. El equipo B contaba con la ayuda de varios técnicos que realizaron el verdadero trabajo de investigación y de redacción, entre ellos Richard Pipes, Paul Wolfowitz [11] y el general Lyman Lemnitzer [12].



Los respectivos informes [13] de ambos equipos fueron presentados y confrontados de manera puramente formal ante el Buró presidencial de Inteligencia Exterior el 21 de diciembre de 1976, pocos días antes de la investidura de Jimmy Carter como nuevo presidente. El equipo de Ford había dejado todo arreglado. Se admitió en pocos minutos que los estimados anteriores de la CIA eran erróneos y que la URSS se estaba preparando para atacar Estados Unidos. Por supuesto, y la Historia se encargó de demostrarlo con el tiempo, todo era una manipulación basada en crear confusión entre la cantidad y la calidad del armamento soviético.



En realidad, la URSS enfrentaba ya terribles dificultades económicas y no disponía de capacidad real para proyectar una confrontación Este-Oeste. A pesar de todo, ese estudio amañado sirvió de base para lograr que el Congreso reactivara los programas armamentistas. El equipo del ex-SS Wwernher Von Braun había perfeccionado ya misiles intercontinentales y realizado vuelos espaciales tripulados [14], así que se adoptó como nuevo objetivo el envío de militares al espacio (programas Challenger y Atlantis).



Esta nueva manipulación de la opinión pública estadounidense por el stay-behind se hizo a expensas de la CIA aún cuando la red stay-behind está ligada, administrativamente hablando, a la agencia de Langley. Los «duros» de la red pretendían castigar así la política de William Colby quien, después del Watergate, había permitido que el Congreso investigara las acciones de la CIA y había tratado además de someter el stay-behind a un control político.



Puesto ante el hecho consumado, el presidente Carter no pudo echar atrás las decisiones presupuestarias. Sacó de la administración a los miembros del CPD y se deshizo, tan pronto como le fue posible, de George H. Bush. Reemplazó a este último nombrando al almirante Stanfield Turner director de la CIA con la misión, imposible, de poner orden en la agencia y de eliminar el poder paralelo del stay-behind. Durante cuatro años, los veteranos del CPD se comportaron como un «gabinete fantasma» al servicio del futuro candidato republicano. Hostigaron a James Carter acusándolo de estar tan afectado por el «síndrome vietnamita» que no era capaz de conservar la sangre fría en períodos de crisis y responsabilizándolo por la pérdida de Irán.



Acto 3 - De Reagan a Clinton



Después de esos años de penuria, todo el equipo del CPD regresó al poder bajo la presidencia de Ronald Reagan. Este último había sido reclutado por el stay-behind al principio de la guerra fría, cuando era actor de Hollywood. Había actuado en anuncios publicitarios para colectas de fondos a favor de la Cruzada por la Libertad (Crusade for Freedom), asociación creada por Allan Dulles -el fundador de la CIA- para servir de pantalla al financiamiento del Comité Internacional de Refugiados en New York (International Refugee Committee in New York). La misión de este organismo, dirigido por William Casey, era traer discretamente a Estados Unidos a los ex-nazis útiles para la lucha anticomunista. Ronald Reagan también había sido utilizado por el stay-behind, durante el macartismo, en la limpieza de Hollywood.



Ronald Reagan nombró a William Casey, su antiguo oficial de caso, director de la CIA. El stay-behind recuperó sus prerrogativas y multiplicó las maniobras sucias hasta el Irangate. Los hombres del CPD se desplegaron, desde el Pentágono y el Buró de Desarme hasta el Departamento de Estado [15]. Rostov y Van Cleave fueron nombrados a la cabeza de la Agencia para el Control de Armamentos y Desarme (Arms Control and Disarmement Agency, ACDA); Richard Pipes se convirtió en kremlinólogo mayor de la Casa Blanca, etc. Nadie se quedó fuera: Jeane Kirkpatrick, que tanto había trabajado en la Coalición por una Mayoría Democrática, fue nombrado embajadora en la ONU; Michael Novak, que se había dedicado al American Entreprise Institute, fue designado representante de Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos, etc. Los que proseguían su carrera en empresas privadas también fueron recompensados, como lo fue Donald Rumsfeld que, habiéndose convertido en presidente de una multinacional, fue nombrado consejero especial de la Casa Blanca para el control de armas.



El presidente Reagan designó a la URSS como «el Imperio del Mal» y retomó los programas nucleares y espaciales. Dos Directivas sobre las Decisiones de Seguridad Nacional (National Security Decision Directives), NSDD-42 y NSDD-85 cimentaron de nuevo el conjunto del sistema de investigación y de rearme y establecieron las bases legales del más vasto programa militar de la historia: la Iniciativa de Defensa Estratégica (Strategic Defense Initiative, SDI), también conocida bajo el ridículo nombre de «Guerra de las galaxias».



En 1989, al llegar al límite constitucional de sus dos mandatos, Ronald Reagan dejó la presidencia a George H. Bush. Al limitarse inicialmente a continuar lo emprendido, el nuevo presidente suscitó bastante decepción entre los veteranos del CPD. Bush padre estimaba que el inesperado derrumbe de la URSS significaba de hecho el fin de la guerra fría y anunciaba un periodo favorable para la apertura de nuevos mercados y el saqueo de recursos naturales. Sus antiguos amigos pensaban, por el contrario, que la desaparición del único adversario capaz de desafiar a Estados Unidos representaba la ocasión de realizar al fin sus propios sueños de dominio militar exclusivo. Peor aún, en 1993, la llegada a la Casa Blanca de un demócrata moralista, William Clinton, recordó a los veteranos de la guerra fría las vicisitudes de la época de Carter. Durante los años H Bush-Clinton, los veteranos del CPD crearon o reactivaron una serie de think-tanks y de grupos de presión encargados de preparar condiciones con vistas a tiempos mejores. El Instituto Americano de la Empresa (AEI) [16] dio lugar al nacimiento del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (Center for Strategic and International Studies, CSIS) [17]. El eje Washington-Tel Aviv se reforzó a través del Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional (Jewish Institute for National Security Affaire, JINSA) y del Centro para la Política de Seguridad (Center for Security Policy, CSP) [18].



Acto 4 - El Center for Security Policy



Creado en 1988, el CSP afirma ser el sucesor político del CPD, sin precisar si es también un producto de los servicios stay-behind. Pretende «defender la paz internacional mediante el desarrollo del poderío de los Estados Unidos de América». Douglas J. Feith (actual secretario adjunto de Defensa encargado de la política de defensa) y Frank J. Gaffney Jr., ex-ayudante parlamentario del senador Henry «Scoop» Jackson, fueron sus fundadores y lo dirigieron sucesivamente.



Esta nueva asociación dispone de un presupuesto limitado (1,7 millones de dólares al año). Este proviene principalmente de donaciones de las fundaciones de la familia Richard Mellon Scaife [19] (Gulf Oil), y los fabricantes de armas Boeing Company y Lockheed Martin Corporation. Dispone, sin embargo, de una influencia considerable gracias a sus administradores y consejeros que son actualmente los cuadros más importantes del Departamento de Defensa. La continuidad con el CPD se manifiesta mediante la presencia de veteranos del equipo B, como William R. Van Cleave, y sobre todo por la continuidad de su acción: designación del enemigo comunista (los peligros chino y norcoreano han reemplazado la amenaza soviética), propuestas de anulación de los tratados de no proliferación, militarización espacial, militarización de la seguridad interne.



El 12 de mayo de 1996, los hombres del CPD reunieron en Praga a 300 responsables políticos y militares, europeos y estadounidenses, para lanzar una nueva iniciativa atlántica (New Atlantic Initiative, NAI) [20]. Anunciaron entonces el nuevo papel de la OTAN, después de la disolución del Pacto de Varsovia: aglutinar los Estados de Europa central y oriental bajo la égida estadounidense ante la amenaza de los «Estados villanos».



El CSP estableció una sucursal en Jerusalén al hacerse del control de una asociación que ya existía allí: el Instituto for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), conducida por Robert J. Loewenberg y el inevitable William R. Van Cleave.



El 8 de julio de 1996, Richard Perle, Douglas Feith, David y Mayrav Wurmser entregaron al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu un documento de la IASPS intitulado «Una ruptura limpia: una nueva estrategia para garantizar la seguridad territorial» (A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm) [21]]. El documento aconsejaba la anulación de los acuerdos de Oslo, la eliminación política de Yasser Arafat, la anexión de los territorios palestinos, el derrocamiento de Saddam Hussein en Irak para desestabilizar Siria y Líbano al mismo tiempo, el desmantelamiento de Irak con la creación de un Estado palestino dentro del territorio de ese país y, en cambio de todas estas ventajas para Israel, la utilización del Estado hebreo como base complementaria del programa estadounidense de guerra de las galaxias.



El 19 de febrero de 1998, Richard Perle y Stephen Solarz publicaron une «Carta abierta al presidente Clinton» preparada por el CSP, en la que exigían el derrocamiento del régimen de Bagdad. La carta llevaba las firmas de varios miembros del CSP, como Elliot Abrams [22], John Bolton, Douglas Feith, Fred Iklé, Zalmay Klalizad, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz y David Wurmser.



En 1998, a fuerza de cabildeo, el CSP obtuvo del presidente Clinton la creación de una comisión nacional de evaluación de la amenaza balística cuya presidencia fue otorgada a Donald Rumsfeld. El 15 de julio, solamente se hizo pública la conclusión del informe. Se afirmaba que la CIA subestima nuevamente las amenazas al ignorar que Corea del Norte, Irán et Irak dispondrán en cinco años de misiles balísticos capaces de golpear el territorio estadounidense [23].



En el 2000, el CSP obtuvo la creación de una nueva comisión, esta vez para evaluar la seguridad espacial. Otra vez la presidencia fue para Donald Rumsfeld y la comisión concluyó, por supuesto, que se subestimaba grandemente la vulnerabilidad espacial de Estados Unidos. Al ser interrogado por los periodistas sobre el origen de esta amenaza, Donald Rumsfeld respondió, lo más seriamente del mundo, que el peligro provenía no tanto de Estados como de grupos privados. Según él, un terrorista internacional, Osama Bin Laden, podía disponer en Afganistán de una base de lanzamientos de satélites y un centro de montaje de bombas atómicas.



Desde que la Corte Suprema designó a George W. Bush (hijo de George H. Bush) como presidente de Estados Unidos, el CSP no ha parado de marcar puntos: nombramientos de Donald Rumsfled como secretario de Defensa, de Paul Wolfowitz y Douglas Feith como secretarios adjuntos, de Richard Perle como presidente del Consejo Consultivo de Política de Defensa; nombramiento de John Bolton como secretario de Estado adjunto para el Desarme, de manera que no le pierde ni pie ni pisada al demasiado independiente Colin Powell; nombramiento de Zalmay Khalizad como responsable de la política norteamericana en Afganistán; publicación por el Departamento de Defensa de un informe -especialmente elaborado- sobre la amenaza militar china [24]; retirada unilateral del tratado ABM; aumento de los presupuestos militares en más de 40%; creación de un embrión de arma espacial; revisión del proceso de paz de Oslo en el Medio Oriente; hostigamiento contra el régimen de Saddam Hussein en Irak,etc.



Durante los últimos años, el CSP tuvo además la precaución de extender sus medios de influencia en la sociedad civil mediante la creación y el mantenimiento de una nebulosa de asociaciones: el Instituto de Washington para la Política del Medio Oriente (Washington Institute for Near East Policy, WINEP) [25]], el Instituto de Medios de difusión del Medio Oriente y de Investigación (MiddleEast Media &Research Institute, MEMRI) [26], el Instituto de Investigación sobre Política Exterior (Foreign Policy Research Institute, FPRI) [27] y, últimamente, la Fundación para la Defensa de las Democracias (Foundation for Defense of Democraties, FDD) [28]. Las campañas del CSP y de sus satélites encuentran amplio eco en el Weekly Standard de William Bristol, el Jerusalem Post de Richard Perle y el Washington Times de Arnaud de Borchgrave, así como en los editoriales de Charles Krauthammer en el Washington Post.



Los tiempos cambian, pero las prácticas son las mismas. Después del 11 de septiembre, las asociaciones y periódicos ligados al CSP emprendieron una campaña de descrédito contra la CIA. La agencia de Langley fue declarada culpable de haber cometido un grave error al subestimar el peligro islamista, exactamente igual que 22 años antes, cuando el CDP la acusaba de haber subestimado la amenaza soviética. Ese psicodrama nacional sirvió para justificar la derogación el código de deontología de la CIA, la reincorporación de ex-cuadros que la administración Clinton había pasado a retiro anticipado y la adopción por el presidente George W. Bush de un plan de acciones secretas en 68 Estados [29]. La teoría de la Guerra de civilizaciones, elaborada por Samuel Huntington, reemplazó el credo antisoviético primario de la guerra fría. «El Eje del Mal» encarnado en el islamista rabioso substituyó el «Imperio del Mal» y su mujik agresivo. Para convencer a la opinión pública interna, el stay-behind ha vuelto a sus viejas prácticas de manipulación. Donald Rumsfeld llegó incluso a crear una Oficina de Información Estratégica (Office for the Strategic Influence, OSI) encargada de intoxicar a la prensa estadounidense y de convencer a la opinión pública de la necesidad de emprender una cruzada del mundo judeocristiano contra el mundo árabe-musulmán [30]. Todos esos elementos han contribuido a establecer un consenso que ha permitido satisfacer la mayoría de las exigencias del CSP, tanto en términos presupuestarios como estratégicos.



En noviembre de 2001, el CSP otorgó su premio anual «Guardianes de la Llama» (Keepers of the Flame) al ex-director de la CIA y ulterior secretario de Defensa James R. Schlessinger. El premio le fue entregado por Donald Rumsfeld, su sucesor en el Pentágono cuando la «masacre del Halloween». Allí estaban todos: John Bolton, Paul Wolfowitz, Zalmay Khalizad, Douglas Feith, James Woolsey, etc. En sus palabras introductorias, el presidente de la asociación, Frank Gaffney, dejó escapar una confidencia: «Hemos necesitado trece años para llegar a donde estamos, pero aquí estamos» [31]. Una manera elegante de decir que estuvieron todos en el poder con Ronald Reagan, que se vieron después marginados bajo la presidencia del «negociante» George H. Bush y apartados bajo la de William Clinton y que, finalmente, se apoderaron nuevamente del poder, no con la designación de George W. Bush sino gracias a los atentados del 11 de septiembre de 2001.



Thierry Meyssan - Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire y de la sección francesa Réseau Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate…

[1] «Las redes estadounidenses de desestabilización y de injerencia» por Thierry Meyssan, Voltaire 20 de julio de 2001.

[2] Secret Agenda: The United States Government, Nazi Scientists, and Project Paperclip, 1945 to 1990, por Linda Hunt. St.Martin’s Press, 1991.

[3] World Circling Spaceship, Rand Corporation, mayo de 1946.

[4] «The Sources of Soviet Conduct», por Mr. X (alias de George C. Kennan), in Foreign Affairs, julio de 1947.

[5] Los documentos que preparó Barrett y que atestiguan la manipulación fueron desclasificados por James Carter. Se publicaron en el volumen dedicado a Corea de Foreign Relations of the United States. Un análisis de esos documentos aparece en «A Tale of Two Memos» por Bob Spiegelman, Covert Action n° 31, invierno de 1989. Por otra parte, Barrett expuso sus teorías y métodos en Truth is Our Weapon, Funk and Wagnalls, 1953, obra que fue reeditada por B&W Reprint.

[6] La continuación de los crímenes nazis en el arsenal de Edgewood dió lugar a un informe de los inspectores generales James R. Taylor y William Johnson «Research Report Concerning the Use of Volunteers in Chemical Agent Research», 21 julio de 1975. El conjunto de expérimentos químicos que dirigieron los científicos nazis del ejército estadounidense entre la población civil de los propios Estados Unidos fue objeto de un informe del Congreso, «Biological Testing Involving Human Subjects by the Department of Defense», 23 de mayo de 1977.

[7] La AEI había sido fundada en 1943 para promover la libre empresa. Más que un lobby político, en aquel entonces era esencialmente un grupo de reflexión sobre la economía. La tarea de asegurar el control sobre el AEI y desarrollarlo fue confiada a William Baroody Sr. y, más tarde a su hijo William Baroody Jr. En algunos años el AEI multiplicó por quince su membresía.

[8] David Packard, ex-secretario adjunto de Defensa y presidente de la multinacional Hewlett-Packard, y Lane Kirkland, secretario-tesorero de la AFL-CIO, eran copresidentes del CPD.

[9] Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger, Jerry Sanders, South End Press, 1983. Killing Detente, The Right Attacks the CIA, Anne Hessing Cahn, Pennsylvania State Press, 1998.

[10] La maniobra era especialmente lógica en la medida en que hacía mucho que Washington había decidido poner la bomba atómica en manos de Israel. Cf . Affaires atomiques, Dominique Lorentz, edición Les Arènes, 2001 www.arenes.fr/livres.

[11] Ver: «Paul Wolfowitz, l’âme du Pentagone» texto en francés, por Paul Labarique, Voltaire, 6 de octubre de 2004.

[12] Sobre el general Lemnitzer, ver «Opération Northwoods, cuando el estado mayor estadounidense planificaba atentados terroristas contra su población», por Thierry Meyssan, Voltaire 5 de novembre de 2001.

[13] Richard Pipes publicó una versión abreviada del informe del equipo B en Commentary de julio de 1977 con el título «Why the Soviet Union Thinks It Could Fight and Win a Nuclear War». Se conoce con el nombre de «Pipes Report».

[14] Ver: «Operación Paperclip: de los V2 a la Luna», Voltaire, 7 de enero de 2005.

[15] «Group Goes from Exile to Influence», in The New York Times, 23 de noviembre de 1981.

[16] Sitio oficial del AEI http://www.aei.org.

[17] Sitio oficial del CSIS http://www.csis.org.

[18] Sitio oficial del CSP http://www.centerforsecuritypolicy.org.

[19] Recordemos que Hillary Rodham Clinton acusó ampliamente a Richard Mellon Scaife como principal conspirador y financiero del escándalo Lewinsky.

[20] Sitio oficial de la NAI http://www.aei.org/nai.

[21] Une versión abreviada del documento aparece en [22" class="spip_out">http://www.israeleconomy.org/strat1.htm Sobre Elliott Abrams, ver «Opération manquée au Venezuela», por Thierry Meyssan, Voltaire, 18 mayo 2002.

[23] El estimado de la CIA (National Intelligence Estimation) NIE 95-19 había llegado a la conclusión de que ningún nuevo Estado alcanzaría la capacidad necesaria para golpear el territorio estadounidense antes de 2010.

[24] «China: MilitarytoMilitary Exchange2000», Departmentof Defense, 6 de julio de 2001 http://www.defenselink.mil/news/Jun... y Military Power of the People’s Republic of China,Department of Defense, 7 de diciembre de 2002 http://www.defenselink.mil/news/Jul.

[25] Sitio oficial del WINEP [26" class="spip_out">http://www.washingtoninstitute.org Sitio oficial del MEMRI http://www.memri.org. El MEMRI ofrece a sus miembros congresistas y a la prensa estadounidense traducciones gratuitas de artículos de la prensa árabe. La selección, muy parcial, de estos materiales tiene como objetivo desacreditar a los dirigentes árabes. El MEMRI fue creado para el CSP por un grupo de oficiales del servicio de inteligencia de las fuerzas armadas israelíes: el coronel Yigal Carmon, Yotam Feldner y Aluma Solnick. Cf. «Selective MEMRI», in The Guardian, 12 de agosto de 2002.

[27] Sitio oficial del FPRI http://www.fpri.org.

[28] Sitio oficial de la FDD http://www.defenddemocracy.org.

[29] 11 septembre 2001, L’Effroyable imposture, por Thierry Meyssan, edición Carnot, 2002 http://www.effroyable-imposture.net.

[30] Oficialmente, esta Oficina fue disuelta después de ser revelada su existencia por la prensa norteamericana. Pero, como su creación no fue nunca oficial, no hay manera de comprobar si fue realmente eliminada.

[31] Washington Hawks Get Power Boost, Julian Borger, The Guardian del 17 de diciembre de 2001.

El socialismo bolivariano

Por: Jorge Mier Hoffman



Es mi opinión, que el fundamento de nuestro Sistema de Gobierno, depende inmediata y exclusivamente de la igualdad establecida y practicada en Venezuela. Que los hombres nacen todos con derechos iguales a los bienes de la sociedad; está sancionado por la pluralidad de los sabios, como también lo está, que no todos los hombres nacen igualmente aptos a la obtención de todos los rangos; pues todos deben practicar la virtud y no todos la practican; todos deben ser valerosos y todos no lo son; todos deben poseer talentos y todos no los poseen. De aquí viene la distinción efectiva que se observa entre los individuos de la sociedad más liberalmente establecida. Si el principio de la igualdad política es generalmente reconocido, no lo es menos el de la desigualdad física y moral. La naturaleza hace a los hombres desiguales, en genio, temperamento, fuerza y caracteres. Las leyes corrigen estas diferencias por que colocan al individuo en la sociedad para que la educación, la industria, las artes, los servicios, las virtudes, les den una igualdad ficticia, propiamente llamada política social”… Simón Bolívar

En estas palabras del Libertador, se resume el fundamento filosófico del Socialismo Bolivariano, que busca la unidad de los pueblos y la igualdad social, no como una utopía, sino como un sistema de gobierno socialista de raíces nacionalista que tanto angustia al gobierno de Washington y en especial al Clan Bush.

Cuando el esquema capitalismo poco a poco ganaba terreno en la sociedad consumista de la colonia, el Libertador respondió:

“La influencia de la civilización produce una indigestión en nuestro espíritu, que no tiene bastante fuerza para masticar el alimento nutritivo de la libertad... Lo mismo que debiera salvarnos nos hará sucumbir… Las doctrinas más puras y más perfectas, son las que envenenan nuestra existencia”… Simón Bolívar

… Bolívar era un Socialista por convicción..!

Sin embargo, y a pesar de constituir un ancestral sistema de gobierno que busca la igualdad y la justicia social, el capitalismo ha estigmatizado el socialismo, al extremo de convertirlo en una moderna doctrina estatista degenerada del comunismo; y con esta aberración histórica y conceptual, los capitalistas definen el socialismo como:

“Un término que, desde principios del siglo XIX, designa aquellas teorías y acciones políticas que defienden un sistema económico y político basado en la socialización de los sistemas de producción y en el control estatal de los sectores económicos, lo que se opone frontalmente a los principios del capitalismo. Aunque el objetivo final de los socialistas es establecer una sociedad comunista o sin clases, se han centrado cada vez más en reformas sociales realizadas en el seno del capitalismo”

Lo cierto, es que el socialismo fue, es y será la eterna búsqueda de los pueblos para lograr el equilibrio social y la justicia económica, que tiene como enemigos insalvables al capitalismo con sus políticas neoliberales

Con Karl Marx y a Friedrich Engels, el socialismo adquirió un soporte teórico y práctico a partir de una concepción materialista de la historia que definieron como el “marxismo”, que sostenía que el capitalismo era el resultado de un proceso histórico caracterizado por un conflicto continuo entre clases sociales opuestas; y por consiguiente, el Estado Social fomentaba la clase de trabajadores y sin propiedades, donde no tendría cabida el capitalismo… Principios que nada tienen que ver con la concepción filosófica del Socialismo Bolivariano que instauró Simón Bolívar en América, inspirado en el "Contrato Social" de Rousseau y sus epígonos de la “Revolución Francesa y la Declaración de los Derechos del Hombre”, el cual Bolívar resumió en ese célebre discurso que pronunció el 15 de febrero de 1819, al momento de instalar el Congreso Constituyente en Angostura, donde definió el Socialismo Bolivariano con estas palabras:

“El sistema de gobierno más perfecto, es aquel que produce mayor suma de felicidad posible, mayor suma de seguridad social y mayor suma de estabilidad política”… Simón Bolívar

Ese es el Socialismo Bolivariano que busca el equilibrio social, contrario al capitalismo con sus perversiones económicas excluyentes y restrictivas… El CAPITALISMO es una doctrinaria que aboga por el desarrollo económico personal e individual para lograr el progreso de la sociedad; es decir, que el desarrollo de la nación depende de las libertades económicas de sus ciudadanos; contrario al Socialismo Bolivariano instaurado por nuestro Libertador, que basa su filosofía en la participación de la sociedad para lograr las libertades sociales:

“Son derechos del hombre: la libertad, la seguridad, la prosperidad y la igualdad. La felicidad general, que es el objeto de la sociedad, consiste en el perfecto goce de estos derechos”… Simón Bolívar

En el capitalismo: las individualidades progresistas se imponen sobre las mayorías conformistas

En el capitalismo: el estado transfiere a los particulares todo el potencial económico y social del país, incluyendo los servicios públicos, la salud y la educación (privatización)... no existen restricciones en el comercio, no hay control de precios, y toda la actividad económica gira en torno a la oferta y la demanda (economía de mercado)… total libertades para las importación y exportación sin ningún tipo de restricción (globalización)… la divisa por excelencia para las operaciones comerciales es la moneda estadounidense (el Dólar)… En el capitalismo el estado impulsa y apoya la iniciativa privada; sector que está obligado a generar impuestos para que el Estado pueda cubrir el gasto militar y burocrático; pero sobre todo, el Estado no aplicará sistemas fiscales restrictivos que puedan limitar las fugas de divisas, la legitimación de capitales, ni las utilidades de los bancos… El Sistema Capitalista Privado encuentra en el neoliberalismo un ambiente ideal para su desarrollo, convirtiendo a la nación en una sociedad “consumista insaciable” de bienes y servicios.

Socialismo Bolivariano es el gobierno de las mayorías, que regula las individualidades progresistas como factores de productividad para el beneficio social

(Desarrollo Endógeno)

El Socialismo Bolivariano es todo lo contrario al capitalismo... Se fundamenta en la racionalización de las riquezas de la nación para convertirlas en bienestar social a cargo del Estado (estado paternalista). No delega en los particulares el mandato Constitucional referido a la: salud y educación… En el Socialismo Bolivariano: las voluntades de las mayorías se imponen sobre las individualidades… Decía

Bolívar:

“Yo antepongo siempre la comunidad a los individuos”

En el Socialismo Bolivariano: el estado explota los recursos del país (nacionalización)... existen restricciones en el comercio para controlar las ganancias de los productores, en función a los subsidios que les da el Estado (control de precios)… Las importaciones y exportación están reguladas para proteger la industria nacional (licencias de importación)… El Estado promoverá la actividad privada que no interfiera con la función del Estado, en cuando atender las clases más necesitadas y lo que por derecho le acuerda al pueblo en la Constitución: servicios públicos, salud, vivienda y educación (programas sociales)… pero sobre todo, el Estado aplicará sistemas fiscales restrictivos para limitar las fugas de divisas (control de cambio), la legitimación de capitales, y las utilidades de los bancos (control de tasas de interés)… Así declaraba Bolívar su Socialismo Bolivariano:

“Dignaos conceder a Venezuela un gobierno eminentemente popular, eminentemente justo, eminentemente moral, que encadene la opresión, la anarquía y la culpa. Un gobierno que haga reinar la inocencia, la humanidad y la paz. Un gobierno que haga triunfar bajo el imperio de las leyes inexorables: la igualdad y la libertad… La igualdad legal es indispensable donde hay desigualdad física, para corregir en cierto modo la injusticia de la naturaleza… La libertad práctica no consiste en otra cosa que en la administración de la justicia y en el cumplimiento de las leyes, para que el justo y el débil no teman, y el mérito y la virtud sean recompensados”

El Socialismo Bolivariano en una doctrina de un alto contenido social, contrario al imperialismo económico arraigado en el Poder Supremo de los Estados Unidos; tal cual lo vaticinó nuestro Libertador Simón Bolívar:

“Cuando extiendo la visión sobre este continente, veo que está a la cabeza una nación muy belicosa y capaz de todo como los Estados Unidos... Un mundo de necesidades nos hará cada vez más esclavos del Poder Supremo... Los americanos hoy con más fuerza que nunca no ocupamos otro lugar en la sociedad que de siervos propios para el trabajo, y cuando más somos simples consumidores. No somos capaces de producir ni siquiera nuestras propias necesidades, como una estrategia, para evitar que tengamos capacidad de negociar”… Simón Bolívar

Inmortales palabras que hoy más que nunca tienen vigencia, en un planeta

convulsionado en guerras, por la ambición del imperialismo estadounidense por imponer su Sistema Capitalista y derrocar el Socialismo Bolivariano que se extiende por todo el continente Sudamericano, cuya comparación encontramos en célebres palabras del Libertador:

Capitalismo: “la globalización no tiene fronteras, la integración económica de los países es menester sin importar los sacrificios”. Socialismo Bolivariano: “La prosperidad del país, vendrá cuando los venezolanos tengamos el derecho de gozar y disponer libremente de sus bienes, y del fruto de su talento, industria y trabajo”… Simón Bolívar

SOBRE LOS RECURSOS NATURALES DEL PAÍS:

Capitalismo: “Privatizar los activos de la nación es fundamental para reactivar su economía”

Socialismo Bolivariano: “Las minas de cualquier clase corresponden a la República, las cuales deben ser destinadas al bienestar social”… Simón Bolívar

SOBRE LA EDUCACIÓN:

Capitalismo: “es una utopía dar educación integral a todos..! la educación es un negocio rentable como cualquier otro, y será más eficiente en manos del sector privado, sólo para quienes pueden pagarlo”

Socialismo Bolivariano: “El primer deber del gobierno es dar educación al pueblo… La nación será sabia, virtuosa, guerrera; si los principios de su educación son: sabios, virtuosos y militares. Ella será imbécil, supersticiosa, afeminada y fanática, si se la cría en la escuela de estos errores. Por eso es que las sociedades ilustradas han puesto siempre la educación entre las bases de sus instituciones políticas… He aprendido excitar la prosperidad nacional por las dos más grandes palancas de la industria: el trabajo y el saber. Estimulando estos dos poderosos resortes de la sociedad se alcanza lo más difícil entre los hombres: hacerlos honrados y felices”… Simón Bolívar

SOBRE EL ESTILO DE GOBIERNO:

Capitalismo: “Es deber del gobierno proteger la inversión privada, estimular la productividad y permitir las libertades económicas”. Socialismo Bolivariano: “Para formar un gobierno estable, se requiere la base de un espíritu nacional que tenga por objeto una inclinación uniforme hacia dos puntos capitales: moderar la voluntad general y limitar la autoridad pública… Simón Bolívar

SOBRE LAS PRIORIDADES ECONÓMICAS:

Capitalismo: “La economía de mercado permite el desarrollo sostenible del progreso, fundamentado en las doctrinas del estímulos e incentivos al consumismo”

Socialismo Bolivariano: “La minería, la agricultura, el comercio productivo y la industria… (como desarrollos endógeno)… son el origen de la abundancia y prosperidad nacional; y el verdadero y más inagotable manantial de las riquezas del Estado”… Simón Bolívar

SOBRE EL ESTILO DE GOBIERNO:

Capitalismo: “Es primordial un gobierno donde se encuentren representados los sectores productivos de la sociedad, quienes actuarán en nombre del pueblo y para el pueblo”. Socialismo Bolivariano: “La soberanía del pueblo es la única autoridad legítima de las naciones”… Simón Bolívar

Pero la conspiración por derrocar el Socialismo Bolivariano no es algo nuevo en Venezuela

Un pueblo en pleno goce de sus derechos sociales y constitucionales, siempre fue, es y será un temor para el Poder Supremo Capitalista, que, desde los Estados Unidos, conspira por los ideales separatistas; y así denunció Bolívar las maquinaciones que pretendían derrotarlo:

“El Poder Supremo celebrará su triunfo colonizador, mientras tanto nosotros, aquí en Venezuela, nos iremos hundiendo en un caos de estériles guerras civiles, con conspiraciones sórdidas y en ellas se perderán toda la energía, toda la fe, toda la razón necesarias para aprovechar y dar sentido al esfuerzo que nos hizo libres… así nuestro caso es el más extraordinario y complicado… por ello les digo a nuestros enemigos: por favor, carajos, déjennos hacer tranquilos nuestra Edad Media..!”

Pero Bolívar fue más allá para consolidar el Socialismo Bolivariano, que hoy está amenazado, ante el peligro que su filosofía se extienda por otras regiones, luego que ha sido aclamado por Venezuela, Brasil, Argentina y Uruguay… y al respecto el Libertador nos advirtió:

“Es preciso que el gobierno se identifique por decirlo así, al carácter de las circunstancias, de los tiempos y de los hombres que lo rodean: Si éstos son prósperos y serenos, él debe ser dulce y protector; pero si son calamitosos y turbulentos, él debe mostrarse terrible y armarse de una firmeza igual a los peligros, sin atender a las leyes ni a la constitución, mientras no se establezca la felicidad y la paz”… Simón Bolívar.

El «cerebro» del presidente de los EEUU



Por: Edgar González Ruiz –



Karl Rove es uno de los asesores más poderosos de Bush y según algunos el hombre que con sus estrategias electorales lo llevó a ocupar la gubernatura de Tejas, a su reelección como gobernador y luego a la Casa Blanca.

Ha sido calificado como el Goebbels de Bush, "un niño genio de la política", la eminencia gris detrás de Bush, el «co-presidente», pero ante todo es un personaje muy tramposo como abundan en el medio de la política y de los negocios.

Pero más allá de los calificativos, lo que una persona hace es la mejor descripción de lo que es. La vida entera de Rove ha sido una cadena de mentiras, difamaciones y crímenes, incluyendo los asesinatos.

Su conocimiento de variadas trampas políticas ha de atribuirse a su largo entrenamiento como rufián de la política y el éxito de las mismas, entre otras cosas, al embrutecimiento de una buena parte de la sociedad estadounidense, acostumbrada a los trucos de la publicidad comercial.

El hecho de que a base de trampas, delitos y calumnias Rove haya podido desarrollar una carrera política ascendente echa por tierra el mito de la solidez de las instituciones democráticas en Estados Unidos.

Rove encabeza el «club del desayuno» de los colaboradores de Bush que se reúnen con él cada semana para planear estratagemas contra Kerry, a la vez, Rove ha gozado ante la prensa estadounidense de una gran impunidad que le permite esquivar entrevistas y mantenerse en la sombra, hecho que hace dudar de la libertad de expresión en ese país, donde unos son «más iguales que otros», como diría el personaje de Orwell, y donde ante la prensa hay intocables que son figuras públicas sin estar obligados a responder de sus actos.

De Nixon a Bush

Nacido el 25 de diciembre de 1950, en Denver, a los 9 años Rove ya admiraba al tramposo Richard Nixon y a los 11 años tenía ambiciones políticas, que lo llevarían años después a dejar sus estudios en la Universidad de Utah para unirse a la campaña de un senador republicano. «Soñaba con ser presidente y hacía lo imposible por conseguir autógrafos de un gobernador» (Qué pasa, 20 de junio de 2003).

Durante el escándalo de Watergate, Rove fue mencionado por The Washington Post como uno de los «jóvenes que habían conducido sesiones de entrenamiento con el tipo de trucos sucios usados por Nixon» y fue interrogado por el FBI.

Su perfil personal, su ausencia de ética y su astucia para la destrucción de los enemigos políticos, llamaron la atención de George Bush padre, quien lo reclutó para ser su asistente en el Comité Nacional Republicano, donde conoció a George Bush hijo.

A principios de los 80, en Tejas abrió una oficina de consultoría política, donde vendía a los millonarios tejanos consejos para destruir a los demócratas mediante campañas calumniosas, que incluían inventarles escándalos de supuesto espionaje telefónico o de investigaciones falsas del FBI.

Además de difamar a los rivales políticos de sus clientes, intimidaba a los reporteros amenazando con revelar supuestos secretos sexuales sobre ellos y hasta los agredía verbalmente.

También ha usado campañas de mercadotecnia basadas en crear la ilusión, mediante repeticiones en los medios, de que la sociedad en su conjunto «pide» el triunfo de algún personaje de la calaña de Bush.

Conociendo la torpeza verbal de Bush, Rove ha usado también la estrategia de mantenerlo alejado de los medios a la vez que usa a otros personajes, como Giuliani, para que con una falsa imagen den la cara por su cliente.

Durante la campaña presidencial de Bush en 2000, Karl Rove se jactaba de que la gente no retiene los detalles políticos, referentes a la trayectoria de Bush, sino que votarían atendiendo a su imagen como defensor de los «valores» estadounidenses. (Qué pasa, 13 de agosto de 2000).

En noviembre de 2002, Karl Rove, organizó la campaña electoral para renovar gobernadores y gran parte del Congreso, lucrando políticamente con la guerra y los atentados del 11 de septiembre. Los demócratas no quisieron criticar al gobierno para no hacer dudar de su patriotismo, permitiendo así que se dejaran de lado asuntos de índole económica y social, estrategia que dio el triunfo a Bush, quien usaba la mentira de las armas de destrucción masiva que supuestamente tenía Hussein.

Dos suicidios

Aunque Rove ha usado la estrategia de aterrorizar a sus adversarios políticos amenazando con divulgar sus intimidades o inventando mentiras acerca de ellas, la propia historia íntima de Rove es bastante tenebrosa, con detalles sobre los que vale la pena reflexionar.

Su padre abandonó el hogar cuando él tenía 19 años y su madre, solitaria, se suicidó en Reno, Nevada, en 1981.

Veinte años después, en julio de 2001, aparecería otro suicidio, o aparente suicidio, en la vida de Rove: el de J.H. Hatfield, biógrafo de Bush quien en su libro: «Hijo Afortunado: como se fabrica de un presidente americano», reveló que Bush fue arrestado en 1972 por posesión de cocaína y su poderoso padre utilizó sus influencias para borrar esa mancha de su expediente legal, murió, en un aparente suicidio, en julio de 2001. Antes, Hatfield fue enlodado con una campaña de vilipendios, escarnios y detracciones. La campaña contra Hatfield fue iniciada por el diario tejano Dallas Morning News, tan cercano a los Bush. La editorial Saint Martin Press fue obligada a retirar el libro de Hatfield de los anaqueles e incinerar 70 mil copias, el tiraje completo. En esas circunstancias Hatfield se vio forzado a revelar el nombre de su informante: Karl Rove, íntimo asesor de los Bush (Lisandro Otero «¡Ahí viene el lobo!. Bush, desquiciado peligroso»).

Como resultado de la campaña de calumnias contra Hatfield, éste, perdió dos contratos para publicar sus libros y se vio sumido en la ruina total. Hatfield apareció muerto en una habitación de hotel en Springdale, por ingestión de sustancias tóxicas. A su lado había una nota donde explicaba que su ruina y problemas de alcoholismo eran los causantes de su decisión. Como es sabido, muchos asesinatos bien planificados suelen falsificar estas notas de despedida de supuestos suicidas. Nadie ha podido probar fehacientemente que Hatfield se suicidó.

Hay muchas incognitas en la muerte de Hatfield, su esposa reconoció la letra y escritura de sumarido donde se despide en su carta, pero muchas cosas de su muerte, como la acusación de fraude a la carta bancaria, que se supone fue el detonador para su suicidio, no han sido comprobados, incluso son extraños porque Hatfield había declarado a amigos que no cometería errores de ese tipo para que no lo pedan acusar y llevar a la cárcel, en donde él pensaba que podían asesinarlo y disimular su muerte como una pelea entre prisioneros y criminales. En el momento de esa muerte Bush padre era el Director General de la CIA.

Una educación inmoral

Los hechos anteriores no son sorprendentes dados los valores y la educación que recibió Rove, uno de cuyos iniciadores en el manejo de trampas políticas fue Lee Atwater quien en 1973 lo llevaría a la presidencia de los republicanos universitarios.

Ese mismo año, Karl Rove le presentó a George Bush a su amigo Lee, quien luego de las elecciones de 1984 se unió a la firma Black, Manafort and Stone, que trabajó para la campaña de Bush-Quayle cuatro años después.

Otro de los empleados de la firma era Dwight Chapin, quien en 1972 había sido encarcelado por mentir acerca de su contratación de Donald Segretti para sabotear la campaña del senador demócrata Edgar Muskie.

Esas actividades de Segretti, maestro de Rove, fueron relatadas por Bernstein y Woodward en su libro Todos los hombres del presidente (Simón and Schuster, 1974), en la siguiente explicación con la que Segretti trató de reclutar a un colaborador contra Muskie: «¿Te gustaría trabajar en una operación haciendo un poco de espionaje político?...Supongamos que acudimos a una reunión política de Kennedy y nos encontramos con un ardiente defensor de su campaña. Le dices que tú también eres partidario de Kennedy, pero que trabajas entre bastidores y que necesitas que te ayude. Lo envías entonces a trabajar con Muskie, para llevar sobres de propaganda electoral o cualquier otra cosa parecida y lo utilizas para transmitir información. Las personas captadas así creerán que están haciendo algo en favor de Kennedy y contra Muskie, pero en realidad usarás la información para otros objetivos».

De acuerdo con ese testimonio, «el propósito principal...era que los demócratas no pudieran presentar un frente unido después de descubrirse una serie de trucos en la campaña para la elección de su candidato... lo que debíamos hacer era causarles los estragos suficientes como para que no pudieran reponerse».

Entre los clientes de Black, Manafort and Stone se contaban el primer ministro de Bahamas, Oscar Pindling, conectado con el tráfico de drogas, así como Jonas Savimbi, dirigente de UNITA, movimiento angolano apoyado por la CIA, así como el dictador filipino Ferdinand Marcos.

Savimbi y Marcos pagaron por la labor de cabildeo de Rove, lo mismo que el magnate del tabaco, Philip Morris, quien lo contrató para proporcionarle «inteligencia política». De 1991 a 1996 Rove estuvo recibiendo más de 3 mil dólares mensuales de la empresa tabacalera donde reportaba ante Jack Dillard. Al mismo tiempo, Rove trabajaba para el entonces gobernador George Bush, pero declaró mentirosamente: «Mi trabajo como asesor de Philip Morris no tiene nada que ver con mi trabajo para el gobernador». El hecho es que el fabricante de cigarrillos se benefició al evadir costos por muchos cientos de millones de dólares derivados de acusaciones que se le hacían por daños a la salud.

A fines de enero de 2001, es decir, apenas llegado Bush a la presidencia, Bernd McConnell, asistente para asuntos africanos del secretario de la Defensa se reunió con Jardo Muekalia del movimiento angolano derechista UNITA, pese a la prohibición establecida por las Naciones Unidas de establecer ese tipo de vínculos. (www.globalpolicy.org/security/sanction/angola/2001/0214us.htm). De acuerdo con fuentes periodísticas, Muekalia también se reunió con Karl Rove.

Robos, mentiras y terrorismo

Ya en 1970, en Illinois, Rove se introdujo en la oficina del demócrata Alan Dixon, Rove robó materiales de campaña e imprimió invitaciones falsas de Dixon en las que prometía a sus partidarios «cerveza gratis, chicas y buenos ratos.» Y que fueron distribuidas entre sectores como los llamados «sin techo», como una maniobra calculada para perjudicar al demócrata.

En septiembre de 2003, el Washington Post publicó que había una investigación en marcha contra Rove por violar leyes federales que prohíben dar a conocer la identidad de los agentes de la CIA. Rove y el entonces director de la CIA, George Tenet, informaron a media docena de periodistas que la esposa del embajador Joseph C. Wilson IV era agente. Como tal, había descubierto que eran falsas las acusaciones de Bush de que Saddam Hussein quería obtener uranio en Níger, por lo cual Rove lanzó contra ella una de sus usuales campañas de descrédito y de venganza política y personal.

Una de las últimas campañas de Rove se basó en la difusión de testimonios falsos que cuestionaban la actuación de Kerry en Vietnam y que fueron propagados por un grupo de veteranos de Vietnam a los que Bob Perry, millonario amigo de Rove había dado 200 mil dólares.

Como de costumbre, Rove mintió luego acerca de sus relaciones con Perry, como había mentido para evadir, él sí, el servicio militar en Vietnam con pretextos sobre la continuación de sus estudios universitarios, que nunca terminó.

El 20 de agosto de 2004, el New York Times publicó que Rove había declarado a través de un vocero que él y Perry habían sido amigos mucho tiempo pero que no había hablado con él desde hace más de un año.

Cinco días después, Rove dijo a Fox News, "No quiero dejar una falsa impresión. Pero, ustedes saben, Perry no es alguien con quien yo haya hablado extensamente en años...", dando a entender, así, que en realidad sí había hablado con Perry pero no «extensamente», término muy relativo.

Entre las cantidades que Bush le ha dado a Rove para comprar sus dotes de rufián se cuentan 340,579 dólares hacia 1994 y 220, 228 dólares de enero a marzo de 1999, canalizados a su empresa consultora, que pronto vendió para dedicarse exclusivamente a la campaña de Bush. (www.famoustexans.com/karlrove.htm).

En enero de 2002 se dio a conocer que entre los mayores accionistas de Enron ha figurado Karl Rove, junto con el jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, la subdirectora de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Linda Fisher; el subsecretario del Tesoro para Finanzas Nacionales, Peter Fisher, y el Representante de Comercio Exterior, Robert Zoellick. Asimismo, el secretario de la Marina, Thomas White, fue vicepresidente de Enron antes de asumir su puesto en el Pentágono, y en esa época poseía acciones de la empresa valoradas entre 50 y 100 millones de dólares (www.angelfire.com/nb/17m/petroleo/aladefensiva.html).

Antes, el primero de junio de 2001, Associated Press había difundido que Rove tenía de 1.3 a 3.3 millones de dólares en acciones que incluían un cuarto de millón de dólares en cada una de las siguientes firmas: General Electric, Enron, Intel, Boeing, Johnson & Johnson farmacéutica, Cisco Systems y American Express.

Los datos anteriores tienen interesantes ramificaciones, por ejemplo lo concerniente a las acciones de Rove en la industria farmacéutica.

Como es bien sabido, la National Endowment for Democracy es una de las financiadoras estadounidenses de grupos derechistas en muchos países y en particular apoyó fuertemente a la fracasada oposición antichavista que quería terminar el mandato del estadista venezolano mediante un referéndum.

En el mejor estilo de Rove, la empresa Penn, Schoen & Berland Associates, estuvo mintiendo acerca de los resultados previsibles e incluso reales del referéndum, sosteniendo en total oposición a lo que ocurrió, que Chávez perdería la votación con el mismo margen con que de hecho la ganó.

Penn, Schoen & Berland tenía miembros en Súmate, que había recibido más de 50 mil dólares de la NED. Más aún, como hizo notar el New York Times el 24 de abril de 2002, el director de la NED ha sido el ex-congresista republicano Vin Weber, figura conocida de la ultraderecha quien simultáneamente ha hecho cabildeo para empresas farmacéuticas donde, como se ha dicho, Rove ha tenido acciones por un cuarto de millón de dólares.

La mafia terrorista que está gobernando Estados Unidos está unida, como ilustra este caso, por fuertes negocios estimulados por el tráfico de influencias y por proyectos extremistas que buscan borrar del mapa toda idea de justicia social.

A fines de 2001, en su libro Cuba Confidencial: Amor y Venganza en Miami y La Habana, Ann Loiuse Bardach dio a conocer el apoyo de Rove a los sectores militaristas del exilio cubano. Según Bardach, Rove «ha pedido al presidente que complazca a los de "línea dura" como pago por su victoria electoral y por la de su hermano.»

En marzo de 2004, Karl Rove visitó Miami y prometió a los cubano americanos una serie de medidas contra el régimen de Castro, que incluirían un mayor endurecimiento de las penas por comerciar con Cuba, medidas enérgicas contra los países aliados de EEUU que simpatizasen con La Habana y la reducción de vuelos a la isla.

A fines de junio del año pasado, Rove, quien pese a no haber terminado una carrera es profesor de graduados en la universidad de Tejas, corrigió a un estudiante que lo desafió a que explicara cómo justificaba el gobierno estadounidense la guerra con Irak cuando no se han encontrado armas de la destrucción masiva, a lo que Rove respondió: «Ante todo, la batalla de Irak, no la guerra». Entonces explicó que "la guerra" es una guerra progresiva contra el terrorismo que no tiene fecha fija de finalización, con lo que Rove confirmó la vocación terrorista del gobierno de Bush (Answer Internacional Newsletter, mayo-julio de 2003).

Asesinatos

En julio de 2004 (Karl Rove’s White House "Murder, Inc.") Wayne Madsen señalaba que el 15 de septiembre de 2001, Rove aprovechó la autorización para el asesinato político emitida en ese tiempo a raíz de los atentados contra las Torres Gemelas, para eliminar al político libanés Elie Hobeika, quien a su vez estaba planeando revelar evidencias irrefutables de que disponía para demostrar que el primer ministro israelí, Ariel Sharon, autorizó la massacre de cientos de hombres, mujeres y niños palestinos, en los campos de Sabra y Shatila, en 1982. En ese tiempo, Elie Hobeika era jefe de inteligencia de las fuerzas cristianas libanesas que combatían a los musulmanes. De acuerdo con fuentes de la inteligencia europea, Karl Rove coordinó personalmente el asesinato de Hobeika para lo cual usó agentes sirios en una época en que el presidente de ese país, Bashar Assad estaba tratando de congraciarse con la administración Bush.

En marzo de 2002, en una gasolinería de Sao Paulo, Brasil, fueron asesinados Michael Nasar y su esposa, como una maniobra de Rove para ayudar a Sharon, pues Nassar también tenía información sobre esas masacres.

Entre otras cosas, los asesinatos planeados por Rove obedecían a la estrategia de reforzar el apoyo de los judíos estadounidenses hacia el gobierno de Bush.

Cristianismo a la Enron

Como ha señalado el teólogo protestante Juan B. Stam ("Un exorcista para G. W. Bush": 4 de agosto de 2003), cuando Bush y Rove colaboraban en la campaña para la reelección presidencial de Bush padre, ambos sirvieron como enlace con el sector «evangélico».

«Los dos manejaron a la perfección la semántica de esa subcultura. Mientras otros candidatos discutían los temas polémicos, Rove aconsejó a Bush que simplemente hablara de su fe. Bush hijo se presentaba como «un hombre con Jesús en su corazón». Cuando un periodista le preguntó quién era su filósofo sociopolítico favorito, Bush contestó: «Jesús, porque cambió mi vida». Eso correspondía perfectamente al individualismo extremo del fundamentalismo y constituye lo que en el metalenguaje de subcódigos evangélicos se llama «testimonio personal».

Prosigue Stam «En la lucha semántica del lenguaje religioso, Bush y Rove ganaron sin problemas, pues no tuvieron rivales. Bush manejaba bien el lenguaje fundamentalista (y, en otro sentido, ese lenguaje comenzó a manejarlo a él)».

Desde un punto de vista meramente pragmático, luego de las elecciones presidenciales del 2000, Karl Rove se lamentaba de que la única razón por la que el Bush no había conseguido la mayoría de los votos era que no había podido movilizar a casi una cuarta parte de los electores del sector fundamentalista cristiano, por eso ha otorgado gran importancia al desarrollo de una estrategia para garantizar el voto del fanatismo religioso, aunque su propia vida puede resumirse en la violación cotidiana de todo o casi todos los mandamientos de la fe cristiana.

Con ese fin, Rove ha tejido una compleja red de alianzas y se ha servido de varios personajes, entre ellos Ralph Reed, ex-dirigente de la ultra conservadora Christian Coalition, y con amplia experiencia como televangelista, a quien Rove recomendó en 1997 a la tristemente célebre Enron que lo contrató como consultor, con un salario de entre 10 y 20 mil dólares mensuales.

En 1999, cuando se anunció oficialmente la campaña presidencial de Bush, Reed se sumaría a la nómina del republicano sin romper sus vínculos con Enron. Según Reed, Bush ganaría las elecciones por la ayuda que recibía de Dios. Por si fuera poco, las labores de Reed en Enron incluyeron la movilización de sectores religiosos en apoyo a las demandas de la empresa para la «desregulación» de los servicios eléctricos en Pennsylvania y de allí en otras partes del país.

Otro de los aliados de Rove en ese empeño ha sido el católico Deal Hudson quien en agosto de 2004 tuvo que retirarse públicamente al menos de su colaboración con la campaña de Bush luego de que se descubrió que había estado involucrado hace años en un caso de acoso sexual contra una de sus alumnas

Los Creadores de Saddam Hussein

Por: Visur -



Fué trabajador de la CIA varios años, igual que Ben Laden, Montesinos, Reagan, Fujimori, Noriega, Pinochet, Montaner, Skharon, Gorbashow, Gaviria, Uribe...etc..Luego de que no les sirven mas, entran en contradición por el botin de guerra o de oro o de petróleo o se les rebelan, los convierten en enemigos "terroristas y narcotraficantes" Para recomponer su economía de guerra, como alimento del capitalismo neoliberal.



En su guerra contra el "terrorismo", el presidente de Estados Unidos, George Bush acusó a Irak, Irán, Siria y Korea del Norte de formar un Eje Diabólico. Contrario a lo que se piensa, Estados Unidos ha dejado de ser un país de libertades para convertirse en un país de control, especialmente en cuanto a información se refiere. Todo lo que sale a la luz pública para conocimiento de la población ha sido revisado y aprobado, no simplemente por agencias del gobierno, sino mas increiblemente aún, por las empresas que patrocinan los programas que han de emitir dichas informaciones, desde noticieros, programas de reportajes y de panel, etc.



Así se ha creado la mayor componenda y complicidad jamás vista, iniciándose con el fraude de las elecciones que llevaron a la casa blanca a Bush y que los medios se hicieron de la vista gorda, pasando por las corrupciones y proteccion a estafadores, quienes ni siquiera son nombrados, y hasta las conferencias de prensa preparadas, con invitaciones y preguntas ya establecidas.



Ahora todos hablan de Saddam Hussein, sobre su opresión del pueblo iraquí, las matanzas y su uso de armas químicas contra su gente y su poderío y amenaza al poseer armas destructoras. Ciertamente, Hussein no es un santo que digamos, pero hay que preguntarse quién es peor, si esta parte del eje diabólico, o quien haya sido el creador de dicho eje. La siguiente cronología, les dará una idea de como se convierte Saddam Hussein en "diablo" poderoso y por qué Irán tiene sus razones, aceptables o no, para haberse convertido en otro diablo parte del eje que tanto odio alberga contra el país estadounidense.



Esta cronología fue publicada por John King, de Long Prairie, Minnesota, en el website de Buzzflash.com y que traducimos al español para que llegue a conocimientos de los lectores de habla hispana y tener una idea más clara del por qué de muchas cosas que están sucediendo actualmente, y no estén bajo el control de una sola fuente de información.



Septiembre 1980: Irak invade a Irán. Comienza la Guerra entre los dos países. (Timeline: A walk through Iraq's history. U.S. Department of State)



Febrero 1982: a pesar de objeciones del congreso, el presidente Reagan remueve a Irak de su lista de países conocidos como terroristas. (Washingtonpost.com, diciembre 20,2002)



Diciembre 1982: la empresa Hughes Aircraft embarca 60 helicópteros "Defender" para Irak. (Doing Business: The Arming of Iraq. Daniel Robichear)



1982 al 1988: la Agencia de Inteligencia y Defensa provee información detallada a Irak sobre los movimientos de los iraníes, planificación táctica para batallas, planes para ataques aéreos y evaluaciones de daños de bombas. (Newyorktimes.com, agosto 29, 2002)



Octubre 1983: la administración Reagan permite que Jordania, Arabia Saudita, Kuwait y Egipto, secretamente transfieran armas de Estados Unidos, a Irak, incluyendo helicópteros Howitzwers Huey, y bombas. Estos embarques violan elActa de Control de Exportación de Armas. (Bush's secret mission. The New Yorker Magazine, noviembre 2, 1992)



Noviembre 1983: el banco Nazionale del Lavoro de Italia y su sucursal en Atlanta, empieza a transferir 5 billones de dólares en préstamos no reportados a Irak, con el consentimiento y aprobación oficial del gobierno de Estados Unidos. Irak compra máquinas controladas por computadoras, computadoras, instrumentos científicos, hierro y aluminio especiales, químicos y otras mercancías para los programas de misiles, armas nucleares, químicas y biológicas de Irak. (Columbia Journalism Review, marzo/abril 1993. El Irak-Gate)



Noviembre 1983: un directivo de seguridad nacional declara que los Estados Unidos harían "lo que fuese necesario y legal" para prevenir que Irak perdiera la guerra con Irán. (Washingtonpost.com y Times Online, diciembre 31, 2002. Cómo E.U. Ayudó a Irak a construir Arsenal Mortal)



Noviembre 1983: George Schultz, secretario de estado, recibe reportes de inteligencia mostrando que tropas iraquíes están utilizando diariamente armas químicas contra los iraníes. (Washingtonpost.com)

Diciembre 1983: Donald Rumsfeld, ahora secretario de defensa, se reune con Saddam Hussein para asegurle la amistad y apoyo en materiales de Estados Unidos.(Washingtonpost.com y Times Online)



Enero 1984: un memorando del Departamento de Estado reconoce el envío de Estados Unidos de equipos y tecnología de doble uso. Artículos de doble uso son artículos civiles tales como camiones pesados, ambulancias armadas y equipo de comunicaciones, así como tecnología industrial que pueden tener un uso militar. (Jonathan Broder, Nuclear Times, invierno 1990-91.



Julio 1984: la CIA empieza a darle a Irak, la inteligencia necesaria para calibrar ataques con gas mostaza a las tropas iraníes. (Bob Woodward. La CIA ayudando Irak en Guerra del Golfo. Washington Post)



Marzo 1986: los Estados Unidos con apoyo de Gran Bretaña, bloquea todas las resoluciones del Consejo de Seguridad condenando el uso de Irak de armas químicas y en marzo 21, los Estados Unidos es el único país que se niega a firmar una declaración del consejo de seguridad condenando el uso de estas armas por parte de Irak. (Glen Rangwala. Labor Left Briefing, septiembre 16, 2002)



Mayo 1986: el Departamento de Comercio de Estados Unidos, da licensia a 70 exportaciones biológicas a Irak ocurridas entre mayo de 1985 y 1989, incluyendo al menos 21 paquetes de muestras letales de anthrax.(Kurt Nimno, AlterNet, septiembre 23, 2002)



Mayo 1986: el Departamento de Comercio de Estados Unidos aprueba el embarque de armas con veneno botulin a Irak. (Riegle Report: Exportaciones de Doble Uso. Comité de Banca del Senado, mayo 25, 1994)



Marzo 1987: presidente Reagan tiene que admitir el descubrimiento de la comisión Tower, de la venta de armas a Irán en intercambio por rehenes. Oliver North usa las ganancias de la venta para financiar la guerra ilegal en Nicaragua. (Grolier Multimedia Encyclopedia: Asuntos Irán-Contras)



Finales del 1987: la fuerza aérea iraquí empieza el uso de agentes químicos contra la resistencia kurda en el norte de Irak. (Washingtonpost.com)



Febrero 1988: Saddam Hussein inicia la campaña "anfal" contra los kurdos del norte de Irak. El régimen iraquí usó armas químicas contra los kurdos, eliminando cerca de 100,000 civiles y destruyendo sobre 1,200 villas kurdas.(Timeline: Walk through Iraq's History. U.S. Department of State)



Abril 1988: el Departamento de Comercio de Estados Unidos aprueba el embarque de químicos usados en la fabricación de gas mostaza. (Riegle Report: Exportaciones de Doble Uso. Comité de Banca del Senado, mayo 25, 1994)



Agosto 1988: cuatro batallas mayores son peleadas de abril a agosto de 1988, en las cuales los iraquíes masiva y efectivamente usan armas químicas para vencer a los iraníes. Gas nervioso y agentes blister como el gas mostaza son utilizados. Para este tiempo, la Agencia de Inteligencia y Defensa de Estados Unidos está fuertemente envuelta con Saddam Hussein proveyendo asistencia en planes de batallas, recolección de datos de inteligencia y preparación despues de batallas. En la última gran batalla de la guerra, 65,000 iraníes son muertos, muchos con gas venenoso. El uso de armas químicas es en violación a los acuerdos de Ginebra de 1925. (Counter Punch, octubre 10, 2002 y La Guerra Irak-Irán, 1980-1988. Iranchamber.com)



Agosto de 1988: Irak e Irán declaran un cese al fuego (Timeline: Walk through Iraq's History. U.S. Department of State)



Agosto de 1988: cinco días después del cese al fuego, Saddam Hussein envía sus aviones y helicópteros al norte de Irak donde inicia un ataque químico masivo contra los kurdos. (Timeline: Walk through Iraq's History. U.S. Department of State)



Septiembre 1988: Richard Murphy, asistente del secretario de estado : "la relación entre Irak y Estados Unidos es importante para nuestros objetivos políticos y económicos a largo plazo." (Times Online, diciembre 31, 2002. Como E.U. Ayudó a Irak a construir Arsenal Mortal)



Diciembre 1988: La empresa química Dow vende 1.5 millones de dólares en pesticidas a Irak aun sabiendo que éstos serían utilizados en armas químicas. (Washingtonpost.com)



Julio 25, 1990: el embajador de Estados Unidos en Baghdad se reune con Saddam Hussein para darle seguridad que el presidente Bush desea mejores y profundas relaciones. Muchos creen esta visita fue una trampa puesta para Hussein. Un mes después Hussein invade Kuwait pensando los Estados Unidos no responderían. (Elson E. Boles, Counter Punch, octubre 10, 2002)



Agosto 1990: Irak invade Kuwait. Es lo precursor de la Guerra del Golfo. (Timeline: Walk through Iraq's History. U.S. Department of State)



Julio 1991: el Financial Times de Londres, revela que una empresa química de Florida había producido y enviado cianuro a Irak durante los 80's usando un avion especial de la CIA. Cianuro fue extensamente utilizado contra los iraníes.(Financial Times of London, julio 3, 1991)



Agosto 1991: Christopher Droguol, de la sucursal en Atlanta del Banco Nazionale del Lavoro es arrestado por su participación en suplir prestamos a Irak para la compra de equipos militares. Es acusado de 347 cargos criminales. Droguol es encontrado culpable, pero los oficiales estadounidenses se declararon inocentes de tener conocimiento de sus crímenes. (Columbia Journalism Review, marzo/abril 1993. El Irak-Gate)



Junio 1992: Ted Koppel, del programa de ABC, Nightline reporta: "esta siendo cada vez más claro que George Bush, operando largamente detrás del escenario a través de los 80's, inició y apoyó mucho del financiamiento, ayuda militar y de inteligencia que convirtió el Irak de Saddam en una potencia agresiva. (ABC Nightline, junio 9, 1992)



Julio 1992: la administración Bush, deliberadamente, no inadvertidamente, ayudó a armar a Irak permitiendo que tecnología estadounidense fuera embarcada al ejército de Irak y las factorías de defensa en Irak. A través del curso de la administración Bush, los Estados Unidos y empresas extranjeras fueron concedidas con licensias de exportación para enviar tecnología estadounidense directamente a facilidades de armamentos de Irak, a pesar de amplia evidencia mostrando que estas factorías estaban produciendo armas. Representante Henry Gonzáles, Texas, en su testimonio ante la Cámara de Representantes. (Archivo del Congreso, julio 27, 1992. Representante Henry B. González)



Febrero 1994: Senador Riegle de Michigan, jefe del Comité de Banca del Senado, testifica ante el senado revelando el envío en grande de agentes químicos y biológicos de doble uso a Irak que pudieron haber sido usados contra tropas de Estados Unidos en la Guerra del Golfo y probablemente fue la causa de la enfermedad conocida como el Síndrome de la Guerra del Golfo. (Riegle Report: Exportaciones de Doble Uso. Comité de Banca del Senado, mayo 25, 1994)



Agosto 2002: "el uso de gas durante la guerra de Irán e Irak en los campos de batalla por los iraquíes no fue un asunto de estrategia que preocupara.... estabamos desesperados en asegurarnos que Irak no perdiera" Coronel Walter Lang, anterior oficial de inteligencia y defensa de Estados Unidos le declaraba al New York Times. (Newyorktimes.com)



Haga su análisis y juzgue por usted mismo por qué o por quiénes suceden actos diabólicos.




Marcos Jesus Concepcion Albala
Director General de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'FELAP'
"Nuestra ignorancia ha sido planificada por una gran sabiduría"

propósito de la crisis diplomática entre Colombia y Venezuela

Entrevista a Raúl Reyes, jefe de la Comisión Internacional de las FARC EP y
miembro del Secretariado y Estado Mayor Central. Tratan es de mantener a la
guerrilla en el ostracismo, en el olvido, y así poder transmitir solo las
mentiras que inventan tanto la inteligencia militar y el propio gobierno sobre
lo que realmente está ocurriendo en el campo de batalla, nos dice con firmeza.
Este año puede ser definitorio en muchos aspectos. Recordemos que el señor Uribe
llegó a la presidencia diciendo que en muy poco tiempo iba a liquidar las FARC,
que la iba a diezmar, que la iba a arrinconar, y la iba a obligar a aceptar la
rendición y entrega. Y resulta que no ha podido cumplir ni lo uno, ni lo otro,
ni lo cumplirá, señala. Las FARC van a pronunciarse en los próximos días, donde
vamos a señalar ante todo que mantenemos nuestra plena disposición al
intercambio humanitario o canje, afirma entre otras el comandante Reyes en esta
interesante entrevista.

27.02.2005 [ANNCOL/www.anncol.org] Las FARC son un protagonista central, sin
proponérselo, a raíz de la crisis diplomática entre los gobiernos de Colombia y
Venezuela. Y cuyas consecuencias económicas (el costo del intercambio comercial
entre ambas naciones es de aproximadamente 2.000 millones de dólares, además de
los efectos negativos para la población de la frontera por la escasez y
desabastecimiento que padecen) y políticas han generado un amplio e
importantísimo debate del cual se las ha querido excluir. Se las ha querido
invisibilizar, queriéndolas condenar al ostracismo. Esa ha sido la tarea de los
medios de comunicación al servicio de los intereses de clase y del imperialismo.

Este escándalo diplomático, como todos sabemos, se originó con el secuestro de
Ricardo Gonzáles (Rodrigo Granda) el pasado mes de diciembre en Caracas,
Venezuela, por agentes venezolanos que recibieron una millonaria recompensa del
gobierno colombiano. Lo que obligó al presidente Bolivariano Hugo Chávez a
reclamar a su homólogo colombiano, Álvaro Uribe Vélez, por la violación de la
soberanía de Venezuela. Llamándolo a que rectificara y reconociera que permitió
tal afrenta contra la nación hermana.

¿Qué buscan los Medios de Alienación Masiva (MAM), los medios arriba descritos,
con invisibilizar o excluir a las FARC de esta crisis diplomática?

Lo primero que hay que tener en cuenta en esta crisis, es que los medios
de comunicación están al servicio de los intereses de la burguesía. Son
propiedad de las grandes corporaciones transnacionales, y en un Régimen
capitalista como el colombiano, esos medios, sin duda alguna, hacen parte de
dichos intereses.

Desde estos, se parte de la idea de silenciar o negar la guerra en Colombia, lo
que tratan es de mantener a la guerrilla en el ostracismo, en el olvido, y así
poder transmitir solo las mentiras que inventan tanto la inteligencia militar y
el propio gobierno sobre lo que realmente está ocurriendo en el campo de
batalla. De tal forma que, la otra Colombia, la que esta luchando por los
cambios profundos en la sociedad, por un sistema socialista en Colombia, de
igualdades sociales y económicas, sea silenciada. Y eso es precisamente lo que
ocurre no solo en el caso del secuestro de Ricardo en Venezuela, si no también
en las mismas operaciones militares que se realizan en Colombia.

Las FARC golpean permanentemente a las tropas y realizan distintas acciones a lo
largo y ancho de la geografía, en las carreteras, poblados, contra las fuerzas
Armadas, desde luego. Pero muchos casos de estos son silenciados por una
directriz presidencial, donde se le ordena a los medios de comunicación
minimizar, silenciar o tergiversar al máximo el verdadero contenido del accionar
de la guerrilla. Lo cual constituye una violación al derecho de la libertad de
prensa y de expresión. O dicho de otra manera, en Colombia solo la burguesía,
sus intereses y los de los imperialistas son los que tienen derecho a expresarse
en los medios de comunicación. Lo cual no es más que la mordaza a la prensa,
algo propio de los regimenes dictatoriales y fascistas como el colombiano.
Lamentablemente, con esto quien sale afectado es el pueblo, porque deja de
recibir una información real y veras de lo que esta ocurriendo en el país.

Pues el conflicto interno que vive Colombia, produce confrontación permanente, y
esa confrontación causa bajas tanto en las fuerzas armadas estatales como en las
guerrilleras. Ahora, el Régimen mantiene la guerra porque han logrado enfrentar
al pueblo con pueblo. Poner una parte del pueblo a defender sus intereses,
combatiendo la otra que esta luchando por derechos, libertades, justicia social
y la soberanía nacional.

¿Qué opina de la respuesta que ha dado el gobierno colombiano, hasta ahora?

Uno ve que es una respuesta que tiene ante todo una connotación económica.
Porque lo que resintió, lo que realmente preocupó al Estado es que sus intereses
fueran menguados producto de las medidas que tomo el Gobierno venezolano en
legítima protesta, ya que fue vulnerada su soberanía cuando Ricardo fue
capturado en el centro de Caracas. La orden de paralizar el comercio y las
relaciones diplomáticas la sintieron particularmente los empresarios colombiano,
no el pueblo. Pues ellos son los que están haciendo grandes negocios en
Venezuela. Esta tiene la capacidad de comprar muchos productos a Colombia y los
empresarios colombianos necesitan vender sus productos. Y eso no esta mal. Lo
que hay que tener en cuenta aquí es que esto preocupo realmente al gobierno de
Uribe. Pues, éstos lo presionaron para que fuera a Venezuela y por lo menos
hiciera presencia física donde Chávez y explicara que realmente cometió una
violación de la soberanía de su país.

Este encuentro permitió, al menos por ahora, que restablecieran las relaciones
comerciales y diplomáticas. No podemos decir que Venezuela no se beneficia del
intercambio comercial. Se beneficia. Venezuela necesita comprar nuestros
productos, es un país vecino y hermano. Nosotros en las FARC no podemos estar en
contra de las buenas relaciones que deben existir entre Colombia y Venezuela.
Ahora bien, las FARC siguen siendo las afectadas, porque nos capturaron en el
centro de Caracas a Ricardo, un integrante de la comisión Internacional que no
tenía otra misión distinta que desarrollar el trabajo diplomático y político. Es
decir, establecer relaciones con gobiernos, organismos multilaterales, partidos
políticos y movimientos sociales y populares de todo el mundo. Esas son las
responsabilidades y tareas que le encomendó las FARC. Por eso Ricardo habló y se
encontró con muchísima gente, no?. Muchísima gente. Y hoy al estar privado de la
libertad, entonces no pueden encontrarlo para hablar de cualquier tema.

Hoy busca el Estado colombiano endilgarle una cantidad de delitos que no ha
cometido, ya que esta claro cual era su trabajo. Incluso la misma inteligencia
militar colombiana sabe que él llevaba muchos años cumpliendo con la misión de
hacer relaciones diplomáticas y políticas fuera del país. No era otra cosa la
que él hacia.

¿Uribe tuvo una actitud arrogante y agresiva en un comienzo, y finalmente estuvo
más bien callado cuando Chávez propuso “pasar de hoja”. ¿Qué opina sobre esto?

Yo lo que veo es que el gobierno colombiano en un principio quiso pasar por
agache, por decir de alguna manera, su error de transgredir la soberanía
venezolana y el derecho público internacional. Agregando a la arrogancia que
caracteriza a este gobierno también la deshonestidad, pues cada uno de los
ministros y el mismo director de la policía se ampararon en la mentira.

El primero que le mintió a Colombia y el mundo, como manifestaron las FARC en su
comunicado, fue el director de la policía Jorge Daniel Castro cuando dijo que
Ricardo fue capturado en Cúcuta. Resulta que si algo quedo claro ahora, y lo
sabe el mundo entero, es que Ricardo fue secuestrado en pleno centro de Caracas.
Aún más, el resto del gobierno colombiano empezando por el ministro de Defensa
Luis Alberto Uribe y del Interior y Justicia Sabas Pretel de la Vega quien
apareció luego a respaldar al director de la policía diciendo que Ricardo era un
“bandidazo”. Eso dijo el ministro del Interior y Justicia, insistiendo que
Ricardo había sido capturado en Colombia. Lo cual es absolutamente falso, es una
infamia inconcebible en cualquier Estado. Es que los estados no pueden sustentar
su política sobre mentiras. Un gobierno que tenga que recurrir a la mentira
para justificar sus acciones ante el mundo y ante sus propios gobernados es un
gobierno ilegitimo, y que no merece el respeto de nadie.

¿Y de la respuesta del gobierno bolivariano?

La respuesta que dio el gobierno bolivariano fue acertada cuado pidió al
gobierno de Colombia que se disculpara por haber violado su soberanía. Porque
ningún gobierno que se respete llámese bolivariano, socialista, progresista o
aún fascista puede permitir que se le vulnere su soberanía. La soberanía de los
pueblos tiene que respetarse, si no se pierde todo sentido de confianza también.
Es como si alguien permite que su casa se convierta en el burlesco de todos. Si
usted tiene su casa y a su casa llega todo el mundo y no le pide permiso para
entrar ni a usted, ni a su esposa, ni a su familia entonces ahí no hay ningún
respeto. Guardando las proporciones, lo que ha pasado con Venezuela es la del
vecino que le han violado su soberanía, no? Ante esto, Venezuela lo que estaba
reclamando y seguirá reclamando es que su soberanía sea respetada.

En el caso del secuestro de Ricardo, lo que ocurre es que entran las fuerzas de
seguridad del Estado colombiano y sin tener en cuenta las autoridades de
Venezuela lo capturan allí en Caracas.

¿A qué se debe que los MAM (Medios de Alienación Masiva) y los voceros de la
Casa Blanca repitan diariamente que los miembros del Secretariado, incluido
Usted, visitan o viven en los países vecinos?

Lo que vienen haciendo es una campaña de señalamiento perverso, no?. Pero en
realidad lo que quieren es esconder la incapacidad de la inteligencia militar y
las tropas que llevan a cabo el Plan Colombia, cuyo objetivo es dar de baja o
capturar a alguno de los miembros del secretariado nacional de las FARC. Como no
han podido, entonces se apresuran a decir que no los encontraron dentro del
operativo del Plan Patriota, es decir, dentro del área de los operativos, porque
el secretariado se encuentra en Venezuela u otro país. Lo cual es absolutamente
falso. No es otra cosa que el interés de ocultar, por un lado, la incapacidad de
cumplir con los objetivos del Plan Patriota, y por el otro, una forma de quedar
bien con los gringos para que la administración Bush siga aportando miles de
millones de dólares para la guerra en Colombia, interviniendo en los asuntos
internos de nuestra nación y siendo parte activa del conflicto interno.

Luego, la historia que se inventan los medios que nosotros estamos en Venezuela
o vivimos por allá es otra gran mentira. Yo hace días di unas declaraciones en
ese sentido, explicando que yo si he estados en Venezuela. Que Iván Márquez y
Alfonso Cano han estado en Venezuela porque estuvieron en los diálogos durante
el gobierno de Cesar Gaviria Trujillo (1990-94), y que el gobierno de Carlos
Andrés Pérez autorizo. Igualmente estuve yo allí durante los diálogos con el
gobierno de Andrés Pastrana Arango (1998-2002).

Después de esas fechas ninguno de nosotros ha vuelto a Venezuela. Nos gustaría
mucho y tenemos que ir a Venezuela, porque es un país hermano de Colombia. Y
también porque nosotros estamos plenamente identificados con la política
bolivariana del gobierno de Hugo Chávez. Admiramos el proceso bolivariano
venezolano, lo apoyamos, y apoyamos todo lo que tenga que ver con el desarrollo
del ideario bolivariano, de construir una patria amable, justa y digna para
todos los pueblos. Porque las FARC también son bolivarianas, y en el pensamiento
político de Bolívar nos encontramos todos los bolivarianos.

¿El Departamento de Estado dijo que las armas que compró Venezuela a Rusia van a
parar a manos de las FARC, qué opinión le merecen esas afirmaciones?

Creo que el presidente de Venezuela explicó muy bien la situación, durante
la reunión que tuvo con Uribe el pasado 15 de febrero. Él dijo, esas armas se
requieren para cambiar un armamento obsoleto que tenemos en las fuerzas armadas
venezolanas. Luego agregó que Estados Unidos no estaría reclamando si se las
hubiera comprado a ellos. ¿Por qué? Porque el comercio de las armas es un
negocio de las grandes potencias industriales empezando por EE.UU. Son las
potencias las que tienen industrias militares inmensas y producen gran cantidad
de estas para venderle al que quiera comprarles. Lo paradójico es que los
grandes fabricantes de armas están al mismo tiempo diciendo que luchan por la
paz en el mundo.

Aquí en las FARC-EP tenemos cantidades de armas de fabricación estadounidense.
Tenemos fusiles M-16, AR-15 etc., y que se pueden comprar en las tiendas de
cualquier ciudad de EE.UU. No se puede entonces decir por esto que ellos nos
venden armamento a las FARC, no. Este se compra en el mercado negro o los
guerrilleros se los quitan en combate a las tropas del gobierno. También tenemos
fusiles AK-47 que son de fabricación rusa o China, y no se puede decir que nos
los vendieron los rusos o los chinos porque no es cierto. Como también tenemos
fusiles israelitas (Galíl). ¿Entonces será que los israelitas nos han vendido
esos fusiles? No, a nosotros nunca no los venden, pero los tenemos. Pero hay
más.

Las ametralladoras, morteros y todo tipos de armas pesadas tampoco se producen
ni en Colombia, Haití, o en Venezuela, sino que las producen las potencias
desarrolladas. Entonces, lo que se deduce de aquí, además de lo bien que explicó
el hermano bolivariano presidente de Venezuela, es que EE.UU reclama porque no
les compraron los fusiles a ellos. Y el cuento de que estos fusiles van a parar
en manos de las FARC es otro forma de reclamarle a Hugo Chávez por otras cosas
como su posición soberana e independiente, su posición contra el TLC, su
política petrolera, etc. ¿Por qué no nos los compró a nosotros que somos sus
vecinos? Pero resulta que uno compra donde mejor le vendan, a quien le de
mejores precios y con quien uno tenga mejores relaciones.

¿Han salido las FARC y el Movimiento Bolivariano fortalecidos de esta crisis?

Venezuela si creo yo que ha salido fortalecida. Han salido fortalecidos
todos los bolivarianos y revolucionarios de la región. Porque lo que ha quedado
claro para América Latina y para los países andinos es que nos toca unirnos,
aplicar lo que enseñó el Libertador: Unidos Seremos Invencibles.

De ahí que, si logramos unirnos los bolivarianos, los comunistas y los anti
imperialistas en un gran Bloque Regional multisectorial contra las políticas del
imperio, seguramente podremos no solo resistir dichas políticas, sino brindarles
a nuestros pueblos un porvenir distinto. Sin explotación, sin miseria, sin
hambre y sin la guerra. Tengamos en cuenta, que una de las amenazas graves que
hoy vive el mundo, es lo que vemos en Palestina, Irak, Siria, Afganistán y en
otras regiones. Lo que hace que el planeta sea más inseguro, porque el gobierno
de los EE.UU. esta empeñado en expandirse, conquistar y dominar para mantener su
hegemonía. Es debido pues a su agresiva expansión militar que hay una gran
inestabilidad y el mundo esta tan convulsionado.

Pero no solamente por las guerras propiamente dichas, los bombardeos, los
ametrallamientos tras la invasiones yanquis o por apoyar regímenes criminales,
paramilitares o fascistas como el colombiano, sino también porque aplica
políticas económicas que tienen a miles de millones de habitantes en la miseria,
padeciendo hambre, enfermedades que pueden ser curadas fácilmente y
analfabetismo. Fíjese como EE.UU. es el único país que siendo el más
industrializado se opone a la firma del acuerdo de Kyoto, sobre descontaminación
ambiental. ¿Por qué? Porque lo que le importa es aumentar las ganancias de sus
corporaciones transnacionales y salvarse de la crisis económica en que se
encuentra.

Esto explica porque hay más de 4.000 millones de personas en el mundo en la
pobreza, y que va en aumento rumbo a la miseria. Colombia no es la excepción, ni
lo es Latinoamérica. De ahí que la solución y el llamado, lo que nos hermana a
nosotros con la revolución bolivariana de Venezuela y con todos los movimientos
populares que están por un cambio, es la necesidad de poder resistir, podernos
oponer y enfrentar a las agresiones y a la hegemonía imperialista.

Hay unas nuevas acusaciones contra Ricardo por un hecho grave que sucedió en
Paraguay. Quiero aprovechar también para expresar nuestras condolencias al
pueblo paraguayo, por la muerte de la hija del ex presidente Raúl Cubas. Las
FARC nada tienen que ver con este lamentable hecho. Lo hemos dicho y lo
repetimos, fuera de Colombia tenemos relaciones políticas con todas las
organizaciones revolucionarias de la región. Las FARC si tiene relaciones
políticas con los revolucionarios paraguayos. Eso es cierto, no lo negamos.

Así como tenemos relaciones con los revolucionarios brasileros, con los
bolivarianos venezolanos, con el Partido Comunista de Cuba Socialista y
distintos gobiernos que por obvias razones me abstengo de nombrar aquí. Tenemos
relaciones con distintos países, sus gobiernos, sus pueblos, sus organizaciones
populares y partidos políticos. Además tenemos presencia en el foro de Sao Paulo
y somos parte integrante de la Coordinadora Continental Bolivariana. Pero
también tenemos relaciones con muchos intelectuales y artistas a nivel mundial.

Ahora, esto de ninguna manera implica que las FARC tenga que responder por lo
que haga cualquier organización revolucionaria con la que tengamos relaciones.
Es como si los cubanos tuvieran que responder por lo que hagan o dejen de hacer
las FARC, como tampoco pueden responder por lo que hagan o dejen de hacer el
ELN, o lo que haga o de jede hacer Hugo Chávez, Lula da Silva, Tabaré Vásquez,
etc. Por eso decimos que las acusaciones contra Ricardo son infundadas y
únicamente hacen parte de la campaña negra que tiene el Estado colombiano contra
nuestra organización revolucionaria.

Hay una cosa que queremos que se sepa sobre Ricardo: en Colombia no existe
ninguna acusación distinta contra él que la de ser un revolucionario y un
prisionero político. Y como no tienen delito de que acusarlo, entonces están
buscando a ver a quien se lo entregan. Vea, dice este gobierno, ustedes
necesitan a este señor allá, si lo necesitan ahí está, llévenselo. Lo que
estamos diciendo se da dentro del contexto de una guerra que el Estado
colombiano tiene desde hace más de 40 años contra el pueblo, y particularmente
contra las FARC por ser éstas pueblo en armas, por ser una opción política de
poder. Por ser la oposición política armada al Régimen gobernante.

¿Cómo ha respondido las FARC al secuestro de Ricardo, la extradición de Simón
Trinidad y la amenaza de extradición de Sonia?

Las FARC en los próximos días darán a conocer un comunicado donde fija su
posición frente a la extradición de Simón y frente a eventuelos extradiciones de
otros camaradas. Álvaro Uribe, convirtió la extradición en su principal arma
política contra su oposición política armada.

El gobierno de Colombia liderado por Uribe Vélez, para mantenerse de rodillas
frente a EE.UU, se la pasa ofreciendo colombianos en extradición. Los regala,
los ofrece como si fuera el dueño de un rebaño que esta ofreciendo becerros,
ovejas o cualquier animal. Uno escucha a los ministros o a él mismo diciendo:
bueno, si quieren les extradito a julano de tal, no? Eso es el colmo de la
violación de la soberanía nacional, y los derechos del pueblo colombiano. Es que
ni siquiera los EE.UU los pide en extradición, si no que él los ofrece como si
este país y sus ciudadanos fueran un mercado persa donde se les trata como
mercancía barata. Es un comportamiento denigrante, indigno. Y nos debiera
indignar a todos los colombianos. Pero eso es este gobierno fascista, no otra
cosa.

Decía que las FARC van a pronunciarse en los próximos días, donde vamos a
señalar ante todo que mantenemos nuestra plena disposición al intercambio
humanitario o canje. El cual consiste en que las FARC ofrecen entregar un grupo
de canjeables en su poder, empezando por Ingrid Betancourt, los tres agentes de
la CIA, los congresistas, los doce diputados del Valle, y los comandantes del
ejército y la policía que están cautivos desde hace muchos años sin que el
gobierno se preocupe por ellos, a cambio de dos condiciones básicas: que el
gobierno desmilitarice los municipios de Pradera y Florida en el Valle del
Cauca; y que sean liberados por el gobierno colombiano y entregados a nosotros
todos los guerrilleros y guerrilleras que en este momento están en poder del
Estado colombiano, incluido Simón Trinidad, recientemente extraditado a EE.UU. Y
desde luego Sonia y Ricardo. Todos los guerrilleros de las FARC o que aparezcan
en la lista nuestra deben ser dejados en libertad.

¿Cuál es su opinión este año que es el de la campaña electoral donde Uribe busca
la reelección?

Este año puede ser definitorio en muchos aspectos. Recordemos que el señor
Uribe llegó a la presidencia diciendo que en muy poco tiempo iba a liquidar las
FARC, que la iba a diezmar, que la iba a arrinconar, y la iba a obligar a
aceptar la rendición y entrega. Y resulta que no ha podido cumplir ni lo uno, ni
lo otro, ni lo cumplirá. Quienes invierten en la guerra, quienes la financian,
ya están cansados al ver que esta guerra no arroja un resultado favorable a
ellos. Con lo que se encuentran a diario no es otra cosa que una cantidad de
tropas muertas o heridas en combate y el saboteo a la economía. Helicópteros y
aviones averiados y derribados. Y, finalmente, quien les prometió ganar esta
guerra rápidamente, convertido en un mentiroso, en un fantoche e irresponsable.
Eso no solamente lo ven quienes financian la guerra aquí en Colombia como los
empresarios, terratenientes, sino también el propio imperialismo estadounidense.

Este presidente de los paramilitares, al ver que no era posible ganar la guerra
tan rápido como él se la imaginó, entonces se le vino la idea que tenia que
hacerse reeligir. Y empezó la campaña por su reelección. Por lo cual podemos
decir que en Colombia no hay presidente. Lo que hay es un agente de la CIA en el
Palacio de Nariño haciendo campaña electoral para que lo mantengan otros cuatro
años más a ver si puede cumplir la tarea que le encomendó su jefe de la Casa
Blanca. Situación que crea más inestabilidad, desconfianza en los inversores,
inseguridad económica, social y política ya que estamos ante en régimen amorfo.
Debido a ello, vemos hoy las peleas entre los mismos ministros, donde el uno
dice una cosa, y el otro, otra en su afán de protagonismo.

Esto hace que sea incierto lo que pueda ocurrir en Colombia. Que será más
incierto aún, en la medida que crece el descontento popular. Lo que se nota
cuando distintos sectores del mismo establecimiento y los partidos tradicionales
están expresando inconformidad con el hombre que ellos soñaron era el Mesías. Lo
que ellos y sus socios del Norte pensaron es que con este presidente podían
construir aquí un paraíso sin guerrillas para poder explotar sus riquezas y su
gente a sus anchas, lo cual ha resultado ser un completo fracaso. Porque si, por
alguna razón, la guerrilla actual desapareciera, surgiría otra ya que los
problemas sociales, políticos y económicos que afectan a la mayoría de este
país, en lugar de acabarse, aumentan. Entonces vendría de nuevo la insurgencia,
las protestas, los levantamientos de la gente, etc.

En este sentido, cuando uno escucha lo que dijo recientemente el director de la
CIA, que Colombia es un país inseguro, entonces uno entiende que empiezan a
desconfiar de la eficacia y los resultados de su agente Álvaro Uribe en
Colombia.

Bueno, y las FARC por el otro lado, sigue su lucha sin descanso por la conquista
del poder político, llevando a cabo sus acciones político militares a lo largo y
ancho del país, desarrollando su trabajo internacional, de propaganda,
presentando su propuesta, haciendo relaciones con distintos gobiernos y fuerzas
políticas porque las FARC aspira ser gobierno. Un gobierno para los colombianos
en beneficio de los intereses de la mayoría excluida, al que hemos denominado
gobierno de la Nueva Colombia. Una Colombia para la paz con justicia social.

¿Qué mensaje tiene para el movimiento solidario internacionalista,
antiimperialista, para los revolucionarios y demócratas del mundo, y para el
Movimiento Bolivariano?

El mensaje es de agradecimiento sincero, revolucionario, bolivariano y anti
imperialista a todas las organizaciones, partidos políticos y movimientos
sociales que han expresado su solidaridad con las luchas que libra el pueblo
colombiano contra el imperialismo, la oligarquía colombiana y las políticas del
gobierno fascista de Álvaro Uribe.

La CIA, su historia y su papel en el mundo de hoy
February

Manuel Medina-Anaya y Cristóbal García Vera

No siempre los pueblos del mundo han estado custodiados por la Central Intelligence Agency (CIA). De hecho, tampoco la todopoderosa Agencia de espionaje nació con la Declaración de Independencia americana. La "Agencia Central de Inteligencia" fue creada hace relativamente poco tiempo, en 1947.

Hasta las vísperas de la II Guerra Mundial, los servicios de inteligencia de los Estados Unidos se caracterizaban por su inoperante disgregación. Numerosas organizaciones estatales independientes ejercían, simultáneamente y sin coordinación, cometidos similares en el área del espionaje. Las funciones de investigación política, por ejemplo, las ejecutaban a la vez el Departamento de Estado, el FBI y los ministerios de la Marina y de la Guerra. Esta desorganización constituía un serio obstáculo para que los Estados Unidos dispusieran de un "aparato de inteligencia" acorde con la época prebélica que se vivía. El papel de USA en el mundo, hasta el segundo conflicto mundial, había sido más bien modesto en comparación, por ejemplo, con los que desempeñaban Inglaterra y Francia. Esa fue una de las razones por la que su servicio de Inteligencia se había centrado hasta entonces en los "asuntos domésticos", como la represión del movimiento sindical y de aquellas corrientes ideológicas no asimilables por el sistema.

En política exterior, la elite dominante estadounidense se preocupaba, fundamentalmente, de la fidelidad de lo que ellos han denominado siempre su "patio trasero", es decir, Latinoamérica. Decenas de intervenciones militares de todo tipo se aseguraban de hacer cumplir la conocida máxima del quinto presidente de los Estados Unidos, James Monroe, que en 1823 declaró que "América debía ser para los americanos"… del Norte, claro. Más de tres cuartos de siglo después otro presidente estadounidense, Theodore Roosevelt, basándose en su política del Big Stick (Gran Garrote) sostendría que su país podía intervenir en cualquier nación latinoamericana "culpable de actuar incorrectamente en su política interior o exterior”. De hecho él mismo así lo hizo en varias ocasiones, recibiendo ironías de la historia-, el premio Nóbel de la Paz en 1906. Sus pulsiones bélicas eran de tal calibre que en cierta ocasión le escribió a un amigo: "Confidencialmente, agradecería casi cualquier guerra, pues creo que este país necesita una."

Dos fueron los factores esenciales que llevaron al gobierno de los Estados Unidos a crear una potente institución encargada de las tareas de Inteligencia .En primer lugar, el fulminante ataque de los japoneses a Pearl Harbor, en Diciembre de 1941. En la agresión nipona ocho buques de guerra fueron hundidos, cerca de 200 aviones fueron destruidos y alrededor de 3.000 hombres resultaron muertos o heridos. El ataque japonés a la flota norteamericana en el Pacífico se realizó en unas condiciones sorprendentes. Al menos tres de las oficinas dedicadas al espionaje conocían los preparativos secretos de la operación. Pero la descoordinación era tal que los militares no estaban al corriente de las orientaciones del Departamento de Estado, y los diplomáticos, por su parte, no tenían acceso a los materiales de inteligencia del Ejército y de la Marina. Este acontecimiento convenció a los círculos gobernantes de que debían unificar, urgentemente, todos sus organismos de Inteligencia.

Pero, según se desprende de la documentación de la época, hubo un segundo factor de mayor relieve que hizo indispensable la creación de una organización de Inteligencia centralizada y con una percepción "global" de sus funciones. Las elites dominantes del país estimaban que "la potencia más grande del mundo" requería unos servicios en consonancia con su futura influencia internacional. Los Estados Unidos, se auguraba con acierto en los círculos del poder, saldrían de su intervención en la segunda guerra mundial como la gran potencia hegemónica del planeta. En cuanto a los efectos destructivos de la guerra, resultarían indemnes, en tanto que los daños del conflicto difícilmente podían alcanzar sus fronteras. Pero además se encontraban en inmejorables condiciones para convertirse en el gran país acreedor, artífice de la recuperación económica de los europeos.

George Kennan, el más influyente asesor del presidente Truman, según revelan hoy los documentos confidenciales de la época, se expresó con brutal sinceridad a este respecto: "Los Estados Unidos posee el 50% de la riqueza del mundo, pero sólo el 6% de su población... En tales condiciones, es imposible evitar que la gente nos envidie. Nuestra auténtica tarea consiste en mantener esta posición de disparidad sin detrimento de nuestra seguridad nacional. Para lograrlo, tendremos que desprendernos de sentimentalismos y tonterías. Hemos de dejarnos de objetivos vagos y poco realistas como los derechos humanos, la mejora de los niveles de vida y la democratización.

Pronto llegará el día en que tendremos que funcionar con conceptos directos de poder. Cuántas menos bobadas idealistas dificulten nuestra tarea, mejor nos irá..."

Los Estados Unidos emergieron, pues, de la Segunda Guerra Mundial con una influencia decisiva en todas las esferas de ámbito mundial, e impusieron a nivel planetario un conjunto de instituciones con la finalidad de garantizar que las cosas iban a funcionar según sus intereses. Las instituciones claves en esta construcción fueron el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. A éstas se añadió, en 1948, el Plan Marshall, mediante el cual los EEUU prestaron a la Europa occidental una ayuda económica de 16.000 millones de dólares. La operación crediticia tenía una doble finalidad: crear un macromercado para los productos norteamericanos en Europa y, a su vez, controlar el peligroso escoramiento hacia la izquierda que se experimentaba en el viejo continente.

Con el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el propio Plan Marshall se podían controlar los flujos económicos y chantajear a aquellos países que no se sometieran al dictado de los intereses norteamericanos. Pero con un Servicio de Inteligencia adecuado y el ejército se podían comprar conciencias, eliminar disidentes y, en el último extremo, si el "enemigo " era contumaz, acallarlo con el estruendo de las cañoneras. Para lograrlo era preciso crear un sistema de inteligencia que no fuera tan solo una mera base informativa para la toma de decisiones sobre política exterior, como ocurría con los servicios tradicionales de espionaje. Había que ir más lejos. Se requería un instrumento para "hacer " política exterior. La revista norteamericana "Foreign Affaires" explicaba en aquella época con lucidez que a los Estados Unidos no le bastaba su potencial militar para ejercer una influencia mundial. A juicio de la revista, necesitaba de "algo más". G. Petty, un ideólogo estadounidense del expansionismo, decía que su país requería de un servicio de inteligencia excepcionalmente extenso "para asumir el liderazgo mundial en todos los continentes y en todos los sistemas sociales, en todas las razas, religiones, en cualesquiera condiciones sociales, económicas y políticas." La CIA se convirtió, en 1947, en ese instrumento. Su dependencia directa del presidente de los Estados Unidos le concedería un importante papel en la política exterior norteamericana.

LA GUERRA FRIA.

Dean Acheson, viceministro de Asuntos Exteriores del gobierno estadounidense, en 1944, todavía sin concluir la guerra, comentaba con el presidente del Comité encargado de la planificación económica de la posguerra que "…lo más importante son los mercados. Tenemos que procurar que nuestros productos sean usados y que se vendan". Y terminaba añadiendo "No podemos tener empleo para todos y prosperidad en los Estados Unidos sin los mercados del exterior". Estaba claro que Acheson no solo se refería a la exportación de de productos de consumo. En los años del conflicto mundial los Estados Unidos habían consolidado una respetable industria armamentista, que alimentó no sólo su propio esfuerzo bélico, sino también el de todos los ejércitos aliados, incluido el de la Unión Soviética. El final de la guerra no podía significar la conclusión de ese ventajoso idilio entre producción e industria militar. El espíritu de la época queda fielmente reflejado en la reflexión del escritor norteamericano Richard Barnet:

"La economía de guerra facilita una posición cómoda a decenas de miles de burócratas vestidos de uniforme o de paisano que van a la oficina cada día a construir armas atómicas o a planificar la guerra atómica; a millones de trabajadores cuyos puestos de trabajo dependen del sistema de terrorismo nuclear; a científicos e ingenieros pagados para buscar la "solución tecnológica" definitiva que proporcione una seguridad absoluta; a contratistas que no quieren dejar pasar la ocasión de obtener beneficios fáciles; a guerreros intelectuales que venden amenazas y bendicen guerras" .

Para mantener el emporio industrial-armamentista era necesario que existiera una justificación. El enemigo, -Alemania, Italia y Japón - había sido absolutamente derrotado. Solo la creación de un nuevo enemigo, que infundiera terror, que transmitiera la idea de que peligraba "la forma de vida americana" ("the american way of life"), haría posible que el pueblo de los Estados Unidos se enrolara en una nueva cruzada contra "las hordas asiáticas", como G. Kenan, el ya mencionado asesor del presidente Truman, denominaba a todo lo que viniera del Este. La histeria se instaló en el cerebro de cada estadounidense. El "Capitán América", héroe de los comics norteamericanos, pasó de luchar contra los nazis a perseguir peligrosos comunistas emboscados bajo las alfombras del vecino. La persecución no se limitó a los satanizados marxistas sino que se proyectó, igualmente, sobre "sus amigos" y "compañeros de viaje", con lo que el espectro de ciudadanos bajo sospecha se hizo infinito. Había comenzado la Guerra Fría.

LA AMENAZA SOVIETICA

En realidad tal amenaza no existía. Al menos no en la forma en la que la construyeron quienes diseñaron el espantajo fantasmagórico del "peligro soviético", con espías, micrófonos y conspiraciones en la sala de estar de cada hogar americano. Ciertamente que el mundo no era ya el que había sido antes de la guerra. Parecía haberse acabado la época en la que los ingleses podían dormir tranquilamente la siesta abanicados por algún súbdito de sus extensos dominios. En 1945 las poblaciones de las colonias tuvieron la oportunidad de comprobar que Inglaterra y Francia no eran imbatibles. No fueron pocos los habitantes de las colonias que engrosaron los batallones franceses e ingleses durante las dos guerras mundiales. En ambas ocasiones pudieron constatar las debilidades del supuestamente invencible "gran padre blanco" frente a los ejércitos alemanes. Los imperios coloniales europeos salieron seriamente maltrechos de la conflagración mundial. Esas debilidades y otras fortalezas permitieron que la llama anticolonialista prendiera por toda Asia y África.

Por otro lado, los países de la Europa oriental, hasta donde los ejércitos soviéticos habían llegado en su lucha contra los alemanes, inauguraron con mejor o peor fortuna, regímenes sociales que cuestionaban el sistema capitalista. Simultáneamente, en la Europa occidental, los partidos políticos de izquierdas obtenían arrolladores resultados en las elecciones. El temor a la "marea roja" se apoderó de la burguesía americana y europea.

El mundo de la posguerra era, ciertamente, un mundo convulso, pero sus contradicciones estaban engendradas por el propio sistema económico y político. La "amenaza rusa" fue una invención diseñada a propósito en los laboratorios del expansionismo norteamericano. Hoy disponemos de pruebas documentales que demuestran que ni siquiera sus propios autores creían en su existencia. Solo personajes como James Forrestal, Secretario de Estado para la Marina, que se suicidó en un hospital psiquiátrico porque veía horrorizado llegar a los rusos a través de su ventana, daba verosimilitud a una patraña de esa envergadura. Sencillamente, la URSS no podía constituir una amenaza frente al poderío de los Estados Unidos. La Unión Soviética, que había llevado el peso de la guerra contra Alemania, quedó devastada por el conflicto. El ejercito hitleriano dejó tras de sí a veinte millones de muertos sobre su inmenso territorio. Ningún otro país sufrió unos daños tan enormes.

Los Estados Unidos, en cambio, perdieron solo 400.000 soldados en la contienda. Dicho de otra manera, a cada norteamericano muerto le correspondieron 50 muertos rusos. La desproporción era gigantesca. Todavía en 1948, tres años después de haber concluido la guerra, el ministro de Sanidad de la antigua Unión Soviética, E. Smirnov, podía contemplar horrorizado como, por falta de vasos, en los hospitales de su país se daba de beber a los enfermos en latas cochambrosas con los bordes retorcidos. La guerra destruyó la tercera parte del patrimonio nacional soviético. De acuerdo con la cotización monetaria de entonces, el valor de lo que fue destruido ascendió a 485 mil millones de dólares, una cifra gigantesca si intentáramos traducirla a su equivalencia actual. ¿Desconocían las altas esferas políticas y militares estadounidenses ese panorama? Michael Sherry, investigador norteamericano que ha tenido acceso a los expedientes de los archivos de la época asegura que "según reconoció el Mando de las Fuerzas Armadas la Unión Soviética no representaba un peligro inmediato. Su economía y sus recursos materiales se encontraban agotados por la guerra… Por tanto, en los primeros años deberá concentrarse en la reconstrucción interna… Pero sus posibilidades, con independencia de lo que pensemos de las intenciones rusas, no dan motivo suficiente para designar a la URSS como enemigo potencial."

En agosto de 1945, fecha en la que Hiroshima y Nagasaki fueron arrasadas, los Estados Unidos disponían sólo de las dos bombas atómicas que habían utilizado contra esas ciudades. Pero apenas cuatro meses después, a finales de 1945, sus arsenales atómicos almacenaban nada menos que 195 ingenios termonucleares. La URSS, que ya por esa fecha había empezado a ser descrita por la iconografía norteamericana como el "enemigo diabólico", no poseía todavía ni una sola bomba atómica.

Europa, por tanto, no estaba amenazada por ningún tipo de "agresión soviética". En realidad, lo que asustaba a los americanos y a las clases dominantes europeas era la posibilidad de que se constituyeran alianzas entre las fuerzas populares que habían luchado contra el fascismo.

Para los Estados Unidos no constituía ninguna novedad la práctica de "construir" a sus enemigos. Desde su nacimiento, en 1776, había sido un país cuyas fronteras se encontraban en constante despliegue. Esa pulsión expansionista se convirtió en una constante de su política exterior. Las clases dirigentes norteamericanas han tenido que justificar, ante su propio pueblo, sus continuas intervenciones militares ultramarinas, desencadenadas generalmente por causas inconfesables. Y aprendieron a hacerlo con auténtica maestría. Con el paso del tiempo, los gobernantes estadounidenses desarrollaron una gran pericia en el arte de colar por el ojo de la cerradura de cada hogar americano, la imagen maléfica de un enemigo que unificase la voluntad de la nación Cuando se hizo necesario arrebatarle a México una parte importante de su territorio, los mexicanos fueron previamente demonizados por los rotativos de la época. Mas tarde, el fantasma del enemigo se encarnó en España, justo en el momento en el que las ambiciones anexionistas sobre Cuba se hicieron incontenibles. Coreanos, vietnamitas, cubanos, nicaragüenses y dominicanos, iraníes e iraquíes, entre otros muchos, han llenado también de temor la mente, siempre amenazada, del norteamericano medio. Aun en nuestros días, cuando el "Imperio del Mal", la URSS, ha desaparecido de la faz de la tierra, y la potencia militar norteamericana parece no tener rival, el espectro de nuevos enemigos - los árabes, el invisible Al Qaeda, el maléfico Ben Laden, el Eje del Mal, el terrorismo internacional etc., etc. -, vuelven a cernirse sobre la atribulada conciencia de los norteamericanos.

LOS NAZIS Y LA CIA

Hasta pocos años antes de la entrada de los EE.UU. en la II Guerra Mundial, la actitud de los círculos empresariales norteamericanos hacia la Alemania nazi fue algo más que benevolente. En muchos casos, los magnates norteamericanos llegaron a apoyar económicamente al Partido Nacional-Socialista de Adolf Hitler. Conocidos hombres de la industria, la política y las finanzas norteamericanas manifestaron públicas simpatías por los nazis en las antevísperas de la guerra. Personajes como Henry Ford, dueño de la industria de automóviles Ford y autor del libro antisemita "El judío internacional" ; la familia Du Pont, propietaria de la legendaria General Motors; el multimillonario Rockefeller; los hermanos John y Allan Dulles, secretario del Departamento de Estado y jefe de la CIA respectivamente; William Randolph Hearst, propietario de la mayor cadena de periódicos norteamericana y editor de la conocida revista Selecciones Reader´s Digest; Prescott Bush propietario petrolero y abuelo del actual presidente norteamericano George W. Bush, apoyaron de formas diversas el avance del fascismo alemán durante la década de los treinta. Sus simpatías eran, al fin y al cabo, coherentes con sus intereses. Las clases poderosas norteamericanas, que vivían en su propio país los efectos sociales de las crisis económica de 1929, contemplaban al nazismo como una útil herramienta contra la agitación y el avance del movimiento obrero en Europa. Pero no era esta su única motivación. Muchos de estos prohombres consideraban que a la postre se iba a producir una confrontación entre Alemania y la Unión Soviética, y acariciaban la idea de que Hitler pudiera acabar con la primera experiencia socialista mundial.

Sin embargo, la actitud de empatía hacia el fascismo no era exclusiva de los norteamericanos. Muchos políticos europeos compartían con ellos idénticas afinidades. El mismo Wiston Churchill, considerado por la historiográfica conservadora como un abanderado de la democracia, le decía a Mussolini en 1927: "Si yo fuera italiano estoy seguro que habría estado incondicionalmente con usted desde el comienzo al fin de su triunfal combate contra los bestiales apetitos y pasiones del leninismo"

Las objeciones de los sectores conservadores de Europa y de los Estados Unidos hacia Hitler y el fascismo no eran de orden ideológico. Su temor nació cuando entendieron que el expansionismo territorial alemán era irrefrenable.

La evidente sintonía ideológica de ciertos sectores de la administración y de la industria norteamericana con los nazis, se reflejó en el descuido de las instituciones encargadas de ejercer las tareas de Inteligencia. Cuando en 1940 se produjo la fulminante derrota de Francia y el incontenible avance alemán amenazó con saltar las fronteras continentales, las afinidades germanófilas de los influyentes grupos de poder norteamericanos se trocaron en pánico. Pero ya era demasiado tarde. Iban a ser los motores de los cazas japoneses los que se encargarían de poner en evidencia las debilidades del espionaje estadounidense La intervención de los Estados Unidos en la guerra y el descalabro sufrido en Pearl Harbor dieron un impulso a la reorganización de sus servicios de inteligencia estratégica. Se comenzó creando dos instituciones que desempeñarían esta labor durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial. Una, fue el Buró de Información Militar (OWI), cuya responsabilidad consistía en organizar la propaganda en el interior y exterior de los Estados Unidos. La Agencia de Servicios Estratégicos (OSS), en cambio, se encargaba del espionaje militar. En cualquier caso, pese a la atención que se le prestó a esta nueva estructura de inteligencia, los EEUU habían llegado con retraso. Los alemanes disponían de unos servicios considerablemente más sólidos y centralizados, con una perspectiva de "espionaje total" que los norteamericanos no habían pensado siquiera en desarrollar. De hecho, en el curso de la guerra, la Inteligencia norteamericana tuvo que apoyarse en muchas ocasiones en el experimentado servicio de espionaje británico. Sea como fuere, el primer servicio coordinado de inteligencia de los Estados Unidos utilizó como pilares estas dos oficinas, y sobre ellas se constituiría, en 1947, la Central Intelligence of América, la CIA.

Desde el comienzo de la guerra, las esferas gubernamentales estadounidenses se prepararon para crear las condiciones favorables que permitieran a su país desempeñar un papel preeminente en la posguerra. Eran conscientes de la magnitud de la tarea y también de algunas de sus insuficiencias. Estaba claro que los Estados Unidos saldrían del conflicto mundial en óptimas condiciones desde el punto de vista económico y militar. Pero no se podía decir lo mismo de su capacidad para articular ese poderío a través de sus servicios de inteligencia. El reto consistía en ser capaces de crear las instituciones adecuadas para ejercer una influencia universal a todos los niveles. En palabras de un alto funcionario de la época, lo que se necesitaba era una organización "capacitada para resolver determinadas misiones políticas mediante recursos tales que se encuentran en un punto entre los recursos normales de política exterior y el empleo abierto de la fuerza armada". ¿Qué misiones políticas y recursos podrían hallarse entre la diplomacia y el empleo de la fuerza armada? La propia historia de la CIA responde sobradamente a este interrogante. Su más de medio siglo de existencia está profusamente jalonado de asesinatos políticos, manipulación de medios de comunicación, prácticas terroristas, golpes de estado, chantajes… En la primera parte de la década de los cuarenta los Estados Unidos no disponían ni de medios humanos ni de infraestructura para la realización de tan ingente tarea. Paradójicamente sería uno de sus enemigos en la contienda bélica quien cubriría esas insuficiencias.

Ha sido necesario que transcurrieran casi sesenta años para que oficialmente llegáramos a saber que, en los últimos meses de la II Guerra Mundial, altos funcionarios de la Administración norteamericana le encargaron a la OSS la misión de localizar a los agentes nazis que quedaban dispersos, tras las líneas enemigas, después de la retirada del ejército alemán. La directriz de la misión consistió en enrolar a los antiguos miembros de la GESTAPO y la SS en sus servicios de inteligencia para su reutilización futura. La labor había que realizarla con una gran premura, pues el destino de esos agentes, - frecuentemente simples asesinos- , era el pelotón de fusilamiento si caían en manos de los partisanos antifascistas de los países ocupados por el ejército germano. En 1945, cuando se produce la rendición incondicional de Alemania, el jefe de su servicio secreto, el general Reinhard Gehler, fue "reclutado" por los americanos. Trasladado más tarde a los Estados Unidos y sometido a un rápido "reciclaje democratizador" en Fort Bragg se le encomendaron tareas de organización de primer orden.

Entre las bambalinas de esa operación de enganche se encontraba Allan Dulles, en aquel entonces jefe de la OSS en Berna. El que años después iba a ser el primer jefe de la CIA, había mantenido estrechas relaciones con dirigentes nazis desde mucho antes de la guerra. Pero el reclutamiento de los nazis no resultaba una tarea fácil. Una vez acabado el conflicto bélico, no existía la posibilidad de fabricar una "transición" que permitiera a los antiguos cargos administrativos de los regímenes fascistas continuar ejerciendo funciones de poder. La guerra había sido excesivamente cruel y los crímenes cometidos demasiado repugnantes. Por otra parte, el protagonismo de la liberación de Europa no sólo era patrimonio de los ejércitos Aliados. En Italia, por ejemplo, los guerrilleros partisanos, liderados por el Partido Comunista, habían derrotado a seis divisiones alemanas y liberado todo el norte del país. En Francia, los miembros de la Resistencia precedieron a las tropas aliadas en la liberación de París. En Europa se respiraba un clima de acendrado antifascismo. En esas circunstancias los pueblos no hubieran admitido ningún tipo de transacción del estilo de las que se aplicarían treinta años después en España y América Latina como salida de compromiso a sus Dictaduras.

Los jefes de la OSS, William Donovan, James Angleton y Allan Dulles, con la colaboración de la Santa Sede, organizaron la evacuación de cerca de 10.000 nazis con destino a América Latina y los Estados Unidos. La finalidad del proyecto "Paperclip", - que así se denominó la operación - fue reclutar para la industria de guerra norteamericana, a los científicos nazis, a los especialistas en aeronáutica, en guerra biológica y química, en investigación nuclear y tratamiento del uranio. Durante medio siglo, rodeados del más absoluto secreto, estos nazis trabajarían en Fort Bragg (EEUU), en el complejo industrial militar, en la NASA y en la CIA.

Pero no sólo fueron nazis alemanes los que al amparo de la Displaced Person Act se acogieron a una reglamentación privilegiada para entrar en los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Miembros de los grupos fascistas que colaboraron con los alemanes en Hungría, Bulgaria Ucrania, Lituania y Rusia, y que se habían caracterizado por la extrema crueldad con la que trataban a las poblaciones resistentes al invasor germano, arribaron igualmente a las costas norteamericanas con la protección oficial del gobierno de los EEUU. En gran medida estos serian los mimbres sobre los que se urdiría la red de Inteligencia de los Estados Unidos en una buena parte del planeta.

En Europa se encargó al general Gehlen y a agentes que habían pertenecido o colaborado con los servicios de los países del Eje, la organización de la red denominada "Stay-Behind" ("Permanecer detrás"). Las funciones de esta red quedaron claramente definidas en esta directiva "top secret" que el gobierno norteamericano desclasificó cincuenta años más tarde: "Todas las actividades conducidas o apoyadas por el Gobierno [de EE.UU.] contra los Estados [países] o grupos hostiles, o los apoyos de Estados [países] o grupos amigos, deben ser planificados y ejecutados de manera que la responsabilidad de ningún Gobierno [actual y posteriores de los EE.UU.] pueda aparecer a las personas ajenas y no autorizadas, y si ellas son descubiertas, el Gobierno de los Estados Unidos pueda denegar de manera fehaciente toda responsabilidad. Precisamente, tales operaciones están involucradas en la actividad secreta y en relación con la propaganda; la guerra económica, la acción preventiva directa, que incluye el sabotaje, el anti-sabotaje, las medidas de destrucción y de infiltración; la subversión de Estados [países] hostiles, donde se incluye la asistencia a los movimientos de resistencia, a las guerrillas locales y a los grupos de liberación en el exilio; el apoyo a los elementos anticomunistas locales que se encuentren en los países amenazados del mundo libre. Estas operaciones no toman en cuenta los conflictos armados conducidos por las fuerzas armadas militares reconocidas, las del espionaje y el contraespionaje, la cobertura y el engaño llevadas por las operaciones militares".

Con esta infraestructura humana el gobierno norteamericano intento construir los requisitos "técnicos" imprescindibles para impedir cualquier veleidad izquierdista en la Europa de la posguerra. Pero faltaba aún lo más importante: la articulación de un frente ideológico que les permitiera el control de las mentes y las voluntades… (Medios de Comunicación).


Publicado en: www.agua-mansa.com

CARTA A LAS COMUNIDADES DE MICO AHUMADO



AL PUEBLO DE MICO AHUMADO

A LOS ACOMPAÑANTES Y AMIGOS DEL SUR DE BOLIVAR

A LA REGION Y AL PAIS

A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL

Hoy, en este pequeño poblado de la Serranía de la San Lucas le anunciamos a la comunidad de Mico Ahumado, a los amigos y acompañantes del proceso por la vida, la paz y la justicia y por intermedio suyo a la comunidad internacional y al país, que el ELN ha cumplido la palabra empeñada de desminar el tramo de la carretera Mico Ahumado - La Guásima.

Desde cuando anunciamos esta buena nueva para los pobladores de la región hicimos lo necesario y humano para cumplir, disponiendo nuestra voluntad política y militar sin vacilaciones y con la certeza de que este gesto soberano es una contribucción para la vida, el desarrollo y la paz, ansiedad y razón de ser de nuestra lucha.

Esta carretera es para la vida. Sus kilómetros de largo y los metros de ancho deben transportar los proyectos de la esperanza y el bienestar comunitario. No debe ser una tierra por la que haga tránsito y sea pisada para sembrar la guerra.

No queremos sembrar dudas ni interrogantes, pero es necesario que se eviten saboteos que quieran manchar este gesto humanitario y enrarecer el ambiente de confianza suscitado.

La marcha hacia un país en paz y con justicia social necesita manifestaciones claras y evidentes, ser fieles a los comprimisos adquiridos, fundamentados en la construcción y la búsqueda de una sociedad que supere la desgracia de la miseria, la exclusion política y social, libere a la nación de las ataduras que la encadenan a la sumisión y a colocar como lo principal el satisfacer los apetitos voraces de las multinacionales.

Decimos entonces que la paz no puede seguir siendo apreciada como la política que silencia las aspiraciones del pueblo, ni puede ser manoseada para mantener las estructuras de la injusticia social. Es y debe ser un acto de grandeza que lleve a reconocer que el alzamiento en armas de la insurgencia tiene un profundo trasfondo social y político, que nace y se agiganta de un enorme conflicto social que debe ser superado para negar la guerra.

La paz no puede ser edificada negándole los espacios y posibilidades a los constructores de la paz, a los líderes de los procesos sociales y comunitarios, tal como acontece en Mico Ahumado y en toda Colombia. Es condenable que a los líderes de Mico Ahumado se les criminalice por el simple hecho de trabajar por la paz y el desarrollo de su región, estableciéndole el corregimiento por cárcel.

No se entiende por qué siendo la paz "un deber de los colombianos" y establecido como un precepto constitucional su ejercicio se pretenda reducir a las instituciones políticas que representan el privilegio y la exclusión.

El ELN seguirá empeñado en abrir caminos de paz con participación de las mayorías, de manera activa en el diseño de la solución política y la constitución de un nuevo país.

Hoy, es un día histórico para las comunidades del Sur de Bolívar que sin duda quedará sembrado en las conciencias de los amantes de la vida, la paz y la justicia social. Es un día de afirmación de la voluntad de paz de todos y decir QUE SI SE PUEDE, QUE ES POSIBLE y no solo deseable.



ELN SIEMPRE JUNTO AL PUEBLO

COLOMBIA PARA LOS TRABAJADORES

NI UN PASO ATRÁS, LIBERACION O MUERTE

COMANDO CENTRAL DEL EJÉRCITO DE LIBERACION NACIONAL

Montañas de Colombia

Enero del 2005

Washington impulsa Campaña Internacional para aislar a Venezuela


Panorama Digital


El presidente del Poder Legislativo dijo que al presidente no le perdonan haber evitado la concreción del Alca. Advirtió que la CIA ordenará a una mujer de nombre “Sonia” a ofrecer “testimonios” sobre su presunta colaboración en el traslado de guerrilleros de las FARC y del ELN de Colombia a Venezuela. La campaña arreciaría a partir de mañana.



Nicolás Maduro, presidente de la Asamblea Nacional (AN, Legislativo) de Venezuela, aseguró ayer que Washington impulsa una "campaña internacional" para aislar al gobierno de Hugo Chávez.



Maduro dijo que la campaña es apoyada por la Casa Blanca, a partir de la crisis diplomática que mantiene Venezuela y Colombia por la controversial captura del líder rebelde, Rodrigo Granda.



Según el presidente del parlamento, a partir de mañana, se iniciará esta campaña para aislar al Presidente de la República.



El diputado reveló el "plan macabro" cuyo único fin sería desprestigiar la imagen del Jefe del Estado venezolano, aislarlo del mundo y dar al traste con los esfuerzos emprendidos por su gestión para concretar mecanismos de integración regionales y subregionales, que llevaron al fracaso del Area de Libre Comercio de las Américas -ALCA- propuesta estadounidense.



A partir de mañana, saldrá una persona de nombre Sonia “quien es una protegida del gobierno de Estados Unidos y está acusada por el delito de narcotráfico”, a ofrecer testimonios de su presunta participación en el traslado de Colombia a Venezuela de cabecillas de los grupos guerrilleros FARC y ELN.



“Este montaje va a tener un nuevo capítulo a partir de esta semana y el show comenzará el propio lunes”, aseveró el diputado del Movimiento V República. En tal sentido, Maduro alertó a la población venezolana a estar alertas "y no confiarnos ni durmamos en los laureles como en 2002. Hay que dar la batalla, porque ya comenzó la campaña".



Chávez acusó el miércoles al gobierno estadounidense de "creerse el dueño del mundo que agrede pueblos y atropella soberanías", luego que la nueva secretaria de Estado de ese país, Condoleeza Rice, lo acusara de ser "una fuerza negativa" en América Latina. Altos funcionarios del gobierno de Caracas, como el vicepresidente de Gobierno José Vicente Rangel, aseguran que las declaraciones de Rice buscan atizar el resquebrajamiento de relaciones entre Caracas y Bogotá por la captura de Granda, llamado el "canciller" de las FARC.



El parlamentario vinculó a a la agencia de inteligencia estadounidense CIA de impulsar una campaña "por enemistar" a Venezuela y a Colombia, y por ello instó a los venezolanos a participar en la marcha que se realizará hoy "en defensa de la soberanía", convocada por el oficialismo en Caracas. En este sentido, desestimó la información remitida por valija diplomática y en poder hoy del Presidente de la República.



Las declaraciones de Maduro se produjeron minutos antes de que el gobierno norteamericano, según versiones de agencias internacionales de noticias, pidiera a los países suramericanos distanciarse de la administración Chávez, e insistiera en brindarle su apoyo al gobierno de Alvaro Uribe en su lucha contra los narcoguerrilleros. Venezuela afirma que Granda fue secuestrado en Caracas el 13 de diciembre por agentes de seguridad y militares venezolanos "sobornados" por Bogotá, pero el gobierno de Uribe dice que fue capturado en Cúcuta.


Esta semana la Secretaria de Estado norteamericano, Condoleezza Rice, fustigó al gobierno de Hugo Chávez, al cual consideró “peligroso” para la región.


La administración Bush fijó posición en favor de Colombia, luego que el embajador norteamericano en Bogotá apoyó la postura de la Casa de Nariño sobre el tema del secuestro de Granda.

El «cerebro» del presidente de los EEUU



Por: Edgar Gonzalez Ruiz – 2004.



Karl Rove es uno de los asesores más poderosos de Bush y según algunos el hombre que con sus estrategias electorales lo llevó a ocupar la gubernatura de Tejas, a su reelección como gobernador y luego a la Casa Blanca.

Ha sido calificado como el Goebbels de Bush, "un niño genio de la política", la eminencia gris detrás de Bush, el «co-presidente», pero ante todo es un personaje muy tramposo como abundan en el medio de la política y de los negocios.

Pero más allá de los calificativos, lo que una persona hace es la mejor descripción de lo que es. La vida entera de Rove ha sido una cadena de mentiras, difamaciones y crímenes, incluyendo los asesinatos.

Su conocimiento de variadas trampas políticas ha de atribuirse a su largo entrenamiento como rufián de la política y el éxito de las mismas, entre otras cosas, al embrutecimiento de una buena parte de la sociedad estadounidense, acostumbrada a los trucos de la publicidad comercial.

El hecho de que a base de trampas, delitos y calumnias Rove haya podido desarrollar una carrera política ascendente echa por tierra el mito de la solidez de las instituciones democráticas en Estados Unidos.

Rove encabeza el «club del desayuno» de los colaboradores de Bush que se reúnen con él cada semana para planear estratagemas contra Kerry, a la vez, Rove ha gozado ante la prensa estadounidense de una gran impunidad que le permite esquivar entrevistas y mantenerse en la sombra, hecho que hace dudar de la libertad de expresión en ese país, donde unos son «más iguales que otros», como diría el personaje de Orwell, y donde ante la prensa hay intocables que son figuras públicas sin estar obligados a responder de sus actos.

De Nixon a Bush

Nacido el 25 de diciembre de 1950, en Denver, a los 9 años Rove ya admiraba al tramposo Richard Nixon y a los 11 años tenía ambiciones políticas, que lo llevarían años después a dejar sus estudios en la Universidad de Utah para unirse a la campaña de un senador republicano. «Soñaba con ser presidente y hacía lo imposible por conseguir autógrafos de un gobernador» (Qué pasa, 20 de junio de 2003).

Durante el escándalo de Watergate, Rove fue mencionado por The Washington Post como uno de los «jóvenes que habían conducido sesiones de entrenamiento con el tipo de trucos sucios usados por Nixon» y fue interrogado por el FBI.

Su perfil personal, su ausencia de ética y su astucia para la destrucción de los enemigos políticos, llamaron la atención de George Bush padre, quien lo reclutó para ser su asistente en el Comité Nacional Republicano, donde conoció a George Bush hijo.

A principios de los 80, en Tejas abrió una oficina de consultoría política, donde vendía a los millonarios tejanos consejos para destruir a los demócratas mediante campañas calumniosas, que incluían inventarles escándalos de supuesto espionaje telefónico o de investigaciones falsas del FBI.

Además de difamar a los rivales políticos de sus clientes, intimidaba a los reporteros amenazando con revelar supuestos secretos sexuales sobre ellos y hasta los agredía verbalmente.

También ha usado campañas de mercadotecnia basadas en crear la ilusión, mediante repeticiones en los medios, de que la sociedad en su conjunto «pide» el triunfo de algún personaje de la calaña de Bush.

Conociendo la torpeza verbal de Bush, Rove ha usado también la estrategia de mantenerlo alejado de los medios a la vez que usa a otros personajes, como Giuliani, para que con una falsa imagen den la cara por su cliente.

Durante la campaña presidencial de Bush en 2000, Karl Rove se jactaba de que la gente no retiene los detalles políticos, referentes a la trayectoria de Bush, sino que votarían atendiendo a su imagen como defensor de los «valores» estadounidenses. (Qué pasa, 13 de agosto de 2000).

En noviembre de 2002, Karl Rove, organizó la campaña electoral para renovar gobernadores y gran parte del Congreso, lucrando políticamente con la guerra y los atentados del 11 de septiembre. Los demócratas no quisieron criticar al gobierno para no hacer dudar de su patriotismo, permitiendo así que se dejaran de lado asuntos de índole económica y social, estrategia que dio el triunfo a Bush, quien usaba la mentira de las armas de destrucción masiva que supuestamente tenía Hussein.

Dos suicidios

Aunque Rove ha usado la estrategia de aterrorizar a sus adversarios políticos amenazando con divulgar sus intimidades o inventando mentiras acerca de ellas, la propia historia íntima de Rove es bastante tenebrosa, con detalles sobre los que vale la pena reflexionar.

Su padre abandonó el hogar cuando él tenía 19 años y su madre, solitaria, se suicidó en Reno, Nevada, en 1981.

Veinte años después, en julio de 2001, aparecería otro suicidio, o aparente suicidio, en la vida de Rove: el de J.H. Hatfield, biógrafo de Bush quien en su libro: «Hijo Afortunado: como se fabrica de un presidente americano», reveló que Bush fue arrestado en 1972 por posesión de cocaína y su poderoso padre utilizó sus influencias para borrar esa mancha de su expediente legal, murió, en un aparente suicidio, en julio de 2001. Antes, Hatfield fue enlodado con una campaña de vilipendios, escarnios y detracciones. La campaña contra Hatfield fue iniciada por el diario tejano Dallas Morning News, tan cercano a los Bush. La editorial Saint Martin Press fue obligada a retirar el libro de Hatfield de los anaqueles e incinerar 70 mil copias, el tiraje completo. En esas circunstancias Hatfield se vio forzado a revelar el nombre de su informante: Karl Rove, íntimo asesor de los Bush (Lisandro Otero «¡Ahí viene el lobo!. Bush, desquiciado peligroso»).

Como resultado de la campaña de calumnias contra Hatfield, éste, perdió dos contratos para publicar sus libros y se vio sumido en la ruina total. Hatfield apareció muerto en una habitación de hotel en Springdale, por ingestión de sustancias tóxicas. A su lado había una nota donde explicaba que su ruina y problemas de alcoholismo eran los causantes de su decisión. Como es sabido, muchos asesinatos bien planificados suelen falsificar estas notas de despedida de supuestos suicidas. Nadie ha podido probar fehacientemente que Hatfield se suicidó.

Hay muchas incognitas en la muerte de Hatfield, su esposa reconoció la letra y escritura de sumarido donde se despide en su carta, pero muchas cosas de su muerte, como la acusación de fraude a la carta bancaria, que se supone fue el detonador para su suicidio, no han sido comprobados, incluso son extraños porque Hatfield había declarado a amigos que no cometería errores de ese tipo para que no lo pedan acusar y llevar a la carcel, en donde él pensaba que podian asesinarlo y disimular su muerte como una pelea entre prisioneros y criminales. En el momento de esa muerte Bush padre era el Director General de la CIA.

Una educación inmoral

Los hechos anteriores no son sorprendentes dados los valores y la educación que recibió Rove, uno de cuyos iniciadores en el manejo de trampas políticas fue Lee Atwater quien en 1973 lo llevaría a la presidencia de los republicanos universitarios.

Ese mismo año, Karl Rove le presentó a George Bush a su amigo Lee, quien luego de las elecciones de 1984 se unió a la firma Black, Manafort and Stone, que trabajó para la campaña de Bush-Quayle cuatro años después.

Otro de los empleados de la firma era Dwight Chapin, quien en 1972 había sido encarcelado por mentir acerca de su contratación de Donald Segretti para sabotear la campaña del senador demócrata Edgar Muskie.

Esas actividades de Segretti, maestro de Rove, fueron relatadas por Bernstein y Woodward en su libro Todos los hombres del presidente (Simon and Schuster, 1974), en la siguiente explicación con la que Segretti trató de reclutar a un colaborador contra Muskie: «¿Te gustaría trabajar en una operación haciendo un poco de espionaje político?...Supongamos que acudimos a una reunión política de Kennedy y nos encontramos con un ardiente defensor de su campaña. Le dices que tú también eres partidario de Kennedy, pero que trabajas entre bastidores y que necesitas que te ayude. Lo envías entonces a trabajar con Muskie, para llevar sobres de propaganda electoral o cualquier otra cosa parecida y lo utilizas para transmitir información. Las personas captadas así creerán que están haciendo algo en favor de Kennedy y contra Muskie, pero en realidad usarás la información para otros objetivos».

De acuerdo con ese testimonio, «el propósito principal ...era que los demócratas no pudieran presentar un frente unido después de descubrirse una serie de trucos en la campaña para la elección de su candidato... lo que debíamos hacer era causarles los estragos suficientes como para que no pudieran reponerse».

Entre los clientes de Black, Manafort and Stone se contaban el primer ministro de Bahamas, Oscar Pindling, conectado con el tráfico de drogas, así como Jonas Savimbi, dirigente de UNITA, movimiento angolano apoyado por la CIA, así como el dictador filipino Ferdinand Marcos.

Savimbi y Marcos pagaron por la labor de cabildeo de Rove, lo mismo que el magnate del tabaco, Philip Morris, quien lo contrató para proporcionarle «inteligencia política». De 1991 a 1996 Rove estuvo recibiendo más de 3 mil dólares mensuales de la empresa tabacalera donde reportaba ante Jack Dillard. Al mismo tiempo, Rove trabajaba para el entonces gobernador George Bush, pero declaró mentirosamente: «Mi trabajo como asesor de Philip Morris no tiene nada que ver con mi trabajo para el gobernador». El hecho es que el fabricante de cigarrillos se benefició al evadir costos por muchos cientos de millones de dólares derivados de acusaciones que se le hacían por daños a la salud.

A fines de enero de 2001, es decir, apenas llegado Bush a la presidencia, Bernd McConnell, asistente para asuntos africanos del secretario de la Defensa se reunió con Jardo Muekalia del movimiento angolano derechista UNITA, pese a la prohibición establecida por las Naciones Unidas de establecer ese tipo de vínculos. (www.globalpolicy.org/security/sanction/angola/2001/0214us.htm). De acuerdo con fuentes periodísticas, Muekalia también se reunió con Karl Rove.

Robos, mentiras y terrorismo

Ya en 1970, en Illinois, Rove se introdujo en la oficina del demócrata Alan Dixon, Rove robó materiales de campaña e imprimió invitaciones falsas de Dixon en las que prometía a sus partidarios «cerveza gratis, chicas y buenos ratos.» Y que fueron distribuidas entre sectores como los llamados «sin techo», como una maniobra calculada para perjudicar al demócrata.

En septiembre de 2003, el Washington Post publicó que había una investigación en marcha contra Rove por violar leyes federales que prohíben dar a conocer la identidad de los agentes de la CIA. Rove y el entonces director de la CIA, George Tenet, informaron a media docena de periodistas que la esposa del embajador Joseph C. Wilson IV era agente. Como tal, había descubierto que eran falsas las acusaciones de Bush de que Sadam Hussein quería obtener uranio en Níger, por lo cual Rove lanzó contra ella una de sus usuales campañas de descrédito y de venganza política y personal.

Una de las últimas campañas de Rove se basó en la difusión de testimonios falsos que cuestionaban la actuación de Kerry en Vietnam y que fueron propagados por un grupo de veteranos de Vietnam a los que Bob Perry, millonario amigo de Rove había dado 200 mil dólares.

Como de costumbre, Rove mintió luego acerca de sus relaciones con Perry, como había mentido para evadir, él sí, el servicio militar en Vietnam con pretextos sobre la continuación de sus estudios universitarios, que nunca terminó.

El 20 de agosto de 2004, el New York Times publicó que Rove había declarado a través de un vocero que él y Perry habían sido amigos mucho tiempo pero que no había hablado con él desde hace más de un año.

Cinco días después, Rove dijo a Fox News, "No quiero dejar una falsa impresión. Pero, ustedes saben, Perry no es alguien con quien yo haya hablado extensamente en años...", dando a entender, así, que en realidad sí había hablado con Perry pero no «extensamente», término muy relativo.

Entre las cantidades que Bush le ha dado a Rove para comprar sus dotes de rufián se cuentan 340,579 dólares hacia 1994 y 220, 228 dólares de enero a marzo de 1999, canalizados a su empresa consultora, que pronto vendió para dedicarse exclusivamente a la campaña de Bush. (www.famoustexans.com/karlrove.htm).

En enero de 2002 se dio a conocer que entre los mayores accionistas de Enron ha figurado Karl Rove, junto con el jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, la subdirectora de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Linda Fisher; el subsecretario del Tesoro para Finanzas Nacionales, Peter Fisher, y el Representante de Comercio Exterior, Robert Zoellick. Asimismo, el secretario de la Marina, Thomas White, fue vicepresidente de Enron antes de asumir su puesto en el Pentágono, y en esa época poseía acciones de la empresa valoradas entre 50 y 100 millones de dólares (www.angelfire.com/nb/17m/petroleo/aladefensiva.html).

Antes, el primero de junio de 2001, Associated Press había difundido que Rove tenía de 1.3 a 3.3 millones de dólares en acciones que incluían un cuarto de millón de dólares en cada una de las siguientes firmas: General Electric, Enron, Intel, Boeing, Johnson & Johnson farmacéutica, Cisco Systems y American Express.

Los datos anteriores tienen interesantes ramificaciones, por ejemplo lo concerniente a las acciones de Rove en la industria farmacéutica.

Como es bien sabido, la National Endowment for Democracy es una de las financiadoras estadounidenses de grupos derechistas en muchos países y en particular apoyó fuertemente a la fracasada oposición antichavista que quería terminar el mandato del estadista venezolano mediante un referéndum.

En el mejor estilo de Rove, la empresa Penn, Schoen & Berland Associates, estuvo mintiendo acerca de los resultados previsibles e incluso reales del referéndum, sosteniendo en total oposición a lo que ocurrió, que Chávez perdería la votación con el mismo margen con que de hecho la ganó.

Penn, Schoen & Berland tenía miembros en Súmate, que había recibido más de 50 mil dólares de la NED. Más aún, como hizo notar el New York Times el 24 de abril de 2002, el director de la NED ha sido el ex-congresista republicano Vin Weber, figura conocida de la ultraderecha quien simultáneamente ha hecho cabildeo para empresas farmacéuticas donde, como se ha dicho, Rove ha tenido acciones por un cuarto de millón de dólares.

La mafia terrorista que está gobernando Estados Unidos está unida, como ilustra este caso, por fuertes negocios estimulados por el tráfico de influencias y por proyectos extremistas que buscan borrar del mapa toda idea de justicia social.

A fines de 2001, en su libro Cuba Confidencial: Amor y Venganza en Miami y La Habana, Ann Loiuse Bardach dio a conocer el apoyo de Rove a los sectores militaristas del exilio cubano. Según Bardach, Rove «ha pedido al presidente que complazca a los de "línea dura" como pago por su victoria electoral y por la de su hermano.»

En marzo de 2004, Karl Rove visitó Miami y prometió a los cubanoamericanos una serie de medidas contra el régimen de Castro, que incluirían un mayor endurecimiento de las penas por comerciar con Cuba, medidas enérgicas contra los países aliados de EEUU que simpatizasen con La Habana y la reducción de vuelos a la isla.

A fines de junio del año pasado, Rove, quien pese a no haber terminado una carrera es profesor de graduados en la universidad de Tejas, corrigió a un estudiante que lo desafió a que explicara cómo justificaba el gobierno estadounidense la guerra con Irak cuando no se han encontrado armas de la destrucción masiva, a lo que Rove respondió: «Ante todo, la batalla de Irak, no la guerra». Entonces explicó que "la guerra" es una guerra progresiva contra el terrorismo que no tiene fecha fija de finalización, con lo que Rove confirmó la vocación terrorista del gobierno de Bush (Answer Internacional Newsletter, mayo-julio de 2003).

Asesinatos

En julio de 2004 (Karl Rove’s White House "Murder, Inc.") Wayne Madsen señalaba que el 15 de septiembre de 2001, Rove aprovechó la autorización para el asesinato político emitida en ese tiempo a raíz de los atentados contra las Torres Gemelas, para eliminar al político libanés Elie Hobeika, quien a su vez estaba planeando revelar evidencias irrefutables de que disponía para demostrar que el primer ministro israelí, Ariel Sharon, autorizó la massacre de cientos de hombres, mujeres y niños palestinos, en los campos de Sabra y Shatila, en 1982. En ese tiempo, Elie Hobeika era jefe de inteligencia de las fuerzas cristianas libanesas que combatían a los musulmanes. De acuerdo con fuentes de la inteligencia europea, Karl Rove coordinó personalmente el asesinato de Hobeika para lo cual usó agentes sirios en una época en que el presidente de ese país, Bashar Assad estaba tratando de congraciarse con la administración Bush.

En marzo de 2002, en una gasolinería de Sao Paulo, Brasil, fueron asesinados Michael Nasar y su esposa, como una maniobra de Rove para ayudar a Sharon, pues Nassar también tenía información sobre esas masacres.

Entre otras cosas, los asesinatos planeados por Rove obedecían a la estrategia de reforzar el apoyo de los judíos estadounidenses hacia el gobierno de Bush.

Cristianismo a la Enron

Como ha señalado el teólogo protestante Juan B. Stam ("Un exorcista para G. W. Bush": 4 de agosto de 2003), cuando Bush y Rove colaboraban en la campaña para la reelección presidencial de Bush padre, ambos sirvieron como enlace con el sector «evangélico».

«Los dos manejaron a la perfección la semántica de esa subcultura. Mientras otros candidatos discutían los temas polémicos, Rove aconsejó a Bush que simplemente hablara de su fe. Bush hijo se presentaba como «un hombre con Jesús en su corazón». Cuando un periodista le preguntó quién era su filósofo sociopolítico favorito, Bush contestó: «Jesús, porque cambió mi vida». Eso correspondía perfectamente al individualismo extremo del fundamentalismo y constituye lo que en el metalenguaje de subcódigos evangélicos se llama «testimonio personal».

Prosigue Stam «En la lucha semántica del lenguaje religioso, Bush y Rove ganaron sin problemas, pues no tuvieron rivales. Bush manejaba bien el lenguaje fundamentalista (y, en otro sentido, ese lenguaje comenzó a manejarlo a él)».

Desde un punto de vista meramente pragmático, luego de las elecciones presidenciales del 2000, Karl Rove se lamentaba de que la única razón por la que el Bush no había conseguido la mayoría de los votos era que no había podido movilizar a casi una cuarta parte de los electores del sector fundamentalista cristiano, por eso ha otorgado gran importancia al desarrollo de una estrategia para garantizar el voto del fanatismo religioso, aunque su propia vida puede resumirse en la violación cotidiana de todo o casi todos los mandamientos de la fe cristiana.

Con ese fin, Rove ha tejido una compleja red de alianzas y se ha servido de varios personajes, entre ellos Ralph Reed, ex-dirigente de la ultraconservadora Christian Coalition, y con amplia experiencia como televangelista, a quien Rove recomendó en 1997 a la tristemente célebre Enron que lo contrató como consultor, con un salario de entre 10 y 20 mil dólares mensuales.

En 1999, cuando se anunció oficialmente la campaña presidencial de Bush, Reed se sumaría a la nómina del republicano sin romper sus vínculos con Enron. Según Reed, Bush ganaría las elecciones por la ayuda que recibía de Dios. Por si fuera poco, las labores de Reed en Enron incluyeron la movilización de sectores religiosos en apoyo a las demandas de la empresa para la «desregulación» de los servicios eléctricos en Pennsylvania y de allí en otras partes del país.

Otro de los aliados de Rove en ese empeño ha sido el católico Deal Hudson quien en agosto de 2004 tuvo que retirarse públicamente al menos de su colaboración con la campaña de Bush luego de que se descubrió que había estado involucrado hace años en un caso de acoso sexual contra una de sus alumnas.

...cualesquiera que sean los días que la Providencia me tenga aún
destinados, todos hasta el último serán empleados en servicio de la
América.
Simón Bolívar

Amo la libertad de la América más que mi gloria propia; y para
conseguirla no he ahorrado sacrificios.
Simón Bolívar

Yo deseo más que otro alguno ver formar en América la más
grande nación del mundo, menos por su extensión y riquezas que por su
libertad y gloria.
Simón Bolívar

Bolívar, nuestro padre Libertador. Pensador ilustre, el cual debemos
rendirle los más altos honores que jamás se le han hecho a un mortal.
En su pensamiento observamos el más anhelado amor por hacer de esta
América una sola legión, una sola patria. Colombia, Perú, Bolivia,
Venezuela y Ecuador, 5 naciones hermanas con un mismo corazón,
fué el capricho más hermoso de Simón Bolívar.

Hermanos latinoamericanos, unamos nuestras ideas, unamos nuestras
voluntades, para unificar aun más este continente. Nuestros
gobiernos trabajan por el fortalecimiento de Latinoamérica y así, como
antes, esa unión de naciones hermanas se convirtió en el más bonito
capricho de nuestro Libertador; convirtamos también la unificación de
la América toda en nuestro capricho. Hagamos de Latinoamérica una
potencia, levantemos las banderas de la unidad.

...que me manden salvar la república, y salvo la América toda
Simón Bolívar

Bolivariano

¡Ricardo, estamos contigo!

Intelectual con sólida formación marxista, Ricardo impresionó a la Comisión
Europea cuando hace cinco años fue recibido en Bruselas por representantes suyos
en una época en que las FARC eran todavía miradas como interlocutor por algunos
gobiernos del viejo continente. Fue de Ricardo que recibí algunas
informaciones, incluidas en otro articulo, sobre la peligrosa situación creada
en la frontera con Colombia, un autentico polvorín en donde gente contra
revolucionaria se mueve libremente en un medio social podrido de ganaderos,
narcotraficantes, contrabandistas, escribe Miguel Urbano Rodrigues.

23.12.2004 [Miguel Urbano Rodrigues*/www.anncol.org] El comandante Ricardo
González, de la Comisión Internacional de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de
Colombia-Ejercito del Pueblo fue secuestrado en Caracas, en circunstancias
todavía mal conocidas y, conducido hacia Cúcuta, en la frontera fue entregado a
la policía colombiana. Se encuentra actualmente en Bogotá en una prisión de alta
seguridad.

Era el principal responsable por las relaciones internacionales de la
organización revolucionaria. Viajando siempre bajo nombres diferentes-Rodrigo
Granda Escobar, Arturo Campos, entre otros fue la voz de las FARC en encuentros
internacionales en Europa, México, Cuba, El Salvador y países de Sur América.

Intelectual con sólida formación marxista, Ricardo impresionó a la Comisión
Europea cuando hace cinco años fue recibido en Bruselas por representantes suyos
en una época en que las FARC eran todavía miradas como interlocutor por algunos
gobiernos del viejo continente.

No he conocido desde la edad de la razón, a lo largo de más de sesenta años,
muchos comunistas que me hayan inspirado tanto respeto y admiración comparables.
Ricardo González me aparece como la transposición para América Latina
contemporánea de los revolucionarios rusos de Octubre de 1917, tal como los
concibo.

Por dos veces nos encontramos este año. Ambas en Caracas. En Marzo hablamos
durante casi un día. De la conversación resultó una entrevista que Avante! y
resistir.info publicaron, así como algunos sitios Web internacionales.

Por sugerencia de Ricardo, el encuentro fue presentado como si hubiera ocurrido
en México. Porqué? El había entrado clandestinamente en Venezuela y pretendía
evitar problemas al gobierno de Hugo Chávez. Tenía la cabeza a premio y era
procurado por la INTERPOL.

En esa entrevista hizo una lucida síntesis de la teoría y la praxis de las
FARC-EP como guerrilla/partido comunista y desmontó de manera convincente el
mito de organización involucrada en el narcotráfico.

Ricardo es simultáneamente un revolucionario de pensamiento y acción. Con una
alegría de vivir que, por la intensidad, impresiona a sus amigos.

La vida me proporcionó la oportunidad de establecer con el una amistad fraterna.
No olvido interminables charlas que mantuvimos sobre temas de historia y de
ideología. Yo hablaba sobretodo de la Asia antigua y el me introdujo en la vida
y obra de Bolívar y la historia profunda de su tierra.

Durante semanas, en una época en que convalecía de una intervención quirúrgica,
descubrí en el también otro Ricardo, el combatiente enamorado de su mujer y
feliz por la opción también revolucionaria de la hija, que había crecido lejos,
en una adolescencia de nómada, estudiando en varias capitales.

Ricardo transmite la impresión de que viven en él personas diferentes. Recuerdo
que horas después de escucharle en San Salvador, en la inauguración de una
conferencia de solidaridad, un discurso ideológico que entusiasmó al público,
fuimos cenar a una taberna con un grupo de camaradas.

Ahí, después de una lección sobre la lucha épica de las guerrillas del Frente
Farabundo Martí, nos habló largamente sobre la cocina salvadoreña y la maravilla
de las pupusas rellenas, la especialidad de la gastronomía local.

Preguntas aun sin respuestas

Nuestro reencuentro en Caracas fue preparado con anterioridad. Le había
informado de que iría participar en el Encuentro Mundial de Intelectuales en
Defensa de la Humanidad. En un mensaje casi codificado confirmó que iría a
verme.

Una mañana en el hall del hotel sentí que alguien me tocaba el hombro. Era
Ricardo. De la conversa que tuvimos en mi habitación salió el artículo que
publiqué en resistir.info, reproducido por rebelión y resumen latino americano,
sobre la actual ofensiva del Ejército colombiano contra las FARC, en el ámbito
del Plan Patriota.

Fue de Ricardo que recibí también algunas informaciones, incluidas en otro
articulo, sobre la peligrosa situación creada en la frontera con Colombia, un
autentico polvorín en donde gente contra revolucionaria se mueve libremente en
un medio social podrido de ganaderos, narcotraficantes, contrabandistas. En las
guarniciones, sobretodo en Táchira, la lealtad de muchos oficiales es dudosa. En
incidentes ocurridos, mas de una vez campesinos colombianos han sido
bombardeados por fuerzas venezolanas en circunstancias que justificaron
investigaciones.

Que pasó ahora?

Días después de haber dado una entrevista a Pascual Serrano, de Rebelión, y de
haber hablado conmigo, Ricardo González fue secuestrado, el 13 de noviembre, en
Caracas. Al parecer por individuos que se identificaron como agentes de la
seguridad venezolana aunque algunos se expresaban con acento colombiano, de la
ciudad de Medellín.

Según Carlos Lozano, director del semanario comunista Voz, lo llevaron después
en la caja de un carro para Cúcuta en la frontera.

Después empezaron a surgir en la prensa colombiana e internacional versiones
contradictorias. La noticia de que lo habrían capturado en Cúcuta fue
ampliamente difundida, pero se trata obviamente de una grosera verdad. Incluso
El Tiempo, el gran diario de la oligarquía bogotana, rechaza la mentira
oficial. Significativamente las versiones del ministro de la Defensa y del
comandante de la Policía se contradicen.

Son muchas las preguntas no contestadas:

.Que servicios secretos han planeado e ejecutado la operación?
.Cual el involucramiento de la CIA?
.Cual el nivel de complicidad de elementos de los servicios de seguridad
venezolanos, en los cuales la permanencia de cuadros anti-chavistas es del
dominio publico?<

La prensa internacional ha sido hasta ahora muy discreta, pero, de manera
general, se limitó a divulgar los comunicados del gobierno. La Procuraduría
General de la República permanecía muda hasta el momento en que escribo esta
nota.

El engranaje del poder uribista, neo fascista, cometió mientras un error al
presentar a Ricardo González en la televisión. El tiro les salió por la culata.
El dirigente de las FARC, esposado, reaccionó como se esperaba, de un
revolucionario. Sereno, con su hablar lento de paisa, bien antioqueño, vitoreó
las FARC y Manuel Marulanda su legendario comandante en jefe.

El gobierno de la Venezuela Bolivariana seguramente iniciará una investigación
seria para aclarar este secuestro, hecho en pleno centro de Caracas, con muchas
y oscuras complicidades.

Por ahora, todo apunta para una participación indirecta de los EE UU. El
gobierno Bush, que pretende luchar contra el terrorismo, viene utilizando todos
los medios, incluso violando la soberanía de otros estados, para promover e
incentivar el secuestro internacional de revolucionarios de diferentes
nacionalidades.

Pero, así como ocurrió con la captura en Quito del comandante Simón Trinidad,
las FARC salen fortalecidas de este nuevo crimen. El comandante Ricardo González
no cedió, ni cederá.

Me había invitado para visitar otra vez campamentos de las FARC, en el interior
de su país. El proyecto no podrá ahora concretarse.

Más, lejos, no dudo de que las FARC sabrán enfrentar victoriosamente la nueva
ofensiva que pretende destruirlas.

La Agencia de Noticias Nueva Colombia-Anncol, comentando el digno comportamiento
de Ricardo González, identificó en el «un ejemplo que nos llena de optimismo
por el triunfo revolucionario que vencerá la noche oscura a que nos sometió la
oligarquía y el imperio por más de 50 años».

Ricardo, los revolucionarios de todo el mundo están contigo!

Serpa, 20 de noviembre de 2004

Qué hay en común entre piqueteros y zapatistas?

Raúl Zibechi
Revista Rebeldía
La Fogata

Hace ya casi tres años, cuando conocí el "galpón" del Movimiento de Trabajadores Desocupados (MTD) de Solano en el barrio argentino de San Martín, tuve la extraña sensación de que ya había estado en ese mismo sitio. Para llegar hasta allí hay que tomar el micro en la céntrica plaza Constitución y recorrer algo más de una hora por el conurbano1 sur de Buenos Aires

. A medida que el micro se acerca a Solano, el entorno se trasforma: la urbe salpicada de altos edificios y amplios comercios va dando paso a casitas bajas cada vez más precarias y aparecen las calles de tierra, hasta que la perspectiva de la ciudad se torna borrosa; en su lugar aparece un conjunto irregular de viviendas precarias, signo ineludible de la pobreza urbana.
Pero no fueron esos los rasgos —tan similares a los de casi todos los barrios pobres de las ciudades latinoamericanas— los que me resultaron familiares en el galpón del MTD. Piso de tierra, techos de chapa, paredes de ladrillos huecos sin revocar; un lento y suave trajinar de mujeres de todas las edades y, sobre todo, de edades indefinibles; niñas y niños jugando y trepando entre los mayores: como si el ambiente hogareño se hubiera trasladado al espacio social colectivo, con las mismas maneras y la naturalidad de la vida cotidiana.
Las reuniones adoptan un aire familiar, como si transcurrieran en la cocina de cualquier vivienda: nunca se sabe con certeza cuándo comienzan, cuándo finalizan y los acuerdos a los que han llegado; las conversaciones son "desordenadas" —para los parámetros del orden militante clásico—, pero, ¿quién puede resistir la tremenda energía que desborda este espacio, bordada con las hebras de la ternura y la resistencia? Al poco tiempo de estar en el galpón, tenía la misma sensación que había sentido siete años atrás en la cocina de La Realidad, Chiapas, bajo aquella enorme ceiba, junto a aquellas mujeres que no separaban los tiempos del compartir, cocinar o hacer política. Sí, en Solano se respiraba también un ambiente comunitario, resistente, de trabajo que es a la vez no-trabajo, solidario, fraterno.

Debajo del pasamontañas

Pero, más allá de las sensaciones subjetivas, del voluntarismo, ¿qué hay en común entre los piqueteros y los zapatistas? ¿Pueden encontrarse aspectos comunes entre las experiencias de los desocupados de una ciudad de 12 millones de habitantes y los tojolabales de la selva Lacandona? ¿No estaremos forzando los hechos al decir, como apunta Holloway, que la lucha piquetera es "zapatismo urbano"? Una mirada superficial, digamos periodística, podría concluir que tanto los zapatistas como los piqueteros utilizan pasamontañas; que ambos aparecen armados, aquellos con fusiles viejos, éstos con palos y hondas; que los dos sujetos han dicho su ¡Ya Basta!. Como se ve, no resulta difícil "descubrir" similitudes.
Sin embargo, encuentro que lo que comparten ambos movimientos es menos visible y está detrás y debajo del pasamontañas, en la cotidianeidad de la construcción de un mundo nuevo. De alguna manera, zonas enteras del conurbano de Buenos Aires son a la capital algo así como el estado de Chiapas al Distrito Federal, por más que Solano esté a apenas veinte kilómetros de Plaza de Mayo. Alberto, el sacerdote que recaló en Solano, apuntaba en una Ronda de Pensamiento Autónomo —un espacio creado por el MTD de Solano para debatir con asambleas y otros colectivos donde confluye una saludable heterogeneidad social— que "en Capital es distinto que acá, que podés colgarte de la luz. Los tiempos, la presencia del poder, las políticas de contrainsurgencia hacen muy difícil la permanencia de los colectivos"2.
El debate venía a cuento porque las asambleas barriales tienen enormes dificultades para sobrevivir en Buenos Aires, y pasaron de cientos de integrantes a apenas una decena y pico, en promedio, y la mayor parte desaparecieron.
Neka, también de Solano, agrega que luego de la insurrrección del 19 y 20 de diciembre de 2001, los cambios verdaderos ya no son visibles y esa falta de visibilidad suele desesperar a los militantes: "Pero no es eso lo más importante, sino lo que construimos detrás, que es más valioso que el espectáculo". Mientras, Alberto sostiene que hay que saber esperar, que hace falta darle al tiempo la posibilidad de hacer su trabajo, que luchar "no sólo es ser visible". "Este es un fecundo silencio", concluye. Para más señas, los de Solano son el sector más visible de la parte del movimiento piquetero que no se propone tomar el poder estatal.
¿Es que estos piqueteros se aprendieron los comunicados de Marcos y los repiten como papagayos para mejor impresionar? ¿Cómo entonces? ¿Dónde está el secreto de esta "comunión" de discursos y de formas de encarar la lucha por el cambio social? A mi modo de ver, los aspectos comunes entre piqueteros y zapatistas (así como entre otros movimientos de los pobres, los excluidos o los que habitan el "sótano"), los que permiten decir que pertenecen a una misma familia de movimientos, son tres: la lucha y la resistencia en los márgenes, no para incluirse como subordinados sino para luchar como nuevos sujetos, manteniendo sus diferencias; la autonomía como clave de la resistencia, pero también de la construcción de otra sociedad; y la creación aquí y ahora de nuevas relaciones sociales, que son de hecho el corazón del mundo nuevo.

Vivir y resistir en los márgenes

De alguna manera, los desocupados son los indios de la sociedad industrial. Pero estos desocupados son algo más que gente sin trabajo.
Solano, como otros barrios donde nacieron los piqueteros, tiene su historia. Arranca en 976 o 1977, en plena dictadura. En la diócesis de Quilmes se había refugiado lo mejor de la militancia cristiana argentina, donde podían contar con la "protección" del obispo Jorge Novak. Hacia fines de los setenta surgieron decenas de comunidades eclesiales de base, inspiradas en la teología de la liberación.
En 1982, arreciaban la desocupación, la falta de vivienda y el hambre. En silencio, cientos de vecinos pobres de Quilmes decidieron ocupar tierras baldías donde crearon los primeros "asentamientos". En pocos meses varios miles de familias abrieron de la nada los primeros barrios, iniciando una modalidad de ocupación del territorio que luego se extendería a toda la región. Nació así la "toma de tierras" como forma de lucha colectiva y organizada, algo muy similar a las ocupaciones que ya venía practicando el Movimiento de los Sin Tierra (MST) en el sur de Brasil3.
Las ocupaciones de 1982 representan un viraje en las luchas sociales argentinas, por dos razones: los nuevos y los viejos pobres (unos expulsados de las fábricas y de las regiones rurales empobrecidas por el nuevo modelo económico; los otros de las viejas "villas" de la Capital, por la dictadura militar) consiguen abrir espacios territoriales en los que construir su vida cotidiana, y, en segundo lugar, lo hacen desde organizaciones de nuevo tipo, diferentes a los sindicatos y a las formas instrumentales de organización.
El hecho de que fueran comunidades las que tomaran la iniciativa (más allá del carácter eclesiástico de las mismas), significó una ruptura con la tradición corporativa y jerárquica de la izquierda y del movimiento sindical respecto a la cuestión de la organización.
Lo que observamos en los asentamientos de Buenos Aires no es muy diferente de lo que sucedió en algunos espacios urbanos de otras ciudades latinoamericanas. Pienso en El Alto y en Montevideo, entre otros sitios. Los nuevos pobres urbanos parecen haber concluido que su situación de marginación no la va a resolver ningún Estado nacional y se han puesto a trabajar para asegurar la sobrevivencia cotidiana. La Unión de Trabajadores Desocupados (UTD) de General Mosconi, un pueblo de 15 mil habitantes en el norte argentino, que vivía de la petrolera estatal privatizada por Menem y fue una de las cunas del movimiento piquetero, ha dado un salto espectacular: tiene 31 huertas, una granja integral, emprendimientos de reciclaje de botellas, viveros, talleres metalúrgicos y de carpintería donde hacen sillas y camas, una colonia agrícola de 150 hectáreas, criadero de cerdos y otros animales; construyeron un comedor comunitario para indígenas de la zona y salas de primeros auxilios. Hay 2,000 personas vinculadas a los proyectos de la UTD, asentados en relaciones comunitarias y horizontales, sobre una población activa de 8,0004.
En Solano, las panaderías, las huertas y los talleres de marroquinería tienen ya tres años y ahora instalaron criaderos de cerdos y conejos y están comenzando a criar peces en los silos de una aceitera abandonada. Poco a poco, la producción comienza a ser uno de los pilares más sólidos del movimiento, y las pocas experiencias iniciales se van extendiendo a otros colectivos. El Movimiento Teresa Rodríguez (MTR), que tiene una orientación muy diferente a la de Solano (apuesta a la revolución con toma del poder incluida y no construye de forma horizontal) cuenta ya con más de cien emprendimientos productivos. Varios MTD de la Aníbal Verón cuentan con una amplia gama de talleres de producción, además de las clásicas huertas y panaderías. Varios comedores del movimiento están cerca de autoabastecerse con lo que producen en sus huertas urbanas, y en el futuro podrán prescindir de los alimentos donados por el Estado. Otros, como el MTD de La Matanza, incursionan ya en la educación, con una escuela construida por los propios piqueteros, en donde las familias juegan un papel importante en la definición de los contenidos y métodos pedagógicos.
En este camino, ya se están trenzando relaciones entre grupos piqueteros, fábricas recuperadas y asambleas barriales: panaderías piqueteras abastecen a algunas fábricas, en tanto los productos de éstas se reparten entre los desocupados; y algunas asambleas están tejiendo una red de distribución.
La cooperativa La Asamblearia, que "promueve la producción, distribución, comercialización y consumo de bienes y servicios autogestionados, es decir de aquellos que son fruto y propiedad colectiva de los trabajadores", es una de las iniciativas más notables, ya que abarca la distribución de productos de los piqueteros, de asambleas barriales, de campesinos y también de algunas fábricas recuperadas5.
Vale la pena detenerse, aunque brevemente, en estas "otras" experiencias urbanas: muestran que es posible abrir espacios de encuentro entre diferentes sectores sociales, y que en las grandes ciudades se puede trabajar con criterios similares a los que se emplean en las zonas rurales6. Quienes crearon La Asamblearia comenzaron en marzo de 2003, cuando un grupo de unos treinta vecinos residentes en la zona norte de la ciudad de Buenos Aires (típica zona de clase media) y pertenecientes a la Asamblea Barrial Núñez y a la Asamblea Popular de Núñez-Saavedra, "nos reunimos para constituir la Cooperativa de Vivienda, Crédito y Consumo La Asamblearia Limitada".
Hablan los miembros del colectivo: "A partir de entonces y hasta mediados del mes de junio de 2003 se asociaron a La Asamblearia otros treinta miembros, vecinos de la zona, de otros barrios de la ciudad, de provincias argentinas e incluso del exterior. Un antecedente muy ilustrativo fue la articulación de miembros de varias asambleas en lo que se dio en llamar ‘la Bolsa y la Vida’, una experiencia de compras comunitarias muy valiosa pues fue poniendo a sus actores en contacto directo con distintos productores del campo y la ciudad, cuya característica común era el intento de desarrollar una producción autogestiva"7.
Este camino va a contramano de la pretensión del Estado por "integrar" a los marginados: lo que supone integrarlos como subordinados luego de "normalizar" las diferencias culturales y sociales a través de un proceso de homogeneización, usando la zanahoria del trabajo y el acceso al consumo como acicates.

La autonomía como "ordenador" de los nuevos sujetos

La lucha por la autonomía es uno de los aspectos más importante de zapatistas y piqueteros, aunque los caminos por los que llegaron a sus formulaciones actuales son diferentes. En Argentina, hacia mediados de los 90 la autonomía era una suerte de declaración de principios: decenas de colectivos se declararon autónomos de los partidos, del Estado y de las centrales sindicales. Fue la forma que encontraron para superar la tradicional división del trabajo entre partido y frentes de masas, cuando la inmensa mayoría de las estructuras partidarias de la izquierda colapsaron y mostraron su incapacidad de ir más allá de las prácticas sindicales corporativas y dependientes del Estado.
Era un resguardo defensivo, necesario en las etapas iniciales de la construcción de una nueva camada de organizaciones y grupos, que rechazaban la tutela de partidos y sindicatos. Aún hoy, una década después de que surgieran cientos de grupos autónomos, el carácter "defensivo" de la propuesta sigue siendo el aspecto dominante, aunque comienza a adivinarse en las prácticas cotidianas la voluntad de ir más allá. O sea, de encarnar las prácticas autonómicas.
Una mirada larga en el tiempo permite ver lo siguiente: hace diez años la pelea era por la creación de grupos autónomos, autogobernados por sus integrantes. Eso ya está ganado, tanto entre algunos grupos de desocupados como entre algunas asambleas barriales y otros colectivos. Unos y otros empezaron, en el entorno del 19 y 20 de diciembre (los piqueteros primero, las asambleas más tarde), a crear espacios sociales en los que la autonomía se pone a caminar. Así como la creación de los grupos autónomos fue la particularidad de los primeros años de la década de 1990, la creación de espacios para la sobrevivencia y la resistencia (comedores, ollas, puestos de salud, emprendimientos productivos, etcétera) es la principal característica del período actual, que se inicia más o menos hacia el 2000, en uno de los picos más altos de la oleada de movilizaciones. La creación de espacios autogobernados y la horizontalidad, son algunos de los aspectos nuevos que aporta el movimiento actual respecto al viejo movimiento obrero. 59 Pero el arraigo territorial presenta algunas dificultades y desafíos. Los grupos han sido capaces de construir espacios autónomos "de los galpones hacia adentro". Esto pareció necesario, imprescindible, en la primera etapa de creación de las nuevas realidades, que necesitaron afirmarse a contracorriente para poder nacer y sobrevivir. Luego de casi siete años, estas experiencias colectivas buscan ir más allá, ganar nuevos espacios, expandirse. De lo contrario, sienten que pueden quedar ahogadas en los propios galpones. No se trata de un debate teórico, sino de los debates que ya están teniendo algunos colectivos en base a la reflexión sobre los límites del trabajo realizado hasta ahora.
En general, parece que vivimos una transición desde los grupos autónomos hacia territorios autónomos. Como toda transición, es desordenada, despareja, en la que lo nuevo no acaba de nacer de forma nítida y clara. Muchos grupos ya controlan micro-territorios dispersos en sus barrios o en otros lugares, muchos de ellos situados en los propios espacios familiares que esas familias ponen a disposición del movimiento.
Pero arraigarse en el territorio urbano supone aceptar en el movimiento la heterogeneidad social que existe en los barrios: el MTD de Solano, por ejemplo, ya no incluye sólo a desocupados sino también a desocupados que encontraron empleo y a vecinos que nunca fueron desocupados. Algunos MTD rebautizaron la "D" de desocupados por la de dignidad.
Se trata de un proceso largo que no depende sólo de los espacios físicos, sino sobre todo de la posibilidad de construir comunidades —y por lo tanto de territorios— en cada barrio en los que están enclavados. En este punto no contamos con experiencias urbanas recientes (apenas las de Villa El Salvador en Lima y El Alto en La Paz), ya que la mayor parte de las experiencias que conocemos se encuentran en las zonas rurales de México, Ecuador, Bolivia y otros países.

Un mundo nuevo, en los márgenes del viejo

La imagen que presenta buena parte del movimiento social argentino, y latinoamericano, es la de infinidad de islas que tienden a convertirse en barcas "para encontrarse con otra isla y con otra y con otra…", como señalaba uno de los comunicados del subcomandante Marcos 8.
La particularidad de esta visión del cambio social, es que cada una de esas barcas no reproduce el viejo mundo sino que encarna porciones significativas del mundo que soñamos: relaciones no jerárquicas sino horizontales, vínculos y valores de carácter comunitario, autonomía, o sea autogobierno de cada "islote", entre las más destacadas.
En algunas ciudades latinoamericanas estamos viviendo un viraje profundo, de larga duración, llamado a tener hondas repercusiones: las formas de resistencia y de construir mundos nuevos que nacieron y se arraigaron en zonas rurales, están comenzando a instalarse en algunas grandes ciudades. Es la primera vez que en las metrópolis, corazón del capital y de la dominación, los de abajo son capaces de abrir espacios autónomos desde los que resisten al sistema, lo desafían y en los que construyen mundos nuevos. Los proyectos de y para la sobrevivencia comienzan a articularse como islotes del nuevo mundo.
Ciertamente, como señala Aníbal Quijano, la tendencia entre los desocupados "hacia la organización de núcleos de producción orientados por la reciprocidad, hacia la ocupación y la gestión colectiva de tierras y de fábricas abandonadas", que es un fenómeno nuevo en países como Argentina, "tiene raigambre e historia prolongados en países como Perú, Ecuador o México"9. Sin embargo, entre ambas existen por lo menos dos diferencias importantes: las experiencias que señala Quijano fueron protagonizadas por migrantes rurales en las urbes a las que recién llegaban en busca de "inclusión", aunque nunca lo formularon de esa manera. Ahora, sin embargo, se trata de personas que fueron ciudadanos y perdieron esa condición, que fueron expulsados por el neoliberalismo de su condición de "incluidos".
No buscan ahora volver a ser ciudadanos ni obreros asalariados, sino construir otro tipo de relaciones en el lugar que ahora ocupan, y que fue construido voluntariamente como parte de un "otro" proyecto histórico y social. La segunda diferencia, es que los emprendimientos productivos no son iniciativas individuales para la sobrevivencia, sino construcciones colectivas de los movimientos.
Procesos similares se están dando en las huertas urbanas de Montevideo (Uruguay) y también en las juntas vecinales de El Alto (Bolivia). El primer caso es notable: en el invierno de 2001, durante la crisis económica y financiera, se crearon de forma espontánea varios cientos de huertas — familiares y comunitarias— para afrontar la crisis de alimentación que atravesaban los más pobres. Dos años después, existen más de 150 huertas "familiares colectivas" y comunitarias en plena zona urbana. Las primeras son huertas instaladas en fondos de casas particulares, pero son cultivadas de forma rotativa por vecinos de la zona; las comunitarias están en espacios ocupados por los vecinos. En ambos casos, se registran formas de organización estables en torno a la huerta que es el eje aglutinador de colectivos barriales que debieron pelear su autonomía respecto de los partidos políticos, los sindicatos y el municipio. Los grupos iniciales atravesaron en dos años diversas situaciones, críticas y de crecimiento, que en muchos casos los llevaron a consolidar lazos que ellos mismos definen como "comunitarios". La profundidad de los cambios registrados en relativamente poco tiempo, lo muestra la evaluación hecha por las mujeres de la Huerta Comunitaria Amanecer, en el popular barrio de Sayago: Al principio teníamos una ficha donde cada uno anotaba las horas trabajadas. Al llegar la cosecha recibía según lo trabajado.
Para nuestra sorpresa, en una reunión de septiembre se propone no anotar más las horas. Esto nos alegró muchísimo pues el grupo comenzaba a tener una conciencia comunitaria. Así lo hacemos hasta hoy. Al terminar las horas de trabajo cada integrante retira lo necesario para alimentar a su familia (Oholeguy, 2004: 49).
Tres meses después, el colectivo de huerteros (unos 40, la inmensa mayoría mujeres y jóvenes) consiguió autoabastecerse y decidió dejar de recibir los alimentos que les donaba el municipio, indicando que preferían que fueran distribuidos en comedores populares o a otros grupos que los necesitaran.
En otra zona de Montevideo, en el barrio Villa García, la red de huertas familiares colectivas abarca 20 huertas. Como en otros casos, al comienzo fueron experiencias aisladas que se fueron coordinando hasta crear un colectivo que realiza jornadas semanales rotativas en todas las huertas. Los logros son notables: consolidación de grupos de trabajo, capacidad para mantener las ollas colectivas en base a la producción de las huertas, dependiendo cada vez menos de los alimentos donados por el Estado, creación de un invernáculo y un banco de semillas para suministrar insumos a todas las huertas de la zona, edición de un boletín mensual del grupo y la coordinación con las demás iniciativas de Montevideo que cuajó en el primer Encuentro de Agricultores Urbanos en octubre de 2003. Los pasos dados por los colectivos de "huerteros" (así se denominan instituyendo una nueva identidad), desde la soledad urbana y la angustia por la sobrevivencia, muestran que incluso en nuestras grandes ciudades, carcomidas por la fragmentación y un feroz individualismo, es posible construir lazos de otro tipo en las narices del poder globalizado. 61

Nuevas relaciones en nuevos territorios

Un sábado a fines de agosto tuvimos un largo y fecundo intercambio con un grupo de compañeros y compañeras de Solano. En esta ocasión nos encontramos en una aceitera abandonada que ahora ocupan y comparten con la red del trueque.
Se trata de un predio de media manzana en la avenida Calchaquí de Quilmes, a poco más de media hora del centro de Buenos Aires. Está enclavado en una tradicional zona urbana de industrias, pobre por la desocupación pero muy distinta de los asentamientos piqueteros y, en concreto, muy diferente del barrio San Martín donde nació el MTD.
Una parte de la ex fábrica es un enorme galpón de más de mil metros cuadrados, donde están alineadas decenas de mesas atendidas casi siempre por mujeres, donde exponen productos del más variado tipo que serán adquiridos por "prosumidores" que pagan con "créditos", no con dinero.
Los de Solano ocupan el resto del predio. Aun lado del galpón del trueque, donde antes estaban los silos de la aceitera, quedan ocho grandes huecos con piso de cemento donde ahora empiezan a "cultivar" peces para los comedores del movimiento. Cuentan sus planes: ya tienen cerdos y conejos en otra fábrica abandonada, diversas huertas y ahora los peces, pero en poco tiempo comenzarán a cultivar un predio de tres hectáreas que consiguieron, donde esperan obtener los alimentos para todo el movimiento. La obsesión de Solano es "producir su propia autonomía", que llegue el día en que no dependan ni de los subsidios ni de los alimentos que les entrega el Estado.
Seguimos el recorrido. En una pequeña casita al fondo, funciona un emprendimiento de salud en base a herborismo y acupuntura. Parece algo milagroso: mujeres muy pobres estaban allí esperando que Augusto les colocara sus agujas.
Una técnica que antes era accesible sólo a las clases medias altas, tanto por el elevado costo, como por las dificultades culturales para que los pobres accedieran a otra cosa que no fueran las pastillas que las multinacionales farmacéuticas desechan en el primer mundo, ahora es adoptada por las mujeres de Solano. El proyecto se denomina "Salud Rebelde", y está encabezado por una frase que dice: "El hombre nuevo en realidad es el mismo hombre viejo, pero que se hace bueno tocando las cosas con dignidad, es decir, con respeto". Debajo aparece la firma: "Subcomandante Insurgente Marcos".

Notas: 1. Por conurbano se entiende la zona de la ciudad que no corresponde a la Capital Federal (casi tres millones de habitantes), asiento de los poderes estatales nacionales y de las clases medias y altas. El conurbano sur y oeste (8 millones) es la zona donde habitan las clases trabajadoras y los sectores populares y donde estaban el grueso de las fábricas.
2. "El ser o no ser de las asambleas", en www.lavaca.org 3. Sobre esta experiencia, véase "Siempre estamos dando el primer paso", Masiosare, 30 de mayo de 2004.
4. Claudia Korol, "Tiempo de guerras y emancipaciones en las tierras del petróleo", en www.rebelion.org 5. Para más información, www.asamblearia.com.ar 6. Encontré esta preocupación entre miembros del FZLN de México DF, así como entre numerosos activistas urbanos en muchas ciudades latinoamericanas, como lo muestran los actuales debates de las asambleas barriales de Buenos Aires citados arriba.
7. www.asamblearia.org.ar 8. Subcomandante Insurgente Marcos, "El mundo: siete pensamientos en mayo de 2003", Rebeldía No. 7, mayo 2003.
9. Aníbal Quijano, "El laberinto de América Latina, ¿hay otras salidas?", en revista OSAL No. 13, Buenos Aires, enero-abril de 2004.

--------------------------------------------------------------------------------

La simultaneidad y regionalidad

..rasgos del proceso de cambios que vive América Latina, escribe Alexis Ponce,
vocero nacional de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos, APDH del Ecuador.
&#8216;A los andes nos ha tocado el reverso de la medalla: en el Océano Pacífico
están los principales bastiones de la resistencia del modelo al bloque que pugna
por nacer: la Colombia de Uribe, el Ecuador de Gutiérrez y el Perú de Toledo,
intentan tener un rol distante que, afortunadamente, no puede resistir por mucho
tiempo&#8217;, asegura.

27.11.2004 [Alexis Ponce/APDH/Ecuador] Casi todo, en las mismas fechas:

En Uruguay, ganó holgadamente Tabaré Vásquez en la primera vuelta la
presidencia de la República, en tanto su partido -el Frente Amplio- tendrá una
mayoría legislativa holgada, con un Ejecutivo de nuevo tipo gobernando en todo
el país.

En Venezuela, las fuerzas bolivarianas arrasaron en 20 de los 22 estados que
integran este inmenso país, durante las elecciones de gobernadores y alcaldes,
incluyendo la estratégica alcaldía de Caracas.

En Brasil, el PT mantuvo la mayoría del voto popular en las elecciones
regionales, aunque perdió Sao Paulo y Porto Alegre.

En Nicaragua, el FSLN barrió, literalmente, a los viejos y corruptos partidos de
la era pos-sandinista en las elecciones departamentales y coloreó masivamente,
con la bandera roji-negra, el mapa del pequeño país centroamericano.

Quizás porque &#8220;no se vería bien&#8221; que las &#8220;nuevas o viejas
izquierdas&#8221; y los nacionalismos progresistas jalonen tanto voto popular a
la vez en América Latina, una perspectiva regional de información y análisis de
estos recientes triunfos, fue ex-profesamente minimizada o no asumida por todos
los mass media de América Latina.

Quizás se deba a que, todavía, ni siquiera caen en cuenta de lo que pasa en la
nueva realidad del continente.

Veamos&#8230;

Tenemos por vez primera en América Latina un poderoso &#8220;bloque regional de
poder&#8221;, como lo define Heinz Dieterich, que a mi modo de ver es emergente
y pugna por nacer, y que -sin duda alguna- es de nuevo tipo:

Gobiernos progresistas simultáneos, disímiles pero concordantes entre sí, se
ejercen en Brasil, Venezuela, Argentina, Uruguay, Panamá y Cuba. En tanto que,
de sur a norte, crece la actoría política y la movilización constante de los
movimientos sociales en casi todos los países.

Experiencias así, en solitario, como las que hoy conmueven al Uruguay,
Argentina, Brasil o Venezuela, eran sencillamente impensables en los sesenta (la
era de las invasiones y las tiranías tropicales), los setenta (la muerte de
Allende y la era de las dictaduras sangrientas), los ochenta (el cerco a la
pequeña y digna Nicaragua y la era de Reagan), y los noventa (el &#8220;fin de
la historia&#8221; a escala planetaria).

Son, hasta el momento, seis experiencias gubernamentales, distintas, sí, pero de
matrices similares y rasgos comunes: independencia nacional, soberanía,
integración latinoamericana, búsqueda de un modelo post-neoliberal y
participación social como eje político hacia una democracia participativa de
nuevo cuño. Y, a la vez, tenemos una sólida presencia de movimientos sociales
con capacidad de convocatoria y movilización en casi todo el continente, en
medio de una crisis apabullante del modelo que no consigue estabilizarse en casi
ningún país de la región, y la ruptura estratégica de su expresión política
tradicional: la &#8216;democracia&#8217; formal.

La batalla por la &#8220;Patria Grande&#8221; en el siglo XIX:

Esa simultaneidad en un proceso de cambios, América Latina sólo la pudo
observar en el pasado, una vez: a inicios del siglo XIX, cuando se gestaba la
independencia continental, abriéndose paso región por región (los Andes, el Sur,
Centroamérica y el Caribe); mientras los ejércitos de Bolívar, Artigas, San
Martín, Sucre, Hidalgo, Petión, Morazán y otros, pactaban y ejecutaban una
estrategia común: la derrota política y militar del colonialismo español, por un
lado; y, por otro, el nacimiento de la Patria Grande como expresión de
&#8220;nuevo continente, nueva humanidad&#8221;, utopía trunca desde 1830 hasta
la actualidad, en que emergen nuevos elementos de transformación continental, en
un escenario
mundial que -paradójicamente- es unipolar, es decir, presuntamente adverso.

La simultaneidad de un proceso de cambio, como anota Dieterich, sólo fue posible
en América Latina entre la década de 1811, en que se inician las guerras de
independencia -mancomunadamente- en todos los países dominados por España, hasta
1824, en que se sella la expulsión definitiva del Ejército del Rey, de casi todo
nuestro continente.

Ayacucho, como refiere el Congreso Bolivariano de los Pueblos, marca el fin
militar del imperio ibérico en Nuestra América y evidencia &#8211;de manera
abierta- la simultaneidad y participación activa, en una misma estrategia
continental, y en una misma batalla original, de los ejércitos liberadores, cuya
mayor asimetría era la visión del tipo de régimen que debería tener la naciente
patria grande.

Nuevo escenario, nueva estrategia: la &#8220;Patria Grande&#8221; en el siglo
XXI

Hoy, una nueva simultaneidad regional aparece en escena: Ya no es la década de
los sesenta, con la heroica pero derrotada experiencia del foco guerrillero en
casi todos los países de América, aunque Cuba mantuviera estoicamente la
experiencia de &#8220;socialismo en un solo país&#8221;.

No es la década de los setenta, con una sola nación (Chile) sobrellevando
trágicamente la soledad del &#8220;socialismo en elecciones&#8221;.

No es la década de los ochenta, en que procesos armados insurreccionales se
desencadenan en casi toda Centroamérica, con enorme heroísmo sí, pero en
medio de una bipolaridad que, por encima de la voluntad de los pueblos de estos
pequeños países, empieza a resquebrajarse en el mundo, ruptura en la cual la
región centroamericana, desafortunadamente, no tenía el &#8220;peso&#8221;
geopolítico y geoestratégico para su propia supervivencia y para marcar la senda
de otros procesos, más complejos, en el resto del continente. Tampoco es la
década de los noventa, cuando la homogenización de las democracias neoliberales
imperaba, monolíticamente, en el horizonte de América Latina.

Es la primera década del siglo XXI y en América Latina muchas fuerzas de cambio,
nuevas y antiguas, pugnan desde el ejercicio social y electoral,
el poder político en la zona y marcan &#8220;Nuestra Nueva Era&#8221; a través
de una movilización constante, dinamizando así procesos gubernamentales de nuevo
tipo y dando en el planeta la primera campanada de alerta: es en América Latina,
durante los últimos años del XX y los primeros años de este nuevo siglo, que se
empieza a alterar el mapa político y social del neoliberalismo y sus
&#8220;democracias de baja intensidad&#8221;: las insurrecciones indígenas,
desde Chiapas a Bolivia, los estallidos sociales de Argentina, Ecuador y
Paraguay, empiezan a vislumbrar esta nueva situación que hoy evidencian Chávez,
Lula, Kirchner, Torrijos y Tabaré. Situación en la que juegan y jugarán un papel
estratégico los movimientos alter-mundistas de Europa, Asia, África y EEUU.

Esta nueva situación, para convertirse en real &#8220;Bloque continental de
poder&#8221;, requiere de un elemento nodal: Quebrar la hegemonía estadounidense
de dos siglos y, de paso, la Dictadura Unipolar de una década. Ese es, nada más
y nada menos, el reto que se impone con el &#8220;nacimiento&#8221; de este
emergente bloque de gobiernos progresistas y de movimientos sociales a lo largo
y ancho de Nuestra América, donde las agendas tienden a superponerse y
acelerarse, y en el que sin pueblos poco podrán lograr los gobiernos, por más
voluntad política que tengan y liderazgos estratégicos que asuman.

Ese también es el peso de cuatro décadas de búsqueda y reencuentro, que
sobrellevan estos nuevos triunfos. De allí el &#8220;silencio&#8221; de la Casa
Blanca, cuyos principales halcones acaban de sumar a Tabaré a la
&#8216;académica&#8217; visión del imperio: es decir, a la &#8220;lista de los
populismos radicales&#8221; en la región (ver: editorial de Diario La Nación de
Argentina: &#8220;Temor al populismo en EEUU&#8221;).

Atlántico vs. Pacífico:

El desafío de este proceso está, precisamente, en la simultaneidad regional de
la emancipación: desde el Sur soplan nuevos vientos para toda América y, por
curioso azar, la correlación de fuerzas empieza a concentrar fuerzas y a
desplazarse desde el Atlántico: Uruguay, Argentina, el gigante Brasil, la
poderosa quinta economía petrolera del mundo &#8211;Venezuela-, e incluso la
&#8220;callada&#8221; Panamá, comparten aguas de este &#8220;océano
geopolítico&#8221;, donde finalmente calza Cuba, en las aguas del Mar Caribe.

Por azar, a los andes nos ha tocado el reverso de la medalla: en el Océano
Pacífico están los principales bastiones de la resistencia del modelo al bloque
que pugna por nacer: la Colombia de Uribe, el Ecuador de Gutiérrez y el Perú de
Toledo, intentan tener un rol distante que, afortunadamente, no puede resistir
por mucho tiempo, pues el peso geopolítico de estos tres países no permite
asegurarles cantar victoria ante un Sur cada vez más vigoroso. La &#8220;teoría
del dominó&#8221; es, como nunca, una tesis geopolítica acertada: si cae uno de
ellos, pongamos por caso Gutiérrez, ese &#8220;bloque retrógrado&#8221; sucumbe,
o tiene que sumarse a la Unión del Sur.

El primero, Uribe, empezó a disminuir los hasta ayer &#8220;unánimes&#8221;
apoyos de cara a su probable reelección, y acaba de beberse un reciente trago
inédito: la primera marcha indígena masiva (80 mil personas) contra su
estrategia bélica y su mandato, en tanto que la Alcaldía de Bogotá y otras
ciudades, por vez primera en la historia de Colombia, la ganaron fuerzas de
izquierda. El segundo, Gutiérrez, acaba de ser &#8220;barrido&#8221; en las
elecciones seccionales, convirtiéndose éstas en un &#8220;revocatorio de
hecho&#8221; que pronto tendría desenlace &#8220;formal&#8221;. El tercero,
Toledo, mantiene un margen de simpatías que en tres años jamás logra sumar más
del 5%.

Y, finalmente, en términos geo-económicos, Chile, también en el Pacífico, se
apresta a jugar en dos canchas: entre ser el país &#8220;modelo&#8221; del
neoliberalismo &#8220;exitoso&#8221;, o sucumbir a la Unidad del Sur. Su papel
será contundente, desde el punto de vista táctico, más no estratégico:

-impedir la unidad sudamericana en ciernes, someter a Bolivia a un
conflicto que amenace la integración, pero -por si acaso- sumarse al
bloque progresista de naciones si su aislamiento amenaza su visibilidad
internacional ante la Unión Europea o los gigantes asiáticos.

La primera en dar cuenta de este &#8220;caprichoso azar geográfico&#8221; del
poder, fue Gloria Gaitán, la hija del líder colombiano Jorge Eliécer Gaitán. En
una conversación con el autor de este texto, hizo referencia, dos años atrás, a
la curiosa ubicación marítima de los bloques de poder en Sudamérica: el bloque
retrógrado en el Pacífico, con Uribe, Gutiérrez y Toledo; y el bloque emergente
en el Atlántico, con Brasil, Argentina, Venezuela y Cuba. Ahora se suman Panamá
y Uruguay.

Y es que ya no se trata de agrupaciones guerrilleras que alteran las fronteras
nacionales en los sesenta; ya no es la Unidad Popular solitaria en Chile; ya no
es Centroamérica incendiada pero atenazada, y con un gobierno sandinista acosado
por la principal potencia mundial.

Éste, es un proceso simultáneo que tiene a Sudamérica como escenario del cambio
y a las principales potencias de la región (por su peso geopolítico, su
extensión territorial, su densidad poblacional, sus recursos naturales y
energéticos, su cultura política y la experiencia de sus pueblos), como el
&#8220;Centro de Gravedad Estratégico&#8221; que, más temprano que tarde,
intentará &#8220;absorber&#8221; al bloque progresista a la Bolivia del dudoso
Meza, o a la probable nueva Bolivia del MAS, al Paraguay de Duarte, al Ecuador
pos-Lucio Gutiérrez, al Chile de Lagos y a la Centroamérica del hasta hoy
&#8220;callado&#8221; Torrijos en Panamá, del FSLN en Nicaragua y del pueblo
movilizado en Costa Rica.

Por supuesto, hay asimetrías inconclusas, incertidumbres objetivas y nubarrones
de presagios que nos obligan a mantener ponderación en el futuro de esa
simultaneidad regional. Si los gobiernos progresistas de América Latina,
definidos como &#8220;el nuevo eje del mal&#8221; por el diario conservador
&#8220;La Prensa&#8221; de Nicaragua, no adelantan cambios sociales internos
inaplazables y transformaciones democráticas en la economía, la política y la
sociedad, el bloque regional emergente se hará trizas. Con que uno caiga, como
predice Dieterich, caerían los demás, inevitablemente.

La gringa teoría del dominó, pero al revés, hará lo suyo. Y, de paso, se habrá
perdido una oportunidad histórica que, muy difícilmente, podrá presentarse en
los siguientes treinta años. De allí que el papel de los movimientos sociales
sea estratégico hoy: no esperar a que fracasen sus propios procesos y los
procesos gubernamentales progresistas, radicalizar los fenómenos que se abren en
el continente y profundizar los cambios, acompañándolos y no mirándolos desde
una postura distante, típica de ONG&#8217;s asépticas y no de pueblos
politizados, pues esa fisura entre gobiernos progresistas y movimientos
sociales, aplaude y aplaudirá la Casa Blanca como &#8220;una ventana de
oportunidad&#8221; en el quinquenio.

Sin embargo, es tal la magnitud del desafío que presenta la emergencia de este
bloque regional de poder (porque esta simultaneidad regional y no otra
experiencia concreta americana, es la mayor amenaza a la dictadura unipolar de
Washington en el &#8220;patio trasero&#8221;), que hacía pocos días, en no muy
publicitada noticia, el Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos
Hemisféricos del Departamento de Estado de los EEUU, Dan Fisk, anunció que
agilitaría un viaje a Managua y Centroamérica para mantener conversaciones
&#8220;con las fuerzas democráticas y liberales del país y el continente&#8221;,
todo ello tras un fin, que son dos, realmente:

1) Cómo impedir el retorno de los sandinistas al gobierno en Nicaragua en el
2006, a través de la unión de la derecha nicaragüense que, en estas últimas
elecciones, participó fragmentada, como la venezolana en su momento; y,

2) Cómo organizar estrategias que permitan &#8220;defender la
democracia&#8221; de
&#8220;los nuevos riesgos&#8221; que presuntamente traen para ella los repetidos
y tumultuosos triunfos de las izquierdas en América Latina.

El imperio, más sabio que los intelectuales críticos, tiene conciencia de clase.
Por ello no pierde tiempo en calificar y conceptuar cada uno de los complejos
procesos que vive América Latina desde ópticas &#8220;mamertas&#8221; como en
Colombia tipifican al dogmatismo de izquierdas.

Simplemente desestabiliza cada uno de esos procesos, los subvierte, los
fractura, los disgrega, los intenta destruir.

¿Y el Ecuador?...

Depende de nosotros el desenlace estratégico. Los desenlaces, en el nuevo
escenario continental, ya no sólo dependen de la fatalidad triangular, es decir
de la poderosa embajada, de la cúpula de la iglesia católica y de unas FFAA que,
en el caso ecuatoriano, no tienen norte. La tríada no es invencible. Así
sucedió, con bemoles y todo, en el Ecuador de 1997 y del 2000, en la Argentina
del 2001, en la Bolivia del 2003, en la salida costarricense de la OEA en el
2004.

El desbalance táctico (pues el desenlace pos-Gutiérrez está bajo el hegemónico
control de la partidocracia), puede convertirse en una opción estratégica si las
fuerzas políticas de izquierda y centro-izquierda, los grupos nacionalistas y
traicionados de las FFAA, la sociedad civil progresista y -sobre todo- los
movimientos sociales e indígenas, rompen con el &#8220;fatalismo&#8221; de
creerse &#8220;auxiliares&#8221; de todo desenlace. Si en el acelerado proceso
que viven Ecuador y América Latina, se someten a una &#8220;cirugía
rápida&#8221; de su miopía crónica y miran, por fin, el horizonte continental e
insertan en su agenda, la unidad del país al poderoso bloque emergente que ha
nacido en América Latina.

Empero, tenemos una certeza: con Gutiérrez, es simplemente imposible que el
Ecuador sea parte de ese naciente bloque de unión sudamericana. Acaba de
declarar que &#8220;tal vez&#8221; no viajará a la cumbre de Río, donde
&#8211;como bien sabe la Casa Blanca- el brioso Sur intentará acortar los plazos
para el nacimiento formal de la Unión Sudamericana, programada para el 9 de
diciembre en Ayacucho (Perú) por Duhalde en sus visitas relámpago, tan poco
publicitadas por los mass media y los partidos políticos tradicionales.

¿Estamos a la altura de la actual hora americana, o nos dedicamos a seguir
adivinando si es &#8220;mejor&#8221; que Lucio Gutiérrez se quede en el cargo,
que León Febres Cordero, &#8220;el Padrino&#8221; de la Derecha ecuatorial
imponga su salida, que el Vicepresidente asuma la presidencia sin ton ni son,
que el Congreso nacional lo decida todo, que esperemos el 2006 para unificar una
tendencia que, unida, barrería con los restos de la vieja república ecuatoriana
fundada en 1830?

Entrevista a la Comandante Paula

Miembro de la Dirección Nacional del ELN

UNA PERLA NEGRA

Por Ana Salavarrieta del Servicio Informativo Patria Libre - SINPAL

Luego de cuarenta años de lucha del ELN de Colombia por primera vez una guerrillera Elena es promovida a la Dirección Nacional. Tal novedad motivó la presente entrevista, la cual está hecha con el propósito de compartir con nuestros lectores la vida y lucha de una clara exponente de las miles de mujeres guerrilleras colombianas.

Conocida en muchas regiones como la Comandante Paula, en Barrancabermeja aún le dicen Elena y en otras zonas le siguen diciendo Marta. Pero ella es una sola, es una revolucionaria nacida en el departamento de Santander, de tez morena y hablar pausado, el cual sólo acelera cuando habla con pasión.

Poco acostumbrada a hablar de si misma y a enfrentarse a un micrófono, debo reconocer que la comandante Paula entregó lo mejor de sí para esta entrevista, para hablar con franqueza y mesura a la vez. Como del fondo del mar se extraen tantas perlas, el hallazgo de esta es una verdadera “perla negra” -por lo singular de su proceso- y es de esperar que se convierta en un aliciente para todas y todos los luchadores por un mundo mejor.

El camino de la igualdad

- En la guerra civil de los años 40 y 50 del siglo pasado, su familia se destacó en las luchas políticas por sus ideas liberales y si no estoy mal, un familiar cercano suyo fue guerrillero liberal en el departamento del Tolima. Vista hoy esta herencia, ¿cuánto la incidió desde su niñez?

- Realmente no me incidió conscientemente, posiblemente otro tío dedicado a la política sí, pero esta historia familiar sólo la conozco siendo adolescente y la tengo en cuenta ahora en mi edad madura en el intento de encontrar en mi pasado, en las raíces familiares las causas que marcaron la ruta que tomó mi vida desde temprana edad.

- Su madre doña Ana Rosa muere cuando usted aún no había cumplido los cinco años, pero es indudable que su personalidad marcó a toda su familia, ¿cómo era ella?

- Ella era una mujer catire (rubia) de ojos verdes, que cambiaban de color “como las culebras”, decía mi papá, cuando se ponía brava. Era fuerte, trabajadora, con quien mi viejo compartía la responsabilidad del trabajo en igualdad de condiciones, incluso en oficios de la ganadería. Dicen, buena jinete, diestra en el manejo del rejo de ganadear, inyectaba y marcaba el ganado.

Caritativa, no religiosa. Jamás la recuerdo yendo a una iglesia, pero sí la recuerdo curando las llagas de los mendigos del pueblo o encargándose de poner en el bolsillo de la camisa blanca de los niños de la escuela publica cada año en el día de la madre, el clavel rojo a los niños que tenían la mamá viva y el blanco a los que se les había muerto la mamá. Precisamente ella muere un amanecer de un día de la madre, los claveles y los manojos de espuma verde con los que los adornaba, estaban listos desde el día anterior, no supe que pasó con ellos.

- En igual forma don Crescencio su padre, muere cuando usted apenas tenía quince años ¿cuáles son los rasgos más destacados de él que influyeron en usted?

- Mi viejo fue un hombre exageradamente trabajador. Su descanso fue escuchar y leer las noticias y la poesía. Recio de carácter pero comprensivo al momento de tender su mano para dar su ayuda. Fue referente para la familia y muchas amistades por su sabiduría, por su responsabilidad y solidaridad, no solo en lo material sino también en lo espiritual.

Como negociante que era, nos enseñó el respeto por la palabra empeñada y la exigencia en la honradez. Intolerante frente al desacato de su autoridad, pero nos daba la oportunidad de la toma de decisiones, aún siendo pequeños. Daba su opinión sobre situaciones personales pero respetaba las decisiones de mis hermanos mayores, incluyendo una mujer y terminaba siempre haciéndonos sentir que él estaría con nosotros y nosotras si algo no funcionaba.

Regla de oro para los varones de la casa: no golpear jamás a una mujer, esto lo enfurecía y lo castigaba así estuvieran casados, alguna vez terminó desafiando a puños a un hermano porque violó esta regla.

Su gran debilidad: sus hijas y las mujeres.

- La posición económica estable de su familia le brindó amplias oportunidades para educarse y para poder vivir su juventud sin mayores necesidades. ¿Qué la motivó a elegir su ingreso al ELN?

- Estudié primaria y bachillerato en un internado, dicen y recuerdo que desde niña era rebelde y me inquietaba ante las injusticias propias y ajenas. A mediados de los 60 fueron los años de Camilo, de luchas estudiantiles, la revolución cubana, Vietnam. Un profesor en el colegio nos hablaba de todos estos hechos y allí supimos de la existencia del ELN.

Cuando conozco la organización, inmediatamente encuentro un espacio que le da forma a mi manera de sentir y actuar, que hasta ese momento no era producto de un pensamiento trabajado, estructurado. Con el ELN todo va tomando forma, encuentro respuestas a mis angustias y mi mundo mental se amplia. Comienzo a entender que existe el derecho y la posibilidad de transformaciones sociales y políticas, la obligación social y humana de trascender las esperanzas individuales de justicia, dignidad y libertad con la fuerza de lo colectivo, de la participación del pueblo en la construcción de su destino. En mi mente, en mi pensamiento entran nuevos conceptos que enriquecen y configuran lo que en mi mente de niña e inicio de adolescencia no existía.

- El pensamiento socialista del ELN ¿de qué manera la influye?

- El pensamiento del ELN penetró mi razón y cautivó todo mi ser. Entendí que mis inconformidades, mi rebeldía ante la injusticia y desigualdades existentes no era una realidad exclusiva de mi pequeño mundo de colegio o pueblito, era algo más grande, no sólo era mi país, era el mundo entero que se debatía contra un monstruo bárbaro llamado capitalismo y desde esa edad llevo arraigado a mis propias entrañas el odio por el imperialismo norteamericano.

Comprendí que esto era una lucha de clases, una lucha entre 2 bandos, uno de los cuales tenía el poder y era explotador y represivo, el otro, era el de las mayorías explotadas y oprimidas y éste era el bando con el cual desde niña yo quería estar.

Estudiando en los núcleos clandestinos de ELN, me quedó claro que esta lucha por la dignidad y la igualdad nacional era de vida o muerte, donde se tenía que ir hasta el final por la victoria popular… Y ahí quedó sellado mi compromiso revolucionario que lo ejerzo a través del ELN desde mi adolescencia.

Fui entendiendo que hombres y mujeres sin distinción de género, como parte de una organización político-militar, con iguales derechos pero también deberes, teníamos que formarnos integralmente, es decir, alcanzar las capacidades necesaria para el manejo de la política de la Organización (O) para poder ejecutar y recrear los planes de trabajo, como también la responsabilidad de enriquecer estos lineamientos, sin jamás olvidar los principios, la ética y la moral revolucionarías enseñadas y exigidas a su militancia.

- ¿Cómo aprecia usted la construcción de la democracia y la lucha por la igualdad al interior del ELN?

- Lo valoro como un esfuerzo importante, éticamente imprescindible en una organización revolucionaria. El derecho de igualdad es la médula de todo proyecto realmente humanista y proletario. Los Elenos nos esforzamos por ser consecuentes con estos planteamientos de democracia e igualdad porque sobre ellos recaen todas las transformaciones sociales y políticas que planteamos como organización. El ELN nos exige que todos estos propósitos que serán la base de la nueva sociedad, debemos comenzar a construirlos desde YA, tanto en su interior como en todo espacio social o político donde como Elenos actuemos.

- En estos 37 años de militancia insurgente, ¿cuáles expresiones de machismo y mecanismos de reproducción de éste ha identificado en el ELN? ¿Cómo los ha sorteado?

- En el ELN no está normatizado ningún elemento que señale la discriminación de la mujer, por el contrario se reivindica la importancia de nuestra participación y como ya le decía los derechos y deberes son los mismos para hombres y mujeres. Pero si de ser sincera se trata, tengo que decirle que el machismo se vive de manera no intencional, no consciente pero él nos atraviesa silenciosamente, aunque esto se va superando en la práctica producto de la misma realidad por el papel de la mujer dentro y fuera de la O y para eso de atravesamiento silencioso le pongo algunos ejemplos que siento que se dan: a las mujeres se nos juzga más duramente la infidelidad o lo que llaman inestabilidad afectiva, sin ser norma sé que nos resta legitimidad. Otro, la promoción femenina llega más tardíamente que la de un compañero del mismo nivel. La mujer para alcanzar este reconocimiento debe ser doblemente productiva en cualquier área de trabajo.

Quiero hablar del otro extremo, que es el lado amable del machismo que considero tampoco ayuda mucho a nuestro desarrollo dentro de nuestro proceso. Sin darse cuenta algunos compañeros reivindican un elemento sobre el cual se erige y disculpa la existencia de la sociedad machista: la connotación género femenino con “sexo débil” y con la intención real de sentimiento humanista, dan rienda suelta a un sentimiento “protector” que nos limita retos y oportunidades de crecimiento y aporte. Es más fácil lograr que se experimenten capacidades de un barón que de una mujer, para esto hay más confianza y seguridad en ellos que en nosotras, valoro que no se hace malsanamente, que son producto de rezagos culturales que aún llevamos incubados de esta sociedad que queremos transformar.

Además, como la O construye desde YA el hombre y la mujer nuevos para la futura sociedad humanista y socialista, también debemos llenar de contenido la esfera de lo afectivo- sexual, para erradicar el sentimiento de “mujer objeto” y poder ir desarrollando las capacidades ocultas de la mujer, que por nuestro “papel histórico”, formado desde los hogares están encubiertos.

Sobre cómo he sorteado esta situación de machismo, de verdad no la he sentido mucho, creo que se debe a mi modo de ser y a cómo he asumido este compromiso. Sin querer rebatir conscientemente el machismo, confieso que yo en momentos también echo mano de él, si es que así se puede llamar eso de uno proponerse las cosas, sacar más fuerzas de las que uno hasta el momento creía tener, pero lo he asumido más con la intención de responder a toda misión que me han dado, en cualquier campo. Tampoco ha sido con sentido competitivo, ¡No!, solo me ha movido el compromiso de echar para adelante esta revolución y he asumido que todo lo ordenado es necesario para este propósito, así se sea hombre o mujer, lo importante es la convicción y esto es lo que nos hace fuertes.

Resumiendo, digo que lo he superado preparándome y esforzándome como obligación que tenemos todo militante, hombre o mujer, esto da respeto, credibilidad, legitimidad y así ellos y nosotras caminamos con mucha seguridad, sin importar lo femenino o lo masculino.

La gestación de la mujer revolucionaria

-¿Qué otros valores formó su familia en usted a pesar de no ser religiosos?

-La libertad en la toma de decisiones pero también la responsabilidad de asumir los costos con entereza en caso de no obtener resultados esperados, por tanto ser intensa antes de decidir.

El derecho al miedo pero la fortaleza para manejarlo, evitando así que éste se convierta en un obstáculo al momento de tomar decisiones.

La honradez, no referida exclusivamente a lo monetario. Honradez de no engañar, por encima la verdad, ser consecuente con lo que se piensa se dice y se hace.

-¿Cuáles son sus puntos fuertes a la hora de tomar decisiones?

- Nuestra praxis siempre está en función de lograr objetivos pequeños o grandes y lo primero que tenemos que conocer es la realidad sobre la que vamos a actuar para tener éxitos, porque sobre estos resultados se hace la planeación sea en el campo militar, político, económico, etc., entonces la investigación y planeación es algo que me apasiona, sobra decir que para un conductor de cualquier tipo o nivel, si no se asume esto, fácilmente fracasa.

Lo otro es el trabajo organizativo tanto en lo individual, grupo o comunidades, trabajo que asumo con mucha seguridad porque me ha dado buenos resultados desde ganar a alguien para la O, o jalonar una comunidad para que asuman una lucha por sus reivindicaciones, hasta un comando militar para que vaya seguro con mucho valor a una pelea. Además la razón de ser del ELN es el pueblo y sin la participación de él esto jamás será posible.

- ¿Cuáles valores considera que la han sostenido y la proyectan como dirigente?

- Consecuencia con mi compromiso militante como elemento de ejemplo transformador.

Amor real a los hombres, mujeres de mi organización y pueblo en general, lo que me lleva a una práctica de respeto por todos y todas, de reconocer a los demás, pero lo más importante es lograr que ellos y ellas se reconozcan como sujetos importantes y necesarios en este proceso desde su ser individual.

Responsabilidad de lo humano de la tropa y el pueblo. Parto de que una de mis responsabilidades más importante es tener disponibilidad total para escuchar propuestas y problemas y me esmero con angustia por dar respuestas y salidas oportunas, para que ellos y ellas (individual, grupos o comunidades) sepan que la O a través mío está ahí y pueden contar con ella.

En mis relaciones interpersonales mantener una postura sincera de servicio a través de la responsabilidad y no de poder.

- ¿Qué cosas de las que hacía en los años sesenta y setenta no haría hoy?

- La radicalidad, referida al reconocimiento de la existencia de otras organizaciones políticas o armadas, que sin ser política de la O en ese entonces si lo éramos, se era excluyente e incluso agresivos. El tiempo y también la O nos formaron en la unidad del campo revolucionario como herramienta estratégica para los logros revolucionarios y cada día la realidad del país, del mundo nos va demostrando que este es el camino correcto. Todo será más difícil, digo yo, imposible si no logramos la unidad del campo revolucionario y popular.

- ¿Cómo cultiva usted su salud física y mental en medio de la dureza de la actividad insurgente?

- No crea que cuido mucho mi salud física, el campo y el agite de lo urbano nos lleva a descuidarnos. Pero eso sí, cuido mi salud mental y emocional y la fórmula ha sido sentirme plena en todo lo que hago y vivo. He aprendido a desechar concientemente todo aquello que sospecho pueda dañar mi interior. Le comento cuál fue la prueba de fuego para llegar a este estado: la separación con mis hijos, eso es duro, es doloroso, incluso después de tantos años el recuerdo de esos momentos duelen. Después de esa decisión estoy segura que tengo la capacidad de renuncias y propósitos sin temor a desequilibrarme.

Los retos como mujer dirigente

- ¿Cómo vive su liderazgo como mujer que marcha en la punta de vanguardia y sabiéndose un referente de los demás compañeras y compañeros revolucionarios?

- Lo vivo con mucha responsabilidad. Soy consciente que de la calidad revolucionaria de los miembros de una conducción estratégica depende no solo la legitimidad y vida del ELN, sino el presente y futuro de esta revolución que es patrimonio de la sociedad colombiana y el aporte a las esperanzas de humanidad a nivel mundial.

Pero como mujer sé también que tengo una doble responsabilidad y es legitimar el papel de la mujer en la conducción de la revolución, por su capacidad, su valor, su entrega y madurez emocional. Que hombres y mujeres seamos consecuentes de que esta lucha no se divide en lucha de género, sino que tiene que ver con una posición clasista y humanista donde confluimos todos y todas en proyección a la construcción de una nueva sociedad, donde quepamos todos y todas en igualdad de condiciones, de oportunidades y responsabilidad social.

Sé que desde diferentes lugares del mundo, muchas mujeres asumen este mismo reto y yo no puedo fallarles con mi aporte.

- Tras cuarenta años de lucha el ELN ha ganado aprecio, respeto y confianza entre la sociedad colombiana, compártanos sus vivencias en este sentido, sobretodo cuando le ha correspondido recibir muestras de este reconocimiento.

- Ahí está el tesoro de mi vida. Este pueblo le ha dado razón a mi existencia, es el mismo que con su cariño y confianza sostiene mi compromiso. Me pide que le comparta algunas vivencias en relación a esto, sólo le comentare algunas porque mi vida esta llena de gratos recuerdos de confianza y reconocimiento al ELN.

¡Barrancabermeja, pueblo Eleno! Pueblo que me dio su apoyo y cariño en libertad y que en prisión estuvo presente desde el primer día de mi captura hasta que abandone la prisión. En esa ciudad hasta los niños se convirtieron en un dispositivo de seguridad. Cuando estaba en los barrios, ellos posiblemente me veían pasar o suponían que estaba por ahí, entonces cuando entraba el ejército gritaban en coro a todo pulmón: “Elena viene el ejército” y yo me ponía pilas o si estaba retirada otros compañeros, o cualquier civil iba y me avisaban, esto me llenaba de mucha fortaleza porque era la muestra del cariño del reconocimiento al ELN al cual no querían se golpeara. Hoy algunos de esos niños están muy cerca de mí en la lucha. Me cuentan que cuando abandoné la cárcel varias familias lo festejaron.

Otro hecho muy hermoso. El día de mi detención, soy paseada por todas las instalaciones militares, con la única finalidad de tomarnos fotos como trofeo. A la llegada al Batallón Nueva Granada pareciera que todo el personal me estuviera esperando, había mucha tropa, me rodeaban, vociferaban, me hacían calle de honor me insultaban y alardeaban de su victoria por mi captura. De pronto a un lado, en una esquina, veo unos jóvenes soldados de rostro humilde, con ojos de mirada tierna que con disimulo tenían sus manos a la altura de la cintura y me hacían una señal con puño cerrado y dedo pulgar extendido y sus labios susurraban “ánimo Elena”. Este acto de compañía solidaria en medio de esta jauría humana, elevó mi espíritu y sentí que crecía inclusive de estatura física y me elevé a lo máximo de la realización y orgullo humano al ver cómo la causa justa de la lucha de los Elenos estaba ahí en las entrañas de esos batallones y supe que este amor de pueblo es lo que nos sostiene y nos hace invencibles a las intenciones enemigas de acallar nuestra conciencia.

- ¿Cuál es su sello personal al momento de liderar actividades?

- Acompañando en directo, asumiendo el reto de lograr que los participantes se reconozcan como transformadores y transformadoras y asuman conscientemente la lucha directa por cambiar las realidades individuales y sociales.

- ¿Cómo fue su aprendizaje en esto de la actividad revolucionaria integral?

- Si usted mira mi hoja de vida, notará que he participado en diferentes actividades de la acción guerrillera y la O nos ha dado los elementos básicos para poderlos desarrollar, nos da su acompañamiento y ahí va ya el sello personal. Esto me ha permitido ir asumiendo la responsabilidad de diferentes misiones en variados campos de acción, que me han ido dando una visión más integral al momento de conducir, proceso de aprendizaje que nunca termina. Me inicié con fuerte inclinación en lo militar, luego la O me asignó a otro tipo de espacio, con énfasis en lo político y más adelante he estado en lo de conducción donde se requiere mayor integralidad, desde lo zonal, local, regional y ahora nacional.

Mis mayores logros están en lo político-organizativo, aunque en lo de finanzas no me ha ido mal, claro que estos logros no los alcanzaría si no contara con compañeros y compañeras que acompañan estos procesos y dan mayores posibilidades de éxito.

- En dos ocasiones ha sido capturada y enjuiciada por rebelión, ¿cómo vivió su compromiso revolucionario en esos momentos?

- Lo asumí como revolucionaria Elena. Lo primero fue mi lealtad al ELN y al pueblo –no traición-. Lo siguiente fue hacer conciente mi propósito de lograr mi libertad que es orden de la O para la militancia y paralelo a esto ser ejemplo de solidaridad y lucha para y con mis compañeras prisioneras, sociales y políticas.

- En su reflexión sobre el uso del poder y el ejercicio de la autoridad por parte de las mujeres, ¿qué elementos ha logrado sintetizar de ello?

- Lo he visto más por fuera de la organización, situación que lo lleva a uno a estar alerta. Por el machismo imperante en esta sociedad, si usted investiga sobre el comportamiento de mujeres jefes de personal, directoras de cárceles u hospitales, etc., son muy duras porque a la mayoría de los hombres les queda grande aceptar una mujer de jefe, entonces a las mujeres nos toca extremar y asumir actitudes machistas para evitar nos violenten o para decirlo más concretamente, nos saboteen nuestra autoridad.

Afortunadamente en la O uno va ganando reconocimiento por lo que uno hace y por como uno es y eso va generando sentimientos de aceptación de ahí que cuando uno llega a una zona o sitio donde uno nunca ha desarrollado su práctica, se llega algo tensionada y va uno con las pilas puestas para ganar legitimidad y evitar tener que extremar medidas, además da un poco de seguridad que estamos formados y formadas para una conducción basada fundamentalmente en el consenso, a pesar que tenemos normas, reglamentos. De todas maneras hay algo real y es que un mando que no logre respeto a su autoridad, hombre o mujer, es mejor hacerse al lado de cualquier tipo de responsabilidad.

- ¿Se le han presentado casos de desacato o insubordinación?

- De verdad que nunca he tenido que enfrentarme a una insubordinación de peso; indisciplinas mínimas sí, que es normal y menos insubordinaciones por ser yo mujer. Soy comprensiva pero también reconozco ser muy estricta en la exigencia de la disciplina y en el cumplimiento de las órdenes.

Creo que no tengo problemas porque como medida preventiva siempre hago énfasis en la responsabilidad de todos y todas de que todo ande bien, como corresponde al sentido de pertenencia que se asumió voluntariamente al llegar a la O. Además muchos me conocen, por otro lado hablo mucho con la tropa, especialmente con aquellos que tienen perfiles difíciles donde mi trabajo es ganar su voluntad y entendimiento.

Su segunda familia

-¿Cómo ha desarrollado usted esa capacidad que ha caracterizado al ELN de ganar la voluntad del pueblo?

- Queriendo mucho, respetando e interactuando con todos generando un intercambio de saberes para conocernos mutuamente en nuestras angustias y esperanzas, haciéndolos sentir que no están solos, que el ELN está con ellos, siendo ejemplo y cumpliendo.

- ¿Cuánto le importa la opinión de los demás? ¿Cuánto la afecta la valoración que de usted tengan los demás compañeras y compañeros Elenos?

- Lo primero es que la opinión de los demás me importa en un solo sentido, depende de quien venga, tengo claro que de acuerdo a la concepción que se maneja del mundo, así mismo son las opiniones o las valoraciones, pero también mucho pueblo aún maneja una cultura de alienación impuesta por este sistema, soy cuidadosa en no chocar con los valores y prácticas de grupos o comunidades, práctica que asumo paralela con la formación hacia estos.

Sobre lo útil que me siento para los intereses del pueblo colombiano, siempre he sostenido que todos y todas desde que se tenga voluntad de aportar somos útiles, por lo cual, yo me siento útil, pero le corresponde al ELN hacer este balance.

En cuanto a en qué medida me afecta la valoración de compañeros y compañeras Elenas le digo que he sido fuerte para separarme de mis hijos, de mi pareja, para aguantar la lluvia, el sol, el ruido de los tiros y las bombas enemigas, la cárcel, etc., pero, la valoración de los míos sí que me afecta. Eso es lo que me sostiene pero también es lo único que me consumiría en vida.

No se me entienda que necesito esa valoración como reconocimiento para creerme la “súper yo”. ¡No! Yo he realizado múltiples renuncias porque he querido ser buena revolucionaria para aportarle a este proceso, ese ha sido mi ideal personal de vida, entonces, la Organización es para mí el termómetro que mide el valor de ese aporte y si de pronto el ELN valora que mi aporte ha sido nulo en esta construcción, concluiría yo que soy el más grande fraude humano, porque según el concepto tradicional de familia no fui buena mamá, ni buena esposa, para realizarme como buena revolucionaria, que es la dimensión universal donde se sintetizan, confluyen valores, aspiraciones y el amor de lo humano.

- ¿Usted considera que ELN es su segunda familia?

- ¿Mi segunda familia? No lo entiendo bien, yo tengo hermanos, tíos o tías, etc., y los quiero; guardo el recuerdo de mis padres con amor, agradecimiento y mucho reconocimiento de lo que fueron pero creo que debido al desenvolvimiento de mi vida, de orfandad materna desde muy niña, la muerte de mi padre en los inicios de la adolescencia, once años de internado y la llegada del ELN a mi vida siendo muy joven, le digo que no hay una primera o una segunda y el ELN es mi familia, desde donde mis otros seres queridos tienen mi cariño, la solidaridad e incluso el espacio si ellos lo necesitan y lo quieren.

- ¿El ELN cómo resuelve la situación frente a muchos jóvenes que se incorporan presionados por la represión? ¿Estos jóvenes la ven a usted como una segunda madre?

- Sabemos que hoy día, menos que antes, los que llegan no llegan con conciencia plena de lo que es el ELN y las causas de su lucha, por lo que la mayor preocupación de la Organización es darles todos los elementos para que asuman su pertenencia a la organización con claridad y acojan concientemente las causas de su lucha.

No sé si me verán como la segunda madre, pero yo si los quiero, me preocupo por ellos y ellas y soy capaz de cualquier cosa por todos, si este sentimiento implica que me vean como la mamá de todos, entonces debo decirle que tengo muchos hijos e hijas e incluso algunos mayorcitos que yo o de la misma edad.

¿Las muchachas que llegan a la organización son concientes de los avances en cuanto a igualdad con los hombres? ¿Ellas adquieren el compromiso de hacer llegar dicha igualación a topes más altos? ¿Cómo forman a las guerrilleras para que se proyecten como revolucionarias y no dependan para ello de su pareja o de sus hijos?

- Esta pregunta es una de las más duras de responder, porque como mujer no me siento conforme, además que asumo autocríticamente como mando los pocos resultados logrados en este campo. Desafortunadamente el machismo tiene sus actores en los varones y en las mujeres tiene el comité de aplausos o seguidoras. Esta actitud no es cien por ciento en la Organización, hay compañeras muy buenas, pero pesan más las compañeras que reproducen en la vida guerrillera el papel enajenador y de dependencia.

La mayor culpa la tenemos las mujeres, especialmente nosotras mujeres mandos, pero también es necesario que los compañeros sean consecuentes y unamos esfuerzos y prácticas comunes en este campo que permita generar otro tipo de dinámica en las compañeras que las lleve a actuar y pensar como sujeto, y encontrar mecanismos efectivos para crear nuevas relaciones de género.

En la Organización de verdad que nos preocupamos por crear condiciones objetivas de participación de la mujer, pero falta algo y es mayor conciencia de nosotras mismas para dar los saltos y participar en las oportunidades que nos brindan y esto sólo se logra si hacemos conciencia de nuestras carencias y forzamos nuestra voluntad de superación para alcanzar esos niveles de igualación de los que usted habla, pero esto será más fácil con el concurso de los hombres de organización en estos propósitos.

- ¿Qué opina usted de la afirmación de que la guerra insensibiliza a quienes participan en ella? ¿La incorporación de niños podría tomarse como una muestra de ello?

- Aunque no es tan cierto lo de la cantidad de niños reclutados, sé que las Organizaciones insurgentes ninguna tiene este reclutamiento como política de crecimiento, pero la guerra, la agudización del conflicto social, deja muchos menores sin protección, sin esperanza de vida, en un país donde se tiene que enfrentar desde el niño hasta el anciano por sobrevivir.

Hay muchos niños abandonados producto de toda esta situación de violencia en el país y como Organizaciones insurgentes no podemos hacernos los de la oreja gacha, algo tenemos que hacer y les damos protección. Lo que no hemos podido hacer, así esto sea el propósito, es tener un lugar especial para ellos, para que ellos puedan cumplir un poco con su proceso de acuerdo a su edad. Eso es una utopía. Tenemos un enemigo bárbaro y criminal, los buscarían para asesinarlos. Estos niños y niñas tienen que crecer con conciencia de quiénes son sus enemigos y también con conocimiento de la conspiratividad y defensa para sobrevivir.

Esto es duro de aceptar y seguimos intentando que ellos no se involucren en las primeras filas de la confrontación, queremos ofrecerles otras posibilidades.

La levedad de los sentimientos

- ¿Se siente plena afectivamente? ¿Considera que ha realizado satisfactoriamente la consigna de “Primero los demás”, en lo afectivo? ¿Cuánto se estima a sí misma? ¿Este nuevo tipo de afectividad, no le parece que no incluye suficientemente la riqueza de una relación de pareja?

- Me siento plena afectivamente y en esto le he dicho se basa la fortaleza de mi compromiso.

En relación a si he realizado satisfactoriamente lo de “primero los demás” Sí, en lo que de mi sale hacia los demás, desafortunadamente en lo de pareja o en lo de hijos no era posible que ellos fueran primero y luego los demás, para mí han sido ellos haciendo parte de los demás. Sobre todo mis compañeros afectivos creo que no lo entendieron, tengo fe en que mis hijos si lo entiendan y lo valoren.

En cuanto a la autoestima, creo que me estimo suficientemente como ser social, en la medida que me creo útil y veo los resultados y el sello lo pone el reconocimiento de quienes comparten mi vida dentro de este proceso.

El nuevo tipo de afectividad que manejo posiblemente no incluye suficientemente la riqueza de una relación de pareja. Viví plenamente las relaciones de pareja en su momento. Mi crecimiento como militante me fue llevando a nuevas responsabilidades que fueron desviando el curso de la mujer tradicional en relación al papel y exigencias de la vida de pareja, esto dañaba a mis compañeros y creí que no era justo. Les di la libertad para que construyeran sus parejas de acuerdo a sus proyectos de vida. La mía no pegaba y ellos merecían otras opciones.

- ¿Las dos parejas que ha tenido no han podido tener continuidad debido a la incompatibilidad de proyectos de vida? ¿Cuánto se desgastaron también por rivalidades secundarias, que pudieron armonizarse con cooperación adecuada? ¿Y cuánto eran infundadas sus expectativas sobre el apoyo que podían brindarle sus compañeros afectivos?

- Ya le decía que nos separamos cuando nuestros proyectos de vida tomaron rutas diferentes. Y era lógico. El hombre y mujer tradicional construyen la relación sobre la atracción, la entrega total que implica exclusividad a todo nivel. Analizo que ellos sintieron al ELN como un rival que le arrebataba el tiempo de su mujer amada, e incluso los privaba de los abrazos cuando ellos lo necesitaban, ellos no quisieron o no pudieron acompañarme en este camino, no había nada que hacer. Yo rompí siempre las relaciones porque fui conciente que no podía tampoco acompañarlos en su andar, pero son buenos hombres, que me amaron y me enseñaron la importancia de una pareja mientras se tenga identidad en los ideales.

Finalmente no se cuánto de válido tenga eso de “infundadas mis expectativas”, de pronto sí. Pero no puedo creer que sólo yo tenga en la cabeza eso de la “pareja posible” dentro de este proceso de conflicto social y armado. Sé que eso es válido. ¿Sabe dónde están las fallas? Los compañeros admiran mucho a las mujeres como yo, somos la mujer ideal, eso le digo a los compañeros, pero ya como compañera afectiva, prefieren a las compañeras que conserven algo de la mujer tradicional y ese algo es la aceptación de acompañarlos dentro de esta revolución pero donde lo principal es “ser la compañera de”… y se trasladan muchas costumbres de pareja tradicional a los campamentos. Yo no rechazo esto, me parece bonito si hay tiempo, pero la responsabilidad más grande debe ser con las tareas de la revolución y que ellos y nosotras sintamos que es otra forma diferente de amarnos, donde la seducción más grande entre dos seres que se aman sea el abrazo y las caricias por logros y victorias o el refugio de angustias y temores. Sé que esto no es fácil. ¿Cómo armonizar esto? Es el gran dilema.

Dejo constancia que esto no es lo general de las parejas en la Organización pero no hay muchas excepciones. Hay compañeras de mucha calidad y proyección pero me inquieta que se enreden en la dualidad de compromiso y entrega y quede mermado el aporte que pueden hacerle a este proceso.

- De acuerdo a su experiencia particular, ¿podría concluirse que sentirse estable en el campo afectivo y emocional depende de la riqueza de la vida interior y de la armonía de las relaciones interpersonales? ¿Qué tan eficaz puede ser esta fórmula contra la soledad?

- Definitivamente sí. Quienes me conocen y comparten los espacios cotidianos conmigo saben que soy una mujer plena. La claridad en mi compromiso me ha dado el manejo estable en el campo afectivo y emocional, jamás me he negado. Ni me niego la posibilidad de una relación afectiva, aunque nunca, ni en mi juventud fue una de mis mayores preocupaciones, si llega bienvenida sea, si no llega sólo queda la añoranza sin amargura, viviendo plenamente lo posible.

- En las charlas que hemos sostenido la percibo feliz por su maternidad y por el amor que sus hijos le tienen, si hoy tuviera la oportunidad de criarlos y educarlos, sin tener que abandonar sus tareas revolucionarias, ¿en qué haría los énfasis?

- De manera idealista diría que el énfasis sería en acercarlos más a mis vivencias guerrilleras pero éste énfasis aún no me convence totalmente porque me interesa mucho la seguridad y tranquilidad de sus vidas, no quiero que paguen por lo que no han hecho, además, soy partidaria de que ellos tengan la posibilidad de definir libremente la ruta de su vida, así como yo la tuve.

Montañas de Colombia

Noviembre de 2004

Santander fue en los últimos años de su vida antibolivariano y propuso a Bolívar la inclusión de los Estados Unidos en la Confederación Americana. Chávez el año pasado comparó a Uribe con Santande. En eso no se equivoca, pero aquí no es viable la comparación



Del grande Santander al pequeño Uribe
JAIME ANGULO BOSSA

La Presidencia de la República es el puesto más importante del país y en principio se piensa que debe ser ocupado por la persona que, desde la mejor perspectiva política posible, sobresalga por sus condiciones culturales y éticas. Pero no siempre es así. Muchas veces acceden a ella caudillejos de ocasión, vestidos de sacolevas imponentes cuya elegancia oculta la figura desmirriada del iletrado presumido de intelectual o del trapisondista de salón simulador de inmarcesible ética que bajo ropaje tan elegante presumen de grandeza sin que dejen de tener vacía la cabeza de lecturas estelares ni repletos los bolsillos del oro adquirido en repetidos e ignorados hurtos.

Esta dicotomía entre cargo y burócrata la estoy viendo de bulto en el afán de reelegirse mostrado, sin pudor alguno, por el Presidente Uribe y coreado por congresistas que mediante volteretas ideológicas desde el rojo liberal, pasando por el azul conservador y llegando al negro fascista, ufanos suponen que han sido purificados en un increíble crisol de habilidades sin saber que lo es de traiciones y deslealtades. ¡Circo incoherente y contradictorio este, frente a cuyas maromas el observador ha de asombrarse porque, a pesar de los riesgos de desnucarse moralmente que asumen, al salir de ellas y sentarse en el lado contrario a lo que pensaban, creen tener limpia la conciencia cuando en el fondo su detritus ético hiede por encima de lo aparentemente lavada que la exhiban!

El título de esta nota resalta la grandeza de Santander, el liberal, cuando se negó a modificar el Art. 102 de la Constitución de 1832 que prohibía la reelección inmediata del Presidente y el Vicepresidente para una posible candidatura suya, y la pequeñez de Uribe, el uribista, que lo ha permitido todo, sin protesta alguna y sí con expresa anuencia, para que la Constitución sea modificada y permita su reelección en 2006.

Leyendo la biografía del Hombre de las Leyes escrita por Pilar Moreno de Ángel me encontré esta joya: en marzo de 1835 circuló en Bogotá el anónimo panfleto "Una cuestión importante" denunciando al Presidente Santander porque pretendía modificar dicho Art. 102 para darle vía libre a sus propósitos de reelección inmediata. La ira de Santander fue fulminante y justa y en escrito de 10 de marzo de 1835 titulado "Protesta solemne del general Santander contra el papel titulado Una cuestión importante" y afirmando que "no hay hombre ninguno necesario y que todos somos más o menos útiles según determinadas circunstancias", manifestó enfáticamente: "en cuanto esté en mi poder me opondré a la reforma del artículo 102 y de cualquiera otro de la Constitución, que tienda a variar sustancialmente sus disposiciones; y que no conviniendo a mi honor, ni a mis intereses políticos, ni a mi patria, que yo permanezca en la presidencia una hora más del término prefijado en el artículo 101, él será religiosa y puntualmente cumplido". A ello agregó que "el artículo 102 será tan inmutable como lo es mi resolución de no aprovecharme jamás de ninguna ventaja, que me proporcionase legalmente gobernar más allá del 1º de abril de 1837".

¿Dónde la ira de Uribe? ¿Dónde su oposición a beneficiarse, contra los demás candidatos, de las ventajas del poder? En ninguna parte. Mientras Santander de grande se empina históricamente, Uribe de pequeño se hunde bajo el peso de su gula de poder, ayudado por tenebroso coro de aduladores que lo creen dios, cuando es sólo un prepotente y derechista humano, perturbador de Colombia.

Mapuche al Viento en Isla Huapi

Los Propios Jóvenes de La Isla, Serán los Conductores de la Radio. La inauguración de la radio se llevó a cabo hace poco menos de un mes, la marcha blanca partió con la presencia de algunos miembros del grupo Los Jaivas. El encuentro dio pie a la conversación y el festejo, se compartió y se sellaron promesas. Los muchachos de Los Jaivas se fueron y dejaron su apoyo incondicional a la radio comunitaria, las fotos de su visita constituyen, actualmente, el collage preferido que cuelga en las paredes del estudio de la “Werken Kvrvf” [mensajero del viento], un nombre que calza ahora en la memoria de la mayoría de los habitantes del sector Ruka Raki en Isla Huapi, el emblemático terruño insular de la Comuna de Saavedra, IX región. La emisora, que tuvo un costo de 10 millones de pesos, fue financiada por las mismas comunidades mapuche del sector. En su primera etapa de funcionamiento, la radio alcanzará una potencia de 100 Wats, pero se espera que en un corto plazo también pueda ser escuchada, tanto en Puerto Domínguez como en Puerto Saavedra. La etapa de marcha blanca está en plena continuación, en virtud de las capacitaciones que se llevan a cabo en el sector y en el cual participan los propios habitantes de las comunidades aledañas de la isla, principalmente jóvenes. Marco Chehuín, es quien lleva a cabo desde el 17 de agosto el proceso de selección de los jóvenes que finalmente tomarán las riendas de la radio, éstos deberán configurar los futuros programas y hasta el eventual financiamiento de la emisora, “por el momento el tema del financiamiento se hace algo más fácil gracias a las campañas electorales, pues los candidatos locales de Saavedra podrán publicitarse con nosotros, ya que la población mapuche en Isla Huapi está llana de conocer las propuestas de quienes compiten por el cargo”, señala Chehuín. De este modo, no se descarta la idea de ofrecer espacios de debate en directo entre los diferentes candidatos locales mapuche y no mapuche, como una forma de colaborar en las decisiones de sus habitantes y, a la vez, generar los ingresos que les permitan trabajar con un proyecto más sustentable.

El entusiasmo de la 98.3

Aproximadamente unos veinte jóvenes de la isla participan de la capacitación, los cursos van desde radio controlador, coordinador de espacios radiales y por su puesto locutor.

La timidez de los muchachos para salir al aire era una especulación que se disipó rápidamente con el pasar de los días, “ahora todos se pelean el puesto – afirma Marco Chehuín - el fin de semana llegan aquí y ya quieren salir al aire, comentar los saludos que recibimos por el celular, llegan con información de utilidad pública para personas de comunidades vecinas, los mensajes para el campo y la ciudad en fin, pero más allá de lo anecdótico es increíble la respuesta de la gente en Saavedra y aquí en Isla Huapi, la 98.3 la sintonizan cada día más”. Y es que la radio, es el mejor instrumento público para generar la inmediatez entre la gente en lugares particularmente apartados como Isla Huapi y resuelve, además, esa vieja paradoja de estrechar esas relaciones de toda la vida, entre personas que casi no se ven nunca y en torno a un evento noticioso que será el comentario de vecinos y comuneros en lo que queda del día. La radio rompe el individualismo y genera conversación. En lugares como ésta isla, los jóvenes que participan del proyecto radial, parecen intuir claramente éste principio y se han dado a la tarea de convertir a “Werken Kvruf”, en una emisora representativa en el ámbito del servicio público, pero también como una herramienta de utilidad cultural.
[MAPUCHE KIMÜN ON LINE]

Mapuche al Viento en Isla Huapi


Con la presencia del conocido grupo chileno “Los Jaivas”, se realizó el lanzamiento de la radio comunitaria “Werken Kvrvf” [mensajero del viento], en el sector Ruka Raki de Isla Huapi, Comuna de Saavedra, IX Región.
La inauguración de la radio se llevó a cabo hace poco menos de un mes, donde integrantes del grupo “Los Jaivas” dejaron su apoyo incondicional a la radio comunitaria. Las fotos de su visita constituyen, actualmente, el collage preferido que cuelga en las paredes del estudio de la “Werken Kvrvf”, un nombre que calza ahora en la memoria de la mayoría de los habitantes del sector Ruka Raki.
La emisora, que tuvo un costo de 10 millones de pesos, fue financiada por las mismas comunidades mapuche del sector. En su primera etapa de funcionamiento, la radio alcanzará una potencia de 100 Wats, pero se espera que en un corto plazo también pueda ser escuchada, tanto en Puerto Domínguez como en Puerto Saavedra, aunque por ahora está en un período de marcha blanca, en virtud de las capacitaciones que se llevan a cabo en el sector y en el cual participan los propios habitantes de las comunidades aledañas de la isla, principalmente jóvenes. Marco Chehuín, es quien lleva a cabo desde el 17 de agosto el proceso de selección de los jóvenes que finalmente tomarán las riendas de la radio, éstos deberán configurar los futuros programas y hasta el eventual financiamiento de la emisora, “por el momento el tema del financiamiento se hace algo más fácil gracias a las campañas electorales, pues los candidatos locales de Saavedra podrán publicitarse con nosotros, ya que la población mapuche en Isla Huapi está llana de conocer las propuestas de quienes compiten por el cargo”, señala Chehuín. De este modo, no se descarta la idea de ofrecer espacios de debate en directo entre los diferentes candidatos locales mapuche y no mapuche, como una forma de colaborar en las decisiones de sus habitantes y, a la vez, generar los ingresos que les permitan trabajar con un proyecto más sustentable.

El entusiasmo de la 98.3

Aproximadamente unos veinte jóvenes de la isla participan de la capacitación, los cursos van desde radio controlador, coordinador de espacios radiales y por su puesto locutor. La timidez de los muchachos para salir al aire era una especulación que se disipó rápidamente con el pasar de los días. “Ahora todos se pelean el puesto – afirma Marco Chehuín - el fin de semana llegan aquí y ya quieren salir al aire, comentar los saludos que recibimos por el celular, llegan con información de utilidad pública para personas de comunidades vecinas, los mensajes para el campo y la ciudad, pero más allá de lo anecdótico, es increíble la respuesta de la gente en Saavedra y aquí en la isla, la 98.3 la sintonizan cada día más”. Y es que la radio, es el mejor instrumento público para generar la inmediatez entre la gente en lugares apartados como Isla Huapi, permitiendo además, resolver esa vieja paradoja de estrechar las relaciones de toda la vida entre personas que casi no se ven nunca, en torno a un evento noticioso que será el comentario de vecinos y comuneros en lo que queda del día. La radio rompe el individualismo y genera conversación. En lugares como la isla Huapi, los jóvenes que participan del proyecto radial, parecen intuir claramente este principio y se han dado a la tarea de convertir a “Werken Kvruf”, en una emisora representativa en el ámbito del servicio público y en una herramienta de utilidad cultural.