AMERICALATINA

América: Álvaro Uribe: un peligro público para América Latina

América: Álvaro Uribe: un peligro público para América Latina
Sunday, 16 January a las 05:50:37 por odalcet

Heinz Dieterich

1. El comunicado del gobierno colombiano (14.1.) sobre el secuestro de Rodrigo Granda en Caracas demuestra, que el Presidente Álvaro Uribe se ha convertido en la principal amenaza para la paz y convivencia pacífica en América Latina.

2. En forma arrogante y falta de verdad, Uribe no solo niega que haya violado la ley internacional y la soberanía de Venezuela, sino que invoca demagógicamente la autoridad de las Naciones Unidas para justificar la operación de terrorismo de Estado, financiada, organizada y ejecutada desde su propia sede de gobierno, el Palacio de Nariño.

3. Se arroga el derecho de secuestrar personas en cualquier parte del mundo, al amparo de un presunto mandato de las Naciones Unidas ---“Las Naciones Unidas prohiben a los países miembros albergar terroristas de manera activo o pasiva”--- que sólo existe en la torcida lógica de sus asesores y de sus padrinos mentales en la Casa Blanca.

4. El Tribunal de Nuremberg introdujo en el derecho internacional la figura jurídica de la responsabilidad criminal de los autores intelectuales de políticas de terrorismo de Estado. Bajo esa legislación, Uribe es responsable legalmente no sólo de los secuestros de Rodrigo Granda en Caracas, y de Simón Trinidad en Quito, sino de múltiples crímenes de lesa humanidad cometidas bajo su gobierno dentro de la República de Colombia.

5. Al actuar fuera de la ley, como actuó, y al tratar de establecer su conducta delincuencial como norma del derecho internacional, Uribe realiza el tenebroso intento de sustituir el Estado de Derecho en América Latina por el Estado de Excepción del totalitarismo burgués, es decir, del Estado gangsteril oligárquico-imperial.

6. La respuesta del gobierno de Hugo Chávez ha sido apegada a derecho, a diferencia de la actuación del gobierno de Lucio Gutiérrez en el Ecuador, que actuó en contubernio material e intelectual con Uribe en el secuestro de Simón Trinidad.

7. El intento de Uribe, secundado por Gutiérrez, de destruir el sistema del Estado de Derecho latinoamericano y sustituirlo por un sistema de Estados gangsteriles ---tal como sucedió durante los sesenta y setenta en el Cono Sur, y en los ochenta en Centroamérica--- convierte el crimen de Uribe de un problema binacional en un asunto de interés público hemisférico, dado que pone en peligro la seguridad, el bienestar y la paz de los Estados y de los pueblos de la región.

8. Por lo mismo, es de vital importancia, que los demás Estados latinoamericanos condenen inequívocamente la política injerencista extraterritorial de Uribe, trazando una clara línea entre los Estados de Derecho de la Patria Grande y los Estados terroristas, y aislando a los últimos.

9. De la misma manera, es imperativo que el Foro Social Mundial de Porto Alegre (FSM) condene sin ambajes y en forma concreta, a las principales amenazas para la paz y la convivencia pacífica en la región latinoamericana, que son el gobierno de Uribe y sus padrinos monroeistas en Washington.

10. Los últimos artículos del Washington Post y del Washington Times han dejado claro que el secuestro de Granda marca el inició de una nueva ofensiva de destrucción de Bush contra la Revolución Venezolana. Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana son el centro de gravedad de la integración latinoamericana que inevitablemente pondrá fin a la Doctrina Monroe. Destruir a Chávez es, por tanto, precondición para salvar al Monroeismo y su “patio trasero”, que se ha vuelto vital para el imperialismo estadounidense en su competencia a muerte con el imperialismo europeo (Unión Europea) y con China.

A tal fin, las fuerzas de Bush se han reagrupado, después de las derrotas del referendo, de las elecciones provinciales, de la VI Conferencia de Ministros de Defensa de Quito y de los vertiginosos avances en la integración política-económica de la Patria Grande durante el último año, para iniciar, lo que en su planificación, sería una prolongada ofensiva terminal de desgaste contra la Revolución Venezolana.

11. Un artículo del Washington Times del 14 de enero, 2005, escrito por Nicholas Kralev, revela los detalles de la agresión planeada. Un grupo de tarea de diversos sectores del Estado (interagency task force) ha diseñado un programa de manipulación mediática y presión política en los países latinoamericanos y europeos, a fin de aislar internacionalmente a Hugo Chávez.

Los temas de la campaña de mentiras son: falta de libertad de prensa; expropiación de propiedades privadas; mayoriteo de la Corte Suprema con “Chavistas”; apoyo a “grupos radicales como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)”; “subversión de gobiernos democráticamente electos”; falta de apoyo al combate “al terrorismo y al narcotráfico”; “militarización de la sociedad venezolana” y la compra de 100.000 fusiles AK-47 a Rusia, a la cual el Departamento de Estado está presionando, para que se anule la venta.

Según el Washington Times, la operación se concentra en medios políticos y comunicativos, no en sanciones económicas. Falta, sin embargo, mencionar la tercera dimensión del proyecto subversivo: la paramilitar que, sin lugar a duda, arreciará en la República Venezolana, no solo por razones políticas, sino también económicas.

Las últimas medidas del gobierno bolivariano han tocado algunos intereses económicos de los paramilitares, por ejemplo, en la confiscación del día de ayer de un millón de litros de gasolina y gasoil en la frontera con Colombia. El contrabando de esos energéticos ha estado desde hace tiempo en manos de los paramilitares, por ejemplo en el norte de Zulia, que han disfrutado sus enormes ganancias con una amplia red de corrupción y protección de las corporaciones de seguridad venezolanas en la frontera.

12. La nueva agresión de Washington, iniciada por su peón Uribe, puede ser derrotada, porque el proceso bolivariano es, hoy día, mucho más fuerte que en cualquier momento anterior desde el año 2000.

La clave para vencer está en la unidad entre Estados progresistas, movimientos populares e intelectuales críticos. Si logramos esta unidad, la derrota de Monroe será rápida e inevitable. No desperdiciemos esta oportunidad histórica.


Publicado en www.agua-mansa.com

La pobreza desde el punto de vista de la mujer latinoamericana

Jorge Coarasa
Agencia de Información Solidaria (AIS). España.



Por lo general, las expectativas y normas ampliamente aceptadas en una sociedad acerca de la conducta, el rol y las características masculinas y femeninas resultan en un menor acceso de las mujeres a los recursos económicos y a la autoridad para tomar decisiones, lo cual resulta en un balance desigual en las relaciones entre los sexos que favorece a los hombres. Según el informe del Fondo de las Naciones Unidas para la Población titulado “El Estado de la Población Mundial 2002”, a nivel mundial, el número de mujeres que viven en la pobreza es mayor que el de hombres, y esta disparidad ha aumentado en el pasado decenio, además de que se están ampliando las disparidades de en materia de salud y de educación entre los pobres.

En América Latina la situación no es muy diferente, aunque existen particularidades que vale la pena analizar. El pasado 25 de agosto, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de la ONU, presentó su informe anual sobre el Panorama Social de la región, que en esta edición dedica un capítulo a la relación entre pobreza y sexo. El principal hallazgo de dicho estudio es que las mujeres latinoamericanas, por contra a lo que pasa en el resto del mundo en desarrollo, tienen un mayor nivel de educación que los hombres, pero al igual que en el resto del globo, son más pobres.

De acuerdo con este documento, las latinoamericanas han alcanzado niveles de escolaridad superiores a los hombres y las mujeres activas tienen, en promedio, más años de instrucción. Pero ellas sufren con mayor severidad el desempleo, la discriminación salarial y las restricciones de tiempo. Durante los años noventa, la tasa de actividad económica de las mujeres creció a un mayor ritmo que la masculina. Pero mientras las tasas de desempleo masculino se incrementaron en 2,9 puntos porcentuales entre 1990 y 1999, las de las mujeres lo han hecho en 6,1%. Esto resulta en que hay más mujeres que hombres en situación de pobreza y las mujeres jefas de hogar cuentan con menos ingresos monetarios que los hombres, tanto en los hogares pobres como en los de mayor ingreso. Aunado a esto, los hogares monoparentales, encabezados en su mayor parte por mujeres, se ven afectados también por otras desventajas vinculadas con la falta de valoración del trabajo doméstico no remunerado, que no recibe reconocimiento social

En los hogares en los que las mujeres cuentan con ingresos propios, su participación significa la base del sustento familiar, de hecho, según los análisis realizados, la pobreza aumentaría en 10 puntos por lo menos en 8 países de la región si no se contara con su aporte monetario. Este hecho contrasta con que el porcentaje de las mujeres sin ingresos propios es el doble en las zonas urbanas y el triple en las rurales que el de los hombres en la misma situación.

Además, el informe señala que en la mayoría de los países latinoamericanos se observa una “lenta y volátil evolución de la participación de las mujeres tanto en puestos electivos como en aquellos de decisión política”. Ante esta evidencia, se muestra que los gobiernos deben formular medidas de acción positiva que garanticen a las mujeres el ejercicio de sus derechos, su acceso a los recursos productivos y que eliminen toda forma de discriminación en el mundo laboral y político como condición indispensable para superar la pobreza. Por otro lado, las políticas contra la pobreza deben fomentar la armonización de las tareas domésticas y reproductivas con la vida laboral de hombres y mujeres, incluyendo desde servicios de cuidado infantil hasta permisos parentales que favorezcan la participación masculina en la vida familiar.

Desafortunadamente, existen pocos programas regionales que incorporen este tipo de enfoque en sus proyectos. Por poner un ejemplo, el grandilocuente Plan Puebla- Panamá, concebido como el “eje” del desarrollo del sur-sureste de México y los países del Istmo Centroamericano, no incorpora ningún elemento para la consecución de la equidad de sexos y en su formulación no se mantuvo ningún acercamiento con organizaciones de representación de la mujer. Cabe mencionar que los comisionados nombrados por cada país para integrar la Comisión Ejecutiva del Plan son todos hombres.

Es potestad constitucional

Es potestad constitucional

Del Congreso rechazar la inmunidad para los soldados de EE.UU. dice Grupo de
Monitoreo de Impactos del Plan Colombia en Ecuador. En América Latina se puede
poner fin al monopolio estadounidense en la venta de armas si se tiene una
política exterior digna y una visión estratégica del futuro, agregan.

01.12.2004 [AlTERCOM/Ecuador/www.anncol.org] Hace varios días la embajadora
estadounidense en Quito Kristie Kenney, recordó a los ecuatorianos que si el
país no aprobaba la inmunidad, que niega el Estatuto de Roma, a los militares y
civiles estadounidenses en misiones en Ecuador, no recibiría la “ayuda
militar” de 7 millones de dólares. La declaración de la señora KK ha
puesto el tema para el debate nacional.

A continuación la declaración del Grupo de Monitoreo de Impactos del Plan
Colombia en Ecuador


El General René Vargas Pazzos, ex Comandante del Ejército Ecuatoriano; el Dr.
Guillermo Navarro Jiménez, autor de varios libros sobre el tema y reconocido
analista del Plan Colombia, y Alexis Ponce, Vocero de la APDH; a nombre del
Comité Consultivo del Grupo de Monitoreo de los Impactos del Plan Colombia,
formularon en la mañana de este martes 30 de noviembre un llamamiento al
Presidente Lucio Gutiérrez y al Congreso Nacional para que procedan a negar, por
improcedente, la petición estadounidense de inmunidad a sus soldados, a la vez
que ofrecieron alternativas a la ‘advertencia’ de EEUU de poner fin
a la presunta ‘ayuda’ militar que otorga al país.

En rueda de prensa a la que asistieron periodistas y reporteros de la mayoría de
periódicos, canales y radios más importantes del país, indicaron que es el
Congreso Nacional quien tiene la potestad constitucional de tratar -denegándola-
la solicitud de inmunidad para los soldados estadounidenses, debido a que
Ecuador es signatario del Estatuto de Roma y a que ratificó la jurisdicción de
la Corte Penal Internacional, que pasó a ser Ley de la República, desde el 17 de
enero del 2002.

Por lo tanto, sostuvieron, el Estado ecuatoriano está obligado a negar la
solicitud estadounidense debido a que impera el tratado internacional de la CPI
ya suscrito por el país. Añadieron que el Congreso Nacional no puede
“lavarse las manos” en el tema, ni el Presidente Gutiérrez puede
favorecer la petición norteamericana argumentando que “el Parlamento no
quiere tratar la petición norteamericana”, pues al admitir como ley
nacional de la República la ratificación del Estatuto de Roma, Ecuador no puede
otorgar inmunidades de ninguna naturaleza a otro país.

Explicaron que son numerosos los países del mundo y, en especial, de América
Latina, los que han procedido a negar la inmunidad a los militares de EEUU y,
sin embargo, no les ha pasado nada, añadieron; a la par que propusieron al
Gobierno nacional otras salidas a la advertencia hecha por la embajadora de EEUU
y el jefe del Comando Sur, de “poner fin a la ayuda militar al país si no
aprueba la inmunidad a sus soldados”:

Argumentaron que “si EEUU no entrega esa supuesta ‘ayuda’
militar al país, que por lo demás parece ser exigua, pues no rebasa los siete
millones de dólares, y que ha servido para presionar nuestra intervención en el
conflicto interno colombiano, Ecuador puede conseguir ayudas alternativas, mucho
mejores en términos de calidad, más baratas en términos de costos, y realistas
desde el punto de vista geopolítico, pues tenemos conocimiento que la China,
Rusia y el Brasil ofrecen equipos y ayuda militar a costos más bajos y en
armamentos más aptos y adecuados a la defensa nacional ecuatoriana, al punto que
varios países latinoamericanos, entre ellos
Venezuela, han cambiado el eje de ayuda y compra de equipos militares que antes
les ofrecía EEUU, por la que ofrecen China, Rusia y Brasil, este último una
potencia sudamericana que mantiene una industria militar propia que nos sirve
mejor en las actuales condiciones, de cara a las nuevas realidades en que
podemos negociar mejor cualquier tema si formamos parte de la Unión
Sudamericana”.

“Conocemos que Venezuela dejó de comprar armamento y de admitir la
supuesta ‘ayuda’ militar de los EEUU, que le ofrecía sus
helicópteros y tanques, y ahora le va mejor, porque consiguieron la adquisición
y asistencia en armas defensivas de su territorio fronterizo y su soberanía,
mediante acuerdos con China, Rusia y Francia, que les ofrecieron mejor armamento
defensivo que el estadounidense, y a costos menores que los concedidos por EEUU.
Eso quiere decir, que en América Latina se puede poner fin al monopolio
estadounidense si se tiene una política exterior digna y una visión estratégica
del futuro”

Como desde el 9 de diciembre formaremos parte de la Unión Sudamericana, Ecuador
conseguiría toda la “ayuda” militar que EEUU intenta negarnos en
chantaje por la derrota sufrida en la VI Conferencia Hemisférica de Ministros de
la Defensa, a cambio de la inmunidad para sus soldados.

Recordaron que durante las negociaciones de paz entre Ecuador y Perú a mediados
de los noventa, EEUU brindaba toda la ayuda logística a la MOMEP, que era el
equipo técnico de enlace de los países garantes para el monitoreo de la zona
fronteriza en disputa y las negociaciones, y que en determinado momento,
Washington presionó a Ecuador para que acelere la firma de la paz con la
advertencia de que EEUU no seguiría prestando la ayuda logística a la MOMEP, si
seguíamos demorándonos en la negociación.

De inmediato, al saberse la advertencia norteamericana, Brasil ofreció a nuestro
país y al Perú toda esa ayuda y, desde entonces, la MOMEP trabajó con la
asistencia dada por los brasileños, sin que nos haya ocurrido una
“hecatombe” por la negativa de EEUU a seguir prestando su supuesta
‘ayuda’, que ya sabemos qué fin tenía: Que luego de la paz con Perú,
concentrásemos nuestro pie de fuerza en la frontera norte con Colombia, pues
poco después nacía el llamado Plan Colombia”.

Concluyeron mencionando que la Corte Penal Internacional juzga tres tipos de
crímenes: crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y genocidio, y que
“EEUU trata de presionar a los países más débiles a que otorguen la
inmunidad a sus soldados, en prevención de lo que puede ocurrirles a ellos y a
sus mandos en cualquier parte del mundo, más aún cuando en Alemania grupos de la
sociedad civil han demandado juicios internacionales contra el Secretario de
Defensa Donald Rumsfeld y el alto mando militar norteamericano en Irak”.

Afirmaron que visitarán al diputado Carlos Vallejo, Presidente de la Comisión
Legislativa de Asuntos Internacionales del Congreso Nacional, para formularle
estas alternativas jurídicas y políticas, y que esperan que el Presidente
Gutiérrez actúe de acuerdo a lo que la inmensa mayoría de nuestra sociedad
aspira: es decir, que el Ecuador no brinde inmunidad alguna a ningún soldado
extranjero.

Quito, 1 de diciembre de 2004

Carta del EZLN en el homenaje a Montalbán

Carta del EZLN en el homenaje a Montalbán

Subcomandante Marcos
EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL.
MÉXICO.
Noviembre del 2004.

Para: Doña Ana y Don Daniel.
Barcelona, Catalunya, Estado Español.
Guadalajara, Jalisco, México.
(.)

No supe cómo iniciar. Después de todo, esta carta sólo trata de ser un
abrazo a destiempo, con esa anacronía que a los zapatistas nos define, a
personas que sentimos cercanas. Yo quisiera hablarles de Don Manuel Vázquez
Montalbán. Sé que puede parecer absurdo que yo les hable de él precisamente
a ustedes. Sin embargo, al hablar de él trato, no de traerlo con nosotros o
a favor nuestro, sino de volver a tenderlo como lo que fue: un puente.

Y, a lo mejor, aún sin estar, Don Vázquez Montalbán vuelve a ser puente
para que nuestra palabra, la de los zapatistas hoy tan no de moda, tenga un
lugar entre tantos genios de la palabra como ahora se encuentran en tierras
mexicanas.

Y ahora entiendo, al escribir estas líneas, que tal vez ésa siempre fue su
intención, y que deberíamos aprovecharlo y hablar de nosotros, de nuestros
logros y tropiezos, de sueños y pesadillas, de continuidades y rupturas.
Pero no, la tentación apenas duró unos instantes. Así que no hablaré de
nosotros. Hablaré, o más bien, intentaré hablar de él.

En un principio, nosotros no creímos en su muerte. Lo de desaparecer en un
lugar lejano de nuestra geografía, precisamente en un aeropuerto de
Bangkok, nos pareció entonces como una suerte de recurso detectivesco y no
como una ausencia definitiva. No lo creímos muerto, así que esperamos. Ya
aparecería después con una nueva historia de Pepe Carvalho o con una
entrevista a un grupo de "otros" antineoliberales, desconocidos para los
demás "otros" que pueblan la complicada geografía de la resistencia
mundial. Entonces le diríamos algunas groserías (claro, cuidando que él no
las escuchara), y seguiríamos caminando sabiendo que por ahí andaba. Él,
pensaba yo, no se moriría sin avisarnos antes. Pero no, Don Vázquez
Montalbán se había ido de veras, dejándonos a nosotros un poco más vacíos.
Y eso, el que se fuera de veras, nos daba (y nos da) un poco de rabia, de
coraje.

Así nos pasa de por sí con las muertes: primero nos dan rabia, luego
tristeza, más después las dos cosas.

Don Vázquez Montalbán no era nuestro amigo, era nuestro compañero.
"Compañero de viaje", dijo él en uno de sus escritos. "Compañero así
nomás", dijimos y decimos nosotros. No sé si eso sea más o menos para él o
para ustedes. Para nosotros es todo.

Sólo lo hablé en persona una vez, así que no intentaré siquiera decir cómo
era o cómo no era. Seguramente hay más personas, marcadamente ustedes dos,
que podrán darnos un perfil más acabado de él.

Recuerdo que, esa vez, intercambiamos los saludos de rigor y algunas bromas
sobre artistas de España (Marisol, Joselito, Pili y Mili), creo que hasta
cantamos a dueto aquella de "la vida es una tómbola, tom, tom, tómbola."
Claro que él nunca reconoció que la entonamos a coro y me adjudicó entonces
el papel de solista. Después nos pusimos serios. Bueno, al menos lo
intentamos. En realidad, aquel encuentro me pareció entonces como cuando
dos boxeadores se enfrentan y pasan los primeros minutos del combate
estudiándose mutuamente. para después descubrir que al que hay pegarle es
al árbitro.

Creo que él trataba de entender. Creo que él trataba de salirse de la falsa
disyuntiva de ser "fan" de Marcos o "anti fan" de Marcos (dilema entonces
de moda entre los intelectuales progresistas).

Me parece que, a través de sus libros y de su vida, Don Vázquez Montalbán
demostró que lo suyo no era el abrazar causas acríticamente. Creo que,
siguiendo el marxismo de Groucho, no simpatizaría con una causa que lo
aceptara como simpatizante. Es más, creo que no era "fan" ni de sí mismo.
No era de esos intelectuales que cambian de dioses y liturgias como cambian
de calzones (bueno, cuando se los cambian). Después de leer sus ensayos, me
pareció ser un ateo hasta de Manuel Vázquez Montalbán, pero un firme
creyente en la existencia del mal y en la necesidad de enfrentarlo.

El filoso bisturí de la palabra no sólo lo aplicó para diseccionar los
distintos poderes que se han ido sucediendo en la geografía mundial.
También lo usó frente a las supuestas o reales oposiciones que el espejo
del Poder produce inevitablemente. Incluso, intuyo, lo empleó en él mismo
(pero de eso, es seguro, ustedes y otros podrán decir más).

Cuando hablamos en aquella única ocasión, me dio la impresión de que
buscaba, sí, pero no una nueva causa que lo redimiera a la distancia, o una
desilusión más que reforzara un escepticismo frente a todo (esa elegante
coartada para no comprometerse con nada). Creo sinceramente que él trataba
de ver detrás del pasamontañas para descubrir y encontrar un movimiento: el
zapatista. Y pienso que lo encontró, quiero decir, que nos encontró. Sólo
así puedo explicarme el feliz empecinamiento en saber de nosotros, en estar
con nosotros en la luz y en la sombra, aún en Cataluña, en un aeropuerto de
Bangkok o en Guadalajara.

Porque la Guadalajara mexicana se ilumina ahora con la palabra, pero
también carga la sombra de los jóvenes altermundistas reprimidos, presos
por esos asesinos de la luz que ahora son gobiernos en nuestra dolida
geografía.

No lo sé, pero tal vez Don Vázquez Montalbán hubiera desviado aunque sea un
poco de su luz hacia las cárceles que, en Guadalajara, encierran la
juventud y la rebeldía creadora. Y es que, a propósito de la represión
sufrida por estos jóvenes, vienen bien las palabras que alguna vez
escribió: "La nueva derecha se parece como una gota de agua a la derecha de
siempre cuando le sale del alma que el desorden es peor que la injusticia"
("La Teología Neoliberal", en El País, 5 de abril de 1994).

O tal vez él hubiera estado de acuerdo en que nosotros, los zapatistas, lo
usáramos de puente para saludar y abrazar a esos "otros" que están
prisioneros por un delito de "leso neoliberalismo": el de afear, con su
sola existencia, un orden construido sobre la muerte de la inteligencia.

Porque estos jóvenes están cautivos por feos. Al encerrarlos, el gobierno
sólo se está aplicando un tratamiento de belleza. La injusticia de su
encarcelamiento se ha blanqueado con el detergente del "Orden". Porque
cuando el Poder se queda sin argumentos (cosa que ocurre casi siempre), la
represión se viste de ordenador del caos (donde "caos" es sinónimo de
existencia del otro).

En la asepsia neoliberal, las personas afean y ensucian las calles, y los
policías no son sino los modernos barrenderos. Si en lugar de escobas usan
armas de fuego y equipo antimotines, se debe al avance tecnológico y no,
¿quién osa insinuarlo?, al afán represivo contra el diferente.

He dicho que Don Vázquez Montalbán estuvo con nosotros en la luz y en la
sombra. La última carta que nos mandó fue en medio de la polémica desatada
a raíz de nuestro apoyo explícito a la lucha política y cultural del pueblo
vasco. ¿Dije "polémica"? Bueno, en realidad fue una campaña de linchamiento
mediático, pero ya estamos acostumbrados.

A diferencia de quienes aprovecharon para deslindarse de nuestra siempre
incómoda compañía y, desde el "pulcro" púlpito de los medios de
comunicación, nos acusaron (injustamente, como se demostraría casi
inmediatamente) de ser partidarios del terrorismo de ETA, Don Vázquez
Montalbán nos envió una misiva privada.

En ella (creo que ahora puedo revelarlo) nos alertaba sobre lo que vendría:
el zapatismo sería vinculado no a una causa justa, sino al crimen
mesiánico. Claro que él no pensaba que el zapatismo hubiera recibido el
abrazo mortal del fundamentalismo, nos conocía demasiado bien. Pero también
era un gran conocedor del funcionamiento de los medios masivos de
comunicación y sobre eso nos reconvenía. Pronto tuvo su respuesta y casi
estoy seguro de que le satisfizo. Así, nos hizo llegar uno de sus últimos
libros con una dedicatoria que no era sino un "aquí estoy, con ustedes"; y,
reiterando su simpatía por Euzkal Herria, apoyó, junto a otras
personalidades de la cultura europea, nuestra malograda iniciativa "Una
oportunidad a la palabra".

Pero, volviendo a nuestro único encuentro, recuerdo que hablamos un poco de
Antonio Machado. Ambos admirábamos el "Juan de Mairena", sus
cuestionamientos, sus dudas. A lo largo de la plática (se supone que era
una entrevista, pero fue una plática) hubimos de coincidir en que, muchas
veces, los mejores textos de análisis político están en la literatura
universal; y, sin hacerlo explícito, concluíamos que el mundo iría mucho
mejor si los políticos profesionales supieran más de literatura que de
mercadotecnia, y si leyeran más libros de poesía y novela, y menos reportes
estadísticos y boletines de prensa.

Dicho esto, permítanme una divagación:

La habitación donde el Poder decide está cerrada a cal y canto. La
democracia, nos dicen, es que nosotros, los de afuera y los más, podemos
elegir quien entra y quien sale. Pero se les olvida aclararnos que sólo
podemos escoger de entre los pocos que los más pocos nos presentan.

Y no sólo. Nosotros, los más y los de afuera, quienes padecemos las
consecuencias de las decisiones que se toman en esa habitación, nada
sabemos de ella. La política, nos repiten, es asunto de especialistas que
sólo comprenden especialistas.

Así nos encontramos con que aparecen guerras envueltas en el papel celofán
de argumentos insostenibles, programas económicos que no son sino guerras
"blandas", crímenes culturales perpetrados en nombre de la modernización,
aniquilamiento de identidades diferentes mediante el recurso expedito de
eliminar a quienes las portan. En suma: la arbitrariedad asesina de la
fuerza, pero vestida de "razón de Estado", de "razón económica", de "razón
divina", de "razón neoliberal".

En algún lado del libro de Machado, Mairena y sus alumnos discurren sobre
el teatro, sobre cómo las escenas en una habitación transcurren con la
ausencia de un cuarto muro, y que es la ausencia de ese muro la que nos
permite saber lo que pasa dentro. De la misma manera, los actores "hablan"
sus pensamientos y es así como sabemos lo que pasa dentro de un personaje.

Quienes hacen del ejercicio de la razón y el arte su trabajo (como quienes
ahora confluyen en Guadalajara, México), pueden contribuir a derribar ese
cuarto muro de la habitación del Poder y a hacer "hablar" a los personajes
que la habitan.

No sólo ayudarían a derrumbar el mito de la "política especializada" y a
desaparecer el halo sobrenatural del Poder, también contribuirían a echar a
andar otro mundo, uno mejor, uno donde quepan todos los mundos.

La democracia sería así liberada de la prisión de los spots publicitarios,
la frivolidad dejaría de ser programa de gobierno, y la estupidez ya no
sería la bandera que o­ndearan, orgullosos, los gobernantes neoliberales.

Sería magnífico que, a quienes están el Poder, se les obligara a leer al
menos siete libros: uno de poesía, uno de cuentos, uno de novela, uno de
teatro, uno de ensayo, uno de filosofía. y uno de gramática.

Yo sé que todo esto puede sonar subversivo, utópico, o las dos cosas, así
que no hagan mucho caso.

En realidad lo traigo a cuento porque si algo puede definir el trabajo de
Don Vázquez Montalbán es el mazo con el que se pasó derrumbando muros, y la
hábil ventriloquia con la que hizo hablar a los poderosos y a los
intelectuales que les sirven.

Creo que él, Don Vázquez Montalbán, le tenía un profundo respeto al lector.
Creo que se cuestionaba qué escribir, por qué y contra qué, y que
trasladaba esas preguntas a la lectura: qué se lee, por qué y contra qué. Y
creo que, como escritor, no les expropió las respuestas a sus lectores.
Contradiciendo el título de uno de sus libros, no hizo panfletos. Por el
contrario, hizo de la palabra una ventana, y una y otra vez, en sus
escritos, se esmeró en mantenerla limpia y transparente.

Fuera de en los neoliberales, la palabra suele concitar respeto entre
quienes la enfrentan, es decir, los que las hablan y escriben, y los que
las leen y escuchan.

Si alguien me pidiera un ejemplo que sintetizara la resistencia de la
humanidad frente a la guerra neoliberal, diría que la palabra.

Y agregaría que una de sus trincheras más empecinadas, y afortunadas, es el
libro.

Aunque, claro, es una trinchera muy otra porque se parece
extraordinariamente a un puente.

Porque quien escribe un libro y quien lo lee no hacen sino cruzar un puente.

Y el cruzar puentes, viene en cualquier manual de antropología que se
respete, es una de las características del ser humano.

Ya me despido, pero no quisiera hacerlo sin antes declarar que, si alguien
me pidiera una definición de Don Manuel Vázquez Montalbán diría que fue, y
es, un puente.

Vale. Salud y que la vida, algún día, transcurra sin muros.

Desde las montañas del Sureste Mexicano.

Subcomandante Insurgente Marcos.

México, Noviembre del 2004.

P.D.- En alguna misiva le propuse a Don Manuel Vázquez Montalbán escribir
una novela policíaca "a la limón", con unas partes escritas en las montañas
del sureste mexicano y otras en las Ramblas catalanas. Él aceptó, aunque,
lo confesó alguna vez, no tenía la menor idea de cómo eso sería posible. Yo
tampoco, pero esto ya no lo supo. Próximamente el Sistema Zapatista de
Televisión Intergaláctica, "la única televisión que se lee", trasmitirá el
primer capítulo de una serie policial que, como todo lo zapatista, tiene un
futuro incierto. Es el pequeño homenaje que, durante meses, le hemos
preparado a él. Seguramente será poco, y la calidad literaria no se
acercará siquiera a sus magníficas producciones, pero es nuestra forma de
hacerle saber, a quienes lo acompañaron en vida, que, cuando abrimos alguno
de sus muchos libros, no sólo lo leemos, también y a nuestro modo, cruzamos
hacia él, es decir, lo abrazamos.

c.c.p.- Manuel Vázquez Montalbán, donde quiera que se encuentre

La OEA: Manzana de la discordia

La OEA: Manzana de la discordia

Desde hace más de dos meses, y tras la renuncia del ex mandatario costarricense
Miguel Angel Rodríguez, quien enfrenta cargos por supuestos actos de corrupción
en su país, el tema de la elección del nuevo secretario general de la
Organización de Estados Americanos (OEA), ha dividido a Centroamérica y a
algunos países del Caribe y Sudamérica.

29.11.2004 [Por Carlos Quintanilla*, ANNCOL] Algunos mandatarios
centroamericanos han propuesto para la secretaría general de dicho organismo, al
ex presidente salvadoreño Francisco Flores.

Flores es apoyado por Estados Unidos, México, por el gobierno derechista de
Alvaro Uribe, Paraguay y Ecuador. No obstante, el rechazo generalizado hacia
Flores crece en toda la región y hasta en Estados Unidos donde sectores
pacifistas ven como un peligro para América Latina su elección.

La organización Enlace Latino, con sede en California, considera que la
elección del ex presidente salvadoreño a dicho cargo, vendría a poner en
peligro a la región ya que sería un mal interlocutor ante el mundo. Agrega la
organización, que Flores, quien durante su mandato siguió al pie de la letra las
directrices de Washington, se convertiría en un elemento hóstil para Cuba y
Venezuela.

Es oportuno recordar que durante su gobierno (1999-2004), Flores, hizo el gran
ridículo de reconocer a Pedro Carmona y a todos los golpistas, que por 48 horas,
sacaron del poder al presidente Hugo Chávez. Flores, como se recuerda, cuestionó
sin ningún fundamento, al presidente cubano Fidel Castro, en una Cumbre
Iberoamericana realizada en Panamá.

Asimismo, ejerció presión para que el contingente de militares venezolanos que
llegó a realizar tareas de reconstrucción a El Salvador, después de que fuera
azotado por dos terremotos, saliera del país antes del tiempo que habían
acordado.

Según diversos activistas, este ex presidente fue el que le ofreció soldados a
Washington para apoyar a las fuerzas invasoras en Irak. Actualmente, El Salvador
tiene alrededor de 370 soldados en el país del Medio Oriente. Decenas de ex
militares salvadoreños están también en Irak resguardando oleoductos, embajadas
y sedes diplomáticas, contratados por empresas norteamericanas. Todo esto, según
los que rechazan la elección del ex mandatario a la OEA, es resultado de haberse
subordinado al gobierno de Estados Unidos.

La Coalición contra el ALCA, también con sede en Califonria, sostiene por su
parte, que fue bajo el gobierno de Flores que se implantó la dolarización en El
Salvador, medida que ha sumido a los salvadoreños en la miseria. El Salvador
tiene una población de 6 millones y medio de habitantes. Más de dos millones se
encunetran en el exterior, particularmente en Estados Unidos. La pobreza abate
sin piedad al 60% de sus habitantes y la emigración no se detiene.
A Flores también se le vincula en supuestos actos de corrupción. Costa Rica, uno
de los promotores de la candidatura de Flores, comenzó a retroceder después de
conocerse que el ex mandatario ha sido acusado de haber incurrido en supuestos
actos de corrupción. Mientras los gobiernos más derechistas de latinoamérica
promueven la candidatura del salvadoreño, diversos sectores sociales de la
región también intensifican su rechazo.

Al respecto, el diario hondureño El Heraldo, comentó que desde el punto de vista
de los intereses latinoamericanos, también se cuestiona a Flores porque en su
mandato, excibió sumisión a intereses estadounidenses y envió soldados a Irak
contra la voluntad de su pueblo. Hasta el conservador obispo auxiliar de El
Salvador, Gregoria Rosa Chávez, ha señalado ante la prensa que el ex presidente
salvadoreño representa la postura de Washington en la región. La Procuraduría de
Derechos Humanos de El Salvador, también ha advertido que Flores podría provocar
fuertes divisiones en Latinoamérica.

En medio de este panorama, Venezuela ha manifestado tajantemente que no dará su
aval a Flores por el peligro que representaría para la región. Brasil, todavía
no se ha decidido, pero es probable que no lo apoye. Lo mismo se espera de
Argentina, país con gran peso en el continente.

Es oportuno señalar que entre las atribuciones de la OEA figuran: fomentar la
solidadirad entre sus países miembros, garantizar la colaboración, defender la
soberanía, afianzar la paz, promover la democracia, prevenir posibles conflictos
y asegurar la solución pacífica, bajo normas de respecto al derecho
internacional.

Para esta tarea, no cabe la menor duda, que se requiere de una persona íntegra y
que piense en el bien común. De una persona que sea más fiel a los intereses de
los pueblos latinoamericanos y, no, al de las transnacionales.

*Carlos Quintanilla es periodista y director del Noticiero Pacífica, que se
tranmsite por la estación KPFK, de la Cadena Pacífica, en Los Angeles, EE.UU.

Guayaquil: por la Dignidad y Defensa de la Soberanía Nacional

Guayaquil: por la Dignidad y Defensa de la Soberanía Nacional

Personalidades del Puerto conforman Frente y suscriben Declaración contra la
abierta intervención de EEUU en Ecuador. El ex Comandante de las Fuerzas Armadas
General de Ejército René Vargas Pazzos en la foto, invocando a
Bolívar, indicó el peligro que representa para la integridad patria el
involucramiento ecuatoriano en el Plan Colombia por la presión norteamericana
que además ocupa una base militar y promueve el desplazamiento de nuestras
tropas a la frontera norte.

26.11.2004 [ALTERCOM/Guayaquil/Ecuador/www.anncol.org] En el Aula Magna la
histórica Casona Universitaria, centenares de ciudadanas y ciudadanos prestantes
de Guayaquil se dieron cita el pasado miércoles 24 de noviembre para formar el
FRENTE PROVINCIAL POR LA DIGNIDAD Y DEFENSA DE LA SOBERANÍA NACIONAL y suscribir
su Declaración Constitutiva. Todos los oradores coincidieron que el País ha
perdido su soberanía y dignidad.

El destacado investigador y profesor universitario Leonardo Vicuña señaló que la
contradicción principal que vive la nación es su total pérdida de independencia,
dijo que la realización de un Estado con democracia y justicia pasa por la
recuperación de la soberanía y la liberación de la influencia del FMI y una
renegociación justa de la pesada deuda externa.

La Dra. Nancy Bravo de Ramsey invocó el patriotismo tradicional de sus
conciudadanos para levantar nuevamente las banderas dignas del 9 de Octubre de
1820 y del 5 de Junio de 1895 y luchar por una verda dera y definitiva
independencia.

El ex Comandante de las Fuerzas Armadas General de Ejército ® René Vargas
Pazzos, invocando a Bolívar, indicó el peligro que representa para la integridad
patria el involucramiento ecuatoriano en el Plan Colombia por la presión
norteamericana que además ocupa una base militar y promueve el desplazamiento de
nuestras tropas a la frontera norte.

En nombre del Grupo Dignidad y Soberanía, saludó la constitución del importante
movimiento el Dr. Mauricio Gándara, quien con un ejemplar del Diario de la CIA
(Inside the Company) del ex jefe de la Estación en Quito Phillip Agee, precisó
que el plan de intervención en Ecuador data de la época en que el gobierno de
Estados Unidos se metió en el derrocamiento de los gobiernos constitucionales de
Velasco Ibarra y Arosemena Monroy, lo que desembocó en una dictadura vinculada a
la potencia del Norte.

Gándara llamó a seguir el ejemplo que daba Guayaquil para unir a todas las
fuerzas patrióticas y construir u n futuro digno y soberano.

Entre los firmantes estuvieron:

La dirigente alfarista y ex legisladora Cecilia Calderón, la escritora Ketty
Romoleroux, el ex Presidente de la Corte Suprema de Justicia Carlos Solórzano,
el Presidente de la Casa de la Cultura Ecuatoriana, núcleo de Guayas, Luis Félix
López, los médicos Francisco Andino, Javier Carrillo, Publio Vargas Pazzos y
Sara Roque, el diputado Juan Carlos Bacigalupo, el jurista y editorialista Luis
Herrería Bonet, el defensor de DDHH Fernando Gutiérrez, la soprano Astrid Achig,
la Dra. Laura de Mora, el Dr. Hugo Arias, el Ab. Xavier Garaicoa, los
representantes de Jubileo 2000, Coordinadora Política de Mujeres, Movimiento
Blanco, Mov. Justicia Social, Mov. Humanista, Mov. Ecuador Siglo XXI, Mov. Eloy
Alfaro Siglo XXI, partidos políticos, centrales sindicales, profesores
universitarios, comunidades religiosas, centros culturales, organizaciones de
agricultores, productores nacionales, entre muchos otros. (Altercom)

***


DECLARACIÓN DE GUAYAQUIL

Nuestro país atraviesa una peligrosa crisis que se refleja en todos los ámbitos
económico, social, político, ético. Creemos que se trata de una situación
límite, ante la cual no podemos mantenernos indiferentes, pues está en juego la
existencia del Ecuador como Estado soberano.

En pocas ocasiones registra la historia peligros como los que nos asechan al
momento: pérdida gigantesca de territorio; renuncia a nuestra soberanía
monetaria; la política económica entregada al Fondo Monetario Internacional, a
tal punto que las “cartas de intención” de este organismo han
reemplazado a los planes de gobierno; masivo endeudamiento externo que atenta
contra el bienestar del pueblo ecuatoriano y que se ha convertido en instrumento
de dominación y mayor control político; emigración masiva de los ecuatorianos.

Desde la entrega de la Base de Manta al ejército de los EEUU pasando por el
cierre impuesto en nuestra frontera sur, hasta la militarización de la frontera
norte, se ha involucrado peligrosamente al país en el Plan Colombia. Este
convenio ha sido extendido de facto durante el actual régimen, al permitir la
violación de nuestro espacio territorial marítimo (hasta con el hundimiento de
barcos) y aéreo, y la imposición de los fallos judiciales, asumida en el
extranjero.

La riqueza petrolera ha sido administrada abusivamente y entregada al capital
extranjero en condiciones desventajosas para el país. Paradójicamente, quienes
debieron proteger los intereses nacionales son los principales defensores de las
compañías extranjeras, lo que significa una vez más, un ataque a nuestra
soberanía, al igual que la firma de tratados que desconocen las instancias
judiciales y administrativas del Ecuador y lo someten a tribunales
internacionales.

En estas condiciones el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos pone en
peligro a la nación. El TLC amenaza con destruir la producción agropecuaria y
farmacéutica, la artesanía y la industria, con la consiguiente eliminación de
fuentes de empleo. Fomenta el ingreso masivo de productos usados o prohibidos en
otros países, pretende controlar y privatizar nuestras reservas de agua y
restringir el uso de medicamentos genéricos, sobrexplotar los recursos
naturales, sacrificar nuestra biodiversidad, los conocimientos y valores
ancestrales, imponiéndonos una concepción de propiedad intelectual que implica
el saqueo de nuestros recursos biológicos y culturales. El TLC supondría la
anulación de nuestras leyes nacionales y la pérdida de nuestros derechos.

Frente a esta situación, quienes suscribimos, hemos decidido formar el Frente
Provincial de Guayas por la Dignidad y Defensa de la Soberanía Nacional,
constituido por ecuatorianos y ecuatorianas, civiles y militares, que aman
nuestro país y quieren defenderlo, sin exclusiones religiosas, ideológicas,
políticas, ni de ninguna clase.

Con este Frente, enriquecido por nuestras diversidades nos proponemos:

-Luchar por la Dignidad y Soberanía Nacional,

-recuperar la Base de Manta,

-romper con el Plan Colombia,

-y apoyar la solución pacífica del conflicto interno de ese país hermano;

-Exigir la auditoría de la deuda externa y su renegociación en función de los
intereses del pueblo.

-Impulsar la construcción de una nueva política económica productiva y
socialmente justa, que supere la actual pesadilla neoliberal y la especulación
bancaria;

-Apoyar la lucha para que se someta a consulta popular el ingreso al TLC. Todos
los ecuatorianos deben conocer las implicaciones de este Tratado y decidir sobre
su suscripción.

-Impulsar la integración de toda América Latina y el Caribe;

-Impulsar la renegociación del Tratado Ecuador-Estados Unidos “De
Protección de Inversiones” y revisar la legislación que atente contra
nuestra soberanía;

-Exigir una política petrolera, energética y de recursos naturales soberana, que
vele por los intereses nacionales;

-Contribuir a que se respeten los derechos humanos y las garantías
constitucionales;

-Asumir, como un ideal, la formación de la Gran Patria Latinoamericana,
inspirados en el pensamiento de Bolívar, Martí y otros próceres, para los cual
es indispensable apoyar la construcción de un sólido proyecto nacional para
lograr un Estado democrático y contribuir al establecimiento de un gobierno
popular que impulse el desarrollo nacional, con una política económica que
responda a los intereses del país y se libere de la influencia perniciosa del
Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y banqueros corruptos.

Para todo ello convocamos a mujeres y hombres, civiles y militares, de todas las
nacionalidades del Ecuador, a sumarse a esta lucha para devolver a la Patria su
dignidad y soberanía.

¡El Patrimonio natural, la salud, la cultura y la vida de los ecuatorianos NO
SON NEGOCIABLES!

¡RECUPEREMOS EL ORGULLO DE SER ECUATORIANOS!

Guayaquil, 24 de noviembre de 2004

Bolívar derrota a Rumsfeld en Quito y Caracas

Bolívar derrota a Rumsfeld en Quito y Caracas

Heinz Dieterich
Rebelión
1. Coreografía andina

La VI Conferencia de los Ministros de Defensa de América (VI CMDA) en Quito es de extrema importancia para el futuro americano. A tal grado que Bush envió personalmente a Donald Rumsfeld, Ministro de “Defensa” del imperio, para garantizar que el sometimiento militar monroeista de las Fuerzas Armadas latinoamericanas no fracasa.

Rumsfeld viajaba con una maleta diplomática que contenía los objetivos de su siniestra presencia en Quito, dentro de una estrategia de imposición monroeista, consensuada con el Coronel Lucio Gutiérrez, actual Presidente del Ecuador, el Ministro colombiano, Jorge Alberto Uribe y algunos Ministros centroamericanos: todos ellos acostumbrados a cuadrarse cuando escuchan, como dice la marca disquera, “his master´s voice” - la voz de su amo.

"El terrorismo internacional nos convoca a un estado de alerta máxima", rezó la voz del amo en versión andina, personalizada por el presidente Lucio Gutiérrez, al inaugurar el Foro. Añadió que el mundo necesita "una nueva arquitectura de defensa", y confió que el esfuerzo mancomunado de los países participantes en la cumbre, "llegue a plasmarse en un compromiso de Seguridad Hemisférica". Después, la voz del amo habló con acento colombiano. En una intervención destinada a lograr la formación de una fuerza de intervención “multinacional” en Colombia, el clon criollo del Presidente Sharon, Álvaro Uribe, afirmó en una “cameo appearance” no carente de tragicomedia involuntaria, que mediante su política de seguridad democrática, el presidente Álvaro Uribe "está llevando seguridad a todos los colombianos para consolidar el estado de derecho y el imperio de la ley".

2. No Solidarity, Sir.

Sin embargo, los gobiernos sudamericanos decisivos, los del Bloque Regional de Poder (BRP), no se dejaron amedrentar por la jauría del Emperador, a tal grado, que un alto oficial del Pentágono comentó lúgubremente: “Solidarity is a problem” --- “La solidaridad es un problema”.

“Yes Sir”, la solidaridad con sus jefes carniceros es un problema y lo será crecientemente en la medida en que el Bloque Regional de Poder bolivariano se consolida y sus Fuerzas Armadas no paren de matar en todo el mundo.

El Carnicero de Faluya, Donald Rumsfeld ---quién afirmó que América Latina, debe cerrar filas y trabajar más duro para prevenir actos terroristas en la región y Estados Unidos y que debe aumentar la cooperación entre las Fuerzas Armadas y la Policía, para enfrentar los nuevos desafíos de seguridad e impedir que grupos como Al Qaida utilicen la región como refugio--- chocó contra una pared llamada Brasil, reforzada por recientes alianzas estratégicas entre el BRP, Rusia y China. El vicepresidente y ministro de Defensa brasileño, José Alencar, rechazó las pretensiones unilateralistas del Carnicero imperial: defendió el multilateralismo en la lucha contra el terrorismo, y postuló que las Fuerzas Armadas deben limitar su tarea a la defensa de la soberanía nacional, y no involucrarse en tareas policiales.

"La cooperación política que se construyó a lo largo de más de medio siglo, desde la creación de las Naciones Unidas, tornó condenable el uso unilateral de la fuerza en el escenario internacional", dijo Alentar en una referencia directa a la invasión estadounidense en Irak y añadió que "la acción internacional, en la medida en que afecte la comunidad de naciones, debe partir de entendimientos y decisiones multilaterales".

3. Jóvenes rebeldes

Sí Señor, solidarity with Adolf Hitler is a problem, porque siempre habrá personas honestas y pueblos valientes que se enfrentarán a la barbarie que Usted representa. Personas honestas como los cinco jóvenes de la Asamblea Permante por los Derechos Humanos del Ecuador (APDH) --- Fidel, Mauricio, Mauro, Alexis y Anaité.

Burlando el cerco policial a pocos metros de la entrada principal del palacio donde Donald Rumsfeld se reunía con Lucio Gutiérrez, se ataviaron con capuchas, se encadenaron las manos y sostuvieron un lienzo grande, de cinco metros, que rezaba: "No eres bienvenido, Rumsfeld, Asesino Universal". Salieron en muchos medios burgueses, incluyendo la televisión española, y lograron generar más conciencia sobre la VI CMDA que todos los movimientos y partidos progresistas de Centroamérica juntos, donde había estado Rumsfeld.

Y mucho más, por supuesto, que los intelectuales “de izquierda”, individuales y colectivos, quienes, como de costumbre, no se batieron en la realidad, porque estaban absorbido tiempo completo en su quehacer habitual: navegar sus chalupas hermenéuticas a través de las sagradas escrituras en busca de la llave de la revolución socialista del siglo XXI.

4. La agenda monroeista de Rumsfeld

Viajando el Carnicero Rumsfeld por el mundo surrealista latinoamericano, no se dio cuenta que la Virgen de lo Real Maravilloso dispuso una intervención divina, en beneficio de la Libertad latinoamericana. Descubrieron los angelitos de la inteligencia celestial la lista de objetivos de Rumsfeld para la reunión de Quito, inteligencia que compartieron con círculos diplomáticos latinoamericanas.

Esta es la agenda de Rumsfeld para Quito:

1. Una renovada adhesión a la Carta Democrática Interamericana.

2. El fortalecimiento de la institucionalidad de seguridad y defensa a nivel regional y subregional,

mediante la implementación de una “arquitectura flexible” de seguridad y defensa en el

Hemisferio.

3. Involucrar en esas actividades a actores estatales y no estatales, incluyendo componentes

políticos, económicos, sociales, culturales y naturales.

4. Incrementar la interoperatividad de las Fuerzas Armadas de la región.

5. Desarrollar una metodología estandarizada para la seguridad mediante Libros Blancos

subregionales.

6. Implementación de metodologías estandarizadas de medición del gasto en defensa.

7. Ratificar el compromiso regional para hacer de las Américas una región libre de armas nucleares,

biológicas y químicas, salvo, por supuesto, Estados Unidos.

8. Recomendar a los Estados la ratificación de la Convención Interamericana Sobre Transparencia en las Adquisiciones de Armas Convencionales que entró en vigencia en noviembre del 2003.

9. Respaldar al Comité Interamericano Contra el Terrorismo (CICTE).

10. Apoyar la decisión de la 34 Asamblea General de la OEA de convocar una reunión de la Comisión de Seguridad Hemisférica (CSH) a fin de revisar y evaluar nuevas medidas de fomento de la confianza y la seguridad.

11. Apoyar la tarea que está realizando la Comisión de Seguridad Hemisférica para finalizar –en consulta con las autoridades de la JID- el examen y las deliberaciones sobre la definición de vínculo entre la OEA y la JID, y presentar sus recomendaciones a la Asamblea General de la OEA en su XXXV período ordinario de sesiones, considerando el carácter multidimensional de las amenazas y desafíos a los estados, las sociedades y las personas, y la necesidad de fortalecer la coordinación interinstitucional e intergubernamental y los regímenes de seguridad y de la defensa de la región.

12. Constituir un Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre la JID (GTI-JID), conformado por representantes de los Ministerios de Defensa o del organismo nacional competente que corresponda, para que estudie la cuestión de la modernización de la Junta Interamericana de Defensa y elabore propuestas consensuadas que contribuyan al Plan de Acción 2004-2005 de la Comisión de Seguridad Hemisférica de la OEA. Además expresan su voluntad de examinar las funciones de la JID y su relación jurídica con la OEA.

13. Apoyo a los compromisos fijados por los Estados en la Conferencia Especial sobre Seguridad destinados a revitalizar y fortalecer los órganos, instituciones y mecanismos del sistema interamericano relacionados con los diversos aspectos de la seguridad en el Hemisferio, a fin de lograr una mayor coordinación y cooperación entre ellos, en el ámbito de sus competencias. Impulsar los vínculos entre la Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas y las Conferencias de Ejércitos de Americanos, Sistema de Cooperación de Fuerzas Aéreas Americanas y Conferencia Naval Interamericana.

14. Ratificar que las Conferencias de Ministros de Defensa de las Américas y otros foros de consulta en materia de defensa existentes en el Hemisferio se han constituido en un espacio apropiado para promover el conocimiento recíproco, la confianza mutua, el diálogo y la transparencia en materia de defensa.

15. Lograr que la institucionalización de las Conferencias de Ministros de Defensa como foro multilateral permanente coadyuva a la consolidación de los principios, mecanismos y regímenes de seguridad regional; para lo cual, recomiendan que la Secretaría Protémpore intensifique sus actividades en la coordinación y seguimiento de las resoluciones y compromisos adquiridos en las Conferencias.

Imponer esa monstruosa agenda del Monroeismo militar a las Fuerzas Armadas latinoamericanas es el objetivo de la presencia del Ministro de Guerra estadounidense en Quito. La primera ofensiva estadounidense ha sido parada. Pero si la barrera de defensa de Brasil, Argentina y Venezuela no resiste en las negociaciones detrás de puertas cerradas, las consecuencias para el futuro de América Latina serían catastróficas, tal como se evidencia en los quince objetivos del Pentagonismo.

5. Misión “Échenle bolas” en Caracas

Un rumor recorría el Palacio de Miraflores en Caracas después del triunfo del referendo revocatorio. El Presidente Chávez había declarado presuntamente, que hacía falta una nueva misión: después de la de “Robinson” y la de “barrio adentro”, había llegado la hora de la “Misión Échenle bolas”, entendiéndose como tal una ofensiva enérgica contra la ineficiencia de las burocracias estatales.

Parece que el primer blanco de esa ofensiva fue la Cancillería venezolana. Anteayer, el Presidente Hugo Chávez nombró como nuevo Canciller al actual Presidente de la empresa energética estatal PdVSA, ex Secretario General de la OPEP y ex guerrillero, Alí Rodríguez.

Se trata, sin duda, del primer nombramiento acertado en esa cartera en los últimos años y la expectativa de los comités de solidaridad bolivarianos en todo el mundo es grande, de que finalmente se acabe la inercia y el sabotaje en esa rama vital de la consolidación de la revolución. El lugar de Alí Rodríguez en PdVSA será ocupado por el actual Ministro de Energía y Minas, Rafael Ramírez.

El doble triunfo de la “Misión Échenle bolas” en Quito y Caracas es prometedor para las fuerzas bolivarianas latinoamericanas. Cuanto menos solidaridad hay para Mr. Rumsfeld y Mr. Monroe en la Patria Grande, más solidaridad habrá para Simón Bolívar y Hugo Chávez. Esta es la esperanza de nuestros pueblos.

En nombre del Ecuador, ante la presencia del Ministro de Guerra de EEUU Donald Rumsfeld en suelo quiteño

En nombre del Ecuador, ante la presencia del Ministro de Guerra de EEUU Donald Rumsfeld en suelo quiteño

¡PIDO PERDÓN AL MUNDO!

ALTERCOM
LEONARDO GALARZA Z.*

No se, nunca sabré si pedir perdón es acto de dignidad o de cobardía, pero, este momento, no me importa. Pido perdón.

Cuenca (Ecuador) - 17 de noviembre de 2004

Y lo pido al mundo, comenzando por nuestros más cercanos vecinos, los colombianos, porque he visto las fotos de los niños, flagelados por efecto de las fumigaciones; y las macilentas filas de los campesinos, hueso, pellejo y pies para huir de los paracriminales, que cortaron con sierras a quienes no pudieron escapar de sus garras, y porque usted, señor Rumsfeld, es el autor intelectual de esos actos y prepara, y usted lo sabe, el arrasamiento de la zona andina, porque Venezuela se niega a poner de rodillas, Colombia le embosca sin temor y porque cometimos la estupidez de nacer sobre un suelo rico que usted ambiciona.

Pero, sobre todo, pido perdón porque hoy, este mismo momento, se pasea usted, impunemente, por calles y plazas de esta hermosa Capital, sin que se haya levantado, como tromba, la voz de un pueblo que se horroriza ante el genocidio que, minuto a minuto, comete contra el martirizado pueblo iraquí, y ya ni fuerzas tiene para decirle con voz atronadora pero cortés: “Váyase usted, por amor de nuestro Dios. No nos injurie” O hablarle en lengua de nuestros indios, que da igual porque ni español ni quichua entendería: “Llugshi caimanta”.

Pido perdón al combatiente de Faluya. A aquel cuya imagen hoy da la vuelta al mundo, malherido, mientras su soldado se burla de la agonía y lo remata. Y en él, quiero pedir perdón a los miles de ciudadanos que yacen eliminados, entre los restos de la inmolada Ciudad, a los cuales su “inteligencia” militar ya tuvo la prolijidad de contarlos: 1300. Le pido a aquel, el insurgente, porque creyó que es deber patrio combatir contra el agresor que viola su suelo; a los otros, hombres, mujeres, niños, ancianos, porque no tuvieron la ocurrencia de escapar antes del aniquilamiento.

Como pido perdón a los 39 soldados suyos, caídos estos días por la obediencia debida, aunque ella convierta a soldados en carniceros; y a los 2 mil reservistas de los 4 000 convocados a filas hace 2 semanas, para enviarlos al matadero, que se niegan a ir. Y pido, además, perdón a los 20.000 que debieron licenciarse y volver a los Estados Unidos y que usted, Rumsfeld, no los deja, porque no encuentra carne fresca de relevo. No lo digo yo: lo cuenta ayer mismo su “New York Times”. A ellos pido perdón, no a mi nombre: al suyo. Son sus compatriotas y vale que al huir de las filas hitlerianas, al morir, al enloquecer en ese manicomio infernal, tengan la ilusión de que algún sentimiento humano le queda, bien en el fondo, a usted, que les mandó.

No es una carta para usted, porque no entiende las palabras y porque, francamente, me avergonzaría escribirle.

Es una nota de humana solidaridad con sus víctimas universales, porque con su venida al Ecuador, ultrajó nuestro suelo también, y le dejamos. Por eso, pido perdón.

Altercom
Leonardo Galarza Z.
Escritor y jurista ecuatoriano. Columnista de varios medios de comunicación.





www.altercom.org/article2840.html