AMERICALATINA

DÍA DE LA RESISTENCIA INDÍIGENA.

VENEZUELA:

DÍA DE LA RESISTENCIA INDÍIGENA.
Decreto del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela.

HUGO CHAVEZ FRIAS.
Presidente de la República

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 24 del artículo 236, 107, 119, 126 y 226 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley Orgánica de la Administración Pública,

CONSIDERANDO

Que el Congreso de los Estados Unidos de Venezuela mediante Acuerdo de 11 de mayo de 1921, acogió la iniciativa del Ejecutivo Federal relativa a la declaración de fiesta nacional del 12 de octubre como "día de la Raza", siguiendo la tradición de celebrarlo como exaltación de la colonización, incorporándolo posteriormente día festivo nacional a partir de la Ley de Fiestas Nacionales de 11 de junio de 1921, derogada por la Ley de Fiestas Nacionales de 17 de junio de 1971,

CONSIDERANDO

Que el concepto de raza, basada en una serie de rasgos físicos hereditarios, no da cuenta de la diversidad genética de la especie humana, a pesar de que muchos científicos sociales insisten en emplear el concepto de raza como base de una tipología de las poblaciones humanas, por tanto, es innegable que este concepto surge como una de las categorías básicas de las relaciones de dominación propias del sistema colonial que se instaura en América a partir de la presencia europea,

CONSIDERANDO

Que a pesar de haber sido superado en América el colonialismo como sistema político formal a partir del triunfo de las guerras de independencia del siglo XVIII, las estructuras sociales a lo interno y externo de nuestras sociedades está aun constituido sobre criterios originados en la relación colonial, entre los que destaca el considerar la "cultura e historia universal" como sinónimo de los valores culturales e historia de la sociedad dominante,

CONSIDERANDO

Que a partir de la conmemoración del V Centenario (1492-1992); del Decenio de los Pueblos Indígenas declarado por la Organización de las Naciones Unidas (1994-2004); la definición constitucional de país multiétnico y pluricultural así como el reconocimiento de los Derechos históricos de los primeros venezolanos (Constitución de 1999); el proceso de incorporación simbólica de Guaicaipuro al Panteón Nacional (2001-2004); la firma del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (2001); el reconocimiento de los idiomas indígenas (2002); y el Acuerdo de la Asamblea Nacional de unirse al Día Internacional de los Pueblos Indígenas del Mundo (2002); nuestros pueblos retoman su historia local, regional, nacional y continental en todo su milenarismo indígena y los cincos siglos recientes, con los profundos cambios, rupturas parciales y continuidades, en su unidad y diversidad, www.pantin.net

CONSIDERANDO

Que la diversidad cultural y étnica presente en todos los pueblos antes y después del origen de Venezuela, es hoy un hecho irrefutable y forma parte de nuestra herencia histórica, como garantía para el mutuo enriquecimiento cultural y la comunicación humana, en los valores de paz con justicia,

CONSIDERANDO

Que la importancia de la historia como eje cohesionador de la vida social de una nación, fuente de referencia en valores y de la visión propia como pueblo, hace impostergable e ineludible para el proceso de Refundación de la República como una Nación pluriétnica y pluricultural, superar los prejuicios coloniales y eurocéntricos que subsisten en el estudio y enseñanza de la historia y la geografía,

CONSIDERANDO

Que las tendencias mundiales y organismos internacionales como la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), vienen revalorizando el estudio de la geografía, historia, cultura e identidad regional y local a solicitud de los mismos pueblos como parte vital e indiscutible de las instancias nacionales, sub-regionales y continentales para afrontar sin exclusiones el proceso de globalización, en el marco del diálogo de civilizaciones,

CONSIDERANDO

Que los pueblos Indígenas del mundo y particularmente los de América, han dado y seguirán dando sus aportes irremplazables en la configuración de una rica sociodiversidad, y que deben ser reconocidos plenamente como patrimonio de la humanidad para 'restablecer un nuevo equilibrio del universo como lo soñó el Libertador Simón Bolívar en su lucha independentista.

DECRETA

Artículo 1°. Conmemorar el 12 de octubre de cada año "Día de la Resistencia Indígena" , destinado a reconocer nuestra autoafirmación americanista por la unidad y diversidad cultural y humana, reivindicando tanto a los pueblos indígenas de América como los aportes de los pueblos y las culturas africanas, asiáticas y europeas en la conformación de nuestra nacionalidad, en el espíritu del diálogo de civilizaciones, la paz y la justicia.

Artículo 2°. Incorporar en el calendario oficial y escolar el 12 de octubre como "Día de la Resistencia Indígena" conforme a lo acordado en el presente Decreto, e iniciar la revisión de los textos escolares sobre Geografía e Historia Nacional, de América y Universal.

Artículo 3°. Exhortar a la Academia Venezolana de la Lengua para que realice un estudio pormenorizado sobre el Diccionario de la Real Academia Española, a los fines de proponer a esa Institución, la revisión de aquellas palabras que pudieran ser atentatorias contra la dignidad de nuestros pueblos, así como la incorporación de una serie de americanismos, indigenismos, africanismos y demás manifestaciones de nuestro universo sociocultural, aún no incorporados.

Artículo 4°. Promover ante la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), la actualización tanto de la geografía e historia de América como la universal, en las enciclopedias americanas y universales, a fin de incorporar tos aportes de los pueblos indígenas, afroamericanos y criollos, con la participación activa de éstos, desde la perspectiva multilineal, pluridimensional e interdisciplinaria, con el propósito de liberar a los textos de investigación y educación, de racismos, eurocentrismos, etnocentrismos locales, patrialcalismos y discriminaciones de cualquier orden.

Artículo 5°. Solicitar a la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), una revisión actualizada de un verdadero calendario universal de naturaleza intercultural, con el concurso de todas las civilizaciones y sociedades, sin detrimento de los calendarios correspondientes a cada pueblo, hemisferio, región o subregión del planeta.

Artículo 6°. Las Ministros del Interior y Justicia; de Relaciones Exteriores; de Educación Superior; de Educación, Cultura y Deportes; del Ambiente y de los Recursos Naturales; y, de Comunicación e Información, quedan encargados de la ejecución del presente Decreto.

Dado en Caracas, a los diez días del mes de octubre de dos mil dos. Años 192° de la Independencia y 143° de la Federación.

Ejecútese

HUGO CHAVEZ FRIAS

ALBA, ANTECEDENTES EN BOLÍVAR

NUESTRA AMÉRICA:
ALBA, ANTECEDENTES EN BOLÍVAR
Por Fidel Vascós González. De Granma

Hay documentos que encierran en su texto valores de trascendencia histórica. De este tipo es la Carta de Jamaica, escrita por El Libertador Simón Bolívar en Kingston el 6 de septiembre de 1815, adonde había llegado exiliado en mayo de ese año y en uno de los momentos más difíciles de su vida política. Motivada como respuesta a la misiva del 29 de agosto del ciudadano inglés Henry Cullen, residente en el puerto de Fallmouth al norte de la isla, Bolívar la tituló "Contestación de un americano meridional a un caballero de esta Isla".

En aquel momento, solo en el Río de la Plata habían triunfado los independentistas. La liberación total de las colonias americanas de la metrópoli española se encontraba en precario. Cullen solicita a Bolívar que le informara de la situación de esta parte de América y su proyección futura, subrayando: "Deseo infinitamente saber la política de cada provincia como también su población; si desean repúblicas o monarquías, si formarán una gran república o una gran monarquía".

En su extensa explicación, Bolívar expone los datos demográficos solicitados, profundiza en las características políticas de cada región de la América, que Cullen llama meridional, y proyecta los derroteros de su futuro.

Apoyándose en estudios estadísticos del Barón Alejandro de Humboldt, Bolívar anota el monto poblacional de las distintas partes del continente, generalizando que en su total extensión territorial "... dieciséis millones de americanos defienden sus derechos, o están comprimidos por la nación española..."

Menciona a Cuba en el párrafo siguiente: "Las islas de Puerto Rico y Cuba, que entre ambas pueden formar una población de setecientas a ochocientas mil almas, son las que más tranquilamente poseen los españoles, porque están fuera del contacto de los independientes. Mas ¿no son americanos estos insulares? ¿No son vejados? ¿No desearán su bienestar?"

En cuanto a lo principal del mensaje bolivariano a Cullen, Bolívar fundamenta lo inevitable de la victoria independentista sobre la metrópoli española y aborda el futuro de América, una vez alcanzada la liberación, en dos etapas: una, inmediata, y otra, a más largo plazo. Analiza que una vez suprimido el dominio español sobre América seguirá la desintegración del imperio establecido por los colonialistas. "Yo considero el estado actual de América", escribe, "como cuando desplomado el imperio romano cada desmembración formó un sistema político, conforme a sus intereses y situación, o siguiendo la ambición particular de algunos jefes, familias o corporaciones..."

Y más adelante fundamenta este aserto: "Los americanos han subido de repente y sin los conocimientos previos y, lo que es más importante, sin la práctica de los negocios públicos a representar en la escena del mundo las eminentes dignidades de legisladores, magistrados, administradores del erario, diplomáticos, generales, y cuantas autoridades supremas y subalternas forman la jerarquía de un Estado organizado con regularidad". Y concluye: "América no estaba preparada para desprenderse de la metrópoli, como súbitamente sucedió".

Basado en esta falta de preparación cultural y política y con asombrosa precisión según demostró la historia posterior de los hechos, Bolívar predice la América inmediatamente después de liberada de la metrópoli española, dividida en diecisiete Estados independientes entre sí, organizados en repúblicas y no en monarquías.

En el largo plazo, la concepción bolivariana apuesta a la unión de todos estos Estados en una Confederación. Al respecto se lee en la Carta de Jamaica: "Es una idea grandiosa pretender formar de todo el mundo nuevo una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene un origen, una lengua, unas costumbres y una religión debería, por consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que hayan de formarse".

Pero Bolívar no ve en la inmediatez de su tiempo la formación de esta unión estatal de la América meridional, sino en el futuro. "Esta especie de corporación", subraya, "podrá tener lugar en alguna época dichosa de nuestra regeneración ..." Y ratificando que el factor necesario para alcanzar esta forma de gobierno es la unión de los hispanoamericanos, destaca: "Seguramente es la unión la que nos falta para completar la obra de nuestra regeneración."

A casi 200 años de escrita la Carta de Jamaica, hoy los pueblos latinoamericanos y caribeños han acumulado la experiencia necesaria en su lucha emancipadora para optar por este objetivo. La cultura general y política acumuladas nos permite plantearnos la realización del sueño de Bolívar.

Venezuela y Cuba han dado el primer paso institucional y de mayor proyección radical: el inicio del proyecto de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), sobre cuyas bases se han establecido múltiples acuerdos de cooperación entre ambos gobiernos.

En esta misma trascendencia se incluye la reciente creación de Petrocaribe, así como de Telesur y demás entidades propuestas por el Presidente Hugo Chávez para alcanzar la integración de la región. La regeneración que pedía Bolívar para unir en una Confederación de Estados a la América meridional pudiéramos ser nosotros mismos, lo que requiere, apoyándonos en las condiciones objetivas creadas, armarnos de las ideas y de la voluntad para lograrlo.

PUEBLOS, ONGS Y “SOCIEDAD CIVIL”.

NUESTRA AMERICA:

PUEBLOS, ONGS Y “SOCIEDAD CIVIL”.
Por Fernando Ramón Bossi.

Introducción:

Dentro de los nuevos escenarios de confrontación con el imperialismo y las oligarquías nativas, las fuerzas nacionales y populares latinoamericanas caribeñas deberán considerar, en el corto plazo y entre otros frentes de batalla, por lo menos cinco (5) que tienen como común denominador la entrada en escena de diferentes ONGs, la acción de los organismos internacionales del poder mundial y la directiva desde los Estados Unidos de Norteamérica.

Estos frentes de batalla los denominaremos por la temática que abordarán:

Medio Ambiente y Ecología.
Derechos Humanos.
Corrupción
Gobernabilidad.
Antimilitarismo.
Seguridad.
Si bien ninguno de estos frentes por sí mismo define la guerra, es claro ubicar la intencionalidad del enemigo: desgastar, debilitar, desmoralizar, desorientar y carcomer a los gobiernos populares de la región.

Entendemos como gobiernos populares de la región a la Cuba Socialista, a la Venezuela Bolivariana y al bloque sureño compuesto por Argentina, Uruguay y Brasil; siendo estos tres últimos, gobiernos con severas contradicciones, pero con claras intenciones también, en diferentes áreas, de apartarse de las tradicionales fórmulas neoliberales.

El trabajo de “tenaza”

Una línea dura e intransigente se ha presentado hasta hora a través de los principales voceros del Pentágono. El ejército estadounidense, la CIA, los organismos internacionales (FBI, OMC, BM, etc), los medios de comunicación al servicio del gran capital y las fuerzas oligárquicas y cipayas nativa, integran esta tendencia fascista y elitista.

La línea dura, aquella que enfrenta los problemas desde la extrema derecha, ha fracasado en Venezuela y Cuba (Golpe de Estado, terrorismo mediático, sabotaje petrolero, fraude, etcétera, en el primer país; bloqueo, sabotaje, atentados, sansiones, etcétera, en el segundo); se encuentra con serias dificultades en Argentina (negociación del pago de la deuda externa con firmeza por parte de Kirchner, negación a otorgar inmunidad a tropas norteamericanas, etcétera) y, si bien con algunos avances significativos, no con todos los que hubiera deseado para el Brasil de Lula. Esta línea entonces, ha tenido resultados poco positivos para los intereses de la Casa Blanca. Si a esto le sumamos el muy probable desastre en Irak y Afganistán, queda demostrado que esta táctica no le ha dado a la administración Bush los resultados esperados.

La tradicional metodología de la fuerza y la presión, debe ser matizada con otras prácticas más sutiles -sostienen los “tanques de ideas” estadounidenses-, que contemple el mediano plazo y que neutralice la opinión pública mundial, que actualmente cuestiona profundamente los procedimientos empleados por el gobierno de Bush.

Es entonces cuando una linea blanda , aparentemente “progresista” aparece en escena. Aquella que se estimula, a través de las ONGs, montándose sobre un discurso “democrático” en nombre de la “sociedad civil” y aprovechando la desidiologización del conjunto de los pueblos tras tres décadas de neoliberalismo y dictaduras sanguinarias. Avanzar contra los gobiernos progresistas con una máscara “democrática y popular”, es la recomendación que proponen los asesores del presidente estadounidense.

ONGs: ¿al servicio de los pueblos o al servicio del imperialismo?

Sin desmerecer a muchas ONGs que han aportado una valiosa cuota de esfuerzo por combatir los males que aquejan a la humanidad, hay que plantear también, que existe una cantidad significativa de estas organizaciones que son funcionales al sistema. El gobierno estadounidense lo sabe, y aprovecha esa circunstancia para utilizarlas como ariete contra los gobiernos progresistas de la región.

El papel que están cumpliendo muchas ONGs, vinculadas a la defensa del medio ambiente, en esa extraña figura de “cambio de deuda externa por espacios naturales”, es un ejemplo cabal de cómo, estas organizaciones, colaboran en la violación de la soberanía territorial. Amplias zonas estratégicas de Colombia, Panamá, Perú y Belice, entre otros países de la perisferia, ya han firmado acuerdos, en el marco de la Ley para la Conservación de los Bosques Tropicales (TFCA) por los cuales World Wildlife Fund, WWF; The Nature Conservancy y Conservation Internacional se han convertido en administradoras –leasé dueñas-, de estos espacios ahora privatizados o extranjerizados.

Otro ejemplo de cómo el imperialismo pretende avanzar camufladamente, lo representa la United States Agency for International Developpment (USAID), una agencia gubernamental estadounidense, dependiente del Departamento de Estado, dedicada a “apoya el crecimiento económico equitativo a largo plazo y promover la política exterior estadounidense apoyando: el crecimiento económico, la agricultura y el comercio, la salud, la democracia, la prevención de conflictos y la ayuda humanitaria” . La USAID es financiada por fondos públicos estadounidenses, redistribuyéndolos en los países en que Washington considere de “interés”, a través de organizaciones no gubernamentales, ONGs.

A partir de sus ultimos documentos, y de acuerdo al impulso de la táctica de líneas blanda imperialista, esta agencia ha manifestado que su apoyo no tendrá como único fin la “ayuda humanitaria”, sino que se volcará, fundamentalmente, a “estimular reformas democráticas”. Los cañones afinan la puntería.

¿Quién financia a muchas de estas ONGs?

En principio financian los estados imperialistas y fundaciones con casa matríz en las metrópolis. En segundo lugar los donantes de los países ricos y tercero una considerable cantidad de empresas multinacionales que “han comprendido” la necesidad de sumarse a las “causas justas”. La prédica de la “etica en los negocios” ha sido introducida por las grandes firmas para ganar a una franja más de consumidores, que sólo comprarán sus productos en tanto y en cuanto sean convencidos que la marca de referencia colabora con el medio ambiente, los pobres del Tercer Mundo, la protección de las especies en extinción o cualquier otra causa noble.

Si observamos que en estos momentos más de dos mil ONGs tienen una posición consultiva en el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, comprenderemos el lugar que ocupan estas instituciones en los organismos internacionales del poder capitalista mundial.

Los Estados Nacionales en la mira imperialista.

Ahora ¿A quién se pretende atacar a través de la acción de estas ONGs? Al Estado es la respuesta. Al igual que el neoliberalismo, la tarea de estas ONGs al servicio de la táctica imperial, es debilitar el Estado. Entonces, las ONG lo critican desde una perspectiva de "izquierda" y en defensa de la "sociedad civil", mientras que el Banco Mundial, el Pentágono, el FMI y el Consenso Washington lo hacen “por derecha” y en nombre de las leyes del mercado y la modernidad. El trabajo de tenaza nuevamente aparece, como cuando se combatió a anteriores gobiernos populares latinoamericanos caribeños (Perón, Vargas, Velasco Alvarado, Torres). La novedad es que la izquierda colonizada carece hoy de toda envergadura para cumplir el papel de antaño y es por eso que el ala “progresista” de la contrarrevolución encuentra en las ONGs a su expresión más efec tiva.

¿Defensa del medio ambiente versus industrialización?

Sin duda que el sistema capitalista es el mayor peligro para la existencia de la humanidad. La misma especie humana corre riesgo de desaparecer si no se pone término a la irracionalidad de este sistema. Y precisamente, tomando estos parámetros, es que el tema no se puede abordar superficialmente.

Así también lo han entendido muchas ONGs, que han prosperado en todo el mundo y que contienen a una infinidad de tendencias de todo tipo. No hay dudas que no son todas, pero muchas han sido ganadas, lamentablemente, para la utilidad de los intereses imperialistas. Se aupan sobre esa real alarma mundial, pero por detrás alimentan el poder del capitalismo internacional, haciéndole el juego, conciente o inconcientemente.

¿Hacia dónde apuntan los cañones de las ONGs ecológicas funcionales al imperialismo?

A generar la matriz de opinión de que los Estados Nacionales no tienen capacidad ni responsabilidad para proteger zonas y regiones de recursos naturales estratégicos. Bajo la figura de territorios considerados de “Patrimonio de la Humanidad”, extensas regiones, riquísimas en recursos de vida (biodiversidad, agua y oxígeno), pasan a ser administradas por ONGs especializadas en la materia desvinculando así a los Estados de su responsabilidad.
A facilitar a las empresas multinacionales y a los gobiernos imperialistas a adueñarse de territorios con el pretexto antes señalado. Las ONGs, supuestamente “independientes” de los Estados y los gobiernos, actuan como intermediarios de un proceso “no traumático” de traspaso de territorio de un país dependiente a un país capitalista desarrollado.
A impedir el desarrollo industrial soberano de los países periféricos. Ante cualquier interés en instalar plantas industriales, empresas de alta complejidad, industrias básicas o industrias pesadas, aparecen miles de argumentos en su contra bajo el discurso ecológico, el posible daño al medio ambiente, las posibles enfermedades que produciría la contaminación, los pelidros de los residuos tóxicos, etcétera. Es cierto que en la mayoría de los casos existen razones fundadas que justifican la alarma, pero el extremismo con que actúan las ONGs en estos casos, impide que se llegue a entendimientos racionales, a tomar medidas preventivas concretas con el aporte de la comunidad, el Estado, las universidades, las organizaciones sociales y toda aquellas instituciones involucrada en el tema.
A dificultar a los Estados periféricos que, ejerciendo su soberanía, exploten sus recursos naturales de la manera que consideren más conveniente, sin injerencias extranjeras y atendiendo a la estrategia trazada en el camino de la liberación nacional y la independencia económica.
A reintalar la idea de que los países del Tercer Mundo no deben industrializarse, que la división internacional del trabajo debe ser sostenida a toda costa y que nuestro futuro radica en una suerte de regiones provedoras de materias primas y bajo la tutela de organizaciones internacionales que custodiarán responsablemente el “uso racional” de los recursos naturales. La alternativa para los países perisféricos no sería otra que la solicitud a los países capitalistas centrales para que contemplen la figura de “comercio justo” ante el deterioro masivo de los términos de intercambio. La industrialización, prerrequisito para cualquier política que pretenda llegar a la independencia económica, es un objetivo estratégico que será bombardeado por el imperislismo y sus cómplices.
Con legítima preocupación debemos señalar el avance que han tenido los capitalistas metropolitanos con respecto a la apropiación de tierras en el sur del continente a través de argumentos “ecológicos”. La Patagonia, tanto chilena como argentina, palmo a palmo, está siendo enajenada. La Amazonía ya se presenta en los mapas de los libros de geografía estadounidenses como “Patrimonio de la Humanidad”, la Antártida pretende ser repartida próximamente entre los grandes países capitalistas desarrollados. El corredor biológico mesoamericano está en la mira de las multinacionales que avanzan a través de la firma de los TLC. El acuífero Guaraní ya fue ocupado por tropas militares norteamericanas…

Los derechos humanos y los derechos sociales.

Estas ONGs han trabajado meritoriamente contra las diferentes dictaduras que azotaron a muchos pueblos del mundo. Contra el flagelo de la violación de los Derechos Humanos hay que destacar la labor de varias organizaciones humanitarias que denunciaron los crímenes cometidos desde el poder. Esto es real y no se puede obviar.

Pero también hay que decir que el imperialismo, a través del argumento de la “defensa de los derechos humanos”, ha cometido y comete atropellos en todos los confines del planeta. El caso de Yugoslavia y actualmente Irak y Afganistán son casos concretos, y la acción de algunas ONGs ha contribuido para que esto suceda. Lo mismo pasa con Cuba, que año tras año es sancionada en las Naciones Unidas por su “aparente” violación de los Derechos Humanos. Sabemos que atrás de esto, está la presión que ejerce el gobierno estadounidense.

Manejando algunas metodologías vinculadas exclusivamente a la defensa individual de los Derechos Humanos, muchas ONGs especializadas en el tema, han obviado intencionalmente lo que muchos gobiernos han avanzado con respecto a la defensa de esos derechos humanos de manera integral: salud, vivienda, educación, calidad de vida. “Los derechos económicos, sociales y culturales continúan siendo la parte realmente "invisible" de los mecanismos de derechos humanos de las Naciones Unidas. Siguen relegados a una categoría inferior, considerados como derechos poco tangibles y un "sueño" de futuro”, ha señalado con justeza un documento emitido desde Cuba.

Pero el ataque de estas ONGs se dirige principalmente contra el Estado e instituciones vinculadas a él. Observen por ejemplo lo que dice una importante organización de derechos humanos de Venezuela, Provea, refiriéndose a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: “Al lado de los avances, que por su cantidad y calidad podrían deslumbrarnos, está una estructura estatal que constituye una amenaza a los DDHH . En particular y fundamentalmente, esa amenaza viene dada por la condición no explicitada de sexto Poder que adquieren las Fuerzas Armadas Nacionales. Los militares se constituyen en un poder que podría atravesar el cuerpo social…”. Y sigue: “… la Constitución le cambia el nombre a Venezuela por República Bolivariana de Venezuela, en un claro intento por ideologizar a Bolívar a favor del partido de gobierno (de composición cívico-militar) que se asume como bolivariano, tenemos que la nueva Constitución establece la posibilidad de un protagonismo militar en la conducción de lo público”. Quitar poder al Estado aprovechando la pésima imagen que tienen las Fuerzas Armadas tras varias décadas de dictaduras y represión, es un manipuleo “por izquierda” que pretende debilitar la alianza Pueblo-Ejército que en Venezuela ha sido la principal fórmula para derrotar el golpe fascista de 2002 y avanzar en el proceso revolucionario.

La debilidad entonces, de ciertas ONGs de derechos humanos radica en:

Ubicarse arbitrariamente como representantes de la “sociedad civil”.
Despolitizar la situación manejando una suerte de “objetividad” que no es nada más que la visión del mundo y del país que tienen los componentes de esas ONGs.
Subestimar los logros alcanzados, por diferentes gobiernos populares, a través de las políticas sociales: educación, trabajo, salud, vivienda, etc.
Colocarse en arbitros incuestionables, jueces que dan su veredicto sin apelación alguna.
Supeditarse a las normas de las organizaciones internacionales, hoy más que nunca cuestionadas por su demostrada ineficiencia, supeditación a los gobiernos imperialistas de turno.
Enfatizar aspectos cuantitativos a aspectos cualitativos de relevante importancia. Para muchas organizaciones de Derechos Humanos es lo mismo una agresión causada por una provocación contundente que una agresión producto de la intolerancia y la arbitrariedad. La descontextualización de las situaciones, bajo el pretexto de “no tomar partido”, genera de hecho una ubicación de desequilibrio entre el débil y el poderoso.
Utilizar la “teoría de los dos demonios”, como estudio sobre la base de las consecuencias y no de las causas que motivan determinadas acciones. Así se llega a conclusiones ligeras de “meter en una misma bolsa” la violencia de “arriba” con la violencia de “abajo”; la resistencia ante la defensa de la vida con la resistencia para mantener privilegios; etc.
La corrupción y la transparencia.

Sin lugar a dudas la corrpción es un mal que viene de larga data y que se acentúa gravemente en diferentes los estamentos de los gobierno populares. Importante por lo tanto es combatir este flagelo de la manera más contundente posible.

Ahora, se observa con gran preocupación que las ONGs vinculadas al tema, están haciendo hincapié unilateralmente en los estamentos gubernamentales, sin llevar su práctica hacia otros factores donde la corrupción alcanza grados mayúsculos. Por ejemplo, cabe mencionar que la acción de las ONGs, salvo contados casos, pocas veces alcanza a las empresas privadas, y mucho menos a las multinacionales. El caso de la deuda externa de los países perisféricos es un tema donde la corrupción ha impregnado a todos los actores involucrados: funcionarios de gobierno, empresas, bancos, organismos internacionales, etcétera. Ahí se percibe una escasa y a veces sospechosa participación de las ONGs.

El neoliberalismo, como ideología que fomentó y fomenta los peores valores del individualismo, ha calado hondo en nuestras sociedades. Sería ingenuo pensar que los movimientos de liberación nacional y los gobiernos populares progresistas no contienen en su seno elementos procrives a la corrupción. Pero estos focos de corrupción deben de ser extirpados sin contaminar al resto del cuerpo sano que pretende llevar adelante una política transformadora en beneficio de los sectores populares: que existan individuos o hasta grupos de funcionarios corruptos no quiere decir que la totalidad de un gobierno sea corrupto.

Asimismo hay que señalar que pocas veces las ONGs combaten a la corrupción de “guantes blancos”, aquella que estafa naciones enteras, se adueña ilegítimamente de empresas y recursos naturales; explota a los pueblos; chantajea a los gobernantes, etcétera. Todo esto hace pensar, que la acción de muchas ONGs en esta materia, está más dirigida a socavar el poder de los gobiernos populares que ha combatir el flagelo de la corrupción en sus puntos más neurálgicos.

Es responsabilidad de los gobiernos progresistas y sus instituciones, generar severas campañas contra la corrupción; castigar con sumo rigor a aquellos individuos involucrados en actos de esa naturaleza y someter a extricto control a todos los funcionarios y gobernantes de turno.

¿Voceros de la sociedad civil?

Es tendencia actualmente denominar a las ONGs como OSC, Organizaciones de la Sociedad Civil. Esto tiene una intencionalidad.

Ante la crisis de las democracias representativas aparecieron, en todas partes, diferentes formas de organizaciones populares exigiendo un nuevo modelo de democracia: Asambleas Populares en Argentina, Cabildos Abiertos en Ecuador, organizaciones de defensa de los recursos naturales, espacios participativos de diferentes características, movimientos reivindicativos de estructura horizontal, etcétera. Los partidos políticos tradicionales sufrieron un duro golpe que llego a cuestionar su propia existencia. La consigna “que se vayan todos”, se extendió en toda la región latinoamericana.

Esta situación fue aprovechada por diferentes ONGs que, ante el descrédito de los partidos políticos tradicionales y ante la falta de instancias organizativas que vehiculizaran los reclamos populares, ofrecieron sus espacios como medios de instrumentalizar las protestas. Así, organizaciones ecologistas, de derechos humanos, de género, pacifistas, académicas, etcétera, se instalaron junto a los movimientos populares como una alternativa a las organizaciones políticas revolucionarias. La izquierda, en parte, sin reflejos y salpicada también por prácticas que la ubicaban dentro de las fuerzas tradicionales, no acompañó, como correspondía hacerlo, al movimiento popular de resistencia a las medidas neoliberales.

En esa etapa de la lucha antineoliberal, es cuando aparecen con gran fuerza las ONGs latinoamericanas caribeñas, imponiendo el debate sobre una forzada discusión entre “movimientos sociales versus movimientos políticos”. Las organizaciones sociales eran consideradas y aceptadas en tanto y en cuanto se mantuvieran alejadas y desvinculadas de los partidos políticos. Si bien sabemos que esa artificial separación alcanzó sólo un período determinado, al reconstruirse las fuerzas políticas progresistas y revolucionarias de las derrotas sufridas por diferentes dictaduras militares o partidocráticas, se volvió a dimensionar la tarea político militante como vehículo fundamental a la hora de la lucha por el poder.

No obstante, hoy día, muchas ONGs siguen predicando la necesidad de minimizar la lucha política partidaria, ubicandose como representantes de la “sociedad civil” y generando una discusión diversionista entre las fuerzas populares.

Esta audodesignación de determinadas ONGs, ahora transformadas en OSC (Organizaciones de la Sociedad Civil), esta siendo aprovechada por la política imperialista estadounidense. La Carta Democrática de la OEA es el instrumento que ha elegido el gobierno nortamericano para imponer sanciones o “beneficiar” con elogios a los gobiernos, de acuerdo a los grados de sumisión que mantengan con el Pentágono. Mientras más lacayo sea el gobierno con los intereses imperialistas, conservando las formas de democracia representativa, más felicitaciones recibirá por parte de la administración Bush. Mientras más se ejerza la soberanía nacional y la independencia económica, por más que se apliquen formas democráticas transparentes y profundas, ese gobierno recibirá todos los ataques imperialistas y se considerará como un gobierno totalitario e intolerante. Este es el caso de Venezuela, donde tras 6 años de gobierno, sustentado en 9 elecciones democráticas, el gobierno de Hugo Chávez sigue siendo agredido por los voceros de la Casa Blanca bajo el pretexto de ser un gobierno autoritario.

¿Y cuál es el argumento de los Estados Unidos para querer esgrimir la Carta Democrática contra gobiernos que han demostrado su intransigente vocación democrática y participativa? La opinión de “la sociedad civil”; los puntos de vista de minorías reagrupadas en ONGs que se atribuyen la representación y vocería de todas y todos los ciudadanos.

Es por lo tanto que se impone una denuncia categórica a todas estas ONGs que se pronuncian en nombre de una sociedad civil que realmente no representan. El terrorismo mediático, la influencia de estas ONGs en los foros internacionales, las acciones desestabilizadoras y otras prácticas antidemocráticas generan tensiones que pretenden presentarlas luego como “estado de ingobernabilidad”, caballito de batalla actual para atacar a los gobiernos populares y progresistas. El autoritarismo de Chávez pone en peligro la democracia venezolana; la corrupción del partido oficialista de Lula hace crecer los grados de ingobernabilidad; los problemas de seguridad y falta de políticas represivas pone en duda la gobernabilidad argentina del presidente Kirchner…y una infinidad de argumentos que cuentan, para su respaldo, con la posición cómplice de algunas ONGs al servicio de los intereses imperialistas.

Desarmar a los desarmados.

El divorcio entre pueblo y Fuerzas Armadas es un tema que ha afectado superlativamente a los pueblos del Tercer Mundo y a los latinoamericanos caribeños en particular.

Pero solo un análisis superficial de nuestro pasado ubicará a los militares como enemigos históricos de nuestros pueblos. Al contrario, desde las guerras de la independencia hasta nuestros días son muchos los ejemplos de militares patriotas que supieron enfrentarse con el imperialismo y las oligarquías nativas en pos de la soberanía nacional, la democracia y la justicia social.

Un antimilitarismo abstracto es enemigo inmediato de cualquier proyecto de liberación nacional e independencia económica. Ahí una coincidencia peligrosa, entre las ONGs “pacifistas” y antimilitaristas y la posición neoliberal globalizadora con respecto a nuestras Fuerzas Armadas. Ambas coinciden en que los ejércitos nacionales deben reducirse a su mínima expresión, limitar sus presupuestos, separarse de toda acción que no sea la específica, desmantelar sus proyectos tecnológicos-científicos, etcétera.

En esta etapa se nota una importante ofensiva por parte de muchas ONGs denunciando la implantación de bases militares estadounidenses en latinoamérica y el caribe. Esa posición es meritoria y debe ser apoyada. Pero también existe una tendencia bien definida a poner en un mismo plano de igualdad a los ejércitos de un país opresor al de un país oprimido.

Las fuerzas armadas latinoamericanas pretender ser, una vez más, manejadas por las fuerzas imperialistas, asignarles un rol de meras instituciones al servicio de la seguridad interna, sin poder de fuego más no sea para reprimir a los ciudadanos, inermes ante agresiones extranjeras, serviles a los dictados del Pentágono en sus políticas antinarcóticos o antiterroristas.

Es necesario, cada vez más, que las Fuerzas Armadas latinoamericanas caribeñas tomen una dimensión y coordinación acorde a los desafíos actuales, que las posicione en la defensa nacional como un único bloque independiente, vinculada estrechamente al pueblo y al proyecto regional de unidad y soberanía. Unas Fuerzas Armadas despolitizadas, descomprometidas con los destinos de la Patria y el pueblo es un error que caro se paga a la hora de las definiciones.

Despolitizar al ejército, convertirlo en un brazo armado al servicio de la política imperialista, es el objetivo de las organizaciones pacifistas que actuan en diferentes países de Nuestra América. En Argentina, tras la derrota de la Batalla del Atlántico Sur –más allá de la conducción militar entreguista-, las ONGs antimilitaristas, se sumaron junto a la partidocracia de turno, a una feroz campaña de “desmalvinización”, antesala de la implementación más salvaje del modelo neoliberal. “Contra el poder de fuego de las grandes potencias no se puede”, fue el argumento esgrimido por los pacifistas. El servicio militar obligatorio, fue abolido; las empresas estatales conducidas por las Fuerzas Armadas privatizadas (extranjerizadas); el Proyecto Cóndor -un misil de gran alcance-, desmantelado; el presupuesto militar achicado a su mínima expresión; etc étera. Cabe aclarar que la sanguinaria dictadura militar argentina colaboró para esto, ya que el odio del pueblo hacia los represores impidió abrir un espacio de discusión sobre ejes nacionales que hubiera llevado a depurar las filas militares y reubicar a las Fuerzas Armadas en la misión para la cual fueron constituídas.

Desarmar a los desarmados es la consigna del Imperio. Todo lo que apunta en esa dirección atenta contra la defensa nacional, aisla a las Fuerzas Armadas del pueblo y debilita a la Nación a nivel internacional.

La hora de los pueblos.

La violenta ofensiva neoliberal de los años 90 se ha debilitado. El Consenso Washington atraviesa una etapa de severos cuestionamientos. Desde fines de este año, hasta fines del 2006, el 87 por ciento de los habitantes de América Latina y el Caribe votarán en elecciones presidenciales. El mapa político de la región, para bien o para mal, se modificará.

Ante esta situación la Casa Blanca está preocupada. Gobiernos populares, que no siguen a pie juntilla sus recomendaciones aparecen en la región: Argentina, Brasil y Uruguay. En Bolivia Evo Morales y el Movimiento al Socialismo están en condiciones de ganar las elecciones presidenciales de diciembre. Chávez y Fidel reciben el apoyo de todo el pueblo de sus respectivos países. Los sandinistas podrían alcanzar nuevamente el poder en el 2006. López Obrador y el PRD de México aparecen con serias posibilidades ante el descrédito de Fox y el tradicional PRI. La candidatura de Carlos Gaviria en Colombia no deja de inquietar a Uribe, como asimismo la situación de Ecuador sigue preocupando a los Estados Unidos. Fuerzas renovadas aparecen tambien en Chile, Perú y Honduras, el Podemos y el Frente Amplio de Izquierda y el Partido Unificación Democrática. De Guyana no se habla, pero las fuerzas progresistas avanzan considerablemente…

Es en este marco que la hegemonía imperialista se comienza a deteriorar y de allí su necesidad de mover piezas en el tablero que den otra imagen de la política exterior estadounidense: una imagen “progresista”, “solidaria” y “democrática”. Para esto le viene como anillo al dedo la presencia de estas ONGs funcionales a sus intereses, suministrándolas de recursos y apoyo mediático.

Las fuerzas populares latinoamericanas caribeñas tendrán que estar alertas ante este “caballo de Troya” que pretende desviar la discusión central y los objetivos estratégicos del proceso revolucionario.

Es responsabilidad de las organizaciones patrióticas, progresistas y revolucionarias no dejarse tentar por “cantos de sirenas”, profundizar la democracia participativa y protagónica, condenar y ser inflexibles con la corrupción, incorporar a las Fuerzas Armadas al proyecto de liberación y avanzar hacia la construcción de una América Latina y Caribeña confederada, independiente y con justicia social.

La “Hora de los Pueblos” se viene anunciando. Un poderoso movimiento popular latinoamericano caribeño, que reuna y coordine a las fuerzas transformadoras será un avance significativo en esa dirección.

EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL.

EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL.
MÉXICO.


30 de Agosto del 2005.

A tod@s l@s que suscriben la Sexta Declaración de la Selva Lacandona:
A l@s asistentes a la Reunión de ONG 's. Colectivos y Grupos:

Compañeros y compañeras:

Éstas iban a ser las palabras para el cierre de la reunión de ONG 's.
Colectivos y Grupos, pero la sesión se alargó y, al final, ya un buen tanto se
había retirado. Como quiera, les prometí que se las iba a mandar en una carta,
así que ahí les va:

Iba yo a empezar despotricando contra los intelectuales pro-AMLO y
pro-voto-por-el-menos-malo que, haciendo gala de pereza mental, se conforman con
recortar y pegar frases para, de ahí, construir "malas lecturas" (me imagino
que alguien se las aplaude); o que, después de un amplio rodeo, terminan por
sólo decirnos que su psicoanalista y su chef son argentinos; o los que
pretenden aplicarle a la "otra compaña" las tres leyes de la dialéctica
académica: "pídeme perdón", "pídeme permiso", "pídeme orientación", y (ya
sé que dije que son 3, pero como son dialécticas, siempre sale la cuarta)
"pídeme dirección". Esto después de corregirles lo de "nos va a partir la
madre a todos" que, como nadie se ha molestado en hacer notar, se dijo en la
reunión con organizaciones políticas de izquierda. Es decir, AMLO nos va a
partir la madre a las organizaciones de izquierda, no a los locutores de radio y
tv, intelectuales, periodistas y editorialistas. A ellos les va a ofrecer becas,
puestos, embajadas, asesorías, consulados, o la forma que tomen las caricias
tan caras al medio. Luego me iba a seguir rectificando lo de "los vamos a hacer
pedacitos", porque ni siquiera tienen la consistencia para que salgan pedazos,
así que iba a decir: "los vamos a hacer polvorones".
Pero ya ven que no, que ahora ando de bien portado. Así que mejor les paso
algunas reflexiones sobre lo que se dijo en las diferentes intervenciones en la
reunión.
Dejando de lado que me traían en carrilla con lo de la panza (a mí no me
engañan, pude sentir más de una mirada lúbrica y lasciva recorriendo mi
apetitosa figura) y que hubo más de una alusión velada a mi machismo modelo
"Pedro Infante Reloaded", escuchamos una preocupación común: la del respeto a
la autonomía e independencia de los grupos y organizaciones. Más de una
intervención señaló que la "otra campaña" no debía derivar en una
estructura centralizada y jerárquica.

Hubo también una tendencia a buscar, y escuchar, al espejo. O sea que se
escucharon entre iguales: artistas a artistas, feministas a feministas, anarcos
a anarcos, medios alternativos a medios alternativos y así. Poco interés
despertaban las historias que se referían a realidades distintas y hasta
opuestas. Como si, aún en la diversidad convocada, cada quien buscara
encerrarse en el lugar y modo de su lucha.

Se entiende que cada quien tienda a relacionarse con su cada cual, y se entiende
que cada uno vea en la sexta y en la “otra campaña” su lugar. Después de
todo, ése es el objetivo de la Sexta: en un punto común, el anticapitalista de
izquierda, abrir un lugar para todos.

Pero no sólo, la Sexta y la "otra campaña" son también lugares para escuchar
al que es diferente en lo común, es decir, se opone al mismo sistema pero con
modos y medios diferentes.

Porque, con todo y lo variado de colores y formas que fue esa reunión, nada es
comparado con el amplio abanico de diferencias que ha convocado la Sexta y se
está articulando en la "otra campaña". Hay organizaciones políticas que
llevan décadas enteras de lucha y resistencia anticapitalistas; hay
organizaciones sociales con una larga historia de lucha y logros en la demanda
de mejores condiciones laborales y de vida; hay pueblos y organizaciones
indígenas que cargan no años, sino siglos de resistencia contra el racismo y
de lucha por el respeto a su cultura; hay personas, hombres y mujeres que en su
familia, en su barrio o en su trabajo, se preocupan por lo que pasa y algo
quieren hacer para cambiarlo.

Ya tendrán oportunidad de verlos y escucharlos en la plenaria. Verán entonces
que hay much@s otr@s, además de l@s otr@s que esta vez se congregaron. Hombres
y mujeres que toda la vida se la han pasado buscando y luchando por transformar
el sistema. No sólo tienen un discurso articulado y coherente de crítica al
sistema, también tienen una propuesta alternativa. Y para concretarla hacen
trabajo con sindicatos, asociaciones de colonos, agrupaciones campesinas y de
productores, cooperativas, grupos estudiantiles y de maestros, pueblos y
comunidades indígenas. Sus demandas tienen, en algunos casos, un horizonte
definido: mejores condiciones de vida, de salario, de trabajo, respeto a la
cultura, cuidado del medio ambiente. En otros, esas demandas son un medio de
transformación paulatina pero profunda del sistema. Y en otros más la defensa
de los derechos humanos es el espejo en el que tod@s nos miramos. Porque al fin
al cabo, la demanda de respeto a la diferencia, de reconocimiento a la cultura,
de mejores condiciones de vida, de un arte libre, de una información
alternativa, de equidad de género, de libertad, de democracia, de justicia, no
son sino demandas de derechos del ser humano.

Ellos y ellas nos encontrarán a nosotros, los neozapatistas, a su lado en sus
luchas particulares, locales, regionales y nacionales. Nosotros creemos que
todos tenemos que esforzarnos por escucharlos, es decir, por respetarlos. Porque
ustedes deben entender que ellos también tienen un lugar en este "nosotros" que
queremos construir grande y colectivo.

Pero escuchar y respetar no significa subordinarse, obedecer, callar. Ustedes
han hecho de la crítica y el cuestionamiento sus banderas y métodos:
cuestionamiento al machismo que se cuela hasta en el lenguaje; crítica a los
grandes medios de comunicación que imponen hasta qué bebemos y cómo lo
bebemos; cuestionamiento a un modo de producir y circular el arte; crítica las
múltiples pirámides de mando y obediencia que se reproducen arriba... y abajo
a la izquierda; cuestionamiento a las modas y modos con los que se mediatiza la
diferencia; crítica a la sordera frente a la rabia del pueblo.

Porque si un movimiento anticapitalista no aspira a transformar todo y no sólo
las relaciones de propiedad y producción, entonces no vale la pena y no hará
sino repetir injusticias ancestrales, pero ahora con una nueva coartada.

Si la transformación que pretendemos no incluye la transformación radical de
las relaciones de género entre hombres y mujeres, las generacionales entre
"maduros" y jóvenes, las de convivencia entre heterosexuales y
cada-quien-su-modo, las culturales entre indígenas y no indígenas, las de vida
entre seres humanos y naturaleza, entonces esa transformación no pasará de ser
una caricatura más entre las que ya abundan en el libro de la historia.

Alguien ahí dijo que si no podemos bailar en esta revolución es que no es
nuestra revolución. Habría que agregar que si en esta revolución no cambian
las relaciones entre las diferencias que pueblan el ser humano entonces no es
nuestra revolución y habrá que hacer otra, y otra, y otra más, hasta que el
"Nadie" que somos brille con todos los colores que somos y en todas las formas
que tenemos.

Si ustedes deben entender que esos otr@s diferentes a ustedes tienen un lugar,
ell@s deben entender también que ustedes tienen un lugar en el mundo, en la
Sexta y en la "otra campaña".

Hace algunos días, en la reunión con Pueblos Indios y Organizaciones
Indígenas, señalamos que los neozapatistas estaríamos con los indígenas en
la defensa de su diferencia y su especificidad como indígenas. Ahora les
decimos que el EZLN y su Comisión Sexta estará con ustedes en la defensa de su
autonomía e independencia, en su oposición a la creación de una estructura
organizativa centralizada y jerárquica. Nuestra idea no es una sino muchas
organizaciones, no uno sino muchos modos, no uno sino todos los colores que,
abajo y a la izquierda, pintan la rebeldía.

Así que estaremos con las organizaciones políticas de izquierda que luchan
contra el capitalismo y proponen una nueva relación social, con los pueblos
indios que se mantienen firmes en sus derechos y cultura, con las organizaciones
y movimientos sociales que demandan mejores condiciones de vida y de trabajo.

Pero también estaremos con los artistas de la calle o de lugares poco o nada
conocidos, en los medios alternativos de comunicación, con los hip-hoperos o
raperos o skateros o irketos o etceteretos, con la banda, con los homosexuales y
lesbianas, con los travestis, transexuales y transgenéricos, con las
feministas, con las organizaciones de defensa de los derechos humanos y por la
libertad a los presos políticos, con los modos de los jóvenes y jóvenas, con
la raza, con los individuos e individuas, en fin, con tod@s que han hecho suya
la Sexta y construyen ya, con nosotros, la "otra campaña".

Podría terminar diciéndoles que no se dejen cooptar o absorber, que defiendan
su espacio y su trabajo, pero estoy seguro que tod@s saben que el espíritu de
la Sexta y de la "otra campaña" no es decirle a nadie lo que haga o no haga,
sino escuchar, aprender y unir lo que cada quien hace.

Y tan-tan. Que tengan un buen viaje. Nos vemos el 16 de septiembre.

Ya se me olvidaba, también les quería avisar que la reunión preparatoria que
sigue ahora es la que corresponde a Mujeres, Hombres, Ancianos, Niños y Niñas,
a título individual, familiar, de comunidad, calle, barrio o vecindad. La
llegada es el día viernes 2 de septiembre, la reunión el sábado 3 y el
regreso el domingo 4 de septiembre. La reunión será en el poblado de Dolores
Hidalgo, en el territorio del MAREZ San Manuel, Caracol de La Garrucha. Dolores
Hidalgo es el poblado donde se realizó la reunión con Organizaciones y
Movimientos Sociales. Las compañeras y compañeros del Frayba les darán
orientaciones de cómo llegar sin perderse y, si alguien lo solicita, de cómo
no llegar perdiéndose.

No se tarden porque estoy enfermito de gripa y noto, horrorizado, que estoy
perdiendo mi suculenta cintura.

Por la Comisión Sexta del EZLN.
Desde las montañas del Sureste Mexicano.

Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Agosto del 2005.

Palabras de apertura del EZLN en la reunión con ONG’s, colectivos, grupos... realizada en el poblado Juan Diego, San Miguel,

Palabras de apertura del EZLN en la reunión con ONG’s, colectivos, grupos... realizada en el poblado Juan Diego, San Miguel,

del Municipio Autónomo Francisco Gómez, los días 26, 27 y 28 de agosto del 2005.



Buenos días, compañeros y compañeras:



Sean todos y todas bienvenidos y bienvenidas.



Para empezar, les queremos explicar cuál es el formato de la reunión. Primero decimos nuestra palabra nosotros. Es lo que voy a hacer ahora. Después todo el que quiera participar lo hace, sólo se apunta con los compañeros de Rebeldía para no hacer bulla y así todos podamos escuchar y tomar el apunte. Hay aquí también grupos y colectivos culturales y artísticos, así que si alguno quiere expresar su pensamiento con una canción, un baile, una obra de teatro, un cartel, una fotografía, una escultura, un cuento, una poesía, un video o lo que sea el quehacer de cada quien, pues claro que se puede, nomás avisen para organizarnos bien.



Estamos aquí, todos, para sacar propuestas que, junto a otras que ya se han dado y otras más que surgirán en las reuniones posteriores, habremos de discutir en una reunión próxima de todos los que le hemos entrado a la Sexta y a la “Otra Campaña”. Así que no hay que preocuparse de si sus pensamientos no se concretan todavía. Nosotros y los compañeros y compañeras de la Revista Rebeldía estamos tomando apuntes y vamos a informar a todos lo que se diga aquí y en las otras reuniones. Así todos conoceremos las propuestas de todos y podremos, juntos, decidir.



Como acostumbramos, les informo del último reporte de los compañeros y compañeras de la Revista Rebeldía sobre la Sexta y la “otra campaña”. Tenemos, hasta el día 24 de agosto:



48 organizaciones políticas de izquierda.

95 organizaciones indígenas.

135 organizaciones sociales.

287 ong´s, grupos, colectivos.

1079 individuos

286 en lo internacional.



Compañeros y compañeras de Colectivos, Grupos y Organizaciones No Gubernamentales:



La gran mayoría de los asistentes el día de hoy son jóvenes, somos jóvenes. Hay jóvenes en el calendario y habemos los jóvenes que nos autodenominamos “jóvenes con experiencia”, cuidando de no aclarar si la experiencia es buena o mala. Hay también familias o delegados familiares que están con nosotros hoy porque no podrán asistir el día que les toca. Sean también bienvenidos.



El ser colectivo es también una característica mayoritaria. Y no me refiero a colectivo como un grupo de personas, sino colectivo en el sentir, en el decidir y en el hacer, es decir en el compromiso.



Los lugares donde resisten y luchan y sus modos son diferentes. Hay colectivos de defensa de los derechos humanos, de lucha de género, de análisis y reflexión, de arte y cultura, de estudiantes, de jóvenes jóvenes, de defensa de los recursos naturales, de rescate de los saberes, de respeto a la diferencia sexual, de maestros, de búsqueda de la conciliación y la paz, del derecho a decidir sobre el propio cuerpo, de salud, de zapatismo civil.



A nosotros nos parece que con ustedes nos entendemos bien. Y no es que se dio así como así, o sea que, cómo luego se dice ahora: hicimos “click”, o que hubo “química”. Fue algo que se fue construyendo, en algunos casos desde antes del inicio de nuestro alzamiento. En estos casi doce años, construimos, juntos, un lenguaje común, un modo de hablarnos y escucharnos.



Tal vez por eso es que ustedes nos entienden mejor. Y tal vez por eso ustedes no se han tragado ese cuento engañabobos de que le estamos haciendo el juego a la derecha y favoreciendo el regreso del PRI, como si el uno y la otra se hubieran ido algún día.



Ustedes tienen su historia. Alguna ya la conocemos más o menos. Otras las iremos conociendo en sus propias palabras y modos. Conoceremos su experiencia. Porque es esa experiencia la que buscamos como ayuda y compañía para la “otra campaña”.



Hay más cosas en común: la experiencia en el trabajo pequeño, en el que empieza con todo en contra, el que es ninguneado y despreciado por los grandes. Bueno, no sólo despreciado, también calumniado y denigrado, perseguido, encarcelado (como el ecologista preso en Guerrero, Felipe Arreaga) y asesinado física y moralmente (como Digna Ochoa y Pável González).



Nosotros vemos en ustedes más de un espejo. Su rebeldía. Su desinterés y sacrificio. Su nada esperar a cambio. Su pagar rigurosamente la cuota de entrega que demanda la lucha por un lugar para los que no hay lugar. Su empeño en construir algo mejor.



Algunos colectivos luchan con el análisis y la discusión; con la información y la propaganda; con las leyes; con las movilizaciones; con las denuncias; con las asesorías; con proyectos; con demandas; contando y haciendo una historia en la que los que no tienen lugar encuentran su lugar; cantando una canción que haga sentir y que haga pensar; con una música que declare Municipios Autónomos en Rebeldía a los pies, los brazos, la cintura, la cabeza, el cuerpo todo, y repita la ancestral alegría del baile; con una pintura, una fotografía, un cartel, un video, una película, una imagen que está siempre incompleta, esperando que una mirada, un oído, un corazón le ponga la parte que le falta; con una narración que no sólo es espejo de lo que fuimos o somos, también de lo que queremos ser; con un ensayo, un análisis, un estudio, que muestra el mecanismo oculto de un mundo que simula progreso escondiendo no sólo que en ese progreso no están los más, también que ese progreso se construye sobre la explotación, el desprecio y la represión de los más.



Si algo pudiera definir, en síntesis, a los que están hoy aquí es el doble despropósito que los anima: el despropósito de emprender una lucha gigantesca, y el despropósito de hacerlo con un grupo pequeño, con apenas un puñado de mujeres, hombres y otr@s.



¿A quién se le ocurre luchar por los derechos de la mujer en un mundo donde el patriarcado invade hasta el pensamiento llamado progresista?



¿Quién se atreve a defender los derechos humanos de quienes tal vez ni siquiera saben que los tienen, y para lograrlo se enfrenta a autoridades, militares, policías, carceleros, y a la apatía y el cinismo?



¿Quién comete la osadía de desafiar a los grandes medios de comunicación y ensaya otra forma de producir y circular conocimiento, arte, cultura e información?



¿A quién se le ocurre estudiar y analizar, y poner esos análisis y estudios al servicio de los que son peatones en la autopista de la modernidad, en lugar de contratarse en una gran empresa y engordar la billetera y la conciencia?



¿A quién se le ocurre luchar por la paz en lugar de aplaudir las guerras?



¿A quién se le ocurre enorgullecerse y defender su diferencia cuando ésta es vista como anormalidad criminal?



¿A quién se le ocurre ir a contrapelo de las modas y buenas conciencias y decir “no” donde muchos dicen “sí”?



¿A quién se le ocurre sumarse a la “otra campaña” cuando hay campañas electorales?



¿A quién se le ocurre adherirse a la Sexta en lugar de adherirse a un spot publicitario?



¿A quién se le ocurre hacerle caso a la conciencia, y no hacerle caso a las encuestas?



¿A quién se le ocurre ser rebelde con causa, en lugar de limitar su rebeldía a un trozo de su calendario generacional?



¿A quién se le ocurre convertirse en pingüino si nació pollo?



Seguramente, los agentes que el gobierno, los empresarios y los partidos políticos han enviado para que les informen lo que aquí pase, después de oírnos a nosotros y después de oírlos a ustedes, escribirán en su reporte: “Falsa Alarma. Nada de qué preocuparse. Son pocos, están locos, y no se han dado cuenta de lo uno ni de lo otro. Fin del reporte.”





Compañeros y compañeras:



Queremos aprovechar la reunión con ustedes para seguir explicando más de la Sexta Declaración y de la “Otra Campaña”.



La Sexta contiene una historia, es decir una experiencia, la propia, la del EZLN. Esta historia contiene pasado y presente. Creemos que ustedes han sustituido las partes que dicen “De lo que somos” y “De dónde estamos” y han puesto ahí su propia historia, su experiencia. No sólo su historia, también su modo de contarla, de explicarla y de explicarse. Creemos que, por sus caminos y sus modos, llegaron a las mismas conclusiones de esas dos partes: 1) recelo y desconfianza hacia arriba, y 2) constatar los límites de la acción propia.



La Sexta plantea una concepción de la realidad. Una idea de lo que es el mundo, el continente, el país, y el horizonte geográfico inmediato. Esta idea es también, en su concepción, una toma de posición, es decir, una definición: esto soy en este lugar, en este tiempo, con esta experiencia. Suponemos entonces que comparten parte o la totalidad de esa idea sobre el mundo, el continente y el país, y agregan la de su respectivo horizonte geográfico inmediato, el reconocimiento de la explotación, el desprecio y la represión, así como el reconocimiento de otras resistencias y rebeldías.



La Sexta plantea un problema, el límite de la acción local, y plantea una definición frente a ese problema. Dice “no” y dice “sí”.



No a tratar de organizar sometiendo las sucesivas realidades en las que se ubica el quehacer propio, no a subsumir, no a subordinar, no a absorber; ni tampoco a organizar jerárquicamente las otras experiencias organizativas. O sea no a hacer una organización nacional, una continental y una mundial que absorban y subordinen a los otros en lo local, lo nacional, lo continental y lo mundial.



Sí a reconocer que en la realidad propia y en las que ésta se incluye (nacional, continental, mundial) hay otros esfuerzos, es decir, otras organizaciones, con el mismo pensamiento y el corazón en el mismo lugar, es decir, a la izquierda, pero con diferentes historias, es decir, experiencias, pasados y presentes.



La Sexta plantea que el reconocimiento doble, el de los límites y el de la existencia de lo “otro”, obliga al respeto a la diferencia, al encuentro y al acuerdo común.



Es así como la Sexta se define frente al mundo, frente a Latinoamérica, frente a México y frente a nuestra localidad.



La Sexta invita a unión entre los que comparten esa definición con un reto: otra forma de hacer política; un objetivo: construir un programa nacional de lucha de izquierda anticapitalista; y un destino: una nueva constitución, que es otra forma de decir, un nuevo acuerdo para una nueva sociedad.



La Sexta propone un modo: escuchar y aprender. Y propone cómo hacer esa escucha y ese aprendizaje: con “otra campaña”.



Y hasta ahí. Pocas definiciones y muchas cosas por definir. Y, entre las cosas por definir, está la de cómo nos vamos a organizar todos para esa locura de caminar todo el país para escuchar y aprender de quienes son como nosotros y resisten y luchan.



Hemos dicho antes, en la pasada reunión, que en cada uno de nosotros hay una idea de la figura y el color de lo que será la “otra campaña”, y que ésta tendrá el color y la figura que acordemos entre todos.



El reto, pensamos nosotros por lo que hemos escuchado, visto y leído, es encontrar una figura y un color que no signifique desdibujar ni desteñir lo que cada quien es en donde es y con su historia. Una figura y un color que pueda contener todas las figuras y colores que se congregan hacia un mismo destino y con el mismo objetivo.



Como parte de ese reto, está el problema éste de la estructura organizativa. Siendo esquemático, se abren dos grandes posiciones sobre lo que debe hacerse para la “otra campaña”:



Una, la estructura centralizada en decisiones y líneas de acción: se hace esto y se hace así. Implica un centro de mando y una periferia de subordinación. Es, sobre todo, una estructura de cuadros: a través de ellos sube la información y el “sentir” de sus ámbitos de acción, los lugares donde se mueven y actúan. Arriba se procesa la información y el “centro” interpreta esos informes y “sentires”, toma decisiones y da indicaciones. Entonces, a través de los cuadros, bajan los análisis y trabajos. Esta estructura se basa en el convencimiento sobre puntos claves: una identidad que define, un objetivo común, un destino en el que ese objetivo se logra, un plan para caminar hacia ese destino y llegar a él, y un plan para concretar el objetivo.



La otra, la estructura amplia, sin jerarquías, que traza líneas generales por consenso de los participantes, y deja a la iniciativa, creatividad, imaginación e inteligencia de cada persona o colectivo la concreción de esas líneas. No hay verticalidad sino horizontalidad. Hay acuerdo en un objetivo común y, cada quien en su lugar y con su modo, es decir, con autonomía e independencia, camina hacia ese objetivo.



Sobre estas opciones organizativas habremos de opinar todos y decidir entre todos.



Les decimos esto porque, así como hay quien se preocupa por decidir o no una orientación electoral, o sumarse o no a proyectos que ya existen, crear o no frentes o agrupaciones, hay también quién se preocupa en cómo nos vamos a organizar para la “otra campaña”.



Ahora, ya para terminar, permítanme contarles…



Una pequeña historia



Este lado del terreno en el que nos encontramos se llama ahora Nuevo Poblado Juan Diego. Es parte del Municipio Autónomo Rebelde Zapatista Francisco Gómez. Pero no siempre se llamó así. Antes era una finca que llevaba el nombre de “Santa Rita”. La finca tenía alrededor de 6000 hectáreas y su último propietario fue el señor Adolfo Nájera Domínguez, de Comitán, Chiapas, México. Hace mucho tiempo, en lo que fue “Santa Rita” trabajaron los abuelos y padres de algunos de nuestros compañeros y compañeras zapatistas. Trabajaban limpiando potreros y sembrando postes para el alambrado del terreno. Les pagaban 7 pesos por una jornada que iniciaba a las 6 de la mañana y terminaba a las 6 de la tarde. 12 horas de trabajo por 7 pesos.



Hace unos 13 años, cuando los habitantes de la comunidad de San Miguel querían ir a pescar, recoger caracol o a cortar leña, el finquero Adolfo no lo permitía. Para impedirlo tenía sus guardias blancas, vaqueros que portaban armas para amenazar a los indígenas que no respetaran la prohibición. El cerco de alambre en el que trabajaron sus padres y abuelos 12 horas diarias, junto con las armas de los guardianes de la finca, les impedían a los pobladores de San Miguel el acceso al río y el paso por brechas y veredas que atravesaban la finca. Ni ellos ni sus animales podían poner un pie en cualquiera de las 6000 hectáreas.

Si alguna vez, por un descuido, se cruzaba un caballo u otro animal, las órdenes del finquero eran claras: lo que estaba en su terreno era de su propiedad. Así que los animales eran robados y escondidos en algún lugar, hasta que el legítimo dueño se resignara a su pérdida.



Así era: los indígenas habían levantado, de sol a sol (y no en sentido figurado), una cerca que los mantenía fuera. Fuera de las buenas tierras, de la modernidad, de la justicia.



La comunidad de San Miguel hizo entonces una su asamblea y sacó el acuerdo de pedir una plática con el señor Adolfo Nájera. Fue la comisión a hablar con él y le plantearon, en buen modo, que a la población de San Miguel le permitiera el acceso al río y que no molestara a los animales que se pasaban a su finca. La brecha que dividía San Miguel de la finca Santa Rita estaba aquí nomás, a unos 200 metros de donde ahora nos reunimos con ustedes. El finquero nunca entendió y no les hizo caso. Se burló de ellos, los maltrató, los amenazó y los corrió. Al otro día mandó reforzar el cerco de alambre de púas. Para hacerlo contrató, por 14 pesos la jornada de 12 horas, a los mismos indígenas de San Miguel. Las matemáticas no son mi fuerte, pero me parece que la distancia entre los abuelos y los nietos sería entonces de unos 30 ó 40 años y 7 pesos de diferencia. Tampoco sé mucho de economía, pero creo que eso es lo que se llama explotación.



La comunidad se reunió otra vez y se hicieron cuentas:



De un lado, estaban cientos de indígenas, con unas cuantas hectáreas de malas tierras, llenas de pedregal y en pendientes donde no se podía ni caminar. Las tierras de los indígenas eran ésas que se pueden ver allá: una parte de la ladera de la Sierra de la Corralchén.



Del otro lado de la brecha estaba una persona con 6000 hectáreas de buena tierra, en terrenos planos, fértiles y con buena agua.



Les decía entonces que en la asamblea de la comunidad hicieron cuentas: poco y malo para muchos de un lado; mucho y bueno para sólo uno del otro lado. Hicieron entonces lo que hacían todos los campesinos: solicitaron parcela. Y, como dice la canción, solicitando parcela los años fueron pasando. Sus comisiones recorrieron todas las oficinas del gobierno federal, entregaron todo tipo de papeles, hicieron cooperaciones entre todos para enviar comisiones a todos lados, aunque hubiera dado lo mismo que no fueran. Nunca hubo solución a sus demandas de tierra.



Llegó entonces, a platicar con sólo algunos de los pobladores, un hombre. Era él indígena como ellos, moreno como ellos, tzeltal como ellos, mexicano como ellos. Su nombre de lucha era “Hugo”, pero se hacía llamar “el señor Ik´”, jugando con el doble sentido de la palabra “Ik´” que en tzeltal puede significar “negro” y “viento”. El señor “Ik´” se llamaba en realidad Francisco Gómez. Con su hablar pausado explicaba la explotación, el desprecio, la represión. Hablaba de rebeldía y de organización. “Hay una palabra”, les decía el Señor Ik´, “que se llama zapatista y que habla de que la tierra es de quien la trabaja y que debemos organizarnos y luchar por nuestra libertad como campesinos y como indígenas y como mexicanos que somos”. Probablemente era ya la madrugada. Lo que estaba platicando el señor Ik´ era secreto y había que cuidarlo.

Por eso el señor Ik´ caminaba de noche, hablaba de noche, se aparecía de noche. Quienes lo escucharon esa vez, cuando la mañana no alcanzaba aún a salpicar siquiera la oscuridad de la noche, dijeron que estaban de acuerdo. Ya se iba el señor Ik´ y un compañero le dio una bola de pozol y le preguntó: “¿Y cómo se llama nuestra organización?”. El señor Ik´ metió la bola de pozol en la morraleta y le respondió. “Todos nos llamamos Ejército Zapatista de Liberación Nacional”.



Se fue el Señor Ik´. Caminó otras noches, apareció en otros pueblos y otras madrugadas lo encontraron hablando con indígenas de la región. Primero unos pocos, luego decenas, luego pueblos enteros, regiones. Pero no siempre fue así. Llegó el momento en que el Señor Ik´ ya no hablaba, sino que escuchaba. Escuchaba la indignación y la rabia. Ya antes había escuchado eso, pero entonces había una diferencia: eran una rabia y una indignación organizadas en colectivo.



Escuchaba y caminaba otra vez de noche el Señor Ik´, y otra madrugada estaba en nuestro cuartel, frente mío, tomando una taza de café sin azúcar, no porque así nos gustara sino porque no había. El Señor Ik´ inició su plática con un informe de su último recorrido por pueblos y asambleas. No era un informe de lo que había dicho, sino de lo que había visto y escuchado. Terminó. Nos quedamos callados. El Señor Ik´, sin que aparentemente viniera al caso, empezó a recordar otra madrugada, muchos años antes, cuando apenas lo conocimos y acampamos cerca de su pueblo. Yo le había contado entonces la historia de la lucha de Ulises contra el gigante de un único ojo: Polifemo. El Señor Ik´ había reído de buena gana cuando le narré la parte donde Ulises dice que se llama “nadie” y derrota al cíclope. El Señor Ik´ recordaba la narración a su modo y me la estaba contando de nuevo. De pronto se quedó callado, encendió un cigarrillo con una varita que hizo arder en la leña del fogón. Quedó con la ramita encendida un rato y luego me miró a los ojos y me dijo: “Oí, compañero Subcomandante, de ahí que yo creo que ya va siendo la hora de nadie”.



Como el Señor Ik´ entonces había decenas de compañeros, líderes naturales de sus comunidades y de sus regiones, haciendo lo mismo que él y diciendo lo mismo que él: “ya va siendo la hora de nadie”. Era el año de 1992. Hicimos entonces la consulta. Se votó la guerra.



El año de 1993 se nos fue en preparativos. Llegó así mayo, 23 de mayo. Aquí arriba, en esa sierra que se ve bien desde aquí, nosotros teníamos un cuartel insurgente. Se llamaba “El Calabazas”. Una columna de federales había entrado a la cañada y, haciendo base en La Garrucha, había subido a la sierra. Nuestras fuerzas y las federales chocaron. Después de algunos combates, nuestras tropas se replegaron y fueron acogidas por los pobladores de San Miguel y luego acompañados por ellos hasta una zona segura.



Todo el EZLN se replegó entonces. Según nuestro pensamiento, el alzamiento debía iniciar cuando lo decidiéramos nosotros, no el enemigo. Desde mucho antes habíamos aprendido que no debíamos nunca sujetarnos a los tiempos del poderoso, sino que teníamos que seguir nuestro propio calendario e imponerlo al de arriba. Así lo seguimos haciendo. Por eso se desesperan con nuestro modo.



El primero de enero de 1994, ya era de día cuando todavía pasaban por esa carretera las columnas de combatientes del EZLN rumbo a Ocosingo. Más de 1,200 hombres y mujeres del llamado “Tercer Regimiento de Infantería Zapatista”, más otro tanto del “Quinto Regimiento”, pasaron por ésta y otras tierras de la Selva Lacandona, les quitaron sus armas a las guardias blancas de los finqueros y con ellas tomaron la cabecera municipal. Después de varios días de combatir en el mercado de Ocosingo contra tropas aerotransportadas del Ejército Federal, las tropas zapatistas se replegaron.



Después pasó lo que pasó y la mayoría de ustedes lo saben porque fueron actores principales.



Todas las fincas en esta zona fueron recuperadas y, después de 1995, sus tierras repartidas por la Comisión Agraria del Municipio Autónomo Rebelde Zapatista (MAREZ) Francisco Gómez. Sin pedirle permiso a nadie, los indígenas zapatistas derrumbaron el cerco que rodeaba la finca Santa Rita y las tierras fueron repartidas entre habitantes de San Miguel y del poblado Ach´ Lumal, que quiere decir: tierra nueva.



Entonces los compañeros se reunieron y volvieron a hacer cuentas, pero no de hectáreas, sino de muertos.



En la batalla de Ocosingo, el 2 de enero de 1994, cayó en combate un compañero miliciano de San Miguel, cuyo nombre de lucha era Juan. En la comunidad Nueva Estrella, otro compañero miliciano fue asesinado por el ejército federal cuando la traición Zedillista, en febrero de 1995, su nombre de lucha era Diego. Los compañeros pensaron, hicieron cuentas, recordaron. El nuevo poblado tomó entonces el nombre de “Juan Diego”.



Nombraron así no a la muerte, sino a la lucha.



Ésta es la pequeña historia que les quería contar sobre este lugar. Les pido pues a todos los que ahora nos reunimos que saludemos a los hombres, mujeres, niños y ancianos de “San Miguel” y del nuevo poblado “Juan Diego” que hoy nos reciben. Saludémoslos con nuestro modo, con un aplauso.



Bueno compañeros y compañeras, lo que sigue es que nosotros escuchemos ahora su palabra.



Muchas gracias compañeros. Bienvenidos

INFORME DE VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS

INFORME DE VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS

RED OAXAQUEÑA ZAPATISA


Oaxaca de Juárez a 15 de agosto del 2005.


El domingo 14 de agosto de 2005 los colectivos que integramos la Red Oaxaqueña Zapatista realizamos un festival cultural en la Alameda Central de la Ciudad de Oaxaca: “La Guelasexta”, fue el arranque de la campaña que de manera abierta nos proponemos para difundir la Sexta Declaración de la Selva Lacandona y la Lucha Zapatista. Los organizadores de este evento fuimos violentados por la policía municipal y militarizada del estado de Oaxaca. Los sucesos se describen a continuación:

A las ocho de la mañana aproximadamente 30 policías municipales resguardaban la Alameda Central. Los compañeros y compañeras que cargaban una mampara para poner el periódico mural fueron abordados autoritariamente por este cuerpo policiaco y les exigieron desalojar el lugar, argumentando que no permitirían la realización de ningún evento porque está prohibido.

Para las 10:00 a.m. habíamos llegado 10 compañer@s con mesas, templetes, mantas y equipo de sonido. En ese momento fuimos rodeados por aproximadamente 40 policías municipales y 20 policías del llamado “Grupo Jaguar”, que visten con uniformes camuflagedos de color gris con negro y portando armas de grueso calibre, fuimos intimidados y amenazados a ser desalojados. A algunos de los compañer@s que trataban tomar fotografías se lo impidieron autoritariamente argumentando que esta prohibido. El ambiente se torno tenso, la actitud agresiva de estos cuerpos policíacos la fundamentaban en decir que el reglamento del municipio prohíbe cualquier tipo de manifestación, festival y repartición de volantes en el centro histórico, y que la reunión de más de cinco personas es una acción delictuosa. Además, se nos dijo que teníamos que pedir permiso del uso del suelo y que con la remodelación del Zócalo cualquier manifestación esta prohibida por “ordenes directas del señor gobernador y del presidente municipal”.

Nos conducimos con mesura, no caímos en ninguna provocación, pues era muy fácil que este intento de festival terminará en un enfrentamiento, con golpeados y encarcelados. Con la Constitución en mano apelábamos a nuestros DERECHOS A LA LIBRE EXPRESIÓN Y PENSAMIENTO, DE REUNIÓN Y ASOCIACIÓN, la respuesta de estos cuerpos policíacos era abusiva e intimidatoria, hacían caso omiso de nuestros argumentos, pues según ellos “el reglamento municipal y las órdenes del señor gobernador” están por encima de cualquier Ley.

Por información de los compañeros que iban llegando supimos que en varias calles colindantes a la Alameda de León había policías uniformados fuertemente armados y otros vestidos de civil, por lo que decidimos llamar a los medios de comunicación y algunos organismos de derechos humanos. Su presencia ayudo a que parcialmente se realizará el festival, porque no se permitió instalar más de dos bocinas, colgar mantas y poner el templete.

A través de este documento hacemos responsables directos a Ulises Ruiz Ortiz, Gobernador del estado de Oaxaca y a Jesús Ángel Díaz Ortega, presidente municipal de la Ciudad de Oaxaca, de cualquier acto de represión, intimidación o “siembra de pruebas” contra cualquier compañer@ que integran la Red Oaxaqueña Zapatista, ya que hasta el término del evento fuimos fotografiados, filmados, monitoreados y observados por militares vestidos de civiles y por cuerpos policíacos armados.

Es evidente que en Oaxaca no se respetan los derechos humanos, además es grave que ciudadano@s que intentábamos realizar un festival pacifico y conforme a derecho padecimos un trato degradante, pues la policía militarizada, que está entrenada para matar y tratar con delincuencia organizada y narcotraficantes viole nuestro derecho de asociación y de expresar nuestras ideas libremente. Lo más grave es que estos cuerpos policíacos por órdenes del Presidente Municipal y el Gobernador desconocen de manera autoritaria y prepotente la Constitución Mexicana.

Ante estos acontecimientos, hacemos pública nuestra denuncia ante organismos de derechos humanos locales, nacionales e internacionales para que le den seguimiento a este caso que hoy nos ocupa, y que demuestra una vez más que en Oaxaca vivimos un estado de sitio y un estado de excepción. Por todo lo anterior pedimos:

RESPETO AL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESION Y PENSAMIENTO, DE REUNIÓN Y ASOCIACIÓN
DESAPARICIÓN DE LA POLICIA MILITARIZADA
SEGURIDAD PARA LOS INTEGRANTES DE LA RED OAXAQUEÑA ZAPATISTA
LA NO PRIVATIZACIÓN DE LOS ESPACIOS PUBLICOS

¡VIVA LA DIGNIDAD DE LOS PUEBLOS!

¡ZAPATA VIVE, LA LUCHA SIGUE!



RED OAXAQUEÑA ZAPATISTA


1.- FRENTE ZAPATISTA DE LIBERACION NACIONAL- OAXACA, 2.-MAGISTERIO ZAPATISTA- OAXACA, 3.-COLECTIVO MAGISTERIAL “DIGNIDAD”, 4.- COMUNEROS DE NAZARENO XOXOCOTLAN, 5.- COLECTIVO CIUDADANO “DIGNIDAD”, 6.- CIRCULO DE ESTUDIOS ZAPATISTA, 7.-CENTRO SOCIAL LIBERTARIO, 8.- COMITÉ “TODOS SOMOS PRESOS”, 9.- INDYMEDIA-OAXACA, 10.- CASA DEL ESTUDIANTE INDIGENA MIXE, 11.- CENTRO DE APOYO AL ESTUDIANTE – KUTÁÁY CAE-K. 12.- INDIVIDUOS INDEPENDIENTES.

Para. Fernando Belanzaurán.

EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL.
MÉXICO.


22 de Agosto del 2005.

Para. Fernando Belanzaurán.
Secretario de Formación Política del CEN del PRD.

De: SupMarcos.
Secretario de De-Formación de la Cintura, EZLN.
Señor Belanzaurán:

Disculpe que no le respondí de inmediato su carta, publicada en el Correo Ilustrado de La Jomada el 18 de agosto 2005, pero resulta que estábamos algo ocupados con la reunión preparatoria con organizaciones y movimientos sociales que apoyan la Sexta. Pero heme aquí ahora, dispuesto a mejorar mis modales (aunque no mi silueta).

Déjeme le digo que su carta me ha conmovido hasta las lágrimas. Comprendo su angustia de verse "en el patíbulo de la hoguera moral" en el que "frecuentemente" ponemos a los que disienten públicamente de nuestras posturas. Imagino que sería más cómodo recibir balazos, secuestros y torturas (que es lo que ustedes hacen con los que "disienten publicamente " de las posiciones del PRD), hechos que, como usted bien aclara, no son los "suficientemente graves" (después de todo, sólo fueron unos indígenas que, además, no son dirigentes mas que de su propio destino, y no tienen ningún puesto de formación política) para justificar la ira que, además de la panza, se manifiesta en el ex- simbolo sexual zapatudo, c'est a diré, el Sup.

Pero, aun haciéndome cargo de su difícil situación, no es eso lo que me ha conmovido de sus letras, sino la justa indignación que reflejan. Créame que lo comprendo, señor Belanzaurán, los indígenas son unos desagradecidos ("y unos desgraciados", diría María Félix). Resulta que el PRD les salva la vida dos veces (porque en enero de 1994 y en febrero de 1995, la gente se movilizó convocada por el PRD, ¿no es cierto?), y estos indios ingratos e irreverentes, no conformes con seguir vivos, todavía reclaman democracia, libertad y justicia. Y no sólo eso, los maleducados cometen la osadía de denunciar las inconsecuencias y traiciones de ese "olimpo" de buenas conciencias que es la dirección perredista. Lo que es la incomprensión, ni hablar.

Oiga señor Belanzaurán, permítame una pregunta. Es evidente que la Formación Política del PRD no incluye las materias de "principios", "historia del partido", "debate y discusión", "autocrítica" y "redacción", pero ¿cómo le hace usted cuando, a la hora de formar a sus cuadros políticos, les explica que el presidente de su partido, Leonel Cota Montaño, dejó el PRI cuando no le dieron la candidatura para gobernar Baja California Sur y entonces se pasó al PRD, ganó y durante su gestión hizo gala de nepotismo y de corrupción al privatízar, en beneficio de grandes hoteleros, una serie de manglares, hecho que destruirá el equilibrio ecológico de ese estado de la República Mexicana?

Digo, porque me imagino que usted les explica cómo nos salvaron la vida a los zapatístas, y por qué ustedes son la esperanza de los agradecidos (lo que, por ingratos, nos deja fuera, lástima). Pero no me imagino cómo les justifica que tantos salinistas estén en el equipo cercano de AMLO, quien se dice perseguido, atacado y obstaculizado por el salinismo.

Comprendo que AMLO tenga cerca de él a quienes le aconsejen cómo combatir al EZLN. Después de todo, los ezelenitas son unos ingratos y maleducados (usted lo ha señalado con todo y fechas), y hay que meterlos en cintura (sobre todo al que excede en anchura la susodicha).

Lo que no entiendo, señor Belanzaurán, es cómo les explica usted a sus cuadros que Gastón Alegre López, uno de los hombres más ricos de Quintana Roo, compró la candidatura perredista al gobierno del estado por la bicoca de 75 mil dólares; que su candidato al gobierno de Puebla, Alejandro Villar y Borja, vino de una diputación de la coalición PRI-PVEM; que Javier Corral Jurado, senador panista, fue candidato a la gubernatura de Chihuahua por el PRD-PAN (en la propaganda y en la página de Internet de la alianza PAN-PRD los candidatos perredistas aparecían vestidos rigurosamente de azul y blanco); que Dante Delgado, rechazado antes por el PRD (cuando AMLO era su presidente) por sus nexos con el narco, fue recientemente candidato perredista al gobierno de Veracruz; que la diputada federal perredista Guadalupe Rubio antes ganó para el PAN la Delegación Benito Juárez en el DF; que Pablo de Anda, panista de la Delegación Benito Juárez, también en el DF, fue diputado local del PAN y luego candidato del PRD a una diputación federal; que Jorge Campos Murillo, ex subprocurador de procedimientos penales de la PGR foxista (mmh, la misma del complot del desafuero) fue candidato del PRD al gobierno de Durango; que José de Jesús Calderón Ojeda, porro de la Autónoma de Sinaloa expulsado en 1973, secretario de gobierno del priísta Alfonso G. Calderón, acusado de participar en la desaparición de disidentes políticos, entró al PRD y fue candidato a presidente del partido, que uno de los más aguerridos alquimistas electorales del PRI; cacique del estado de Hidalgo y asesino de perredistas, José Guadarrama Márquez, fue candidato del PRD a la gubernatura de Hidalgo y ahora controla al partido en ese estado. Disculpe si no abundo en más ejemplos, éstos son sólo algunos de los que nos enviaron bases perredistas, ésas tras las que ustedes se esconden para evadir responsabilidades. A lo mejor a usted le pueden proporcionar más datos.

Pues si, señor Belanzaurán, ¿cómo persuade a sus cuadros de que la pareja PRD-AMLO es la opción de izquierda y de que todo va a cambiar con su llegada al poder? ¿Cómo le hace para convencerlos de ser dirigidos por quienes persiguieron, encarcelaron y asesinaron a sus compañeros? ¿Cómo los instruye para que convenzan a la gente de que hay que votar por el PRD para evitar que regresen Salinas, el PAN y el PRI?

Bueno señor Belanzaurán, no le quito más tiempo. Seguramente tiene mucho trabajo en diseñar la estrategia para combatir al salinismo representado en el PRI y el PAN.

Vale. Salud y, creo, ahora no dije ninguna mala palabra.

Desde las montañas del Sureste Mexicano.
Por los ingratos, rencorosos, maleducados y groseros del EZLN.

SupMarcos
México, Agosto del 2005

FUERA RUMSFELD DEL PARAGUAY Y DE AMERICA LATINA.

PARAGUAY:
FUERA RUMSFELD DEL PARAGUAY Y DE AMERICA LATINA.
Declaración del Capítulo Paraguay del Congreso Bolivariano de los Pueblos.

El Congreso Bolivariano de los Pueblos Capítulo Paraguay , espacio de articulación de organizaciones políticas, sociales y del campo popular, solidarias con la lucha de los pueblos que luchan contra la opresión imperialista, se dirigen a la opinión pública nacional e internacional para manifestar su enérgico repudio a la presencia en Paraguay del Secretario de Defensa de los Estados Unidos de Norteamérica, Donald Rumsfeld , quien se encuentra en nuestro país con el objetivo de fortalecer la política exterior de los Estados Unidos que centra sus intereses en el control del hemisferio sur.

Pronunciamos nuestro categórico rechazo a la presencia de un genocida en nuestro país, que junto con el Presidente George W. Bush ha masacrado pueblos enteros como el pueblo irakí y el afgano, y ha llevado el terror y la muerte a cientos de miles de personas inocentes en una supuesta “guerra contra el terrorismo”, que ha resultado ser una guerra orientada al saqueo y la explotación de las inmensas riquezas energéticas de estos países.

Rechazamos que “personeros del imperio” como Donald Rumsfeld vengan a imponernos recetas de seguridad nacional bajo el rebuscado y falso discurso del terrorismo en la Triple Frontera , que encubren sus verdaderos intereses: las reservas energéticas, de agua dulce y otras riquezas existentes en nuestro país, así como también el establecimiento de bases militares y de inteligencia en Paraguay, destinados a monitorear y agredir a pueblos hermanos.

Condenamos que en el marco de esta indeseada visita, el gobierno nacional y sectores de la oligarquía nacional, fieles a su política de lacayos del imperialismo, hayan desatado una calumniosa campaña contra los pueblos de Cuba y Venezuela, pretendiendo mancillar la límpida trayectoria de estos pueblos latinoamericanos y de sus gobernantes que han sabido conquistar su emancipación del yugo imperialista. En este sentido, expresamos nuestra sincera solidaridad con los pueblos de Cuba y Venezuela, a quienes el gobierno del Presidente Bush, ha agredido de manera brutal y sistemática con actos de terrorismo que han recibido la repulsa de todo el mundo.

Denunciamos al Gobierno del Presidente Nicanor Duarte Frutos y al Parlamento Nacional, que han sentado las condiciones para el ingreso de fuerzas militares en territorio nacional y sirven así de avanzada a los intereses de Estados Unidos en el continente, y de que personajes como Rumsfeld, se tomen el atrevimiento de pretender condicionar las relaciones internacionales de nuestro país con pueblos hermanos como el de Cuba y Venezuela, utilizando como pieza de canje el apoyo financiero de los EUA a través del FMI y del BM, verdaderos instrumentos de opresión de nuestros pueblos.

Nos sumamos a la Iniciativa de una Campaña Nacional e Internacional contra la presencia de tropas norteamericanas en Paraguay y exhortamos a toda las organizaciones del país y del continente a estrechar lazos fraternos y de unidad para expulsar de nuestros países a esta lacra imperialista.