Buenosdiasamerica
Temas
Archivos
Enlaces
ENLACES
Se muestran los artículos pertenecientes al tema INTERNACIONAL. El Mensaje de Monseñor Romero en la Juventud Chilena Actual Por Juan Cristóbal Palma[1] Uno de los grandes problemas de la juventud hoy en día es el poco interés político, la poca participación en las instancias sociales, y, sobre todo, la indiferencia que existe frente a la situación de injusticia y atentado a la dignidad humana que sufre en nuestro país el más necesitado. Romero, en un principio, no era diferente a ellos, pues tal como muchas personas hoy en día, fue en sus inicios una persona indiferente a los aconteceres nacionales y sociales de El Salvador, llevando una vida mas intelectual que social, de claustro; estudiando los textos bíblicos prácticamente indiferente a los problemas sociales y el sufrimiento del pueblo. Así fue como vivió no sólo durante su adolescencia, sino su juventud e incluso su adultez. Romero, como muchas personas, no reaccionó frente a estos aconteceres sino hasta que se vió personalmente afectado por ellos, pasados los 60 años, y ante la muerte de su amigo personal, y sacerdote jesuíta, Rutilio Grande, proceso con el cual adquirió su madurez, y se hizo parte de la lucha que tantos otros estaban dando, y de la cual durante tanto tiempo quiso esquivar. En ese entonces fue cuando la sangre de latinoamérica fluyó por sus venas, sintiendo el dolor del pueblo oprimido en su carne y repudiándose a si mismo por toda la omisión causada durante su vida. Este proceso le hace dar cuenta que debe asumir una responsabilidad con todo el pueblo latinoamericano, y que en su futuro no habría más que lucha por la reivindicación de su gente y sus derecho fundamentales, sabiendo que esto podría significarle perderlo todo, incluso su vida. La responsabilidad asumida por Romero se manifiesta por el mensaje cristiano como lucha en contra de todas las personas e institucionalidades que atentan contra la dignidad de las personas, de ruptura sistémica cuando el orden regente no vela realmente por el desarrollo del bien común ni por el bienestar de las personas a las cuales rige. Romero, al igual que Cristo, no tuvo miedo de hacer las denuncias necesarias en contra de estos grandes organismos poniendo su propia vida en riesgo. Sólamente si somos capaces de entregar nuestras vidas por los otros, podremos asegurar realmente una mejor condición para nuestros hermanos desposeídos material, intelectual y espiritualmente. Si nuestra propia vida es el límite en nuestro accionar, pues siempre sabremos que existirán circunstancias en las cuales no podremos ayudar a nuestros hermanos necesitados; y es tan necesaria la lucha, que hoy en día no podemos darnos el lujo de disponer límite alguno. Romero integra el mensaje cristiano a toda la comunidad latinoamericana, dejando de manifiesto que no es necesario ser cristiano para desarrollar el mensaje de cristo, pues el mensaje de cristo no es algún tipo de bien privado que sólo pertenece a algunas personas. El mensaje de cristo es de todos nosotros, desarrollándose cada día en cada persona que hace acción social, trabajo comunitario, y que está dispuesto a dejar de lado sus propios intereses y bienestar con el fin de entregarle a otras personas la posibilidad de superar las situaciones de menoscabo en que se encuentran. La gran crítica que debemos hacer es si el verdadero mensaje cristiano se está entregando y desarrollando hoy en día, y sobre cuánto estamos dispuestos a dar y a hacer los que nos consideramos verdaderos cristianos. Tenemos que pensar qué diría y pensaría Cristo si viviera hoy en día, si viera el rol que cuerpos como la Iglesia Católica juega en la sociedad, y el rol que quienes dicen llevar a cabo su mensaje realmente ejercen. Dudo que si esto fuera posible y Cristo viera como se está practicando su mensaje, pudiera darse por satisfecho, menos contento. El mensaje de Cristo hoy ha sido tergiversado tal como se tergiversa discursos e ideas para ejercer el poder político; se necesita urgentemente que se rescate y devuelva la esencia propia del cristianismo, y así poder ejercer, diariamente y en las bases, el verdadero mensaje cristiano. Sinceramente no comparto la idea de que con gente como Romero se dió un proceso de Radicalización del evangelio, sino mas bien creo que el mensaje que personas como Romero dan desde el evangelio es la lectura que el mismo Cristo le dio a sus apóstoles para concretar la lucha base del pensamiento cristiano original. Lo que se ha vivido en nuestra historia cristiano occidental ha sido una merma del mensaje original, en la cual se olvida las bases y al que sufre, y se estatuye una verdadera organización hacia fines muy distantes, de poder y olvido social. Si realmente somos cristianos, no podemos sufrir una mejor suerte que la que el propio Cristo sufrió en su lucha. Si realmente somos cristianos, no podemos darle a sus palabras cómodas dobles lecturas. El espíritu de Romero nos da un mensaje que no es distinto al que el mismo Cristo proclamó y sufrió: "...El Evangelio me impulsa a hacerlo, y en su nombre estoy dispuesto a ir a los tribunales, a la cárcel y a sufrir la muerte...". Nosotros como cristianos; ¿Estamos dispuestos a sufrir lo mismo por nuestro Evangelio? El mensaje de Romero no es ajeno a la realidad latinoamericana que siempre ha existido en nuestro continente y nuestra historia; cosas que se han repetido en distintos países y distintas épocas, pero siempre con la misma misión y las mismas consecuencias. Cuando, perseguido por los organismos de inteligencia, da el siguiente mensaje: "Y si me matan, resucitaré en el pueblo salvadoreño." no podemos sino recordar al mártir latinoamericano Tupak Katari quien en 1781 es conducido hasta Achachicala, rapado, coronado con una gorra de espinas y clavos, paseado y expuesto para burlas, siendo amarrado a las sinchas de 4 caballos que lo descuartizarían, donde grita: "Solamente a mí me matan, pues volveré y seré millones….". Muchas personas en latinoamérica, cristianas y no cristianas, creyentes y no creyentes, han desarrollado el mensaje de Cristo, y han vivido su misma suerte por ello. Éste es el verdadero mensaje de compromiso social y madurez espiritual que debemos asumir hoy en día, y enseñarle a nuestros jóvenes hermanos, que por culpa del sistema económico y la privatización de la vida personal que existe hoy, no conocen ni comprenden el verdadero sentido de la solidaridad, y que en la medida de que todos nos sacrifiquemos para que otros vivan en mejores condiciones, latinoamérica será una tierra de dignidad y verdadera humanidad. Romero ha sido base fundamental del pensamiento cristiano de avanzada, por lo que se han hecho muchas preguntas a raíz de su trabajo y mensaje; ¿es un santo o un agitador? Romero; ¿es Cristiano o un revolucionario?. Romero es nuestro Santo agitador, agitador de un statuos quo social que destruía la integridad física, psíquica y moral de la persona humana, que desde nuestra perspectiva se ganó con su sangre y el reconocimiento del prueblo el título de Santo, título más merecido en él que muchas otras personas que cuentan con el mismo. Romero es un verdadero cristiano, un Cristiano Revolucionario, que sabe que con estructuras sistémicas que destruyen la dignidad humana los gobiernos y los estados pierden su razón de ser, Y que mientras exista desigualdad y pobreza, material y espiritual, todo debe hacerse y entregarse, siempre a los más pobres, y siempre bajo cualquier costo. Mi llamado como dirigente es a los jóvenes para que asuman el verdadero compromiso que tenemos para con los mas pobres, y a que maduremos, adaptemos a los nuevos tiempos y desarrollemos el verdadero mensaje cristiano que personas como Monseñor Romero han calado con su sangre en todo el corazón de latinoamérica. EL MENSAJE DE MONSEÑOR ROMERO EN LA JUVENTUD CHILENA ACTUAL
PINOCHET SECUESTRADO
PINOCHET SECUESTRADO ¡¡¡¡¡ ¡¡¡¡¡ INFORMACION URGENTE ¡¡¡¡¡¡ PINOCHET
>SECUESTRADO ¡¡¡¡¡ En hora de esta madrugada, un grupo de desconocidos
>irrumpieron violentamente en el domicilio del ex General Augusto
>Pinochet.
>Los terroristas aprovechando un descuido durante el cambio de guardia,
>de las fuerzas de seguridad asignada a la residencia de Pinochet,
>procedieron a una rapida operacìón permitiendo el secuestro del ex
>Capitan General (R).
>
> Por medio de un llamado telefónico, el grupo terrorista a dado un
>ultimatum solicitando la cantidad de US$ 100.000.000.- para su
>liberación y si ésta exigencia no es atendida en 24 horas, Augusto
>Pinochet sería rociado con combustibles para enseguida ponerle fuego.
>
> En vista de la gravedad de la situación, se requiere la colaboración
> de
>
>toda la ciudadanía para colaborar con un gesto humanitario.
>
>Se ha puesto en funcionamiento una colecta de donaciones voluntarias a
>la que esperamos la ciudadanía responda.
>
> COLABORA CON LO QUE PUEDAS
>
> Hasta el momento se ha reunido......
>7.800 litros de bencina
>2.231 de parafina
>1 Vela gorda
>1.986 cajas de fósforos
>126 sopletes
>1.000 litros de cera líquida
>3 camiones con leña
>231.985 encendedores
>1.550 bidones de diluyente
>
> Aún así........ tememos que NO sea suficiente, por esto todas las
>donaciones, por pequeñas que sean, seran bien recibidas......... se
>trata de actuar rapidamente frente a la situación que vive el ex
>Capitan General, de lo contrario puede que quede vivo............
>
>Nota : Toda persona que reciba éste correo, tiene la obligación
>ciudadana y moral de transmitirla a todo el mundo, en defensa de la
>VERDAD, la JUSTICIA y la DEMOCRACIA.
>
> Gracias por vuestra colaboración.La amnesia, "arma clave" para que funcione bien la política estadounidense
Por David Brooks
Durante los últimos días, el gobierno de George W. Bush ha denunciado cada vez con más furia el atrevimiento de Irán de continuar con su programa nuclear. Pero pocos recuerdan que en 1975 Washington aprobó la venta de hasta ocho reactores nucleares al régimen del sha, y en 1976 la venta de láser capaz de enriquecer uranio.
Esto fue la culminación de dos décadas en las que Washington desempeñó un papel clave en el desarrollo del programa nuclear de Irán, el cual empezó con la firma del primer acuerdo de cooperación entre Estados Unidos e Irán en 1957. Los encargados de la venta de tecnología nuclear estadounidense a Irán fueron gente con nombres de nuevo muy contemporáneos. Stephen Zunes recordó, en The Nation, que el presidente Gerald Ford fue convencido por integrantes de su gobierno que Irán sólo emplearía esta tecnología para fines pacíficos. En aquel entonces, el secretario de Defensa fue Donald Rumsfeld, su jefe de equipo era Dick Cheney, y el funcionario encargado de la Agencia de Control de Armas y Desarme era nada menos que Paúl Wolfowitz.
Para los que recuerdan los 80 en América Latina, en particular Centroamérica, y por casualidad se toparon con un funcionario en las embajadas estadounidenses en Costra Rica o México, tal vez reconocerán un nombre que de nuevo aparece hoy aunque no hay biografía oficial del señor, y por buenas razones. John D. Negroponte, el muy conocido nuevo director de la nueva "oficina de inteligencia nacional", supuestamente encargada de coordinar las 15 agencias de inteligencia de Estados Unidos, nombró a cuatro de sus subordinados principales la semana pasada. Entre ellos, figura un David R. Shedd.
Shedd, en los sitios oficiales del gobierno de Estados Unidos (por ejemplo, el de la Casa Blanca donde trabaja en el Consejo de Seguridad Nacional), aparece pero sin datos biográficos. Actualmente, Shedd es el director de programas de inteligencia y reforma en el Consejo de Seguridad Nacional, y ahora fue nombrado para convertirse en el jefe de equipo y director asociado de la oficina de inteligencia nacional. Según datos limitados proporcionados a algunos medios por la nueva oficina, Shedd ha sido durante años un funcionario de la CIA. De 1984 a 1993 trabajó en las embajadas de Estados Unidos en Costa Rica y México. Según altos funcionarios citados por el periódico conservador Washington Times, Shedd trabajó con Negroponte y estaba involucrado en operaciones encubiertas en América Latina en los años 80.
En este contexto, vale señalar que la amnesia histórica ha permitido que otras figuras vinculadas con operaciones ilegales de intervención internacional también hoy están integrados al gobierno de Bush, como Eliott Abrams, ahora encargado de "democracia" y "derechos humanos" en el Consejo de Seguridad Nacional.
Tal vez el único caso reciente donde la amnesia podría no funcionar en su favor es el de Luis Posada Carriles. El subsecretario de Estado encargado de política hacia América Latina, Roger Noriega, comentó a un grupo de periodistas, incluyendo La Jornada, que su gobierno no sabía dónde estaba actualmente el exiliado cubano acusado de varios actos de "terrorismo". Sin embargo, casi todos saben que se encuentra en este país al ingresar ilegalmente hace unas 6 semanas y retornar a la última esquina del hemisferio donde todavía goza de amigos: Florida.
Aunque parece sorprendente que el gobierno estadounidense admita que no sabe dónde está un hombre acusado por varios gobiernos, incluidos ex agentes de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), de actos "terroristas", la historia del individuo es algo que ahora complica las cosas para Washington. El abogado del fugitivo, Eduardo Soto, señaló el mes pasado que Posada Carriles buscará asilo político, citando su contribución a este país como operativo pagado de la CIA durante los años 60.
No sólo eso, sino que este símbolo de la llamada "lucha armada" contra el régimen de Fidel Castro, es el principal sospechoso en el acto terrorista de hacer estallar una bomba en un avión cubano en 1976 que resultó en la muerte de 73 personas; orgullosamente admitió su papel en los atentados contra el sector turístico de Cuba, donde pereció por lo menos un turista italiano en 1997, y fue encarcelado, y después "perdonado", por el pasado gobierno de Panamá por participar en un complot para asesinar a Castro, entre otras hazañas.
Pero ahora su petición de asilo a sus antiguos anfitriones pone en dificultades a Washington. Hoy el New York Times reporta que las autoridades enfrentan tres opciones: encarcelarlo por ingresar ilegalmente al país, otorgarle el asilo, o responder a la petición de Venezuela por su extradición a ese país donde enfrenta un juicio por sus delitos. Pero si se le otorga el asilo político, ¿como justificar esto ante la orden de Bush de que ningún país debería ofrecer refugio a "terroristas"? Entregarlo a Venezuela y con ello darle un regalo al gobierno de Hugo Chávez provocaría furia contra Bush en el sector cubano americano conservador, además de otorgarle un triunfo a un enemigo de Washington. Encarcelarlo también podría provocar la ira de este sector. Por otro lado, Posada Carriles, si su deseo no se cumple, podría revelar asuntos que el gobierno de Estados Unidos podría desear mantener secretos. O sea, lo mejor sería que todos se olvidaran.
La amnesia es un arma clave para la política de este país. Sin ella, poco podría funcionar como ahoraRelevantes intelectuales de todo el mundo, incluidos cuatro Premio Nobel
Detengamos una nueva maniobra contra Cuba
Rebelión
Entre el 14 de marzo y el 22 de abril de 2005 tendrá lugar en Ginebra el 61 periodo de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, donde una vez más el gobierno de los Estados Unidos, presionando a los países miembros, intentará que sea aprobada una resolución contra Cuba.
Es un tratamiento manipulado y selectivo del tema para justificar la intensificación de la política de bloqueo y agresiones que violando el derecho internacional ejerce la mayor superpotencia del planeta contra un pequeño país. La Comisión debe representar a todos los pueblos de las Naciones Unidas y velar por el respeto de los derechos de todos los hombres y de todas las mujeres del mundo. Resulta significativo, sin embargo, que en el seno de la Comisión, durante el período de sesiones del pasado año, no haya sido posible evaluar, ni siquiera debatir, las atroces violaciones de derechos humanos que ocurren en las prisiones estadounidenses de Abú Ghraib y Guantánamo.
El gobierno de los Estados Unidos no tiene autoridad moral para erigirse en juez de los derechos humanos en Cuba, donde no ha existido un solo caso de desaparición, tortura o ejecución extrajudicial y donde a pesar del bloqueo se han alcanzado índices de salud, educación y cultura reconocidos internacionalmente.
Solicitamos a los gobiernos de los países representados en la Comisión que no permitan que la misma sea utilizada para legitimar la agresividad anticubana de la administración Bush, en momentos en que la actual política belicista de Washington hace previsible una eventual escalada de muy graves consecuencias. Convocamos además a periodistas, escritores/as, artistas, profesores/as, maestros/as y activistas sociales a que se dirijan a dichos gobiernos y se manifiesten por todas las vías a su alcance para detener esta peligrosa maniobra.
Firmantes: Adolfo Pérez Esquivel, Argentina; José Saramago, Portugal; Nadine Gordimer, Sudáfrica; Rigoberta Menchú, Guatemala; Oscar Niemeyer, Brasil; Augusto Roa Bastos, Paraguay; Harry Belafonte, EEUU; Mario Benedetti, Uruguay; Danny Glover, EEUU; Ernesto Cardenal, Nicaragua; Pablo González Casanova, México; Ignacio Ramonet, Francia; Alice Walker, EEUU; Danielle Miterrand, Francia; Walter Salles, Brasil; Jorge Enrique Adoum, Ecuador; Eduardo Galeano, Uruguay; Gianni Miná, Italia; Belén Gopegui, España; Adolfo Sánchez Vázquez, México; Tariq Alí, Pakistán; Ramsey Clark, EEUU; Luis Britto García, Venezuela; Leonardo Boff, Brasil; Howard Zinn, EEUU; Claudio Abbado, Italia; Volodia Teitelboim, Chile; David Viñas, Argentina; Juan Bañuelos, México; Julio Ortega, Perú; María Rojo, México; Atilio Borón, Argentina; Emir Sader, Brasil; Eric Toussaint, Bélgica; Saul Landau, EEUU; James Petras, EEUU; Thiago de Mello, Brasil; Frei Betto, Brasil; Alfonso Sastre, España; Fernando Pino Solanas, Argentina; Joaquín Sabina, España; Luis Eduardo Aute, España; Claude Couffon, Francia; Daniel Viglietti, Uruguay; Sonia Silvestre, Rep. Dominicana; Victor Victor, Rep. Dominicana; Pilar del Río, España; Abelardo Castillo, Argentina; Sylvia Iparraguirre, Argentina; Luis Sepúlveda, Chile; Mempo Giardinelli, Argentina; Luciana Castellinna, Italia; Keith Ellis, Canadá; Heinz Dieterich, Alemania; Theotonio dos Santos, Brasil; James Cockcroft, EEUU; Pascual Serrano, España; Russell Banks, EEUU; Danny Rivera, Puerto Rico; Almudena Grandes, España; Luis García Montero, España; Fernando Morais, Brasil; Jorge Sanjinés, Bolivia; Victor Heredia, Argentina; James Early, EEUU; Francisco Fernández Buey, España; León Rozitchner, Argentina; José Luis Sampedro, España; Ramón Chao, España; Manu Chao, Francia/España; Itsván Mestzáros, Reino Unido; Georges Labica, Francia; Red Ronnie, Italia; Piero Gleijeses, Italia; Setsuko Ono, Japón; Jorge Ruffinelli, Uruguay; Jaime Labastida, México; Ferreira Goulart, Brasil; Jean Marie Binoche, Francia; Santiago García, Colombia; Miguel Bonasso, Argentina; Fernando Birri, Argentina; Paulo Beni, Italia; Gustavo Becerra-Schmidt, Chile; Liliana Heker, Argentina; Ann Sparanese, EEUU; Roy Brown, Puerto Rico; Paulo Lins, Brasil; Tristán Bauer, Argentina; Tato Pavlovsky, Argentina; Alex Cox, Reino Unido; Bill Fletcher, EEUU; Eva Forest, España; Constantino Bértolo, España; Gilberto López y Rivas, México; Manlio Argueta, El Salvador; Anacristina Rossi, Costa Rica; Ana de Skalon, Argentina; Francesco Masselli, Italia; Xavier Maqua, España; Alessandra Riccio, Italia; Marta Harnecker, Chile; Carlo Frabetti, Italia/España; Andrés Rivera, Argentina; Michel Collon, Bélgica; Vicente Battista, Argentina; Andrés Sorel, España; Alfonso Bauer; Guatemala; Margaret Randall, EEUU; Hernando Calvo Ospina, Colombia; Horacio A. López, Argentina; René Vázquez Díaz, Cuba/Suecia; Gloria Berrocal, España; Michael Lebowitz, Canadá; José Steinsleger, Argentina/México; Irene Amador, España; Daniel Lorenzi, Italia; Juan Madrid, España; Paul Estrade, Francia; Pedro Rivera, Panamá; Isaac Rosa, España; Manuel Fernández Cuesta, España; Adolfo Colombres, Argentina; Lola Canales, España; Remy Herrera, Francia; Marcos Roitman Rosenmann, España; Raúl Pérez Torres, Ecuador; Julio Rodríguez Puértolas, España; Chiqui Vicioso, Rep. Dominicana; Francisco Jarauta, España; Juano Villafañe, Argentina; Carlos Varea, España; Patricia Díaz Bialet, Argentina; Miguel Hermoso, España; Domenico Losurdo, Italia; Jaime A. Shelley, México; Alondra Badano, Panamá; Sandra Mirna Soto Rodríguez, México; Jorge Enrique Botero, Colombia; Santiago Alba Rico, España; Margarita Carrera Molina, Guatemala; Luz Méndez de la Vega, Guatemala; José Barnoya García, Guatemala; Arturo Fleitas, Uruguay; Donatella Mestzáros, Reino Unido; Fernando Butazzoni, Uruguay; Yannick Bovy, Bélgica; Higinio Polo, España; Aram Aharonian, Uruguay/Venezuela; Arturo Arias, Guatemala; Miguel Rubio, Perú; Carlos Fazio, México; Hildebrando Pérez Grande, Perú; Alberto Rodríguez Carucci, Venezuela; Víctor Ríos Vidal, España; Manuel Cabieses, Chile; Ana María Ramb, Argentina; Sara Rosemberg, Argentina; Fernando García, Chile; Lucía Ruíz, Ecuador; Iosu Perales Arretxe, País Vasco; Jorge Boccanera, Argentina; Alfonso Cervera, España; Xesús Alonso Montero, España; Alejandro Moreano, Ecuador; Eduardo Belgrano Rawson, Argentina; Marco Martos, Perú; Lolo Rico, España; Irene Vasco, Colombia; Ana Esther Ceceña, México; Iris M. Zavala, Puerto Rico; Salim Lamrani, Francia; Isidora Aguirre, Chile; Raúl Vallejo, Ecuador; Heloisa Buarque de Hollanda, Brasil; Víctor Delfín, Perú; Daniel Freidembarg, Argentina; Jorge Riechmann, España; Leopoldo Brizuela, Argentina; Carlos Eduardo Satizábal, Colombia; Néstor Kohan, Argentina; Federico Álvarez, México; Susana Cella, Argentina; Patricia Ariza, Colombia; Guillermo Saccomanno, Argentina; Jane Franklin, EEUU; Ricardo Capellano, Argentina; Rodrigo Quesada Monge, Costa Rica; Juan Carlos Martini, Argentina; Isaías Peña, Colombia; Graciela Araoz, Argentina; Ángeles Maestro, España; José Luis Mangieri, Argentina; Jean-Pierre Page, Francia; Eduardo Dalter, Alessandra Abbado, Italia; Gabriela García Cedro, Argentina; Argentina; Vito Giannoti, Italia; Joan Tafalla, España; Raúl García Lima, Argentina; Reinaldo Maia, Brasil; Francisco José Pérez Esteban, España; Luciano Alzaga, Argentina; Tabajara Ruas, Brasil; Raúl García Luna, Argentina; Ana Pizarro, Chile; Cristina Xalma, España; Juan Sasturain, Argentina; Gabriel Bellomo, Argentina; Arturo Taracena Arriola, Guatemala; Mario Marino, Argentina; Silvia Werthein, Argentina; Juan Carlos Volnovich; Argentina; Coriún Aharonián, Uruguay; José Antonio Rodriguez, República Dominicana; Carlos Morales, Costa Rica; Carlos María Alsina, Argentina; Juan Carlos Junio, Argentina; Diana Bellessi, Argentina.
Países miembros de la 61 Comisión de Derechos Humanos: EEUU, Alemania, Italia, Reino Unido, Países Bajos, Irlanda, Finlandia, Rumania, Rusia, Ucrania, Armenia, Hungría, Argentina, Brasil, México, Paraguay, Ecuador, Costa Rica, Cuba, Guatemala, Perú, República Dominicana, Honduras, Canadá, Australia, China, Japón, Sri Lanka, Malasia, Pakistán, República de Corea, Arabia Saudita, India, Indonesia, Nepal, Bhután, Qatar, Sudáfrica, Swazilandia, Zimbabwe, Burkina Faso, Gabón, Guinea, Sudán, Togo, Kenya, Congo, Egipto, Eritrea, Etiopía, Nigeria, Mauritania
Adhesiones: cubadh@yahoo.es y cubahr@hotmail.co.ukSe intenta impedir la salida de Francisco Santos de Dinamarca
El Vicepresidente de Colombia, Francisco Santos, se vió involucrado este lunes
en un nuevo escandalo durante su gira a Europa. Un grupo de ciudadanos daneses
lo denunciaron ante la policía de este país por ser uno de los autores
intelectuales del asesinato de un dirigente campesino. La denuncia puede
obstaculizar la salida de Santos de Dinamarca y ser un primer paso para que se
abra un proceso judicial en su contra.
14.03.2005 [Egon Olsen, ANNCOL] El Vicepresidente de Colombia puede ser el
próximo dirigente suramericano que sigue los pasos del ex dictador chileno
Augusto Pinochet en ser detenido en Europa por crímenes atroces. El mismo día
que Francisco Santos llegó a la capital danesa de Copenhague, la Estación de
Policía No. 1 de esta ciudad aceptó la entrega de una denuncia por homicidio,
tortura y secuestro en su contra.
”A Santos lo queremos bajo arresto, y solicitamos que se abra un proceso
judicial y que se que investigue su papel en el asesinato del dirigente sindical
araucano Pedro Mosquera, y los otros 93 dirigentes sindicales que fueron
asesinados por los paramilitares del Estado Colombiano en el año pasado”, dijo a
la prensa local el conocido autor Patrick Mac Manus.
El caso del secuestro y posterior asesinato del vicepresidente de la Asociación
Campesina de Arauca, Pedro Mosquera, por parte de paramilitares colombianos, es
bien conocido en Dinamarca debido a que Mosquera participó en varios foros
durante una cumbre de la Unión Europea en Copenhague en diciembre del 2002.
Patrick Mac Manus calificó a Francisco Santos como ”un representante de un
Estado fracasado y terrorista”, y lamentó la posibilidad de que autoridades
danesas lo pudieran recibir en una forma oficial.
No sólo el grupo de denunciantes está questionando la legitimidad del gobierno
del Presidente Álvaro Uribe. Según la dirigente de izquierda en el parlamento de
Dinamarca, Line Barfod, el actual gobierno de Colombia es ”un gobierno
terrorista” y a Colombia se puede calificar como ”una dictadura” de hecho.
El año pasado la Asociación Rebelión en abierto desafío al régimen colombiano
reconoció haber enviado una suma de 8.500 dólares a la guerrilla de las FARC.
Muy a pesar del deseo de Bogota, ninguno de los más de 500 miembros de la
asociación han sido sindicados por las autoridades danesas por el hecho.
Francisco Santos anunció la semana pasada querer aprovechar su gira por Europa
para viajar a Copenhague, para encontrarse con representantes del gobierno
danés.El ejercito estadounidense tuvo en Abu Ghraib a niños presos de tan solo ocho años
Europa Press
Entre los niños que se encuentran detenidos por el Ejército estadounidense en la prisión iraquí de Abu Ghraib se incluye un niño que parece tener sólo unos ochos años, informó una ex comandante de la prisión a los investigadores.
"Me contó que tenía casi 12 años", indicó el brigada general Janis Karpinski a las autoridades que investigan los abusos a prisioneros en Abu Ghraib. "Me dijo que su hermano estaba con él, pero realmente quería ver a su madre. Estaba llorando", añadió.
La declaración de Karpinski se encuentra entre los cientos de páginas de los informes del Ejército sobre Abu Ghraib, según informó la Unión Americana para las Libertades Civiles (ACLU, en sus siglas en inglés), que obtuvo los documentos bajo una ley de libertad de información que busca informar sobre los abusos de detenidos en Irak.
Karpinski no dijo qué le ocurrió al niño en su entrevista con el general George Fay. Fuentes militares habían tenido conocimiento previo sobre que jóvenes prisioneros se encontraban detenidos en Abu Ghraib, una enorme prisión construida por el Gobierno de Sadam Husein en las afueras de Bagdad.
Además, Karpinski explicó que había escrito órdenes para mantener a prisioneros que la CIA había capturado sin emitir informes. Los documentos también citan a un oficial del Ejército en Abu Ghraib, sin identificar, que dijo que miembros de la inteligencia militar y de la CIA desarrollaron un acuerdo escrito sobre cómo encargarse de los detenidos sin documentar. Un informe del Ejército publicado el pasado septiembre aseguraba que los investigadores no encontraban copias de ningún acuerdo escrito.
El Pentágono tiene conocimiento de 100 'detenidos fantasma', presos al margen de libros y lejos de los investigadores humanitarios del Comité Internacional de la Cruz Roja.
El secretario de Defensa estadounidense, Donald H. Rumsfeld defendió esta práctica, y dijo que la autorizó porque los prisioneros eran "enemigos combatientes", al margen de las protecciones de guerra aplicables a los prisioneros.
Seis soldados han sido declarados culpables de cargos militares por su implicación en los abusos cometidos en Abu Ghraib. Además, Charles Graner ha sido condenado por un tribunal de guerra a diez años de prisión.
Karpinski, una de las pocas generales criticadas en los documentos del Ejército sobre los detenidos por "liderazgo pobre", aseguró que el general Walter Wodjakowski, entonces el número dos del Ejército general en Irak, le dijo en el verano de 2003 que no liberase a más prisioneros, ni siquiera aunque fueran inocentes.
"No me preocupa que mantengamos detenidos a 15.000 civiles inocentes. Estamos ganando la guerra", asegura la general que le afirmó Wodjakowski.
Colectivo
“LOS DE ABAJO”
Verdaderos RevolucionariosExiliados en Miami: Una breve historia de la contrarrevolución cubana
Por: Michael Moore
¿Alguna vez se preguntaron como ha hecho Fidel Castro para permanecer tanto tiempo en el poder? Nadie -excepto el Rey de Jordania- ha permanecido en el gobierno por un período más largo de tiempo. El hombre ha sobrevivido a ocho presidentes estadounidenses, diez Juegos Olímpicos, y el regreso del Cometa Halley. Y sin importar lo que el gobierno de Estados Unidos hace para derrocarlo, tiene más vidas que «regresos» ha tenido Cher [1].
No es porque nuestros líderes (estadounidenses) no hayan hecho su mejor esfuerzo para derrocarlo. No, ya desde que Castro liberó su país del corrupto régimen de Fulgencio Batista [2] (al que apoyaban los Estados Unidos y la Mafia) Washington ha probado una gran variedad de métodos para derrocarlo. Estos han incluido intentos de asesinato (pagados con el dinero de nuestros impuestos), invasiones, bloqueos, embargos, amenazas de aniquilación nuclear, desorganización interna, y guerra biológica (la CIA tiró manojo de gérmenes de Fiebre Porcina Africana sobre el país en 1971, obligando a los cubanos a matar 500 mil cerdos).
Y -algo que siempre me ha parecido extraño- ¡hay actualmente una base naval estadounidense en la isla de Cuba! [3] Imaginen si nosotros los estadounidenses, luego de haber derrotado a los británicos en nuestra Revolución de Independencia, les hubiéramos dejado mantener unos miles de soldados y un puñado de acorazados en la bahía de Nueva York. ¡Increíble! El presidente Kennedy, que siguió con el plan del Presidente Eisenhower para invadir Cuba en la Bahía de Cochinos, ordenó a la CIA matar a Castro, intentándolo todo, desde una lapicera rellenada con tinta envenenada hasta un cigarro explosivo. (No, no estoy obteniendo mi información de Maxwell Smart [4]; está todo en el informe del Comité Church al Congreso, de 1975).
Por supuesto que nada de esto funcionó. Castro se volvió más fuerte y los Estados Unidos continuaron pasando vergüenza. Cuba era visto como «el país que se nos escapó». Comenzó a ser una molestia para nosotros. Aquí tenemos a cada nación de este hemisferio metida en nuestro bolsillo, excepto a «esos malditos cubanos». Se ve mal. Como cuando toda la familia sale a cenar y la oveja negra, el pequeño Billy, no se quiere quedar quieto en la silla y hacer lo que le dicen. Todos en el restaurante miran a los padres y se preguntan qué clase de educación le están dando. La apariencia de que no lo están disciplinando o controlando como se debe es la peor humillación. Entonces comienzan a vapulear al pequeño Billy, el que -olvídenlo- no va a terminar sus porotos nunca.
Así es cuán tontos lucimos al resto del mundo. Como si nos hubiéramos vuelto locos por esta pequeña isla a 90 millas de nuestras costas. No nos sentimos de ese modo frente a una real amenaza para la humanidad, como la que significa el gobierno Chino. ¡Y hablo acerca de una pandilla de asesinos! Aún así no podemos movernos más rápido para meternos en la cama con ellos. Washington gastó 23 años poniéndonos en contra de los Chinos, y luego, repentinamente: ¡un día son nuestros amigos! Parece que los Republicanos y sus compinches empresarios no estaban realmente en contra de los dictadores comunistas, sino contra aquellos que no los dejaban entrar a China para hacer dinero.
Y ese fue, por supuesto, el error fatal de Castro. Una vez que tomó el poder, nacionalizó todos los negocios americanos y pateó a la mafia fuera de La Habana. Fue como si se sentara en la Falla de San Andrés, porque la ira del Tío Sam cayó duro sobre él, y no lo ha dejado tranquilo por más de 37 años. Y a pesar de eso Castro ha sobrevivido. Por ese sólo éxito, y a pesar de todos sus defectos (represión política, discursos de cuatro horas y una tasa de alfabetismo del cien por ciento), hay que admirar al muchacho.
Pero: ¿Por qué continuamos peleando por esta pata de pavo sobrante de la Guerra Fría? La respuesta puede encontrarse mirando no más lejos de una ciudad llamada Miami. Es desde allí que un puñado de exilados cubanos enloquecidos han controlado la política extranjera de los Estados Unidos hacia esta insignificante nación insular. Estos cubanos, muchos de ellos acólitos de Batista que vivían a todo trapo mientras esa pandilla asolaba el país, parecen no haber cerrado un ojo desde que juntaron su dinero y huyeron a La Florida.
Y desde 1960, han insistido en contagiarnos su locura. ¿Por qué es que en cada incidente o crisis nacional que ha sufrido nuestro país en las pasadas tres décadas (el asesinato de Kennedy, Watergate, el caso Irán Contras, la epidemia del abuso de drogas, y la lista sigue...) siempre encontramos a exilados cubanos presentes o implicados? Primero, fue la conexión de Lee Harvey Oswald con los cubanos de Nueva Orleáns. ¿O eran exilados cubanos actuando solos para matar a Kennedy, o Castro ordenando su asesinato porque se había aburrido de que Kennedy intentara derrocarlo? En cualquiera de las teorías que usted suscriba, los cubanos están rondando por el barrio.
Luego, en la noche del 17 de junio de 1972, tres cubanos, Bernard Barker, Eugenio Martinez, y Virgilio Gonzalez (junto con los estadounidenses Frank Sturgis y James McCord Jr.) fueron atrapados entrando en las oficinas de campaña del Partido Demócrata en Watergate. Esta operación encubierta, eventualmente causó la renuncia de Richard Nixon, por lo que entreveo que hay gato encerrado en esa operación del exilio cubano en particular. Hoy, Barker y González son considerados héroes en la comunidad cubana de Miami. Martínez, perdonado más tarde por Ronald Reagan, es el único que se siente mal. «Yo no quise estar implicado en la caída del Presidente de los Estados Unidos», dijo. ¡Oh! ¡Que hermoso de su parte!
Cuando Oliver North necesitó un grupo encubierto para entrar armas en Nicaragüa con el objetivo de derrocar al gobierno sandinista: ¿a quién pudo recurrir sino a los cubanos de Miami? Los veteranos de Bahía de Cochinos Ramón Medina y Rafael Quintero eran los hombres clave en la compañía de transporte aéreo que entregaba las armas a los Contras. La guerra de los Contras, apoyada por Estados Unidos, fue responsable de la muerte de 30 mil nicaragüenses.
Uno de los premios mayores que recogimos de nuestra inversión en estos exilados cubanos fue la ayuda que nos dieron introduciendo drogas ilegales en los Estados Unidos, destruyendo familias y barrios enteros de nuestras ciudades. Comenzando a principios de los sesenta, una cantidad de cubanos (que también participaron en la invasión de Bahía de Cochinos) empezó a regentear los círculos mayores de los narcóticos en éste país. La DEA encontró poco apoyo dentro del gobierno federal para ir atrás de estos exilados cubanos, porque se habían organizado a sí mismos bajo la falsa bandera de «grupos de la libertad». De hecho, muchos no eran más que frentes de operaciones masivas de contrabando de drogas. Los mismos contrabandistas de drogas que ayudaron más tarde a contrabandear armas para los Contras nicaragüenses.
Las organizaciones terroristas cubanas radicadas en los Estados Unidos han sido responsables por la colocación de mas de 200 bombas y por lo menos un centenar de asesinatos desde el triunfo de la revolución de Castro. Tienen a todos tan preocupados por apoyarlos, que yo probablemente no debería estar escribiendo este capítulo. ¿Pero por que no estoy preocupado? Porque estos exilados cubanos, con toda su alaraca y terrorismo, son realmente una manga de cagones. Eso: Cagones. ¿Quieren pruebas? Para empezar, cuando a uno no le gusta el opresor de su país, se queda allí y trata de derrocarlo. Esto puede ser hecho por la fuerza (Revolución Americana, Revolución Francesa) o a través de medios pacíficos (Gandhi en India o Mandela en Sudáfrica). Pero lo que no se hace meter la cola entre las patas y correr, como hicieron estos cubanos.
Imaginen si todos los colonos americanos hubieran huído al Canadá, y luego hubieran insistido en que los canadienses tenían la responsabilidad de echar a los británicos de América. Los Sandinistas nunca hubieran liberado su país de Somoza si hubieran estado todos sentados en una playa en Costa Rica, bebiendo margaritas y enriqueciéndose. Mandela se fue a la cárcel, no a Libia o a Londres. Pero los cubanos ricos se pelaron a Miami... y se volvieron más ricos.
El noventa por ciento de estos exilados son blancos, mientras la mayoría de los cubanos (62 por ciento) son negros o mestizos. Esos blancos sabían que no podían quedarse en Cuba porque no tenían apoyo del pueblo. Entonces vinieron aquí, esperando que nosotros peleáramos su pelea por ellos. Y, como tarados, la peleamos.
No es que estos nenes llorones de los cubanos no hayan tratado de ayudarse a sí mismos. Pero una rápida mirada a sus esfuerzos recuerda a las viejas películas cómicas mudas. El de Bahía de Cochinos es su fiasco más conocido. Tenía todos los elementos de una gran comedia cómica: barcos equivocados, playa equivocada, no tenían municiones para sus armas, nadie los fue a esperar, y -finalmente- fueron dejados morir vagando por una parte de su isla completamente desconocida para ellos (los choferes de sus limosinas -adivino- nunca los habían llevado allí en los viejos buenos tiempos). Este fiasco fue tan monumental que el mundo todavía no ha parado de reírse, y los cubanos de Miami nunca han olvidado ni perdonado ésto. Diga «Bahía de Cochinos» a alguno de ellos, y lo verán como a un dentista taladrándole el nervio de un diente.
Emblemas de los exiliados cubanos extremistas
Uno pensaría que la derrota de Bahía de Cochinos les debería haber enseñado una lección, que hubieran dejado de insistir con esas cosas. No hizo eso esta pandilla. Desde 1962 numerosos grupos de exilados cubanos han intentado mas incursiones para «liberar» su patria. Veamos las más sobresalientes:
En 1981, un grupo de cubanos exilados de Miami desembarcaron en la islita de Providenciales, en el Caribe, camino a invadir Cuba. Su barco, el único que llegó de cuatro que salieron del Río Miami (los otros tres fueron hechos volver por la Guardia Costera debido al mar picado, problemas de motor o falta de chaquetas salvavidas), tocó tierra en un arrecife cerca de Providenciales. Atascados en la isla sin comida ni abrigo, los cubanos de Miami comenzaron a pelearse entre ellos. Rogaron a la gente de Miami que los rescatara de la isla, y luego de tres semanas fueron devueltos a Florida vía aérea. El único de ese grupo que llegó a aguas cubanas, Gerardo Fuentes, sufrió un ataque de apendicitis en el mar, y tuvo que ser evacuado por la Guardia Costera hacia Guantánamo.
En 1968, un grupo de cubanos de Miami supieron que un barco polaco estaba amarrado en el puerto y que una delegación cubana podía estar a bordo del carguero. De acuerdo al St.Petersburg Times, los exilados cubanos dispararon con una bazooka casera e hicieron impacto en el casco del buque. Sólo le hicieron un abollón, y el líder del grupo, Orlando Bosch, fue apresado y sentenciado a diez años de prisión, pero fue liberado en 1972. Bosch explicó que habían esperado causar más daños al barco pero, se excusó: «¡Era un barco grande!» Bosch había estado arrestado antes por remolcar un torpedo a través de las calles de Miami a la hora de salida de las oficinas, y otra vez había sido capturado con 600 bombas aéreas cargadas con dinamita en el baúl de su Cadillac. En 1990 la administración Bush lo sacó de la prisión, donde estaba nuevamente, cumpliendo una pena por violación de libertad condicional.
De acuerdo al Washington Monthly, «Durante el verano y principios del otoño de 1963, fueron lanzadas cinco incursiones de comandos contra Cuba con la esperanza de desestabilizar al régimen. La raquítica "quinta columna" en Cuba fue instruída para dejar las canillas abiertas y las lamparillas prendidas para gastar energía... En 1962, según el San Francisco Chronicle, el exilado cubano José Basulto, en una misión auspiciada por la CIA, disparó un cañón de 20 mm desde una lancha rápida contra el Hotel Inca, cerca de la bahía de La Habana, esperando matar a Fidel Castro. El proyectil erró al blanco, y Basulto, viendo que su barco se llenaba de gasolina derramada, pegó la vuelta para Florida. "Uno de nuestros tanques de combustible, hecho de plastico, comenzó a gotear"», explicó Basulto más tarde. «El combustible se derramó sobre la cubierta. No sabíamos qué hacer».
Años más tarde, Basulto formó «Hermanos Al Rescate», un grupo de exilados que hace unos años estuvo haciendo vuelos sobre Cuba, zumbando con sus aviones sobre las ciudades, tirando panfletos, y generalmente tratando de intimidar al gobierno cubano. En febrero de 1996, Castro aparentemente se aburrió de este acoso, y luego del 25avo incidente en un año de los «Hermanos» violando el espacio aéreo cubano, ordenó que dos de sus aviones fueran derribados.
Atentados y sabotajes de los extremistas cubanos en La Habana.
Aunque los «Hermanos al Rescate» violaban la ley estadounidense por volar dentro del espacio aéreo cubano, la administración Clinton fue de nuevo al chiquero del exilio e instantáneamente sacó un decreto para endurecer el embargo contra Cuba. Este embargo trajo la ira del resto del mundo contra nosotros. La Asamblea General de las Naciones Unidas votó 117 a 3 a favor de condenar a los Estados Unidos por su violencia económica contra Cuba, tal y como ha sido en cada votación sobre el tema desde que el embargo fue impuesto.
La semana después de que los aviones fueran derribados, los exilados trataron de apurar a los Estados Unidos, esperando comprometer a los militares en algún tipo de acción contra Castro. Anunciaron que al siguiente sábado llevarían una flotilla de barcos desde Florida hasta la costa cubana para protestar por el derribo de los dos aviones. Clinton decidió la puesta en escena de la más grande exhibición de fuerza contra Cuba desde la Crisis de los Misiles, y envió un escuadrón de cazas F-15, once escampavías de la Guardia Costera, dos cruceros misilísticos de la Marína, una fragata de la Marina, dos aviones C 130, y una bandada de Choppers, AWACs, y 600 guardamarinas para apoyar a la flotilla.
Lo único que se olvidó de mandar fue remedio contra el mareo, que -al final- era lo único que los cubanos de Miami hubieran necesitado realmente. Sólo a 40 millas de Key West, los cubanos en los botes comenzaron a marearse, a vomitar y a rogar a sus pilotos que dieran vuelta los malditos yates y volvieran a Miami. Con el mundo entero mirando, los cubanos huyeron de nuevo con la cola entre las patas. Cuando llegaron al puerto, dieron una conferencia de prensa para explicar su retirada. El portavoz estaba todavía un poco mareado, y se podía ver cómo los periodistas se separaban de él, temiendo ser cubiertos por un «Linda Blair Special» en cualquier momento...
«Una terrible tormenta se levantó en el mar», dijo el líder de la huída cubana mientras palidecía rápidamente. «¡Las olas tenían más de diez pies de alto, y tuvimos que volver o perder nuestros barcos!» Mientras así hablaba, algún genio creativo en la CNN comenzó a emitir imágenes aéreas de la flotilla rumbo a Cuba. El sol brillaba, el mar estaba calmo como un plato, y el viento soplaba gentilmente, si es que soplaba. Los reporteros en alta mar dijeron que luego de que las cámaras de la CNN se fueron, la aguas se pusieron «bastante duras». Sí, seguro, era por las carcajadas de Fidel, que se estaba cagando de la risa...
Este artículo aparecio originalmente en inglés el 10 de abril 2004. Traducción libre: Andrés Capelán
Michael Moore
Cineasta y escritor estadounidense. Autor del libro "Estúpidos Hombres Blancos", de varios documentales entre los cuales están los laureados "Bowling for Columbine" (Premio Oscar) y "Fahrenheit 9/11" (Palma de Oro de Cannes).
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Actriz de cinema holywoodiano, famosa en los Estados Unidos, declaró varias veces retirarse del mundo artístico, para volver más tarde
[2] Último dictador cubano antes que Fidel Castro tome el poder
[3] Se trata de la base de Guantánamo, los EE.UU. han enviado a los prisioneros Talibanes y otros supuestos terroristas allí, donde aislados de toda legalidad, reciben malos tratos según fuentes de las organizaciones humanitarias que han condenado tales actos de la administración Bush.
[4] Espía cómico de una serie T.V. norteamericana en los años 70’, conocido en América Latina bajo el nombre de Super Agente 86¿Cambia de bando la esperanza?
Jean Bricmont es, sin lugar a dudas, uno de los intelectuales europeos más lúcidos para analizar las debilidades de la izquierda intelectual frente a las guerras. ¿El origen de tales debilidades? Una ruptura inconsecuente con el pensamiento mayoritario heredado del colonialismo, afirma él. ¿Provocador? Hay que leerlo, por supuesto.
Y para los bruselenses, hay que venir a escucharlo el próximo viernes, 11 de marzo, porque Jean Bricmont será uno de los principales oradores del gran debante ¿A dónde va Iraq? ¿Qué podemos hacer nosotros? Programa completo en :
http://www.stopusa.be/agenda/texts.php?id_event=89
3 de marzo del 2004
¿Cambia de bando la esperanza?
Jean Bricmont
Revista de Il Manifesto, n° 47, febrero de 2004
Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Los ultrajes cometidos en la India por los cipayos sublevados
son verdaderamente espantosos, horribles, indecibles -como aquellos
que uno se espera ver en guerras de motines, de nacionalidades, de razas y,
sobre todo, de religión; en una palabra, como los que la respetable
Inglaterra tenía costumbre de aplaudir cuando eran perpetradas por los
vendeanos contra los "azules", por los guerrilleros españoles
contra los franceses infieles, por los serbios contra sus vecinos alemanes y
húngaros, por los croatas contra los rebeldes vieneses, por la guardia
móvil de Cavaignac o los diciembristas de Bonaparte contra los hijos e
hijas de la Francia proletaria. Por muy infame que sea la conducta de los
cipayos, no es más que el reflejo, en forma concentrada, de la propia
conducta de Inglaterra en India.
Karl Marx (1)
Existe cierto número de cosas que es aparentemente más fácil empezar que terminar: una historia de amor, picotear pistachos y dirigir una guerra. Esto último es lo que los estadounidenses están descubriendo ahora en Iraq. Esta situación va a suscitar nuevos debates en el seno de los movimientos opuestos a la guerra. En el seno de estos movimientos siempre ha habido dos tendencias, una minoritaria y otra mayoritaria: en 1991 la mayoría apoyaba el embargo contra Iraq como alternativa a la guerra. La minoría veía en este embargo un simple preparativo para la guerra y se oponía a él. Durante los Acuerdos de Oslo, la mayoría los aplaudió y la minoría vio en ellos un acuerdo de tipo "Bantustán" que no solucionaba nada. Durante las guerras contra Yugoslavia y Afganistán la mayoría adoptó un apostura de tipo ni-ni: ni O! TAN ni Milosevic, ni Bush ni los talibanes. Durante la última guerra la mayoría apoyó las inspecciones de la ONU, de nuevo como alternativa a la guerra, y la minoría vio en ello una preparación psicológica para esta guerra (si son necesarias las inspecciones, es que Iraq viola sin duda el derecho internacional y si estas inspecciones no llevan a nada quizá es necesaria la guerra). En situación actual la mayoría pedirá que la ONU o Europa se impliquen más en la "reconstrucción" de Iraq y la minoría exigirá la salida pura y simple de los ocupantes.
La idea que quisiera defender aquí es que la postura mayoritaria es de hecho muy débil intelectualmente y que su fuerza proviene esencialmente del apoyo del que dispone en los grandes aparatos políticos (socialistas, verdes e incluso comunistas). A causa de esta fuerza institucional los mayoritarios pueden evitar el debate con los minoritarios tachándolos de simplistas, de antiamericanismo primario (si no de antisemitismo) o acusándolos de ser "pro-X" (donde X= Milosevic, Sadam Husein o los talibanes, etc). Para ilustrar lo que es erróneo en la tendencia dominante, empecemos por la consigna "ni, ni": ahora que Milosevic está en La Haya, los talibanes y Sadam Husein derrocados, los partidarios de esta consigna acaso pueden explicar cómo se van a desembarazar de la otra parte del "ni", Bush, o la OTAN. Por supuesto, es imposible y lo saben muy bien. Pero ahí está efectivamente el problema: no se puede comparar un país en e! l que vive el 4% de la humanidad y cuyos dirigentes declaran abiertamente que el siglo que empieza será "americano" y unos poderes brutales (a fin de cuentas muy diferentes entre ellos) pero cuya acción está muy limitada en el tiempo y el espacio.
Más fundamentalmente, el discurso mayoritario se deja influenciar demasiado por la ideología dominante de nuestra época. Ésta se puede resumir en algunas ideas fundamentales: la caída de la URSS demuestra la superioridad de nuestro sistema, basado en la democracia, el respeto a los derechos humanos y el libre mercado. El problema es extender este sistema ahí donde no reina todavía y para ello a veces es necesario el uso de la fuerza. Por todas partes hay nuevos Hitler que se proponen masacrar a los nuevos judíos -los kosovares, los kurdos, las mujeres afganas, etc. Quienes rechazan la injerencia humanitaria son análogos a los "muniqueses" de antes de la guerra. Cierran los ojos ante el verdadero peligro de nuestro tiempo, el "fascismo islámico" y se niegan a socorrer a las "víctimas".
La corriente mayoritaria acepta esencialmente el principio del razonamiento, pero no necesariamente su conclusión (que se refiere al uso de la fuerza). La corriente minoritaria descansa sobre una visión del mundo y de la historia completamente diferente. "Nuestro" sistema no se basa únicamente, siquiera principalmente, en la "democracia, el respeto a los derechos humanos y el libre mercado", sino en un largo periodo de relaciones desiguales con esta vasta reserva de materias primas y de trabajo gratuito o muy barato que hoy se llama Tercer Mundo. Nadie puede decir qué habría sido de nuestro sistema (ni tampoco cómo habría podido desarrollarse el resto del mundo) sin el tráfico de esclavos, la conquista de América y su pillaje, lo mismo que el de África y de las Indias, las guerras del opio, el flujo ininterrumpido de petróleo barato en el siglo XX o la transferencia de recursos púdicamente llamado "servicio de la de! uda".
Desde el punto de vista defendido aquí el mayor progreso del siglo XX sin duda es la derrota de las potencias coloniales en las luchas anti-coloniales. Esto permitió librar a centenares de millones de hombres y mujeres de una de las formas más extremas de racismo, de explotación y de opresión . Pero esta liberación solo ha sido parcial, esencialmente porque el sistema colonial ha sido reemplazado por un sistema neo-colonial que ha dejado más o menos intactas las relaciones económicas desiguales, al tiempo que delegaba las tareas de represión a gobernantes formalmente autónomos. Se puede pensar y desear que las principales luchas de este siglo tendrán por objeto el desmantelamiento del sistema neo-colonial y tanto en América Latina como en lo que tiene de mejor el movimiento altermundista se puede observar el esbozo de dicho combate.
Además es fácil establecer una relación directa entre las guerras actuales y el sistema colonial y neo-colonial. La creación de Israel sólo fue posible como prolongación de la ocupación británica de Palestina tras el fin del imperio turco. La creación de un Kuwait "independiente" (del mundo árabe, pero no de nosotros) también está relacionada con la implicación del Imperio Británico en esta región. El régimen baasista en Iraq surgió de la revuelta contra la monarquía que servía de "fachada árabe" a este imperio, por emplear la expresión de Lord Curzon. Por lo que se refiere al régimen iraní, surgió de una revuelta contra el del Sha, que fue instaurado por Estados Unidos en 1953, tras el derrocamiento de Mossadegh, que tuvo el mal gusto de tratar de nacionalizar el petróleo. El apoyo a Sadam durante los años ochenta estaba motivado por la voluntad ! de "contener" la revolución iraní. Al Qaeda encuentra sus orígenes en la lucha instigada por los estadounidenses contra un régimen relativamente laico pero próximo a los soviéticos en Afganistán. En resumen, se mire para donde se mire se constata que las intervenciones de ayer, todas ellas por supuesto justificadas por las más nobles intenciones, ha sembrado el germen de los conflictos de hoy.
Vayamos a la situación actual en Iraq y a la actitud que deberían adoptar los movimientos contra la guerra. En primer lugar hay que darse cuenta de que Estados Unidos no va a abandonar Iraq, a no ser que acaben por ser expulsados militarmente, lo que llevaría mucho tiempo (y muchos muertos). Políticamente no se pueden permitir perder prestigio en un conflicto en el que han invertido tanto. Sólo se pueden ir si dejan tras de sí un régimen "amigo". El problema es que tienen pocos aliados reales en el mundo árabe: algunos medios de negocios y dirigentes feudales, pero ni las fuerzas laicas que siempre han tenido una postura anti-imperialisata ni, lo que es nuevo, el grueso de las fuerzas religiosas. El futuro dirá si han ganado su apuesta -iraquizar la guerra-, es decir, combatir a la resistencia por medio de los propios iraquíes. Pero está lejos de ser verdad y es poco probable que esta apuesta se gane por medios democr! 25;ticos y respetuosos de los derechos humanos. Sin duda habrá que vérselas durante años con un gigantesco Líbano o una gigantesca Palestina. Al menos será interesante observar la actitud de los intelectuales occidentales que durante tantos años han agitado la bandera de los derechos humanos contra los países socialistas y los regímenes nacionalistas del Tercer Mundo.
Se puede apostar fácilmente que estos intelectuales se centrarán no en la ocupación y su carácter ilegítimo, sino sobre los métodos utilizados por la resistencia y cuya estigmatización será un eje privilegiado de su discurso; habrá indignación ante los atentados suicidas y los ataques contra civiles y se exigirá que quienes critican la guerra "condenen sin ambigüedad" ante todo estos métodos. Pero, como recuerda el texto de Marx citado en el encabezamiento de este artículo, la indignación selectiva frente a las "atrocidades" no es nueva. En la época soviética los muyaidines en Afganistán no utilizaban métodos especialmente delicados, pero con todo eran aplaudidos por la "respetable Inglaterra" y, sobre todo, por Estados Unidos (2). Se puede dar la vuelta a la cosas como uno quiera, pero el hecho es que hay muchos más muertos, incluidos los muertos civiles, entre los palestinos! , los afganos y los iraquíes que entre los estadounidenses y los israelíes. Respecto a la cuestión de saber si los muertos civiles son intencionados en un caso y no en otro, no se puede dejar de observar que las guerras, las ocupaciones y los embargos son perfectamente intencionados y sus consecuencias perfectamente previsibles. Además hay que subrayar que los millones de personas que se opusieron en todo el mundo a esta guerra lo hicieron con medios pacíficos y democráticos: peticiones, manifestaciones, etc. Se han reído en sus narices: ¡qué panda de ingenuos! Incluso los gobiernos europeos (Francia, Alemania), que hicieron a Estados Unidos el don de un consejo de amigo (fueran cuales fueran sus intenciones reales), fueron tratados con desprecio. Estados Unidos y sus admiradores en la intelligentsia y la prensa europea han sido los que han elegido la lucha armada; que no vengan ahora a quejarse de la resistencia que ésta pr! ovoca o de las formas que adopta.
Cuando los estadounidenses entraron en Bagdad la pregunta que se planteó inmediatamente fue: ¿quién es el siguiente?¿Siria, Irán, Cuba? Uno de los primeros méritos de la resistencia iraquí es el de haber retardado estos planes y el haber inmovilizado a una buena parte del ejército estadounidense. Queda por saber cuánto tiempo podrá aguantar la resistencia. Contrariamente a la imagen dada por la guerra de Vietnam, la mayoría de las resistencias populares, de la Comuna de París a la América central de los años ochenta, acaban por ser aplastadas. Pero si continúa la resistencia, entonces puede contribuir a cambiar la cara del mundo. Puede devolver la esperanza a un mundo árabe-musulmán que después de todas las derrotas y humillaciones sufridas frente a Israel y Estados Unidos la necesita mucho. Más importante aún, puede poner en entredicho la invencibilidad de Estados Unidos, esp! ecialmente en América Latina. El orden del mundo no descansa sobre la justicia y los derechos humanos sino sobre convicción, mil veces repetida en la historia, de que por mucho que se rebelen los oprimidos, acabarán siendo vencidos. Así es como se llega a considerar natural, excepto cuando las víctimas protestan, que Bolivia suministre energía a bajo precio a California (después de haber "suministrado" de la misma manera plata y estaño a occidente); una comparación entre ambos países demuestra que es evidente que es Bolivia la que debe mantener el nivel de vida de California. Desestabilizar, incluso temporalmente, el brazo armado de este "orden" puede tener un extraordinario efecto simbólico. Además todas las mentiras que han servido para preparar esta guerra han sido servilmente repetidas por los media dominantes (al menos en Estados Unidos y en los países de sus aliados) y esto contribuye a que pierdan parte! de su credibilidad.
Algunos verán en las palabras expresadas aquí un apoyo al terrorismo y otros, por el contrario, aplaudirán apelando a apoyar la resistencia. Personalmente veo mucho de mitología en la retórica del apoyo a X (a Sadam, a la resistencia, etc). Nosotros (los que nos oponemos a la guerra) no disponemos ni de dinero ni de armas para proporcionárselo a nadie. Si algunas personas están dispuestas a partir al combate o a ayudar directamente a la resistencia iraquí, esta es una elección personal y tienen que evaluar lúcidamente la naturaleza de las fuerzas que entonces van a apoyar realmente (aunque sólo sea para evitar trágicas desilusiones y cambios de chaqueta, como se ha visto en el pasado). Pero para la mayoría, que se quedará aquí, es de rigor una actitud más modesta. No podemos resolver todos los problemas del mundo. Además el movimiento contra la guerra debe también admitir su fracaso: no! hemos llegado absolutamente a nada frente a la desatada violencia de Estados Unidos. En consecuencia, estamos en una mala posición para dar lecciones de humanismo a los iraquíes que a causa de nuestro fracaso tienen que sacrificarse en un número muy elevado para liberar a su país.
Desde el conflicto entre Stalin y Trotski en la Unión Soviética los intelectuales de izquierda en occidente han pasado mucho tiempo peleándose para saber a quiénes "apoyaban" en conflictos lejanos o pasados sobre los que no tienen ninguna influencia real. Un cínico podría sugerir que, además de que estos debates les permiten desplegar una vasta erudición histórica, les llevan a separarse de la mayoría de la población ahí donde viven o ahí donde sus acciones podrían tener un impacto real. Sea como fuere, la cuestión que debemos plantearnos no es la de un apoyo afectivo o imaginario a éste o aquel, sino la de la acción que hay que emprender ahí donde podemos obtener un efecto, es decir, en nuestras sociedades y frente a los gobiernos occidentales. En lo inmediato, hay que hacer lo que sea para no aportar ayuda alguna, material, simbólica o cualquier otra, siquiera so pretexto de la r! econstrucción, a la ocupación. Además el gobierno estadounidense no necesita tropas extranjeras por razones militares sino para poder pretender, frente a su opinión pública, que está a la cabeza de una vasta coalición. Disipemos lo antes posible esta ilusión. También hay que prepararse para un eventual post-Bush. Aquellos a los que se podría llamar los imperialistas inteligentes, el "financiero y filántropo" George Soros, por ejemplo, pero también una buena parte de las élites estadounidenses van a hacer lo imposible para desembarazarse de un presidente que ha contribuido muy eficazmente a la movilización de la población mundial contra Estados Unidos. Demócratas como Clinton o Carter son mucho mejores que Bush para agitar la bandera del "multilateralismo" (sin llegar, por supuesto, a pedir su opinión a las poblaciones de Asia, África o América Latina) y para reconstruir, con el ap! oyo de la social-democracia (y accesoriamente, de los verdes) el condo minio imperial euro-estadounidense. (3)
Más fundamentalmente y para actuar a más largo plazo, sobre todo en los países no directamente comprometidos en esta guerra, debemos trabajar a nivel intelectual y cultural para cambiar radicalmente la perspectiva dominante en las "relaciones norte-sur". El problema fundamental no es que haya malvados dictadores (aunque los haya) o fanáticos religiosos opuestos a "occidente" (aunque también los haya) sino siglos de relaciones injustas que no han acabado en absoluto y que son la base de un orden económico que no es moralmente defendible y quizá ni siquiera estable a medio plazo Este punto de vista puede parecer "radical" y "minoritario" pero únicamente cuando se limita a las sociedades occidentales; en el vasto mundo, no hay nada que choque y sobre todo no lo hay en el mundo árabe donde la política de EEUU obtiene "resultados estalinianos", pero opiniones que le son desfavorables. Se pueden hacer muchas cosas para combatir est! e orden: aligerar el peso de la deuda, luchar contra los acuerdos económicos desiguales, limitar los saqueos, abrir las fronteras a los refugiados. Si combatimos esto, y esto en primer lugar, contribuiremos a realizar el modesto deseo expresado durante la agresión occidental a la revolución rusa por Bertrand Russell, que para "minimizar la sangre derramada y preservar al máximo lo que hay de valioso en la civilización actual" esperaba "un poco de moderación y de sentimiento humano por parte de aquellos que se beneficiarán de privilegios injustos en el mundo tal como es". (4)
Notas
(1) New York Daily Tribune, 16 de septiembre de 1857, en Karl Marx, Frierderich Engels, Textes sur le colonialisme, Ed. du Progrès, Moscú, 1977. Citado en Albatros, n° 34, octubre de 2003. Sobre las condiciones reales impuestas por el sistema colonial en los que es hoy el Tercer Mundo, véase Kike Davis, Génocides tropicaux, La Decouverte, Paris, 2003.
(2) Recordemos que en una entrevista a Nouvel Observateur, Brzezinsky, que entonces era consejero del presidente Carter, declaraba: "Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyaidines empezó en el curso de los ochenta, es decir, después de que el ejército soviético hubiera invadido Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, mantenida en secreto hasta ahora, es muy diferente: en efecto, fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directriz sobre la ayudad clandestina a los opositores al régimen prosoviético de Kabul. Y aquel día escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión esta ayuda iba a acarrear una intervención militar de los soviéticos" (Nouvel Observateur, n° 1732, enero de 1998)
(3) Además la cumbre de jefes de Estado o de gobierno del movimiento de países no alineados, reunida en Malasia los días 24 y 25 de febrero de 2003, países que reagrupan a la mayoría de la población mundial, condenó sin equívocos la política estadounidense en Iraq y rechazó categóricamente lo que llaman el "denominado "derecho" de intervención humanitaria".
(4) Bertrand Russell, The Practice and Theory of Bolshevism, Allen and Unwun, Londres, 1920«Si estas elecciones hubieran tenido lugar en Zimbabwe, Occidente las habría denunciado»
«Si estas elecciones hubieran tenido lugar en Zimbabwe, Occidente las habría denunciado»
«Los principios elementales para celebrar elecciones se ha respetado tan poco que si hubieran tenido lugar en Siria o Zimbabwe, Estados-Unidos y Gran Bretaña habrían sido los primeros en denunciarlas» afirma Salim Lone, ex-director de comunicación del representante especial de Naciones Unidas en Iraq, Sergio Vieira de Mello. Demostración.
David Pestieau et Mohammed Hassan*
El 57% de los electores inscritos participaron en las elecciones, afirma la Comisión Electoral Iraquí, designada por la autoridad ocupante estadounidense. El 57% de los inscritos, es importante el matiz cuando se sabe que en las regiones centrales de Iraq (las más pobladas), la tasa de inscripción era muy baja.
En las ciudades de Mosul y Baquba, las oficinas de voto estaban desiertas. En la ciudad rebelde de Samarra, por ejemplo, sólo 1.400 de los 200.000 habitantes fueron a votar. Según la televisión árabe Al-Jazeera, se consodera que en Bagdad la participación fue muy baja, especialmente en los barrios populares del centro y del oeste.
Aunque algunos jefes religiosos chiítas pidieron que se acudiera a votar, otros apoyaban el boicot, como los jeques Al-Baghdadi y Al-Hasni, así como el movimiento de Moqtada Al-Sadr. Lo mismo ocurrió en el sur de mayoría chíita, donde la participación fue mucho más baja en la gran ciudad industrial de Basora (donde el partido chiíta Hezbollah había rechazado participar) que en los campos y las villas santas.
En el extranjero, donde no había en absoluto problemas de seguridad , sólo el 25% de los iraquíes estaban inscritos en las listas. Todos estos elementos indican que en realidad menos de la mitad de los iraquíes, incluso menos de un tercio, ha ido a votar.
Las cadenas de televisión filmaron 5 oficinas electorales en todo Iraq
«Un ejemplo de democracia» afirman por el contrario los grandes media. Pero ningún periodista independiente pudo salir de determinados barrios de Bagdad, de Basora y del Kurdistán iraquí, lo que les hace completamente dependientes de las informaciones del ejército estadounidense y de los partidos pro-ocupación. Además, las grandes cadenas de la televisión sólo han sido autorizadas a rodar en... 5 oficinas electorales en todo Iraq. Cuatro de las cinco estaban en regiones de mayoría chiíta del sur donde la participación fue más importante.
Hubo un amago de misión internacional de control: comprendía a... 20 expertos internacionales (a modo de comparación, en las pasadas elecciones a Ucrania se enviaron 2.400 observadores). Sin embargo, los grandes media se atreven a anunciar que «los observadores han contado pocos fraudes».
Finalmente, los electores desconocía a la inmensa mayoría de los candidatos ya que los partidos no los habían hecho públicos . Por otro lado, «las papeletas eran tan complicadas que hasta Jalal Talabani, el dirigente kurdo, tuvo que utilizar unas instrucciones para saber como usarlas» afirma Salim Lone. En otras palabra, incluso quienes han votado no saben exactamente a quién y menos aún qué programa.
¿Qué poder para los electos?
¿Cuál será el poder real de quienes reciban el título de ministros en Iraq? Prácticamente ninguno. «No tienen control sobre el petróleo, ninguna autoridad en las calles de Bagdad, ni ejercito operativo ni policía leal. El único poder es el del ejército estadounidense» afirma el periodista Robert Fisk.
Quienes hayan votado pensado que otorgaban poder a un gobierno iraquí que mejorará sus condiciones de vida y obtendrá la salida de las tropas estadounidenses, se quedarán con las ganas. Los meses venideros lo demostrarán. Porque nada indica que su situación material vaya a mejorar ni que los marines vayan a irse de Iraq: ya se están construyendo 16 bases militares estadounidenses. Un alto mando estadounidense destinado en Bagdad reconoció el sábado pasado que Estados Unidos se enfrentaba a una insurrección a largo plazo que no iba a cesar antes de ...una década.
* Mohamed Hassan y David Pestieau son los autores de L'Irak face à l'occupation (EPO, 2004)
OTROS ARTÍCULOS SOBRE LAS ELECCIONES :
A Bagdad, certains ont voté juste pour manger
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-01-31%2021:25:34&log=invites
Véase también de los mismos autores: "Des élections, ça?"
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-01-31%2020:09:41&log=invites
Et sobre el modo como los media presentan lo que está sucediendo en Iraq:
http://www.michelcollon.info/attention_medias.php
Así como un test-media :
http://www.michelcollon.info/testmedia.php?dateaccess=2003-03-01%2011:44:34
Traducción: Beatriz Morales BastosBUSH PROHIBE VISITA DE URIBE
QUIERE DESTRUIR A CHAVEZ, NO NEGOCIAR CON EL
Por: Heinz Dieterich
REBELION - Febrero 7 de 2005.
1. América Latina: teatro de operaciones del 'Programa Phoenix' mundial
El significado de todo evento se deriva de su contexto. El contexto que explica la prohibición de la visita de Uribe a Caracas está dado por tres paradigmas: a) la preservación, a sangre y fuego, de la Doctrina Monroe, b) la destrucción del proceso de paz de Contadora en los años ochenta y, c) la Operación Phoenix de Vietnam.
2. Pros y contras de la pretendida solución diplomática
El encuentro entre los presidentes Hugo Chávez y Alvaro Uribe (3 de febrero) en Caracas fue cancelado por Bush, porque la Casa Blanca concluía correctamente que la visita de Uribe ---dentro de un contexto de enormes éxitos políticos de Hugo Chávez en Brasil y Argentina--- equivaldría a una derrota táctica de su peón andino y su propio Plan Colombia. Y Uribe se acostó obedientemente 'enfermo', seguramente un tanto agradecido, porque, al menos, no lo envenenaron por su herejía, como hicieron con el Presidente Yasser Arafat.
Las expectativas del encuentro habían sido altas: se llegaría al fin del conflicto diplomático bilateral en torno a los lineamientos que el Presidente Chávez había adelantado en Buenos Aires: 'Una vez que Colombia emite un comunicado en el que, en lenguaje diplomático, aceptan que van a investigar y dicen que eso no se va a repetir, que hay que respetar la soberanía de los pueblos hemos dicho: ´bueno, el impasse está casi solucionado´'.
Un arreglo diplomático de este tipo hubiera sido un compromiso que permitía a ambos gobiernos superar el conflicto, sin perder la cara. En términos futbolísticos se trataba de un empate. El perdedor táctico sería Washington.
Para los pueblos latinoamericanos esa solución no era óptima, porque no se aprovechaba al máximo el grave error de Uribe, para debilitarlo decisivamente en lo político y en el Plan Colombia. Para lograrlo, se hubiera insistido en una disculpa y las sanciones económicas. Sin embargo, la correlación de fuerzas entre los Estados involucrados, probablemente no permitió tal victoria, tan necesitada para la paz interna de Colombia y la seguridad del espacio andino, hecho por el cual se tenía que optar por la formula adelantada por el Presidente Chávez y consensuada con Cuba, Brasil, Argentina y Perú.
3. Washington quiere la destrucción, no la solución negociada
La idea de que Bush-Uribe aceptasen una solución racional y latinoamericana del conflicto, llevaba un doble pecado de origen. En primer lugar, es evidente que el trío delincuencial Bush-Rice-Rumsfeld practica la misma política en América Latina, que usó Ronald Reagan contra el gobierno sandinista en los años ochenta: destrucción subversiva y bloqueo de toda solución negociada, como, por ejemplo, la del Grupo de Contadora.
Es importante actualizarse en la lógica de esa derrota de la diplomacia latinoamericana que trató de resolver de manera negociada el conflicto centroamericano a través del Grupo de Contadora y que en 1986 había encontrado en los llamados 'Principios del Mensaje de Caraballeda' (Venezuela), la formula para la paz en el istmo centroamericano. A tal grado, que el 14 de enero de 1986, los cinco gobiernos centroamericanos se adhirieron públicamente a esos principios mediante la 'Declaración de Guatemala'; pero, tan solo, para cancelar a los pocos días su compromiso, bajo las ordenes de Washington que insistía en la destrucción militar-económica del sandinismo.
En segundo lugar, llegar a un arreglo negociado con Uribe solo sería posible bajo el supuesto de que se tratara de un Presidente autónomo. Este supuesto es doblemente ficticio. Uribe está vinculado estructuralmente al imperialismo y a la oligarquía colombiana, en, al menos, cuatro aspectos: a) por la documentación de su narcopasado con Pablo Escobar, que obra en manos de los servicios de Washington; b) por el apoyo militar-económico de Washington y sus coincidentes intereses transnacionales; c) por su perfil psicológico que lo ubica al lado de Tomás de Torquemada, como el clásico tecnócrata del terror de Estado y, d) por su escala de valores que coincide plenamente con la de la camarilla dominante de la Casa Blanca.
4. La derrota táctica no altera el plan estratégico
Al recular Uribe, por órdenes de Bush, ha demostrado que él no manda nada en su país; que no es más que un procónsul que exporta el terrorismo de Estado. Y aunque fuese a parar dentro de unos ocho días a Caracas, lo que es poco probable, y sea cual fuese el resultado del encuentro entre ambos presidentes, y firme lo que firme, seguirá siendo el enemigo estratégico número uno de los pueblos, democracias y Estados progresistas latinoamericanos y seguirá siendo el operador número uno del Monroeismo militar y terrorista de Bush en América Latina.
5. Vietnam a escala mundial - la Operación Phoenix
El 'Programa Phoenix' fue creado por la CIA en 1967, para destruir mediante asesinatos, secuestros y torturas sistemáticos la infraestructura civil del Movimiento de Liberación Nacional de Vietnam (Vietcong). Alrededor de ochenta mil personas fueron asesinadas en Vietnam bajo ese programa que no solo ha sido reactivado como modelo para varios aspectos del orwelliano Department of Homeland Security de Bush, sino también como plan de terrorismo de Estado a nivel global.
Preguntado sobre si era necesario que el gobierno de Bush reestableciera un 'programa de identificación y asesinato' de adversarios específicos, como el Program Phoenix, el General William G. Boykin, sustituto del subsecretario del Pentagono para asuntos de inteligencia (Deputy Under Secretary of Defense for Intelligence) contestó que: 'Matar o capturar a esa gente es una misión legítima para el Pentágono y el proceso inter-ministerial', que coordina la política de seguridad nacional. 'Creo que estamos haciendo lo que el Program Phoenix quería hacer. Sólo que le quitamos todos esos aires de secretividad'. ('I think we´re doing what the Phoenix program was designed to do, without all of the secrecy.')
A tal propósito el Pentágono ha creado, con el apoyo del Congreso, un segundo Leviatán al lado de la CIA. Dentro de la Agencia de Inteligencia Militar (Defense Intelligence Agency), el Ministro de Guerra, Donald Rumsfeld, ha organizado una nueva unidad clandestina de inteligencia y el Congreso ha autorizado por primera vez en la historia de postguerra, un fondo anual de 25 millones de dólares para las fuerzas especiales del Pentágono, que estas pueden usar directamente para 'apoyar a fuerzas extranjeras, fuerzas irregulares, grupos o individuos' que ayudan a las misiones contra 'el terrorismo'.
Es decir, desde la corrupción de funcionarios internacionales hasta la contratación de escuadrones de la muerte, las Fuerzas Especiales estadounidenses pueden hacer lo que quieran en el mundo, sin supervisión jurídica de ninguna índole, simplemente invocando la 'guerra contra el terrorismo'.
Junto con los centros clandestinos de tortura, desapariciones y asesinatos, que Washington mantiene de forma directa o indirecta en Jordania, Egipto, Afganistán, Irak y múltiples otros lugares, el mantenimiento de líneas aéreas clandestinas para transferir los secuestrados de un lugar del globo a otro, el desconocimiento total de la Convención de Ginebra y la Operación Phoenix a nivel mundial, el trio Bush-Rumsfeld-Rice han creado la Primera Internacional del Terror eficiente, que ha conocido la historia humana.
6. Parte de Guerra del teatro andino de operaciones
6.1 Alerta roja
A medianoche del miércoles, 19 de enero, sonó el teléfono del canciller venezolano. Era una llamada internacional muy urgente. Advertía la voz, que las Fuerzas Armadas de Colombia, bajo el mando del Presidente Alvaro Uribe, habían sido puestas en estado de 'alerta roja': el máximo estado de alerta que conocen.
Poco después sonó el teléfono en otra instancia del Estado venezolano. Desde otro rincón de la aldea global, se le advertía sobre la maniobra de Uribe y sus generales. El plan general de Bush-Uribe, de provocar un incidente militar, era conocido en esa instancia, inclusive con detalles que no son públicos. La pregunta para los analistas era, si la puesta en 'alerta roja' de las Fuerzas Armadas colombianas señalizaba el inicio de la agresión o si respondía a otros objetivos.
La información original había emanado de fuentes militares estadounidenses y parecía segura. Sin embargo, Uribe y Bush no habían logrado crear el apoyo político internacional en torno al secuestro de Rodrigo Granda, que era imprescindible para pasar a la segunda fase de su plan de agresión: un incidente militar capaz de legitimar la intervención de la Organización de Estados Americanos (OEA).
En consecuencia, los analistas llegaron a la conclusión que el hecho servía para funciones de inteligencia, en particular, medir el nivel de información y la capacidad de reacción del Presidente Hugo Chávez y de las Fuerzas Armadas venezolanas, ante un futuro escenario real. De todas formas, ante el despliegue de alrededor de 50 mil tropas en los departamentos del centro-norte colombiano, y otras decenas de miles en el sur, muchas de ellas de elite, entrenadas por Washington, no dejaba de ser preocupante la medida del máximo exponente del terrorismo de Estado en América Latina.
6.2 Expulsión de la ONU
Es inminente la expulsión de facto del comisionado especial del Secretario General de la ONU en el proceso de paz de Colombia, James Le Moyne, solicitado en noviembre del 2004 por Uribe a Kofi Annan. La independencia de Le Moyne, su conocimiento del problema colombiano, y su seriedad constructiva, al igual que su oposición a la estrecha colaboración de Uribe con los paramilitares, lo habían convertido en persona non grata para el Presidente. Su expulsión callará una voz crítica frente a la política de terror de Uribe y hace recordar el retiro de los observadores de la ONU en Irak como medida necesaria para facilitar la agresión militar estadounidense.
Le Moyne, ex reportero del The New York Times e hijo de una familia de militares estadounidenses había participado durante tres años en las negociaciones de paz en San Vicente de Caguán y disfrutaba de la confianza de las FARC. Cuando el comandante de las FARC, Simón Trinidad, fue secuestrado por la CIA y las policías colombianas y ecuatorianas en Quito, su misión había sido mantener negociaciones confidenciales con Le Moyne y un representante del gobierno francés sobre el intercambio de prisioneros.
6.3 Acuerdos de intercambio de inteligencia
Los acuerdos sobre intercambio de personal militar y de inteligencia entre los gobiernos de Venezuela y Colombia, consensuados por los respectivos Ministros de Defensa, General Jorge García Carneiro y el empresario colombiano Jorge Alberto Uribe, en el Ministerio de Defensa de Venezuela, los días 14 y 15 de diciembre, fueron un avance importante en la estrategia de Bush-Uribe, de alinear los Estados colindantes en la nueva Operación Condor que en parte se realiza sobre convenios entre los servicios, y en parte, mediante acciones unilaterales de Bush-Uribe.
Estos acuerdos complementan convenios realizados el año pasado con el Perú en las cuales el general Murazzo Carrillo, comandante de la policia peruana, se reunió con la cúpula de la policía colombiana con el fin de 'fortalecer la red de inteligencia entre los dos países, crear mejores medios para intercambiar información en la lucha contra el terrorismo, el tráfico de armas y de explosivos' y para fortalecer 'el pie de fuerza en la frontera colombiana con el fin de cerrar el paso a miembros de los grupos armados ilegales y evitar acciones ilícitas'.
Dentro de estos acuerdos, en agosto de 2004, el ministro de Defensa, Jorge Alberto Uribe y su homólogo del Perú, General (r) Roberto Chiabra León, instalaron en Bogotá el seminario 'Las Campañas Contra el Terrorismo en Colombia y Perú: Un Análisis En Perspectiva Comparada'. El evento, donde se compartieron las experiencias de ambos países en la lucha contra el terrorismo, contaba con la presencia de un 'destacado grupo de panelistas y moderadores, entre los que se destacan el Comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, general Carlos Alberto Ospina, el general del Aire, Aurelio Crovetto Yañez, Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas del Perú, el doctor Jorge Noguera Cote, director del Departamento Administrativo de Seguridad, DAS, y el doctor Thomas A. Marks, consultor en riesgo político, experto en insurgencia maoísta.'
Uribe destacó la importancia del intercambio de las experiencias que ambos países han tenido en la lucha contra el terrorismo mientras que Roberto Chiabra, afirmó que 'con adversarios como es el narcoterrorismo no podemos hablar mucho de tiempo, sino de metas. Una de esas metas es este intercambio de experiencias, tenemos cosas muy similares que intercambiando experiencias y cómo han sido las estrategias que hemos aplicado nosotros en cada uno de nuestros países, de repente nos pueden servir adaptándolas a nuestra realidad'.
Los militares colombianos y peruanos juntos por el 'sendero luminoso' del antiterrorismo: esta es la integración militar latinoamericana desde la derecha y del Pentágono que solo se podrá parar con la integración militar bolivariana y democrática.
La colaboración con el Ecuador es igualmente avanzada como la del Perú, tal como se evidenció en el secuestro de Simón Trinidad en Quito, por las fuerzas combinadas de la CIA, de los servicios colombianos y los servicios ecuatorianos de Lucio Gutiérrez. Hacia el norte la penetración de los paramilitares y servicios de inteligencia colombianos es avanzada en Panamá y, como reveló el Partido Vanguardia Popular de Costa Rica, también en este país, donde la policía política de Uribe, el DAS, opera impunemente y en estrecha colaboración con los servicios costarricenses contra los ciudadanos colombianos residentes en la 'Suiza de América Latina'.
Como es evidente, los acuerdos firmados con Venezuela el 15 de diciembre, extienden la penetración de la Operación Phoenix de Bush-Uribe hacia un país importante, y adicional, de la zona andina.
6.4. Armamentismo
La guerra suele ser un buen negocio para diferentes sectores de las elites y esta es una de las razones, por las cuales la militarización del conflicto y el armamentismo del gobierno Uribe sigue sin césar. Con más de tres mil millones de dólares entregados por Washington en los últimos años la bonanza económica seguirá mientras él estará en el poder.
Recientemente fueron asignados más de 230 millones de dólares para la compra de modernos aviones de combate para la Fuerza Aérea y la industria bélica del país ya está en condiciones de construir sus propios barcos de guerra, como las Patrulleras de Apoyo Fluvial ARC, que son operadas por a infantería de marina en los ríos del sur de Colombia. Construidas en Cartagena por la empresa COTECMAR con tecnología naval cien por ciento colombiana, tiene capacidad para transportar a cien efectivos militares y una tripulación permanente de 18 personas. Así mismo posee un control de tiro de armamento diseñado por los ingenieros navales de la Base Naval ARC 'Bolívar'.
6.5 La trampa de San Vicente del Caguán
La ofensiva general del Plan Colombia que ha sido desatada dentro de Colombia y en su componente de Plan Condor en los países de la región, no hubiera sido posible sin las negociaciones de San Vicente del Caguán. Toda ofensiva estratégica requiere de inteligencia previa y esa inteligencia fue obtenida por los servicios de inteligencia estadounidenses y colombianos en la zona despejada para la negociación.
San Vicente del Caguán fue, de hecho, una trampa de inteligencia preparatoria para la ofensiva estratégica; nunca había intención real de la oligarquía para llegar a una paz negociada. Fue en esos monitoreos constantes que Washington obtuvo lo que se llama 'el órden de batalla electrónico' de las FARC, los datos de la logística de las tropas, de los cuadros milicianos en la zona así como las fotos y las huellas digitales de cientos de cuadros de las FARC. Hoy día, la guerrilla paga el precio que puede llegar a ser tan alto como el de la legalización de la Unión Patriótica en su momento, que le costó la vida a miles de cuadros de conducción.
La nueva generalidad, nombrada por Uribe, es parte de ese panorama, cuya mentalidad es expresada prototípicamente por el General Carlos Alberto Ospina Ovalle, comandante de las Fuerzas Militares: 'Las fuerzas militares no están hechas para procesos de paz. Por eso nos dan fusiles, helicópteros, municiones. Las fuerzas militares están hechas para respaldar las políticas del Gobierno y la defensa de la población civil.' (El Espectador, 18-01-04).
Fue uno de esos máximos exponentes del militarismo colombiano, con rango de general, quien reconoció recientemente en una entrevista con un diario ecuatoriano que las negociaciones de 'paz' nunca habían sido otra cosa que una fuente de oro informativa sobre las FARC.
Otra parte de esta política permanente de engaños y mentiras del duo Bush-Uribe es la constante violación del convenio sobre la base de Manta en el Ecuador, limitada al combate contra el narcotráfico, pero que Washington utiliza para dirigir la guerra en el sur de Colombia en estrecha cooperación con la base de Tres Esquinas, en el Caquetá, Colombia.
7. El convenio de inteligencia entre Venezuela y Colombia
Es dentro de este contexto regional e internacional y a dos días del secuestro de Rodrigo Granda que se firman los acuerdos sobre intercambio de personal militar y de inteligencia entre los gobiernos de Venezuela y Colombia, el 15 de diciembre, en Caracas.
Al dar a conocer el acuerdo, el ministro colombiano, Jorge Alberto Uribe, declaró en rueda de prensa con su homólogo venezolano que acordaron 'reanudar e intensificar el intercambio de oficiales diestros de las distintas fuerzas militares y policiales' de los dos países. 'Hemos acordado ahondar la parte estratégica, es decir, la parte de información de inteligencia', agregó el General García Carneiro, quien señaló además que ambos ministerios de Defensa se han propuesto celebrar 'semestralmente' este tipo de reuniones de trabajo. También se comprometieron a realizar, al menos cada seis meses, reuniones para analizar temas de seguridad fronteriza y diseñar planes de acción.
En una posterior reunión entre el embajador colombiano y el Ministro García Carneiro, ambos coincidieron en 'la necesidad de fortalecer la coordinación entre las autoridades de ambos países, tal y como fue acordado durante la visita que realizó a Caracas… el ministro de Defensa colombiano, Jorge Uribe'.
A la luz de este contexto regional e internacional, sería sorprendente que Venezuela mantuviera el convenio con un gobierno, que es el principal violador de los derechos humanos en el hemisferio; que alberga los criminales políticos que se fugaron del país; que es la principal base de operaciones contra la Revolución venezolana y que carece del atributo esencial que caracteriza a un Estado: la soberanía.
Bajo el gobierno de Alvaro Uribe, Colombia no es más que una extensión del Comando Sur de Estados Unidos. Encarna, por lo tanto, la Doctrina Monroe, la destrucción de Contadora y la Operación Phoenix.
La negación de esos paradigmas debe ser la guía bolivariana, para tratarlo.
Marcos Jesus Concepcion Albala
Director General de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'FELAP'
"Nuestra ignorancia ha sido planificada por una gran sabiduría"Valoramos su persistente y nada fácil trabajo
En defensa de las víctimas de las injusticias sociales, políticas y económicas
que afectan a más de 4 mil millones de habitantes del globo terráqueo, sin
interlocución de las potencias, le expresan las FARC en carta enviada al
Secretario General de la ONU, Kofi Annan. Igualmente señalan en su misiva
enviada a la redacción de ANNCOL «. Nosotros mantenemos, nuestra plena voluntad
política de concertar con el gobierno, la firma del acuerdo que ponga fin al
cautiverio de los prisioneros canjeables en nuestro poder, a cambio de recibir
del gobierno mas de 500 guerrilleros privados de la libertad, por hacer uso
legitimo del derecho a la rebelión»
27.12.2004 [ANNCOL] Como un servicio a nuestros lectores damos a conocer en su
totalidad la carta del Estado Mayor de las FARC – EP dirigida al señor
Kofi Annan
***
Carta abierta de las FARC
Señor
Kofi Annan
Secretario General de la ONU
Nueva Cork
Sin ignorar los esfuerzos de su Organización por impedir la agresión a
Yugoeslavia y la invasión a Afganistán por Estados Unidos, ni mucho menos el
empeño por impedir la injusta invasión a Irak, por Estados Unidos y Gran Bretaña
cuyas consecuencias condenamos y lamentamos al igual que otros pueblos y
gobiernos, opuestos al indebido uso del poderío bélico de los más fuertes sobre
los países débiles. Ni su titánica lucha por conseguir la paz entre israelitas y
palestinos, hasta hoy sin éxitos concretos en el propósito de conciliar la
convulsionada región mediante resoluciones. Valoramos su persistente y nada
fácil trabajo en defensa de las víctimas de las injusticias sociales, políticas
y económicas que afectan a más de 4 mil millones de habitantes del globo
terráqueo, sin interlocución de las potencias.
Como sabe, Colombia no es la excepción, aquí vivimos las consecuencias de un
conflicto interno de innegables orígenes sociales, económicos y políticos, entre
el Estado y su Régimen gobernante, donde más de 30 millones de colombianos
estamos sumidos en la pobreza y la miseria. Sobre este tema y nuestras
propuestas conducentes a encontrar los caminos de paz con justicia social,
solicitamos nuevamente a Usted, se nos permita participar en la Asamblea General
de las Naciones Unidas para explicarle al mundo la realidad de nuestro conflicto
interno y las propuestas que a nuestro juicio contienen fórmulas de solución
incruenta a la grave crisis que nos afecta y enfrenta con los dueños del poder.
Esfuerzo que estamos dispuestos a hacer por la paz de nuestro país, siempre y
cuando contemos con verdaderas garantías de seguridad para nuestra delegación de
ida y regreso al sitio de partida.
El otro tema, inherente al anterior es el relacionado con el canje o intercambio
de prisioneros de guerra en poder de las dos partes. Nosotros mantenemos,
nuestra plena voluntad política de concertar con el gobierno, la firma del
acuerdo que ponga fin al cautiverio de los prisioneros canjeables en nuestro
poder, a cambio de recibir del gobierno mas de 500 guerrilleros privados de la
libertad, por hacer uso legitimo del derecho a la Rebelión. Con esta finalidad
humanitaria, en comunicado público del pasado 28 de noviembre, propusimos al
gobierno colombiano la desmilitarización de los municipios de Pradera y Florida,
en el departamento del Valle, sin que hasta hoy tengamos respuesta oficial. Su
Asesor Especial, señor James Lemoyne conoce detalles de nuestras propuestas. El
cual por instrucciones suyas hizo hasta lo imposible para darle continuidad a
las negociaciones con el presidente Pastrana sin ser escuchado.
Nosotros consideramos viable, el objetivo de la liberación de los prisioneros
sin traumatismos, con la facilitación y acompañamiento de la ONU, del Vaticano y
de un pequeño grupo de países amigos de Colombia. Liderados por Francia, Suiza,
España, Cuba, Venezuela, Argentina, Uruguay y Brasil, apoyados por la Cruz Roja
Internacional y la Iglesia Católica colombiana.
Atentamente,
Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP
Montañas de Colombia, diciembre de 2004“La construcción de medios alternativos e independientes es el arma más poderosa con la que contamos. Es una cuestión de vida o muerte”
“La construcción de medios alternativos e independientes es el arma más poderosa con la que contamos. Es una cuestión de vida o muerte”
Silvia Casado
Amy Goodman, es la presentadora y productora ejecutiva del programa de
radio y televisión Democracy Now (www.democracynow.org), el único programa
diario, nacional y verdaderamente independiente que se hace en EE UU.
Durante años se ha enfrentado a quienes mueven los hilos del poder en
Washington. Su objetivo es “ir donde está el silencio, para dar voz a la
mayoría silenciada”. Un infatigable trabajo por descubrir la verdad y sacar
a la luz las mentiras, la corrupción y los crímenes políticos que los
medios de comunicación silencian una y otra vez.
Amy se encuentra en España presentando su libro En la cama con el enemigo:
contra los políticos untados de petróleo, los empresarios que se benefician
de las guerras y los medios de comunicación que los encubren (Temas de Hoy,
2004) y estuvo en Ladinamo el 22 de noviembre para hablar sobre el papel de
los medios independientes en tiempos de guerra y de los entresijos de la
maquinaria desinformadora de los mass-media estadounidenses.
En la cama con el enemigo aborda la estrecha relación que existe entre el
poder y los medios de comunicación en su país: desde la complicidad
mediática ante la invasión de Iraq, hasta el silencio de los medios ante
atrocidades llevadas a cabo con el beneplácito y las armas de EEUU, como el
genocidio de Indonesia en Timor Oriental.
El programa de Radio Pacífica se puso en marcha en 1970 por un objetor de
conciencia de la II Guerra Mundial que al salir de la cárcel dijo “los
medios de comunicación regentados por multinacionales enriquecidas con el
dinero de las guerras no tienen nada que decir a nuestro hijos y mucho que
venderles”. Cuando empezó a emitirse contaba con muy pocos oyentes y en
Texas la antena fue volada varias veces por el KKK.
Actualmente, Radio Pacífica es la única red de medios independientes en
EEUU, un espacio donde se pueden escuchar ideas diferentes a las lanzadas
por los grandes medios controlados por el poder. Se retransmite por todo el
país, está financiado por los oyentes , y cuenta, además, con un canal de
Televisión.
Antes de la ponencia de Amy, en Ladinamo, se proyectó parte de un
documental, Medios independientes en tiempos de guerra. “En EEUU”, nos
explica Amy, “no se han puesto las imágenes de la guerra de Irak, imágenes
como las que acabaron con la guerra de Vietnam. Si los americanos viesen
durante una semana bebés muertos, mujeres con las piernas destrozadas por
las bombas de racimo, e incluso a los soldados reventados, se lanzarían a
las calles diciendo NO A LA GUERRA”.
“Hace poco”, continúa explicando, “a alguien le preguntaron: ¿cuál es la
diferencia entre los medios de comunicación EEUU y All-jazzira? Y contesto:
los medios en EEUU nos muestran cómo despegan los misiles y All-jazzira
donde caen.”
Durante su viaje a Nigeria en 1998, Amy tenía por objetivo principal cubrir
lo que hacían las multinacionales petroleras en el delta del Níger. La
compañía Chevron mandó militares para que acabasen con las protestas de un
pueblo que se quejaba del derramamiento de petróleo. El objetivo era “matar
y largarse”, y a sí lo hicieron, al tiempo que muchos otros fueron
detenidos y torturados. Ya en EEUU, Amy acudió a una junta directiva de la
compañía Chevron. Le cedieron el puesto unas hermanas de las Ursulinas,
puesto que solo podían hablar los inversores. Ella les preguntó sobre las
matanzas de trabajadores nigerianos. “Eso es ridículo”, contestó el
presidente, “siguiente pregunta, por favor”.
Pero realmente, nos explica Amy, lo que es ridículo es que los medios de
comunicación que estaban allí no se interesaran por investigar el tema.
“Nadie dio cobertura a la declaración del presidente de una compañía, que
dijo que no iban a dejar de matar a nigerianos. Imaginemos, por un momento,
que la Chevron hiciera que la policía matara a sus trabajadores fuera de
sus oficinas. Es imprescindible romper esa alianza entre los medios y el
poder. En EEUU han caído lo más bajo posible. Durante la guerra del golfo
en el 91 la compañía Westinghouse era propietaria de la CBS y la General
Electric de la NBC. Ambas compañías son dos de las más importantes
fabricantes de armas nucleares en todo el mundo, que hicieron prácticamente
todas las partes del armamento utilizado en la guerra del Golfo, por lo
que, podríamos decir que sus programas televisivos eran programas de ventas
de armas. Esas cadenas están utilizando las ondas públicas para vender sus
armas”.
“En EEUU la derecha ha construido una maquinaria mediática muy poderosa y
es algo de lo que tenemos que tomar nota, no solamente de la Fox, es
también lo que se llama el efecto Fox, que se ha divulgado y propagado ya a
todos los medios y, sencillamente consiste en retransmitir las opiniones de
una pequeña y muy poderosa elite. La administración Bush se dedica a
demonizar a poblaciones enteras: afroamericanos, cuidanos procedentes del
sudeste asiático, musulmanes... y nuestros medios se limitan a amplificar
esos puntos de vista. Tienen expertos en todas las cadenas que saben muy
poco de un montón de cosas, pero todas las noches se dedican a explicar al
mundo y a los norteamericanos lo que tienen que pensar. Nos dicen cómo
debemos entendernos entre nosotros, cómo debemos entender a los demás y
hasta cómo nos entendéis vosotros a los norteamericanos. Esto está filtrado
por una lente y es muy peligroso. La única opción son los medios
alternativos, construir los medios independientes, romper esa barrera de
sonido. Los medios son como una especie de mesa de cocina, grandísima, que
da la vuelta al mundo. En torno a ella hablamos de los temas más
importantes que nos conciernen, un lugar donde el campo debe estar
igualado, donde la gente poderosa se pueda sentar al lado de la gente que
aún no hemos podido oír hablar. Nuestro trabajo consiste en construir esa
mesa, los periodistas debemos ir donde está el silencio, para debatir
problemas como la vida, la paz, la guerra y la muerte y cualquier cosa que
sea menos que eso es hacerle un flaco favor a una sociedad democrática”.
“Es importante escuchar a la gente desde sus propias experiencias. Cuando
esto ocurre, se rompen los estereotipos y las caricaturas que alimentan el
odio. Las torturas de la cárcel de Abu Ghraib empezaron ya antes en EEUU y
parte de la culpa la tienen los medios de comunicación. Los medios
funcionan con esas pequeñas citas de 8 a 9 segundos como tiempo medio, es
decir, que lo único que da tiempo a decir es ‘Sadam es como Hitler’, y
entonces ya estás listo para que te entrevisten los más grandes, pero si
dices, ‘el gobierno de Bush es culpable de crímenes de guerra’ te toman por
un loco y tienes que explicar lo que es un crimen de guerra, la convención
de Ginebra, los Principios de Nuremberg..., pero, claro, no te da tiempo.
Y, encima, te dicen: ‘no, no tenemos un problema político contigo,
sencillamente, es que no te sabes expresar bien’. Es necesario escuchar a
estas poblaciones demonizadas: por qué creen en lo que creen, cómo son sus
comunidades, por qué pueden estar en desacuerdo, etc. Pero en los medios no
tienen tiempo, en ocho segundos no se puede decir nada. Solo se puede
escuchar la demonización. Son tratados como subhumanos".
Amy habló también de las recientes elecciones. “No es cierto que la gran
mayoría de los norteamericanos apoyen la política de Bush. Para empezar no
se sabe si ha ganado. En el 2000 fue seleccionado por el Tribunal Supremo.
Esta vez dicen que ha sido elegido, pero no hay ninguna manera de
confirmarlo. En EEUU cada vez hay más máquinas electrónicas para votar,
hechas por multinacionales privadas, que no revelan sus códigos, porque
dicen que es propiedad intelectual y no existe una verificación, un recibo
que justifique que has votado. El año pasado uno de los propietarios de
estas máquinas prometió que entregaría los votos a Bush. En Venezuela
acaban de celebrarse elecciones y también utilizaron máquinas para la
votación hechas en Florida; pero sí dieron un recibo como justificante. En
nuestro país, que dicen que Hugo Chávez no es democrático, no existe tal
verificación, y a pesar de que en el Congreso se intentó aprobar una ley
exigiendo ese recibo, no se consiguió. Es increíble que en un sistema como
éste, que te dan recibo con todo, en un cajero, en una máquina tragaperras,
etc, no te lo den en algo tan importante como es una votación. Las
compañías dicen que es muy fácil diseñar las máquinas para que den recibos,
pero la administración Bush se niega. En un colegio electoral de Ohio había
600 votantes y 4000 votos para Bush. En otro del mismo estado, en el
preciso momento del recuento al final del día, expulsaron a la prensa y a
los observadores porque el Departamento de Seguridad Nacional y el FBI
declararon que en ese colegio existía la máxima alerta terrorista, la
alerta diez. Cuando se acabó el recuento, volvieron a abrir las puertas y
el DSN y el FBI negaron tal alerta máxima. ¿Qué quiere decir todo esto?
Pues que Bush no cuenta con el apoyo total de la mayoría de la población
norteamericana”.
“EEUU representa la espada y el escudo en el mundo. La espada, porque EEUU
suministra armas a todos los países con conflictos. Y el escudo porque
cualquier cosa que hagamos los ciudadanos de EEUU puede tener un gran
efecto en el mundo. No sólo en EEUU, sino en cualquier país del mundo. Por
esta razón tenemos que tomarnos muy en serio la importancia que tienen los
medios alternativos y construir unos medios independientes del poder. Es un
cuestión de vida o muerte y el arma más poderosa con la que contamos en
estos momentos, el arma de la información”."CUATRO AÑOS MÁS BAJO LA AMENAZA DEL MAYOR TERRORISTA
CUATRO AÑOS MÁS BAJO LA AMENAZA DEL MAYOR TERRORISTA
Cuando se aceptó por John Kerry que George W.Bush había logrado la reelección, los humanos expectantes contuvimos la respiración.Habían mantenido al Emperador. Contra la voluntad del mundo impusieron al peor.Cuatro años más de barbarie y prepotencia,de unilateralismo y hegemonía imperialista.
De una forma u otra el peor gobernante de los Estados Unidos en muchos años y su séquito neoconservador consiguieron su ratificación, que esperamos no sea la puerta para llevar a la humanidada los peores abismos.
Bush, Jr. se destacó por sucapacidad de generar malestar y pobreza dentro del pueblo estadounidense, aumentaron en tres millones y medio los pobres y más de un millón y medio de empleos se perdieron en sus cuatro años de latrocinio en medio de la gestión más depredadora que se recuerde. Después de recibir una economía boyante del gobierno Clinton (0.9% de superávit presupuestal), el déficit presupuestal ( 4.7%) y fiscal durante su periodo ya está en el record guines de la economía.
Bush arrasó con el mito de la libertad en su propia tierra. Peor que cualquier presidente Uribe, imbuido por la más reaccionariade las doctrinas, impuso un régimen de facto a partir del 11 de septiembredel 2001 y con la llamada Acta Patriótica barrió de un plumazo las libertades civiles de las cuales se enorgullecían con razón los estadounidenses, imponiendo un régimen policiaco en todo el territorio gringo.
Su política exteriorno pudo ser más desastrosa. El aislamiento internacionalde los Estados Unidos es un hecho.Sus acciones unilaterales por fuera de los marcosdel derecho, su política de rapiña imperialista, el irrespeto absoluto a los pueblos y su soberanía, la imposición de la nefasta concepción de guerras preventivas y su ausencia de humanismo, fueron los ejes de su acción devastadora en todo el mundo.
La entronización de la mentira y el engaño como forma de sustentar las acciones imperialistas, la irresponsabilidad como política de gobierno y la tortura como normativa de su ausencia de juridicidad, son otros sellos de este cuatrienio de desprecio por los valores humanos más elevados.
Para los pueblos del mundo fue una pesadilla. Palestina, Iraq, Afganistán, Cuba, Puerto Rico, Colombia,Venezuela son apenas algunos donde el rastro imperialista dejó sus dolores.
Afganistán fue víctima de la venganza por la misteriosa acción contra las torres gemelas. Yace destrozado y su pueblo continúaen la crisis más profunda, inundado de nuevo por el narcotráfico y bajo la bota de los señores de la guerra y la ignorancia.
Iraq y Palestina, el Medio Oriente todo se consume por la acción imperialista más descarada. La guerra de rapiña, la ganancia rápida de las transnacionales se constituyen en estrategias de Estado sin reparar en los costos humanos y políticos.
Más de mil soldados yanquis muertos, seis mil heridos, milesde millones de dólares, 150.000 soldados permanentesd urante casi dos años, son los costos del pantano en que se ha convertido para los Estados Unidos la agresión a Iraq.
Cuba sufrió la peor embestida contra su soberanía y su desarrollo de los últimos años. El bloqueo se profundizó a niveles de paroxismo. Bush pagó con creces a los cubano - americanos que con el fraude electoral realizado en la Floridale dieron el sillón presidencial hace cuatro años. Los contrarrevolucionarios se consolidaron como casta de gobierno y tuvieron carta blanca para todos sus desmanes.
Venezuela bolivariana capoteó el temporal y salió fortalecida. Las elecciones de este 31de octubre marcan una profundización y blindan aún más el proceso de laconstante agresión yanqui.
Lasacciones imperialistas en la economía, la política, la cultura, en todos los ámbitos de la convivencia internacional, se desataron con Bush, Jr. La OMC, la ONU, todos los espacios mundiales de encuentro sufrieron el embate de este gobierno de vaqueros y maleantes.
El asalto al mundo fue una realidad en este cuatrienio donde las víctimas fuimos todos. Sinembargo, más de 60 millones de estadounidenses avalaron esta debacle yl egitimaron al cowboy en sustropelías por el mundo.
¿Cómo explicamos esta contradicción manifiesta? Ríos de tinta han corrido desde este 2 de noviembre con las más disímiles teorías. La respuesta electoral sin embargo nos marca una realidad incontrastable. Bush y su camarilla reaccionaria actúan dentro de una lógica que subyuga a la mitad de los electores norteamericanos .Esto no es poca cosa.
Quien reeligió al emperador,avaló todo lo que hemos descrito y más. El voto de ahora no es el mismo de hace cuatro años.En este había conocimiento poco o mucho,de quién era y qué hacía el gobierno de George Bush y Dick Cheney.
Fue una obra mayúscula de la manipulación, o realmente la mitad de los electores estadounidenses acompañan, comprenden y apañan las terriblesa cciones internacionales y la sprofundas involuciones internas realizadas.
El asunto más grave es que ante nuestros ojos impotentes, nos designaban elgobierno que impone por la fuerza su política en cada uno de nuestros países, en la economía global, y quetiene en sus manos la existencia misma de la especie humana.
El granjero conservador que votó contra el aborto, elempleado que no comparte la introducción del matrimonio homosexual, el ama de casa llena de miedo inoculado contra cualquier cosa que vota por la seguridad que le significa Bush, el trabajador del complejo militar industrial que vive la bonanza, el sureño quesiente a Bush como uno de los suyos, el ferviente creyente que acoge alborozado la versión del designio divino, eligen por nosotros y contra nosotros al peor.
Millones de personas, de ciudadanos medios que no saben dónde queda Venezuela o Colombia, ni les importa,votaron por un “patriota” que tiene entre sus miras la consolidació nde su presencia en nuestras tierras americanas. Desde sus vidas llena de televisión y aislamiento, decidieron el destino de mucho sde nosotros y sin comprenderlo, de muchos de sus hijos queseguirán retornando en bolsas negras desde “cualquier oscuro rincón” donde se aventurena nombre de su maltrecha democracia.
Estas elecciones estadounidenses arrasaron con varios mitos importantes. Uno,“la democracia de los Estados Unidoses la más avanzada del mundo”. Con solo hacer un pequeño análisisde los electores que tienen derecho a votar, de la complicada ingeniería electoral, de los mil trucos y trampas, de la desembozada e increíble realidad, de una concepción que tiende a que cada vez sean menos los electores, por ejemplo se vota un martes día laboral y todo esto se compara con cualquierade las imperfectas y manipulables democracias de los países de América Latina, vemos que en Estados Unidos lo que acaba de suceder fue una gran farsa, la feria de la trampa y la manipulación.
Casi 4.000 millones de dólares se gastaron los dos candidatosa la presidencia. Esencialmentese gastó en publicidad. En vender a dos representantesdel partido único del establecimiento gringo.Aquí el que más trampa y manipulación realiza triunfa.Ya hay más de diez mil demandas por fraudes electorales .Fraudes informáticos, robo de planillas, venta de votos,entre otras cosas aparecen en los Estados donde se jugaba la elección. Los 538 compromisarios que elegirán al presidente de la potencia más grande del mundo nacen de una nauseabunda maniobra.
El sistema electoral gringono está diseñado para afrontar la pugna de un país dividido en dos. Cuando las elecciones son muy reñidas se destapan las debilidades estructurales del sistema y aparecen las trampas y las argucias para imponerse. Los republicanos están alcanzando la medalla de oroen estas lides.
Otro mito es la unidad de los estadounidenses. Estados Unidos está partido en dos. Es la segunda votación consecutiva donde el voto se cuenta y recuenta.Donde no se sabe quién se va a robar la presidencia.En este caso no alcanzó la teoría del voto útil. Jhon Kerry no atrajo a las mayorías.
Los resortes democráticos del pueblo estadounidense, tanto de muchos que no votaron, como los que votaron por Kerry, se tensionaron en estas elecciones. Quien votó contra Bush, en esta jornada, votaba con más conciencia que en la pasada contienda. Aún en mediode la gran manipulación mediática,los demócratas se manifestaban por mayores libertades,por un marcode mayordemocracia y bienestar, por una forma más civilizada de relacionamiento internacional.
El pueblo estadounidense es víctima de un profundo adoctrinamiento, de una gigantesca maquinaria de desinformación que ha convertido a los Estados Unidos en una gran dictadura mediática, en un campo de batalla donde las armas son las imágenes desbordadas y las ideas cortas. Bush llegó a ese ciudadano medio. Su condición personal lo hace muy cercano al estadounidense típico.
El futuro no es prometedor.Con la mayoría en el Senado y en la Cámara de representantes, Bush tiene un gran margen de maniobra. Su plan liberticida nos envuelve. Los luchadores colombianos debemos incluir en nuestras reflexiones estratégicas las variables para contrarrestar cualquier acción imperialista.Tensionar nuestro esfuerzo organizativo, nuestra inmensa capacidad de resistencia, nuestro sentimiento patriótico y nacional retomando el pensamiento bolivariano y gaitanista.
El peligro acecha más que antes y la invasión que ya empezó, se puede profundizar. La dislocación política militar de las fuerzas imperiales en Arauca, Putumayo y en el centro del país, nos imponen nuevos retos.
Nuestra segunda independencia está en ciernes.El imperialismolo sabe y hará cualquier cosa por impedirnos realizarla. La espada de Bolívar y el verbo encendido de Gaitán nos acompañan en esta guerra necesaria.Al-Fallujah-Fallujah.
Diez tropas de los E.E.U.U. matadas en ambush de la tarde entre el al-Fallujah-Fallujah y el al-Amiriyah-Amiriyah.
Mataron a diez tropas de los E.E.U.U. en los 6pm (alrededor de puesta del sol) viernes en que la resistencia iraquí fuerza dos atacados y destruidos los E.E.U.U. Humvees en el área entre el al-Fallujah-Fallujah y el al-Amiriyah-Amiriyah.
Settles reservados inquietos y relativos adentro.
En un envío fijado en el tiempo local del 11:40pm (tiempo del 10:40pm Mecca) el correspondiente del al-Fallujah-Fallujah del al-Islam de Mafkarat divulgó que luchando había muerto grandemente abajo en la ciudad, aunque todavía entraba encendido en varios lugares en los bordes de la ciudad.
El luchar había muerto abajo en el sur de la ciudad puesto que sobre puesta del sol cuando las fuerzas del americano que habían sido rodeadas dentro de la ciudad habían salido.
Mientras tanto la resistencia encendió ataques del cohete contra concentraciones del norte americano de las tropas del al-Fallujah-Fallujah. La resistencia también bombardeó las fuerzas de los E.E.U.U. situadas en el cementerio cerca de las pistas del ferrocarril. Encendieron Grad y los cohetes de Tariq en las fuerzas de los E.E.U.U. encamped en el norte de la área agrícola de la ciudad.
Hay varias batallas del arma todavía que entran encendido en el norte de la vecindad del al-Jawlan-Jawlan, aunque las fuerzas de los E.E.U.U. han no podido hacer virtualmente cualquier progreso. Se piensa probablemente que los americanos están intentando distraer una parte grande de las fuerzas de la resistencia de la columna de los E.E.U.U. que sigue cercada en la calle del al-Hadrah-Hadrah, esperando que puede ser que pueda extraerse y escaparse de la ciudad hacia el este, a fin de él parte el sino de la columna que fue limpiada hacia fuera en al-Jaghifi-Jaghifi.
La resistencia en al-Fallujah-Fallujah une, designa a general comandante de operaciones y de un portavoz oficial.
Las fuerzas iraquíes de la resistencia en al-Fallujah-Fallujah el jueves designaron a uno de sus miembros como general comandante de todas las formaciones de Jihadi en la ciudad. Hay más de ocho organizaciones de la resistencia que funcionan en la ciudad. Los grupos habían venido juntos y habían unido para la primera vez desde la caída de Bagdad bajo dirección de uno de sus hombres que tiene experiencia considerable en luchar de calle.
Además, la resistencia iraquí en al-Fallujah-Fallujah ha designado a portavoz oficial, haciendo la resistencia organizada. Esta nueva unidad ha animado a la resistencia del al-Fallujah-Fallujah que alcance los resultados magníficos que alcanzaron el jueves. Desde la unificación, la resistencia en la ciudad ha hecho avances grandes en coordinar sus actividades y ataca usar proyectado y bien-pensamiento fuera de táctica militares correctas.
Consecuentemente, las fuerzas de los E.E.U.U. ahora están luchando una guerra del agotamiento. Para el tercer día recto las fuerzas americanas han sido exhaustas en la ciudad permitiendo que la resistencia inflija daño pesado en el enemigo.
La resistencia traga el helicóptero negro del halcón en al-Fallujah-Fallujah.
Fuerzas iraquíes de la resistencia en el al-Fallujah-Fallujah tirado abajo de un helicóptero negro del halcón de los E.E.U.U. con un misil de Strela el viernes.
El helicóptero guardaba el busy iraquí de los combatientes de la resistencia para facilitar el escape de varios tanques americanos de un punto apretado. Pero la resistencia atacó el helicóptero con un cohete de Strela, tirarle abajo y matar a las cuatro tripulantes a bordo del dos trabajan a máquina gunners en los lados del arte y del piloto y de los copilotos.
Las fuerzas de los E.E.U.U., mientras tanto, bombardearon el sur de la vecindad del al-Amiriyah-Amiriyah del al-Fallujah-Fallujah en la noche de los cerca de 8pm viernes, destruyendo dos casas y matando a cinco familias e hiriendo a la gente adentro. Dos mujeres y una pequeña muchacha 11-year-old están entre los muertos.
El al-Fallujah-Fallujah interior cercado las fuerzas de los E.E.U.U. después de la mayoría de los americanos se ha sacado de la ciudad.
El correspondiente del al-Islam de Mafkarat en al-Fallujah-Fallujah divulgó el la tarde que las fuerzas de la resistencia en la ciudad viernes permitieron a tropas del agresor de los E.E.U.U. en varias áreas de la ciudad y después las cercaron para atacarlas en sus términos, no ésas de viernes de las fuerzas de la ocupación. Convenciendo a los americanos que la resistencia se hubiera ido, los combatientes podían atacar y luchar a las tropas de los E.E.U.U. en las áreas donde su avión y armas pesadas no podrían ayudarles.
De acuerdo con este plan, las tropas de los E.E.U.U. procedieron abajo de como-Sirdar la calle en las vecindades del al-Jawlan-Jawlan y de la ceniza-Shurtah. También entraron en la vecindad del al-Askari-Askari de la dirección de las primeras y segundas vecindades del anuncio-Dubbat en la calle que funciona entre la vecindad de la ceniza-Shurtah al norte y la vecindad del al-Askari-Askari al del sur, trayendo a las tropas de los E.E.U.U. al corazón de la calle principal. Allí los ataques contra las fuerzas de los E.E.U.U. comenzaron en serio.
La resistencia en al-Fallujah-Fallujah montó varios ambushes en las tropas de los E.E.U.U. y los manejó cortar algunas unidades apagado de las otras, dividiendo los atacantes. Esto permitió a la resistencia infligir daño en las fuerzas americanas en hombres y material. La resistencia purgó totalmente la zona industrial de tropas americanas del invasor del sureste. Las áreas an-Nazal y de la ceniza-Shuhada eran también despejaron de fuerzas americanas. Cuando el correspondiente archivó su informe, fijado en la noche local de viernes del tiempo del 10:15pm (tiempo de los 9:15pm Mecca), el luchar fue limitado a los bordes de esos districtos. En aquella 'epoca una columna entera de los E.E.U.U. fue rodeada en la calle del al-Hadrah-Hadrah que está situada entre la vecindad de la ceniza-Shurtah y la vecindad del anuncio-Dubbat.
Las fuerzas de la resistencia ambushed a americanos en esas áreas fijando a tiradores de primera a lo largo de la trayectoria donde estaban venir las tropas de los E.E.U.U., permitiéndoles tirar abajo a los soldados numerosos del pie que habían sido aterrizados por los americanos en el cuadrado del festival [ al-Ihtifalat-Ihtifalat de Sahat ]. En el mismo tiempo los carriles estrechos presionaron las fuerzas de los dos lados cerca juntas, evitando que los americanos hagan uso su airpower.
A la hora de la escritura, la resistencia estaba en gracias fuertes de una posición a su decisión para adoptar la estrategia de luchar de calle eso permitida para atraer al enemigo en esas calles y entonces caza abajo de sus protectores anticipados.
El correspondiente también escribió que los medios divulgan sobre una brecha americana importante en al-Fallujah-Fallujah y que el control de los americanos 90 por ciento de la ciudad es falso. La penetración de los E.E.U.U. en la ciudad ha sido el resultado de los esfuerzos de la resistencia de dibujar al enemigo adentro. El efecto ha sido que las pérdidas pesadas se han infligido en los americanos.
En cuanto a demandas por algunos medios árabes que las fuerzas de los E.E.U.U. ahora están colocadas dentro de la ciudad, el correspondiente observó que el único contingente americano está situado dentro de la ciudad ha sido cercado por las fuerzas de Resistance desde entonces antes de ayer. Capaz de permanecer allí sin ser destruido en virtud del fuego de la cubierta proporcionó por los tiradores emboscados american fijados en edificios en el área. La unidad americana tiene hasta la época de la escritura no podida extraerse de su posición sitiada.
Las fuerzas de los E.E.U.U. estaban a la hora de la escritura que intentaba romper el envolvimiento de una columna americana en la calle del al-Muhammadiyah-Muhammadiyah del al-Hadrah-Hadrah en las vecindades de la ceniza-Shurtah y del anuncio-Dubbat. Pero la columna americana se cerca bien en todos los lados. El jueves, la resistencia cercó y destruyó una columna americana entera en la vecindad del al-Jaghifi-Jaghifi.
El correspondiente escribió que el único luchar en al-Fallujah-Fallujah a la hora de la escritura entraba encendido en dos lugares: al-Muhammadiyah-Muhammadiyah del al-Hadrah-Hadrah y el norte de la vecindad del al-Jawlan-Jawlan en como-Sirdar la calle.
Ar-Ramadi.
Los E.E.U.U. procuran colocar resistencia en ar-Ramadi.
La TV vía satélite del al-Jazeera-Jazeera divulgó el viernes que las tropas del agresor de los E.E.U.U. habían sellado las entradas del este y occidentales al ar-Ramadi donde ha estado la resistencia en gran parte en el control por varios días. El al-Jazeera-Jazeera divulgó que el sonido de explosiones se podría oír dentro de la ciudad y los plumes del humo podrían ser levantamiento considerado en el cielo sobre la ciudad de varias vecindades en donde se han cortado la electricidad y el servicio telefónico. Las fuerzas de los E.E.U.U. se divulgan procurar luchar fuerzas de la resistencia en la ciudad.
Mosul.
La resistencia mantiene el control de Mosul.
La prensa asociada americana (AP) y otros medios de noticias occidentales admitidos el viernes que la resistencia iraquí era a cargo de de Mosul la tercera ciudad más grande del del país después del policía de la marioneta habían sido conducidos de las calles, y de las fuerzas de los E.E.U.U. habían sido eliminados en el amanecer de los cinco puentes estratégicos que ligan los dos lados de la ciudad juntos.
Las fuerzas americanas eran acometidas según se informa a la ciudad en un esfuerzo frenético de los agresores de recuperar control. El al-Jazeera-Jazeera divulgó a avión americano ataques aéreos corrientes en la tarde rebellious de viernes de la ciudad, aunque observaron que los americanos negaban que la resistencia había agarrado control allí.
El régimen de la marioneta instalado por los americanos en Bagdad despidió a policía de la marioneta principal en Mosul después de informes que el policía de la marioneta en la ciudad entregaba sus postes a la resistencia sin encender un tiro.
Las boquillas de la propaganda de los E.E.U.U. demandaron que habían matado a un soldado americano en Mosul.
La prensa asociada americana (AP) divulgó que la resistencia en Mosul atacó las jefaturas locales de la unión Patriotic supuesta chauvinista kurda del collaborationist del partido de Kurdistan donde una batalla rabió por una hora.
La resistencia también según se informa asesinó a jefe de la marioneta del general de brigada general Muwaffaq Muhammad Dahham del destacamento de fuerzas del anti-crime de Mosul y fijó su casa ablaze.
En una entrevista del teléfono con la TV vía satélite del al-Jazeera-Jazeera, el al-Baghdadi-Baghdadi del anuncio-Dinar de Sayf, un funcionario en la oficina política de la resistencia llamó para la batalla contra fuerzas de los E.E.U.U. alrededor del país. el I invita las cuentas o los centenares de los hermanos del mujahideen. . . para presionar el al-Fallujah-Fallujah del outside de las fuerzas del americano, el AP lo cotizó como diciendo.
el We eligió la trayectoria del jihad y de la opinión armados claramente que librar Iraq de la ocupación no será hecha por las balotas. Gobierno de los Allawis de Iyyad. . . representa el de la derecha fundamentalista de la casa blanca y no de la gente iraquí, que él afirmó.
Bagdad.
El luchar rabia en la vecindad del al-Yarmuk-Yarmuk de la tarde temprana de Bagdad viernes.
La resistencia iraquí fuerza tropas luchadas de los E.E.U.U. y el guards nacional del Iraqi de la marioneta en la vecindad del al-Yarmuk-Yarmuk de Bagdad los alrededor 2pm viernes. Los combatientes de la resistencia que encendían los cohetes de RPG7 y de C5K y las armas automáticas de BKC, y las granadas de la mano que lanzaban mataron a seis tropas de los E.E.U.U. e hirieron dos otras después de dos que destruían Humvees. El fuego de la resistencia destruyó dos carros de recolección de Nissan y un carro pequeño que pertenecía al national guardsmen. trece de la marioneta de las tropas iraquíes de la marioneta fue matado y siete otros hirieron. Tres combatientes iraquíes de la resistencia eran martyred en luchar y dos otros hirieron. Mataron a cuatro civiles iraquíes como resultado de tirar.
Resistance downs Black Hawk helicopter Friday.
Iraqi Resistance forces firing C5K rockets brought down an American Black Hawk helicopter at noon Friday between the al-Mushahadah area and at-Taji north of Baghdad. US propaganda mouthpieces admitted that the helicopter had been shot down but claimed that the only casualties were injuries suffered by three crewmen.
Fighting around midday Friday shakes Abu Ghurayb area.
Fierce fighting raged around midday in the az-Zaytun area of Abu Ghurayb during which the Iraqi Resistance fighters, firing SPG9 and RPG7 rockets and BKC automatic weapons, destroyed two armored vehicles and a Humvee and killed nine US troops and wounded four others. One Iraqi Resistance fighter was martyred in the combat. After coming under attack, however, the US troops opened fire indiscriminately, killing four Iraqi civilians, three of them women.
Iraqi Resistance forces ambushed US troops in the az-Zaydan village area of Abu Ghurayb at 2:30pm Friday, killing four US troops and destroying a Bradley armored vehicle.
Fighting rages Friday evening in Baghdad.
Fierce fighting raged at about 6pm on Friday evening on Hayfa Street in the al-Karakh district of Baghdad and also around Vanguards’ Square [Sahat at-Tala’i‘], al-Fahhamah, ar-Rahmaniyah and al-Mushahadah in Baghdad.
Three US Bradley armored vehicles were destroyed by Resistance fighters firing RPG7 and SBG9 rockets. Twelve American troops aboard the vehicles were killed in the fighting. Six American soldiers on foot were also killed by Resistance fighters firing BKC automatic weapons.
Five Iraqi Resistnce fighters and Iraqi civilians were martyred just before the US forces fled from the area.
The Mafkarat al-Islam correspondent wrote that the Americans then tried to re-enter Vanguards’ Square at 7:30, but Resistance fighters firing RPG7 rockets destroyed one of their Bradley armored vehicles, killing four US troops. The Americans were then compelled to withdraw.
Four US troops, Iraqi translator killed in al-A‘zamiyah.
At 3:30pm Friday a heavy Iraqi Resistance bomb destroyed a Humvee in al-A‘zamiyah, killing four US troops and an Iraqi collaborator translator who was with them.
Resistance attack in ar-Ridwaniyah leaves US intelligence officers dead.
Iraqi Resistance forces firing RPG7 and C5K rockets and BKC automatic weapons attacked a US column on the highway in ar-Ridwaniyah at 3pm Friday afternoon, destroying two US trucks and a third civilian vehicle supplying the American troops. Five American troops were killed in the vehicles. In addition a GMC car was destroyed killing two persons inside who are believed to have been American intelligence officers.
Resistance ambush at Old Diyala Bridge.
Iraqi Resistance forces detonated bombs and then attacked a joint US-Iraqi puppet “national guard” force near the Old Diyala Bridge at 2:15pm Friday afternoon, firing RPG7 rockets. One Humvee and to Nissan pickup trucks were destroyed in the attack, and three US troops and nine puppet “national guardsmen” were killed and three others badly wounded.
Fighting in al-A‘zamiyah.
Iraqi Resistance forces battled US troops backed by puppet “national guardsmen” in al-A‘zamiyah in Baghdad at about 6:30pm local time. The fighting left two Bradley armored vehicles and three Nissan pickup trucks destroyed. Eleven US troops and eight puppet “national guardsmen” were killed. Nine Iraqi Resistance fighters were martyred in the fighting as well. In a dispatch posted at 1:45am local time (12:45am Mecca time) the Mafkarat al-Islam correspondent wrote that the fighting in that area was still continuing at that time.
Six puppet troops killed in ambush in al-I‘lam.
Six puppet “Iraqi national guardsmen” were killed in a Resistance bomb attack in the al-I‘lam neighborhood of Baghdad at 6:30pm Friday that blew up a Nissan pickup truck.
Resistance attacks US forces in ar-Rashidiyah.
In the park areas in the ar-Rashidiyah area of Baghdad, Iraqi Resistance fighters firing RPG7 and SBG9 rockets battled US troops on Friday, destroying a Humvee and an armored vehicle and killing eight American soldiers.
Resistance bomb attack in as-Sayyidiyah.
An Iraqi Resistance bomb exploded on the highway in as-Sayyidiyah at 5pm Friday, destroying a Humvee and killing two and wounding three more American troops.
Resistance attacks US patrol in al-‘Amiriyah.
At 3:30pm Friday, Iraqi Resistance forces firing RPG7 rockets attacked an American patrol in al-‘Amiriyah destroying two Humvees and killing five US troops.
Iraqi Resistance forces attack American troops in al-Mahmudiyah.
Iraqi Resistance forces firing RPG7 and RPG8 rockets destroyed a Bradley armored vehicle and two Humvees and killed 12 US troops and wounded four more in al-Mahmudiyah at around midday Friday. Two Resistance fighters were killed and and four Iraqi civilian passers by were shot and killed by indiscriminate American gunfire.
Attacks in al-Mushahadah target US supply lines.
At about 1:15pm in al-Mushahada, Iraqi Resistance forces firing RPG7 rockets destroyed a fuel tank truck, killing a driver believed to be Turkish.
At 3pm Iraqi Resistance forces firing BKC automatic weapons destroyed two US military supply trucks and an American Humvee, killing six US soldiers in al-Mushahadah.
Resistance bombing destroys Bradley armored vehicle in ad-Duwaylibah.
A heavy Iraqi Resistance bomb exploded under a US patrol in the ad-Duwaylibah area west of Baghdad at 11am Friday, destroying a Bradley armored vehicle and killing three US troops.
Resistance bomb attack in Salman Bak.
An Iraqi Resistance bomb exploded in the Salman Bak area south east of Baghdad at 8:30am Friday, disabling a Bradley armored vehicle and killing two US troops.
Three US troops killed in morning ambush in al-Ghazaliyah.
Iraqi Resistance forces attacked a US patrol in al-Ghazaliyah at 9am, destroying an armored vehicle and killing three US troops.
Resistance attack in ash-Sha‘b Friday morning.
Iraqi Resistance bombs exploded under a US patrol in the ash-Sha‘b area of Baghdad at 10am Friday, destroying a Humvee and killing four US troops.
Resistance attacks US supply truck in ad-Durah Friday morning.
Iraqi Resistance forces firing RPG7 rockets attacked a civilian truck loaded with supplies for the US occupation forces on the highway in ad-Durah on the southern suburbs of Baghdad at 10:45am Friday, destroying the truck and killing the Asian driver.
Two US troops killed in ambush of fuel tanker in al-Makasib.
Iraqi Resistance forces destroyed a US military fuel tank truck that was going west along a road in the al-Makasib area south of Baghdad at 9:30am Friday. Two US troops were killed in the attack.
Resistance ambush kills three US troops in al-‘Amil neighborhood.
Iraqi Resistance forces firing RPG7 rockets attacked a US patrol on Airport Road in the al-‘Amil neighborhood of Baghdad at 7:30am Friday, destroying a Humvee and killing three American troops and wounding one other US soldier.
Resistance bombing destroys American supply truck in Abu Ghurayb.
Iraqi Resistance forces detonated several bombs under a US convoy on the highway passing through Abu Ghurayb, destroying a truck loaded with supplies for US occupation troops at 7:30am Friday.
Attack in al-Mushahadah leaves three US troops dead.
At 8:30am Friday, Iraqi Resistance forces destroyed a US supply truck and killed three US troops in the al-Mushahadah area north of Baghdad.
NATO to expand involvement with US-installed puppet regime in Iraq.
NATO plans an expanded role in Iraq as the agent for America’s drive to reduce its own casualties by strong-arming its satellites into providing political and military cover for its aggression in Iraq.
A NATO official acknowledged on Friday that all 26 members of the US satellite NATO alliance had agreed on a plan aimed at expanding NATO’s role in training the US-installed puppet army in occupied Iraq.
The new plan, which still must be ratified by NATO’s regimes next week, provides for the deployment of 150 “trainers” as well as hundreds of guards and other support personnel to guarantee the implementation of the plan.
NATO already sent 66 trainers to Iraq earlier this year. NATO has been asked by the Iraqi government to train its puppet security forces and Jaap de Hoop Scheffer, the Secretary General of NATO said that 10 of the alliance's 19 member states were contributing to that training, both within Iraq and outside Iraq in places like Jordan and in military schools in Europe. De Hoop Scheffer said that NATO would have a training academy for Iraqi puppet forces running by the end of the year.
Jaap de Hoop Scheffer, who apparently views Iraq as one of the theaters of the American so-called “war on terror,” said that Europe had not “caught up” with the US in its response to what he called “global terrorism.” Internally, he said, European countries need to follow the American lead in “merging external and internal security,” which is to say freeing domestic repression and spy agencies from legal limitations customarily guaranteed under democratic legislation.
Making clear that NATO’s role is to serve US imperial interests de Hoop Scheffer told the Council on Foreign Relations in New York that “Europe should catch up here, not the United States.”
Al-Latifiyah.
Seventeen puppet “national guardsmen” killed in ambush Friday afternoon.
Iraqi Resistance bombs exploded under a small truck loaded with puppet “national guard” troops in al-Latifiyah at 4pm Friday, and then Resistance fighters attacked firing RPG7 rockets, destroying the truck, a Nissan pickup truck, and killing 17 puppet troops.
Bombing in al-Latifiyah.
At 7:15 local time a heavy Iraqi Resistance bombs exploded under a US military patrol in al-Latifiyah, destroying a Bradley armored vehicle and killing four US troops.
Clashes in al-Latifiyah.
Clashes broke out between Resistance fighters and the US aggressors at 9:30 local time. Resistance fighters fired RPG7 and C5K rockets and BKC automatic weapons, destroying a Bradley and a Humvee and killing seven US troops and wounding three others. Two Iraqi Resistance fighters were martyred and seven others wounded.
Al-Huwayjah.
Fighting raged between US troops and Iraqi Resistance forces in al-Huwayjah north of Baghdad on Friday morning. Al-Jazeera satellite TV would only say that five Iraqis had been killed in the battles and an unspecified number wounded.
Ba‘qubah.
US forces handed over the bodies of four women and two men they had killed at one of their checkpoints in Ba‘qubah according to medical sources in the city, cited by al-Jazeera satellite TV.
Bombardments around Iraq on Friday.
At 6:45am Friday Iraqi Resistance forces struck the US occupation headquarters in the Republican Palace area in Baghdad – which they call the “green zone” with a Grad rocket.
At 7:30am Friday, Iraqi Resistance forces fired two Katyusha rockets into the “green zone.”
At 7:35am Friday Iraqi Resistance forces hit the US as-Suqur base south of Baghdad with three Katyusha rockets.
At 11:15am Friday, Iraqi Resistance forces fired two Grad rockets into the US base in Saddam International Airport.
At 12:30pm Friday, Iraqi Resistance forces fired five 82mm mortar rounds into the US base in what formerly was the Iraq Meat Company south of Baghdad.
At about 2:45pm Friday, Iraqi Resistance forces attacked Saddam International Airport with two Tariq rockets.
At 3pm Friday, Iraqi Resistance forces attacked the US as-Suqur base with five Katyusha rockets, followed by eight 82mm mortar rounds.
At 4pm the Iraqi Resistance fired four Katyusha rockets into the US base in the former Iraqi Meat Company south of Baghdad.
At 5pm the Iraqi Resistance fired four Katyusha rockets into the US base in the former Iraqi Meat Company south of Baghdad.
At 6:30pm the Iraqi Resistance fired nine 82mm mortar rounds into the US base in the former Iraqi Meat Company south of Baghdad.
At 6:45pm Iraqi Resistance forces attacked the so-called “green zone” with three Grad rockets.
At 8pm Friday night Iraqi Resistance forces attacked the US al-Muthanna airstrip in Baghdad with eight 82mm mortar rounds.
At 9pm Friday night the Iraqi Resistance fired five Katyusha rockets into the US base in the former Iraqi Meat Company south of Baghdad.
At 9:15pm Friday Iraqi Resistance forces fired two Grad rockets into the so-called “green zone.”
Thursday operations.
An Iraqi Resistance car bomb exploded near a US patrol in Tikrit at 2:30pm Thursday afternoon, destroying one Humvee and two Bradley armored vehicles and disabling another Humvee and killing eight US troops.
An Iraqi Resistance car bomb exploded at a puppet police check point at the Bab ash-Sharqi [Eastern Gate] area of as-Sa‘dun Street in Baghdad at 2pm Thursday, destroying the puppet police point and two Nissan pickup trucks and killing six puppet policemen and wounding eight.
Iraqi Resistance forces attacked a US column in al-Ghazaliyah at 2pm Thursday destroying two Bradley armored vehicles and a Humvee. The Resistance began their ambush by detonating bombs and then opened fire with RPG7 rockets. Eleven US troops were reported killed in the attack. One Resistance fighter was killed and four others wounded in the engagement.
Iraqi Resistnace forces attacked a white Sunny car carrying collaborationist Badr Brigade gunmen on Hayfa Street in Baghdad’s al-Karakh district at 5pm Thursday, killing all three of the collaborators.
At 9:30pm Thursday night, Iraqi Resistance fighters fired four Grad rockets into the headquarters of the collaborationist Badr Brigades in the al-‘Ashshar area of Baghdad.
Three US intelligence officers were killed in the al-Hurriyah ad-Dawli‘i district of Baghdad at 2pm on Thursday when Iraqi Resistance bombs exploded under a US GMC command car and then Resistance fighters opened fire on it with RPG7 rockets.
Iraqi Resistance bombs exploded under US vehicles on Airport Road opposite the al-Jihad neighborhood in Baghdad on Thursday, and then the Resistance attacked the Americans with SPG7 rockets, destroying a Humvee and a civilian truck being used by the Americans. Four US troops were killed in the attack.
Iraqi Resistance forces firing C5K and SPG7 rockets and BKC automatic weapons clashed with US troops in the ash-Sha‘b neighborhood of Baghdad on Thursday, killing seven US troops. Two Resistance fighters were martyred in the battle.
US troops attacked a number of Sunni religious leaders in Iraq on Thursday. The Mafkarat al-Islam correspondent in Baghdad reported that at 2:30pm Thursday US troops arrested Shaykh ‘Abd as-Salam al-Kubaysi, stealing his possessions as well.
At 2:30pm Thursday US forces backed by stooge “national guard” troops stormed into the Ibn Taymiyah Mosque on Baghdad’s Airport Road and arrested Shaykh Mahdi as-Samidi‘i and 40 worshippers. They also tore up several copies of the Qur’an during their attack.
An Iraqi Resistance bomb exploded under a US Humvee transport in al-Mahmudiyah at 10pm Thursday, destroying the vehicle and killing three US troops and wounding one other.
Iraqi Resistance forces on Thursday destroyed four US Humvees in battles at about 4:30pm in Salman Bak. Nine US troops were killed and six Resistance fighters wounded.
Sources:
http://www.aljazeera.net/NR/exeres/07CA8B6A-A82A-4695-BBF2-BD914C5B2FCE.htm
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=514&e=2&u=/ap/20041112/ap_on_re_mi_ea/iraq
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49555
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49554
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49553
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49551
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49550
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49549
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49548
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49547
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49546
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49545
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49542
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49540
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49539
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49538
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49535
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49533
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49532
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49531
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49529
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49527
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20041112/ap_on_re_us/us_nato_chief_3
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/4005345.stm
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49523
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49512
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49500
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49499
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49498
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49496
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49495
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49494
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49493
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49492
http://www.islammemo.cc/news/one_news.asp?IDnews=49489
http://www.freearabvoice.orgYasser Arafat, Presidente da Palestina (1929 – 2004)
Mohammed Abd el-Rahman Abd el-Raouf Arafat, homen
político Palestino, nascido em 24 de agôsto de 1929,
numa família de notáveis de Al-Qods (Jerusalém), os
Husseini.
Também conhecido pelo seu nome de guerra, Abu Ammar.
Ele participou dos combates na Palestina em 1948,
depois se refugiou em Gaza antes de seguir para o
Cairo onde estudou engenharia civil. Foi presidente da
União dos Estudantes Palestinos de 1952 a 1956,
participou em seguida da guerra de 1956, com a patente
de sub-tenente no exército egípcio. Várias vezes foi
preso por suas atividades políticas no Egito, em 1959
se instala no Kwait onde funda o Fatah, juntamente com
Salah Khalaf (Abu Iyad), Khalil al-Wazir (Abu Jihad),
Mahammud Abbas (Abu Mazen) e Farouk Kadumi (Abu
Loutof). Por causa do grande número de Palestinos, em
boa situação econômica vivendo nos Emirados, e da
grande liberdade que se beneficiam, o Fatah se torna
rapidamente a primeira organização política Palestina.
Depois da derrota Árabe de 1967, e da integração
dentro da O.L.P. (Organização para a Libertação da
Palestina), renovada pelo movimento dos Fedayins que
tinham se formados fora dela, Arafat se torna
presidente do Comitê Executivo designado para o
Conselho Nacional Palestino (C.N.P.), em fevereiro de
1969 e é eleito presidente da Organização. Em 1973,
ele é designado Comandante-em-Chefe de todas forças
combatentes Palestinas. Em 1974 ele vem diante da
Assembléia Geral das Nações com um ramo de oliveira e
uma arma. A simbólica justaposição da Paz e da
Resistência que definiu a vida política da Arafat.
Em 1983, em plena guerra do Líbano, ele é forçado a
deixar Beirute, cercada pelo exército israelense, e
vai para Tunísia, onde são instalado o Quartel-Genaral
da O.L.P.. Em 15 novembro de 1988, ele proclama a
independência da Palestina, onde dota uma moção onde
todas as Resoluções das Nações Unidas são reconhecidas
e pede negociações diretas com “Israel”. Ele é eleito
pelo Conselho Nacional Palestino(C.N.P.) presidente do
Estado da Palestina em abril de 1989.
Em 1993 ele assina a Declaração de Princípios na Casa
Branca, entre a O.L.P. e “Israel”, e em 1994, após
longos anos de exílio ele retorna para a Palestina,
onde é eleito Presidente da Autoridade Palestina
(A.P.) com 87,1% dos votos, na primeira eleição geral,
sob contrôle de observadores internacionais, nos
territórios Palestinos em janeiro de 1996.
Após o fracassodas negociações de Camp David sobre o
“status definitivo”em julho de 2000, Arafat foi
acusado de de “não responder positivamente as
proposições israelenses”. Estas últimas, apresentadas
pelo primeiro ministro Barak e pelo ministro do
interior Shlomo Ben Ammi, foram fontes de desacordos
pois não tratava claramente do status de Al-Qods
(Jerusalém) e das colônias na área de 1967 (West Bank
e Gaza). Enfim, o Estado Palestino seria composto
de“bantustões”na Cisjordania e Gaza, isolados do mundo
exterior.
Depois do início da segunda Intifada (Intifada de
Al-Aqsa), o futuro de Yasser Arafat se tornou incerto.
Abertamente criticado por tropas, que ele parecia não
poder mais controlar, seu poder foi ameaçado pela
estratégia israelense totalmente concentrada na
destruição da infraestrutura e líderes Palestinos da
Resistência.
Ele foi então aprisionado no seu quartel-general
(Muqata), desde dezembro de 2001, sitiado por diversas
vezes pelo exército israelense em 2002. O governo
sionista tenta convencer a comunidade internacional de
boicotá-lo, mas o apelo é rejeitado pelo conjunto dos
países Árabes e europeus. Em fevereiro de 2003, sob
intensa pressão internacional, notadamente os Estados
unidos e União Européia, o líder Palestino é obrigado
a aceitar a criação do posto de primeiro ministro e
assim dividir seu poder. O Conselho Legislativo
Palestino (C.L.P.) aprova a criação deste novo posto
por esmagadora maioria, mostrando assim seu desejo de
reformar a A.P.. Este arranjo permite Arafat de
conservar o contrôle da segurança e da política
exterior, enquanto o primeiro ministro é encarregado
do interior e da formação do governo.
A escolha de Mahammud Abbas (Abu Mazen) para este
cargo, primeiro ministro, é apoiada pelo “quarteto”
(Estados Unidos, Russia, União Européia e pela
O.N.U.), que esperavam que ele fosse capaz de reformar
a A.P. reduzindo os poderes de Arafat, e retomar as
“negociações de Paz”. Mas por causa do conflito pelo
poder ele renuncia a seu posto em 07 de setembro de
2003, e é substituido por Ahmad Qorei (Abu Ala’), que
continua em desavença com Arafat na escolha do posto
do ministro do Interior.
Após a demissão de Abu Mazen, “Israel” ameaçou Arafat
de expulsão e até mesmo de morte, provocando
manifestações através dos Territórios Ocupados e da
comunidade internacional. Recentemente, Arafat foi
novamente ameaçado de morte, medida criminosa que
“Israel” já aplicou contra os líderes espirituais do
Hamas, Sheikh Ahmad Yassin, e seu sucessor, o médico
pediatra Dr. Abdel Aziz Al-Rantissi.
Com a tentativa de marginalizar Arafat, “Israel”
obteve o efeito contrário, e ele ganhou apoio da
população.
Em novembro de 2004, Arafat voou de sua Muqata
(quartel-general) em Ram Allah – Palestina para
França, onde em um hospital militar Percy de Clamart,
no subúrbio de Paris recebeu tratamento para sua grave
e misteriosa doença. Diferentes informações afirmaram,
em 03 de novembro de 2004, que Arafat estava em coma
ou era apoiado por aparelhos para sobreviver, outros
declararam que a situação era estável e reversível.
Hoje, 11 de novembro de 2004 , as fontes oficiais
médicas do Hospital de Percy, declararam que Yasser
Arafat faleceu as 04:30 desta manhã em Paris.
O funeral será na mesquita Fayçal no Cairo, e em
seguida será enterrado em Ram Allah, na sua Muqata
(quartel-general) nos Territórios Palestinos Ocupados,
onde passou os últimos três anos de sua vida como
prisioneiro da entidade sionista; “Israel”.
Seu desejo de ser enterrado em Al Qods (Jerusalém), a
eterna capital da Palestina, foi negado pelos
ocupantes sionistas que desprezam os Direitos
inalienáveis do Povo Palestino; tanto na vida quanto
na morte.UN MINUTO DE SILENCIO
NUESTRO MAS PROFUNDO PESAME A LA HUMANIDAD
Reelecto Bush
pese a puntos débiles de su gestión
POR: PL – Noviembre 4 de 2004
El presidente estadounidense George W. Bush fue reelecto hoy para un segundo
período en la Casa Blanca, lo cual augura la continuidad de la política
belicista
que lo llevó a desatar dos guerras en ultramar durante su mandato.
Con la mayoría de los sufragios escrutados, el gobernante sobrepasó los 270
votos
electorales necesarios para ganar la Oficina Oval, y derrotar así al candidato
demócrata John Kerry, tras una campaña marcada por el fantasma de los atentados
del 11 de septiembre de 2001.
Kerry llamó por teléfono a Bush para reconocer su derrota sin esperar el
recuento
de los votos en Nuevo México, Iowa y Ohio, que aportaron 32 votos decisivos.
La víspera se impuso la estrategia electoral republicana, centrada en una
política
de miedo, dirigida a convencer a los ciudadanos de que es Bush quien velará por
su salvaguarda en el contexto de la pregonada guerra contra el terrorismo.
La mayoría de los votantes hizo oídos sordos a la invasión y ocupación de Iraq,
donde mil 123 militares estadounidenses han muerto y más de ocho mil resultaron
heridos, en una contienda a la cual acudieron engañados por el mandatario.
Bush orquestó la agresión tras el argumento de que el derrocado gobierno de
Saddam
Hussein tenía un programa de armas de exterminio masivo. Sin embargo, la
falsedad
de esta tesis quedó demostrada tras ser ocupado el país y no ser hallados tales
portadores.
La maquinaria publicitaria republicana logró que una buena parte de los
electores
creyera que el territorio estadounidense estaría en peligro de ser electo Kerry,
a quien en todo momento demeritó en asuntos de seguridad, pese a las medallas
ganadas por el senador en los años 70 durante la Guerra de Vietnam.
En los pasados comicios Bush se convirtió en el presidente número 43 de la
Nación,
luego de un turbio proceso electoral, cuyos resultados sólo se conocieron 100
días después.
El gobernante se graduó de licenciatura en historia en la Universidad de Yale,
y luego ingresó en la Guardia Nacional, paso que -según sus adversarios
demócratas-
fue dado por el joven Bush para evitar ser enviado a Vietnam.
El 8 de noviembre de 1994, siendo ya dueño del equipo de béisbol "Texas
Rangers",
fue electo gobernador de Texas y en 1998 nominado para un segundo mandato al
frente del estado, hasta que decidió aspirar a la Casa Blanca.
Durante la campaña electoral del 2000 ante su rival demócrata Albert Gore, Bush
presentó propuestas que parecían de gran envergadura, como mejorar la educación
y salud públicas, transformar la defensa nacional y recortar los impuestos.
Cuatro años después, muy poco tenía de qué presumir el mandatario en el plano
doméstico, y sin embargo fue reelecto.
Estadísticas del propio gobierno revelan que, desde la llegada de Bush a la Casa
Blanca, un millón 600 mil ciudadanos perdieron sus empleos.
Un informe reciente de la Oficina del Censo indicó que un millón 700 mil
personas
se sumaron a la lista de ciudadanos pobres en Estados Unidos, donde el total
de individuos en esa categoría ya supera los 35 millones.
El mandatario cumplió con una de sus promesas: la reducción de impuestos. Pero
esta trajo beneficios reales sólo para las familias con ingresos superiores a
los 200 mil dólares anuales, es decir, los más ricos de la sociedad.
El déficit presupuestario bajo esta Administración alcanzó la cifra record de
422 mil millones de dólares y, según estimados, en 2005 podría llegar a los 500
mil millones de dólares, como herencia de la mala gestión del mandatario
republicano.
Marcos Jesus Concepcion Albala
Director de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'FELAP'
"Nuestra ignorancia ha sido planificada por una gran sabiduría"Doble rasero y silencios curiosos
Amnistía Internacional: ¿Una falsa baliza?
Paul de Rooij
CounterPunch
Traducido para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
A la luz de la escalada en las destrucciones israelíes en Gaza y de los cotidianos bombardeos estadounidenses en Faluja, resulta interesante examinar los comunicados de Amnistía Internacional (AI) en relación a estas dos situaciones. AI es ampliamente considerada una autoridad en materia de cuestiones relacionadas con los derechos humanos. Por lo tanto, resulta interesante analizar sus comentarios en relación a acontecimientos recientes. Un examen atento de los archivos de AI demuestra que sus reacciones usuales ante la obscena práctica cotidiana de los ejércitos tanto israelí como estadounidense no van más allá de unas simples elucubraciones, casi inaudibles, unidas a alguna protesta de vez en cuando. La pobreza de estas respuestas suscita muchas preguntas.
¿Una ocupación que respeta los derechos humanos?
Veamos el título de uno de sus recientes comunicados de prensa: "El ejército israelí debe respetar los derechos humanos durante sus intervenciones". Según AI, las depredaciones israelíes en un territorio ocupado son aceptables en tanto "respeten" los derechos humanos. Es lo mismo que recomendar que un violador que practique el "sexo seguro". Es difícil imaginar, además, que una ocupación militar pueda ser impuesta respetando "los derechos humanos".
Veamos el contexto. Durante el mes de septiembre de 2004, el ejército israelí mató una media de 3,7 palestinos al día e hirió a una media de 19,3 al día; demolió muchas casas, lo que afectó a la existencia de miles de personas; transformó vastas zonas de Gaza en un paisaje lunar completamente desierto. También está claro que estas macabras estadísticas serán peores en octubre. El ministro israelí de Defensa, Shaul Mofaz, declara abiertamente que los palestinos deben ser castigados y que el objetivo de las medidas adoptadas es su castigo colectivo. Se toma como rehén a toda la población palestina y la presión (militar) se ejerce sobre los palestinos, considerados globalmente. La limpieza étnica está en marcha y la prueba del carácter criminal de esta política es la construcción del atroz muro [de Cisjordania]
Dadas las devastaciones inflingidas por el ejército israelí y las evidentes violaciones del derecho internacional, cuando menos era de esperar una tímida condena. Si embargo esto es a lo que se ha limitado la reacción de AI: "AI muestra su preocupación por que el excesivo recurso a la fuerza durante por parte de Israel su última incursión en Gaza cause nuevas pérdidas de vidas humanas y la destrucción gratuita tanto de casa como de bienes palestinos. La Cuarta Convención de Ginebra prohíbe toda represalia tanto contra personas protegidas como contra bienes e Israel debe garantizar que todas las medidas que tome para proteger la vida de los civiles israelíes sean compatibles con sus obligaciones de respetar los derechos humanos y el derecho internacional. Israel debe permitir inmediatamente que las organizaciones de derechos humanos entren en Gaza. Actualmente se niega el acceso a Gaza tanto los delgados de AI como al personal de otras organizaciones internacionales".
Hay que señalar que esta insípida declaración fue publicada como reacción al ataque al campo de Jabalya, un ataque que el Dr. Mustafá Barghouti describió de la siguiente manera:"Los tanques de Sharon están sembrado la devastación por todas partes en el campo de Jabalya y Beit Lahia, exactamente igual que han hecho en Khan Yunis, Rafah y Beit Hanun. Lo que ocurre es que Sharon está repitiendo en Gaza lo que hizo en 2002 en Cisjordania". La hipocresía de AI al publicar este comunicado banal destaca al comparlo con el comunicado de prensa que analizamos a continuación:
Doble rasero
En mayo de 2004 AI publicó un comunicado de prensa titulado: "AI condena el asesinato de una mujer y de sus cuatro hijos por un tirador palestino". El cuerpo del texto comporta la siguiente condena: "Estos ataques deliberados contra civiles, que son frecuentes, sistemáticos y que se corresponden con la aplicación de una política declarada de atacar a la población civil constituyen crímenes contra la humanidad, como los que definen los artículos 7 (1) y 2 (a) del Estatuto (Roma. 1998) del Criminal Internacional".
Así, cuando los palestinos matan a algunos civiles, eso constituye un "crimen contra la humanidad" -esto es, uno de los crímenes más graves desde el punto de vista del derecho internacional, justo por debajo del genocidio. Pero cuando Israel mata un número mucho mayor de civiles (palestinos) "en aplicación de una política declarada (retomando los términos utilizados por AI en contra de los palestinos) para "hacer pagar el precio" (retomando los del ministro israelí de Defensa, Shaul Mofaz [5]), todo lo que AI es capaz de hacer es retorcerse la manos y "preocuparse por el excesivo recurso a la fuerza por parte del ejército israelí". Constatamos así que AI no duda en utilizar contra los palestinos términos como "crimen contra la humanidad" que nunca ha utilizado de manera clara contra Israel.
Conviene señalar que la mujer israelí asesinada por unos palestinos era una colona. Así AI la califica abusivamente de "civil": los colonos están armados y se consideran, cuando les viene en gana, como las tropas de choque de un sionismo expansionista cuyo objetivo declarado es proceder a la limpieza étnica de los palestinos del conjunto de los territorios situados al oeste del río Jordán (cuando menos, en un primer momento).
Por lo que se refiere al ataque palestino, AI declara también que se trata de ataques "deliberados contra civiles, que son frecuentes, sistemáticos y que se corresponden a la aplicación de una política declarada de atacar a la población civil". ¡Caramba! Es sorprendente que esta descripción vaya unida a su condena de un ataque palestino pero que, al mismo tiempo, AI no quiera calificar una acción (militar) israelí de "deliberada, frecuente, sistemática , etc." AI describe la violencia palestina como peor que la violencia israelí, y esto equivale a un claro "doble rasero" ("dos pesos, dos medidas").
¿Se ignora la violencia de los colonos?
El 27 de septiembre un colono del asentamiento de Itamar mató a sangre frío a un palestino y las autoridades israelíes hicieron lo imposible para evitarle el arresto domiciliario; como mucho -y no es siquiera seguro-será acusado de homicidio sin premeditación. Mientras que AI emitió un comunicado de prensa respecto al asesinato de la colona y sus hijos, se abstuvo de hacerlo respecto a este incidente. Lo que hace que esta negligencia sea cuando menos curiosa es el hecho de que aproximadamente en la misma época AI publicó un comunicado en relación al secuestro de un cámara de CNN -que fue finalmente liberado sano y salvo.
El estudio de los archivos de AI revela su falta de sentido de la proporcionalidad en la elección de los acontecimientos que decide comentar.
Parece que AI considera que las colonias son simples barrios residenciales mal ubicados y que sus habitantes son simples habitantes occidentales de estos barrios. Este puede ser el caso en algunas colonias, pero la mayoría de estas colonias ilegales albergan a racistas fanáticos sionistas. Jeff Halper, presidente del Comité Israelí (de lucha) Contra las Demoliciones de Casas [ICAHD, en sus siglas en inglés] explica que hoy existe una segunda generación de colonos, los nacidos en los asentamientos. Los llama "colonos naranja mecánica" ["clockwork orange"], que son todavía más extremistas, racistas y violentos que sus predecesores. Los colonos naranja mecánica acosan con frecuencia y violentamente a los palestinos, demuelen sus casas y, ocasionalmente, están matan con la más absoluta impunidad. Este contexto suscita multitud de preguntas respecto a los repetidos llamamientos, lanzados por AI, a exonerar a los colonos de las represalias palestinas.
Durante la segunda Intifada AI no ha lanzado un solo comunicado respecto a la violencia de los colonos.
¿Qué ocurre con el crimen supremo?
AI no es una organización contra la guerra y su posición crea incesantes contradicciones. Durante la fase de preparación de la guerra estadounidense contra Iraq, AI emitió varios comunicados en relación a los medios que EEUU debía emplear en esta guerra, pero, curiosamente, ¡no condenó la guerra en sí!. Y es particularmente curioso dado que se trataba de una guerra de agresión y que, en consecuencia, constituye un crimen internacional supremo. Veamos lo que afirma al respecto Michael Mandel (profesor de derecho en la Universidad York de Toronto, Canadá): "Cuando se emprendió el ataque, Human Right Watch y AI [...] publicaron solemnes advertencias dirigidas a todos los "beligerantes", recordándoles sus deberes y obligaciones en virtud de las los usos y costumbres de guerra. Pero no dijeron una sola palabra respecto a la ilegalidad de la guerra en sí ni de la suprema responsabilidad criminal según el derecho internacional de los países que habían iniciado esta guerra".
Este autor examina a continuación los comunicados de prensa comunicados por AI durante este periodo: "AI preguntaba también si se habían adoptado todas las precauciones requeridas para proteger a los civiles y exigió que se investigara el número de civiles muertos, como los que hubo en el check point de Kerbala y en el curso del tiroteo contra una manifestación pacífica en Faluja. Pero ni una sola vez [...]AI mencionó la razón fundamental por la que estos incidentes nunca iban a ser investigados verdaderamente, a saber, que la responsabilidad de todas estas muertes y de toda esta destrucción pesaba, tanto legal como moralmente, sobre los hombros de los invasores, fueran cuales fueran las medidas que estos afirmaran haber adoptado, puesto que se debía a una guerra ilegal de agresión. Cada una de las muertes era un crimen del que eran penal y personalmente responsables cada uno de los dirigentes de la coalición invasora".
Una vez más las cavilaciones de AI equivalen a recomendar "al violador que practicara el sexo seguro" -¡no se menciona el crimen!. Aun cuando AI haga frecuentemente referencia al derecho internacional al emitir sus declaraciones, cuando se trata de los estragos provocados por EEUU ni siquiera se mencionan los crímenes supremos.
¿Otro caso de doble rasero?
Examinemos ahora la declaración publicada por AI respecto a la situación en Darfur, Sudán. "El Consejo de Seguridad de la ONU debe detener la transferencia de armas que se utilizan para cometer violaciones masivas de los derechos humanos en Darfur, ha instado hoy AI al tiempo que publicaba un informe basado en imágenes tomadas vía satélite de la vasta destrucción de poblados en la región de Darfur durante el año pasado".
Es posible que en Darfur la situación sea horrible y talvez la medida sugerida está justificada. Pero lo extraño de esta declaración es que AI nunca ha exhortado ni a la ONU ni a ninguna otra institución a imponer un embargo de armas a Israel aun cuando semejante recomendación esté más que fundada.
Cuando una catedrática estadounidense hizo una pregunta sobre este doble rasero, recibió la siguiente respuesta de Donatella Rovera, principal investigadora de AI sobre Palestina-Israel: "La situación en Sudán es completamente diferente de la de los Territorios Ocupados por Israel y se aplican diferentes normas del derecho internacional, lo que hace imposible hacer un llamamiento a imponer un embargo sobre las armas destinadas tanto a la parte palestina como a la israelí. Cisjordania y Gaza están bajo ocupación militar israelí (lo que no es el caso de Darfur, que no están ocupados por Sudán). En consecuencia, en el caso de los territorios palestinos ocupados ( y no en la región de Darfur) se aplican algunas disposiciones del derecho humanitario internacional, conocidas bajo la denominación de derecho de guerra (especialmente la Convención de La Haya, firmada en 1907 y la Cuarta Convención de Ginebra)". (respuesta recibida por correo electrónico el 5 de julio de 2004)
AI formula su doble rasero en una turbia jerigonza jurídica, pero veamos lo que el profesor Francis Boyle (profesor de derecho internacional de la Universidad Champaign, Illinois) piensa de la respuesta de Rovera: "Esto es una verdadera sandez. Cuando yo pertenecía a la departamento de directivos de AI-EEUU, a finales de mi segundo mandato entre 1990-1992 fuimos investidos de la autoridad necesaria para hacer un llamamiento a un embargo sobre las armas destinadas a los principales violadores de los derechos humanos, título al que claramente podía optar Israel en aquel momento y todavía hoy en día- incluso según el derecho interno estadounidense. Por supuesto, nadie en AI iba a hacerlo porque los principales financiadores de la sección estadounidense de AI eran mayoritariamente pro-israelíes y, a su vez, esta sección estadounidense era el principal financiador de AI en Londres [sede internacional de esta asociación]. Quien paga a la orquesta es quien decide cuál será la siguiente pieza, especialmente en la sede de AI-EEUU en Nueva York y en la de Londres.
¿Qué ocurre con los prisioneros?
Los principales esfuerzos de AI tienen relación con los "prisioneros de conciencia", las condiciones de las cárceles y la tortura. Así, resulta interesante determinar cómo se tratan estos problemas en relación a los prisioneros palestinos y al escándalo de las torturas de Abu Ghraib, cerca de Bagdad. Los siguientes datos proporcionan algunas indicaciones acerca del perfil de los prisioneros palestinos:
- Número total de prisioneros palestinos (a 8 de julio de 2004): 5.892
- Niños menores de 18 años: 351
- Mujeres: 52
- Mayores de 50 años: 42
- Violaciones de acuerdos [a]: 433
- Porcentaje de prisioneros juzgados:25%
- Detenciones administrativas [b]: 786
[Notas: [a] Todos los prisioneros detenidos antes de los acuerdos de Oslo deberían haber sido liberados [b] La detención administrativa es considerada ilegal por el derecho internacional. Las órdenes de detención administrativa pueden durar hasta seis meses, durante los cuales los palestinos pueden permanecer detenidos sin cargos ni juicio. Israel renueva rutinariamente las órdenes de detención administrativa y de este modo retienen a prisioneros contra los que no hay cargo alguno y que nunca han sido condenados. Con frecuencia durante este tipo de detención a los prisioneros se les niega la asistencia de un abogado. Fuente : http://www.nad-plo.org/faq1.php]
El caso palestino
Técnicamente AI no publica listas de prisioneros de conciencia (POC, en sus siglas en inglés) y hay que rebuscar en los archivos públicos para saber si existen POC palestinos. Durante la segunda Intifada sus archivos indican la existencia de dos POC y otros dos "posibles" POC, y no existe de forma manifiesta información alguna acerca de POC palestinos. Pero hay muchos "detenidos administrativos" palestinos -encarcelados sin ser condenados, sin juicio y por una duración indefinida- y sin embargo, AI no considera apropiado el concederles esta etiqueta mágica de prisionero de conciencia. El contraste con el tratamiento dado a los POC cubanos es patente: en este caso, incluso personas pagadas por la embajada estadounidense (en La Habana) para llevar a cabo acciones subversivas han conseguido que se les conceda este estatuto de POC y una simple búsqueda en la página web de AI-EEUU o en algunas páginas de organizaciones de derecha cubano-estadounidenses registran 88 POC. Esto implica que una importante proporción de prisioneros "políticos" cubanos son POC. Mientras que la lista de los POC palestinos no se hace pública, cuando se trata de Cuba, se aplica un rasero diferente.
En el caso de Cuba, AI publica comunicados imperiosos y apela a la liberación de todos los prisioneros. Estas declaraciones pueden estar justificadas dado que hay 88 POC cubanos. Sin embargo, AI nunca ha publicado declaraciones similares respecto al numero mucho mayor de prisioneros políticos palestinos retenidos por Israel. Quizá los escasos "cuatro" POC palestinos no merecen este esfuerzo.
Las condiciones de los prisioneros palestinos en Israel y en los territorios ocupados son atroces y la tortura de los prisioneros es una práctica común. A principios de este año los prisioneros políticos palestinos iniciaron una huelga de hambre para protestar por estas condiciones. Las autoridades de prisiones israelíes recurrieron a tácticas inadmisibles para tratar de acabar con esta huelga de hambre, como por ejemplo, cocinar carne el los patios de las prisiones para enervar a los prisioneros en huelga de hambre, confiscar la sal (que tomaban disuelta en agua para no deshidratarse), etc. Dado el interés que AI suele mostrar por las condiciones delos prisioneros, por la tortura y la denegación de medicamentos, resulta sorprendente que no hubiera ningún comunicado en relación a la huelga de hambre de los prisioneros palestinos. Nuestra investigación en este aspecto ha dado como resultado una ausencia de voluntad por parte de AI de expresar siquiera una palabra al respecto. Sería muy interesante hacer una comparación con el tratamiento [de AI] de los POC cubanos, pero estaría más allá del alcance de este artículo.
El caso iraquí
No hay duda de que las fuerzas estadounidenses en Iraq recurren sistemáticamente a la tortura -contrariamente a los informes iniciales de los estadounidenses cuyo objetivo era minimizar los daños, no se trataba de "unas cuantas manzanas podridas" y las pruebas de las formas más perversas de tortura son abrumadoras -así como las indicaciones de que la responsabilidad de ello remonta hasta las niveles más altos de la cadena de mando. Es más, también esta claro que muchos prisioneros fueron asesinados durante su detención y muchas de estas muertes se debieron sin lugar a dudas a torturas. Entonces, ¿qué tiene que decir AI sobre esto?
AI escribió una carta a "Su Excelencia, Sr. John D. Neroponte" para preguntarle en qué marco legal iban a ser tratados los prisioneros. De entrada ya es extraña la abyecta deferencia con que AI trata a Negroponte. Éste tiene un pasado siniestro y resulta extraño que se dirijan a él como "Su Excelencia". La carta pide a continuación que se defina el marco legal que se aplica a los prisioneros y ello a pesar de la evidencia de torturas: "Recordando la existencia de informes de torturas a iraquíes no sólo par parte de las fuerzas de ocupación sino también por parte de la policía iraquí, AI desearía ser informada acerca de las salvaguardas legales y prácticas que se van a aplicar en los arrestos, detenciones e internamientos, y de qué derechos de acceso a estos prisioneros dispondrán las organizaciones internacionales e iraquíes, y si las prisiones y los centros de detención estarán bajo el control del gobierno iraquí o bajo otro control. La comunidad internacional debe saber qué medidas están actualmente en vigor para que la prohibición absoluta de tortura y de tratos inhumanos o degradantes, así como los castigos colectivos, sean estrictamente observados por las fuerzas armadas iraquíes, estadounidenses y otras. A este respecto estaríamos muy agradecidos de conocer su punto de vista en relación a nuestra recomendación solicitando que NNUU disponga de un mandato de vigilancia específica sobre todos los lugares de detención en Iraq".
Es curioso que AI tenga que investigar los derechos de los prisioneros iraquíes apelando a un representante de un país que ha emprendido contra Iraq una guerra ilegal de agresión. El tono abyecto de la carta es inquietante -significa también que AI no tiene el menor deseo de enfrentarse de manera contundente y decidida a los graves crímenes de EEUU. Si bien en el pasado los informes de AI pudieron causar inquietud entre algunos dictadores, hoy sus declaraciones apenas son tenidas en cuanta por los violadores de los derechos humanos. Por este tipo de servicio preferencial es por lo que AI recibió el premio Nobel.
Todos los demás comunicados de prensa de AI son similares. Por ejemplo: "[AI] hace un llamamiento al MNF para que tome las precauciones necesarias para proteger a los civiles y respete los principios de necesidad y de proporcionalidad, y tome las medidas necesarias para asegurar que las obligaciones que les impone el derecho internacional son escrupulosamente respetadas".
Resulta familiar porque AI utiliza la misma cantinela que utilizó para informar de los "abusos" israelíes.
¿Un derecho a la autodefensa?
Como el gobierno estadounidense, AI publica ritualmente comunicados que indican que "Israel tienen derecho a defenderse". AI acepta las intervenciones militares en los territorios ocupados que permiten a Israel garantizar su ambiguo "derecho a la autodefensa". La única diferencia entre las posiciones de AI y la de EEUU es que AI exhorta a la intervención militar a "respetar los derechos humanos" o a no ser "excesiva". Ambos aceptan que Israel tiene derecho a construirse su Muro del Apartheid; AI se limita a mantener que debe construirse en la Línea Verde [20].
El profesor Mandel ofrece una interesante visión sobre el denominado derecho a la autodefensa: "Un agresor no tiene derecho a la autodefensa. Si usted entra a robar en una casa, retiene a golpe de pistola a las personas que viven en ella y éstas tratan de matarlo pero usted las mata antes a ellas, ellas no son culpables y usted es culpable de asesinato".
Israel es el agresor en la región y el objetivo de sus acciones es mantener su dominio en los territorios que ha conquistado por la fuerza. Se ha estado produciendo limpieza étnica ininterrumpidamente desde 1948 hasta nuestros días y resulta irracional sugerir que Israel tenga derecho alguno a reprimir a aquellos a los que trata de desposeer. Hoy Israel trata de reprimir a los palestinos que han conservados las llaves de las casas de las que fueron expulsados en 1948, así pues, la analogía del profesor Mandel es totalmente pertinente.
Las declaraciones de AI respecto a la violencia mesurada para lograr la "seguridad" se entremezclan con un historial de limpieza étnica. La política israelí ha sido una política de robo de tierras y de desposesión de la población. Dado este contexto histórico, es escandaloso sugerir que Israel tenga derecho a "defenderse" a sí mismo dado que su comportamiento ha consistido siempre en una permanente agresión.
La posición de AI está plagada de contradicciones. Por un lado defiende los "derechos humanos", pero por otro "comprende" la guerra y el recurso a las armas, o acepta el "derecho a la autodefensa" de un país agresor. AI también trata de equiparar la violencia del opresor con la del oprimido; tratara de deslegitimizar a éste al tiempo que trata de contener a aquel para que "respete los derechos humanos". Al no referirse a la injusticia subyacente, la postura de AI es simplemente absurda. La consecuencia de la postura adoptada por AI es que esta institución no promueve en absoluto una solución que comporte un mínimo de justicia; parece admitir el statu quo, aunque acompañado de "derechos humanos" -signifique lo que signifique esto en el deformado vocabulario de AI.
Una falsa baliza
Cualquiera persona preocupada por la justicia para la causa palestina o que trate de poner fin a la obscena guerra de Iraq se sentirá decepcionada por la postura de AI. No sirve de nada apreciar los escasos fragmentos de sus informes que son útiles. El problema es que su posición global sobre problemas fundamentales es, cuando menos, contradictoria. Puede que muchos de sus bienintencionados e idealistas voluntarios que trabajan en las campañas de AI estén perdiendo el tiempo dado que la estructura de esta organización adopta una forma sesgada de entender los problemas. Las donaciones financieras a AI no se traducirán en accione efectivas por estas causas y, dado el historial de AI, los palestinos no pueden esperar en absoluto una cobertura honesta de su situación. ¿Condenará alguna día AI clara y categóricamente a Israel por sus matanzas, el caos y la destrucción que ha sembrado en Jabalya oBeit Hanoun? No contemos con ello.
Cada asalto israelí a un campo de refugiados, cada bombardeo estadounidense de una ciudad iraquí, cada nuevo asesinato de palestinos o de iraquíes es muestra de la turbia postura de AI. Hoy, la mayoría de las declaraciones de AI se sitúan entre la flatulencia moral y el fraude moral.
* Paul de Rooij es escritor y vive en Londres. Su correo electrónico es proox@hotmail.com [NB: todos los correos con documentos adjuntos serán eliminados automáticamente)
13 de octubre de 2004
.